Oddbjørn Johannessen

146    12079

Vrangforestillingen om kulturmarxismen

Jeg leser ikke så ofte VG, men avisa har enkelte kommentatorer som skriver vettugt - og i dag trykker avisa nettopp en vettug kommentar av Astrid Meland - som herved er anbefalt. Tittel: "Jakten på kulturmarxistene".

Publisert: 24. apr 2012 / 9480 visninger.

Hvem er kulturmarxistene?  Hva er kulturmarxisme?  Meland skriver - lett spissformulert - mot slutten av sin kommentar:

Hva er da en kulturmarxist?  Begrepet ser ut til å omfatte alle til venstre for Djengis Khan, og er tømt for mening.

Bakgrunnen for kommentaren er (selvsagt) at kulturmarxist/kulturmarxisme tilhører "indrefileten" i det begrepsapparatet Anders Behring Breivik har fundert sitt såkalte manifest på, og som han - etter eget sigende - også har handlet ut fra.  Kulturmarxisme omfatter altså, slik han bruker begrepet, svært mye.  Anvendt på norsk politisk virkelighet er alle til venstre for Fremskrittspartiet (og kanskje sågar også noen FrP'ere) kulturmarxister.

Finnes så begrepet kulturmarxisme? Ja, men ikke i en slik betydning. Herbert Marcuse brukte det i en relativt klart avgrenset kontekst, og det kan knyttes til den nymarxistiske Frankfurterskolen.  Breivik refererer da også til dette i sitt manifest - men anvender begrepet en en annen og ekstremt (ja, nettopp!) utvidet betydning.  Dette har han selvsagt ikke suget av eget bryst.  Det er nettopp slik begrepet brukes i hele det contra-jihadistiske bloggmiljøet. Fjordman bruker det slik, Baron Bodissey (Gates ov Vienna) bruker det slik osv., osv.  Og Breivik bruker det slik - med fatale konsekvenser:  I hans forskrudde hode er altså kulturmarxistene synonymt med forræderne i en kommende krig mellom den muslimske og den kristne kulturen - og som sådan et legitimt militært mål.  Breivik har selv - mener han - fått et "kall" til å starte denne krigen, og har dermed på sitt vis forsøkt å framskynde "The Clash of Sivilisations".

Javel - kan vi ikke så gå videre?  La det utvidede kulturmarxismebegrep forsvinne bak lås og slå sammen med Breivik - og for øvrig la disse ekstrembloggerne få ha ordlekene sine i fred?  Jo, hadde det bare vært så vel - men det finnes røster både i offentligheten og i halvoffentligheten som har adoptert begrepsbruken.  Personlig har jeg vanskelig for å "høre" forskjell på samfunnsforståelsen i Breiviks manifest og en del av det som ytres av stemmer som Hanne Nabintu Herland, Jan Hårstad, Ole Jørgen Anfindsen og en del andre.

Så viser det seg sannelig også at det utvidede kulturmarxismebegrep oftere og oftere dukker opp her i VD - som et slags selvfølgelig "allemannseie", fullstendig utenfor enhver begrepskritikk (det står jo om det på Wikipedia...).

Forestillingen om at "venstresida" (Arbeiderpartiet, SV, Rødt, Venstre, Høyre, Senterpartiet, NRK, Klassekampen (og alle de andre "PK-mediene"), skoleverket, Humanetisk forbund, biskopene - og antakelig også store deler av KrF, og i hvert fall Vårt Land + resten av "eliten") - altså alle kulturmarxistene - har inngått i en slags sammensvergelse (sammen med Muslim Brotherhood) om en "dekonstruksjon" av alt norsk, alt vestlig, alt kristent - puh! - synes å være mer utbredt enn jeg i min villeste fantasi kunne drømme om for relativt kort tid siden. 

Denne forestillingen - som selvsagt er en vrangforestilling - synes å ha særlig grobunn i visse (men ikke alle!) deler av FrP og i en del kristenkonservative miljøer.

Astrid Meland påpeker - helt korrekt - at det aldri innenfor denne såkalte "venstresida" har hersket særlig stor enighet om noe som helst.  Å slå sammen en rekke innbyrdes motstridende meningsposisjoner på denne måten tilhører fiksjonens verden.  Hvem kan ha nytte av en slik løgn?  Enhver får svare for seg selv - men Meland skriver følgende  med utgangspunkt i terroristen fra Utøya og regjeringskvartalet:

I kulturmarxistsekken til Breivik finnes alt han ikke liker, omtrent slik andre har gjort det med "jødebolsjevismen" eller "imperialismen".

Tenk litt på det neste gang du føler deg fristet til å slenge begrepsmessige meningsløsheter som "kulturmarxisme" eller "politisk korrekthet" inn på debattarenaen.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #101

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

En diskusjon om gudstro og/eller ateisme er en avsporing fra denne tråden.

..send klagen til njål, det var han som ville ha ett svar...men selvsagt skal du få min beklagelse om det holder..

Ang. om njål kjenner  menneskerettene var ikke tema, det vil du se om du leser litt grundigere, det er humanismen i menneskerettene som var tema..

Svar
Kommentar #102

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12079 kommentarer

Mer politisk propaganda

Publisert rundt 5 år siden
Vidar Enebakk. Gå til den siterte teksten.

Alle disse tre er sentrale i den kulturkonservative og kristenkonservative lobbyen i USA og på ingen måte eksperter på ”Cultural Marxism” og ”Political Correctness”.

Og den tredje videoen Øystein Hansen linker til, går til det ultrakonservative magasinet Right Side News, som presenterer et video-"kurs" i 10 deler ved Frank Gaffney.  Gaffney er stifter av en annen konservativ tenketank (som heller ikke er noe forskningssenter, eller noe offentlig institutt - selv om det kan høres slik ut):  www.centerforsecuritypolicy.org

Gaffney blir for øvrig også sitert flere steder i Breiviks manifest.

Svar
Kommentar #103

Njål Kristiansen

140 innlegg  18016 kommentarer

Geir Rune Larsen

Publisert rundt 5 år siden

Dessverre er du forblindet av trosdogmatikk på dette punktet. Jeg har ikke mer å bibringe deg, for det er ikke på dette nivået det vil hjelpe med mer fra min side. Du må komme litt nærmere den verdslige verdensoppfatning om du skal forstå dette. Du trenger ikke gi avkall på din tro av den grunn, men du må forstå verden omkring bedre enn det bare troen gir deg grunnlag for. Dette vil du sikkert oppleve som feil, men du begrenser deg ved å stå på dogmatikken din som eneste grunnlag for erkjennelse.

Svar
Kommentar #104

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Helt Generelt:

Publisert rundt 5 år siden

Helt generelt: uansett hva, så er det sikkert skjønt for noen å kunne avsi dommen over alle andre. De bruker et språk som de mener seg berettiget til. Men vi skal helst på et langt større abstraksjonsnivå. Så noe kan skje.

Vi kan alle plukke frem tirsdagens tånegler. Men dette --- tirsdagens tånegler ---- kommer jo aldri saken ved.

Jeg skulle ønske litt mer abstraksjon. Litt mer idéer. Litt mer galskap. Nettopp nu.

Svar
Kommentar #105

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12079 kommentarer

?

Publisert rundt 5 år siden

Tja - mon det?

Svar
Kommentar #106

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Du må komme litt nærmere den verdslige verdensoppfatning om du skal forstå dette. Du trenger ikke gi avkall på din tro av den grunn, men du må forstå verden omkring bedre enn det bare troen gir deg grunnlag for.

hmm..og det sier du som ikke klarer å deffinere selv det enkleste begrepsapparat..?

vel ,vel...lev i den tro at du kan dette så godt njål..det betyr intet for meg om du tror du kan det eller ei.

Svar
Kommentar #107

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Ara

Publisert rundt 5 år siden

Tja, du er velkommen?

Kom så, kom med noen tanker som er verdt ordet.

Du er jo diskursen, diskursen som er uten ord. Hvorfor ikke sette stoltheten i noe annet? Alt for ofte ser jeg at du bare agerer papegøye.

Svar
Kommentar #108

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12079 kommentarer

Å bedrive ord

Publisert rundt 5 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

diskursen som er uten ord

Kanskje bedre å gjemme seg bak den tilsynelatende dypsindighetens floskler?

Svar
Kommentar #109

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Njål har helt rett, og det er du som er utenfor all kontroll på ditt begrepsapparat. Ateisme er selvfølgelig ikke en tro; ateisme er intet annet enn en konstatering at det finnes null, niks og nada grunnlag for eksistensen av Gud.

siden ateisme er hentet fra gresk filosofis begrepsaparat så burde du vite at dette ikke er ett ugudelig begrepsappatat selv om du selv oppfatter deg som gudløs..

man kan altså ikke ugudeligjøre ateismen, det er akkurat det samme som å si at a-gnostiker ikke har noe åndelig over seg som at det er fullstendig adskilt fra gnosisme..

de som ble kalt agnostikere i gamle tider var , ortodokse kristne, mennesker som holdt seg til hedenske religioner, jøder osv..at dette ord har fått en annen betydning idag kan ikke utelukke den orginale  betydning..

Ateisme var en meget alvorlig affære i romerriket, og de første kristne ble anklaget som ateister   for at de trodde på en usynlig Gud, nå var dette en så alvorlig forseelse at det var dødsstraff for å hevde dette ..

av samme grunn kan man ikke si at humanisme er gudløs, all den tid mennesket selv er guden i denne religion..og du er din egen gud i din a-teisme hans-petter..

Svar
Kommentar #110

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

`Kong Harald har tatt et valg og han vil heller være kulturmarxistenes konge enn rasistenes.` (Dagens leder, altstå i går - Dagsavisen). Kanskje har jeg oversett en nyanse her, men det viser meg at kulturmarxisme som begrep tydeligvis lever `på venstresiden`da man også klistrer det på Kongen selv. Polarisering av debatter - ja, det står da til og med venstresiden i Dagsavisen for da... (da dagens leder er anonym)

Når det gjelder MR så skal de beskytte både rett til å tro og retten til ikke å tro. Derfor må stater begrense noe religion i samfunnet for ellers får ikke de som vil retten til ikke å tro. Man kan alltid danne lag (trossamfunn) uten at stater sponser eller legger til rette for det. Stater selv har en kjempeoppgave (vanskelig) å beskytte både rett til å tro og til ikke å tro. 

Svar
Kommentar #111

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

En tro

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Ateisme er altså like lite av et livssyn, som din ikke-tro på Krishna er din tro.

Fint om du husker det i fortsettelsen.

kan være hva som helst mr.Halvorsen....DU TROR at det som finnes,kan sees med dine øyne....DU TROR at alle ting du ser har kommet til av seg sjøl....OSV....

Men denne tråden handler om noe annet enn din uvirkelighet hph....

Jeg ser ellers at Johannesen febrilsk fortsetter å klistre folk til abb....han håper kanskje de skal bli redde for å uttale seg...

Svar
Kommentar #112

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Non sequiturs an mass

Publisert rundt 5 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

siden ateisme er hentet fra gresk filosofis begrepsaparat så burde du vite at dette ikke er ett ugudelig begrepsappatat selv om du selv oppfatter deg som gudløs..

man kan altså ikke ugudeligjøre ateismen, det er akkurat det samme som å si at a-gnostiker ikke har noe åndelig over seg som at det er fullstendig adskilt fra gnosisme..

de som ble kalt agnostikere i gamle tider var , ortodokse kristne, mennesker som holdt seg til hedenske religioner, jøder osv..at dette ord har fått en annen betydning idag kan ikke utelukke den orginale

Du fortsetter som alltid med dine totale non sequiturs.

At du har et inderlig ønske om at alle skal klistres til å ha en eller annen hypnotisk forestilling om eksistensen av noe som alt tyder på er det totale oppspinn, forandrer ikke på fakta, Larsen.

At du har en slik aksepterer jeg og tar det bare til etterretning; jeg forventer også at du, i det minste i forståelsen av et begrep som er klart definert og forklart, også aksepterer at jeg IKKE har slike forestillinger.

Wikipedia har en kort og grei definisjon på ateisme kontra agnostisisme, i form av to sitater

Agnostikeren sier: "Jeg vet ikke om det finnes en Gud".

Ateisten sier: "Jeg tror ikke det finnes en Gud".

Begge drar sin slutning basert på at det ikke finnes synlig grunnlag for påstanden om at Gud eksisterer. Agnostikeren sitter på gjerdet og venter på at et slikt grunnlag skal presentere seg, mens atisten har hoppet ned, basert på at det får være grenser for hvor lenge fravær av bevis skal vedvare før man faktisk må innse at påstanden rett og slett ikke er fundert i noe reelt.

Likevel er jeg selvfølgelig beredt til å hoppe over gjerdet igjen hvis det skulle vise seg at jeg tar feil.

Men jeg venter ikke akkurat i spenning, og med tanke på det strafferegimet som dette autoritære systemet påstås å holde seg med, så forstår du kanskje hvor sikker jeg er på at du tar feil...

PS! I og med at denne tråden ikke dreier seg om tro/ikke-tro, så ville det sikkert være fint om det settes strek for dette temaet. Imidlertid gjorde Larsens feilaktige begrepsforståelser denne korreksjonen nødvendig.  

Svar
Kommentar #113

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Agnostikeren sier: "Jeg vet ikke om det finnes en Gud".

Dette er ikke tema i denne tråden men svarer kort..

Alltid kjekt med de som tolker utfra DAGENS VIRKELIGHET..men

A-gnostiker i orginaldrakt var en som ennå ikke hadde fått vekket lysgnisten inni seg..gnostiker i så måte var en som hadde fått denne kunnskap, en agnostiker var uten denne oppvekkende kunnskap

A-teist var en som ikke trodde på de synlige guder alle trodde på den tiden avguder kaler vi slikt idag, kristne ble anklaget fordi de ikke hade en avgud/idol og bøye seg ned for..

Når mennesker  dag hevder at de er ateister så sier de egentlig at de ikke tror på de synlige guder...er det noe som IKKE stemmer idagens samfunn så er det dette.

Mennesker har aldri hatt så mange avguder og idoler som idag...

Svar
Kommentar #114

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

Mennesker har aldri hatt så mange avguder og idoler som idag...

Avguder er bare "alle andres guder"; altså er din gud avgud for folk som holder seg med en annen gud...

Svar
Kommentar #115

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Avguder er bare "alle andres guder"; altså er din gud avgud for folk som holder seg med en annen gud...

nei Hans-Petter, ateist orginalt hadde ingenting med det jødiske begrepsapparat å gjøre, det var endel av gresk filosofis begrepsapparat

Hvorfor tror du de første kristne så fort begynte å ta med seg bilder og statuer inn i kirkene? Det var selvsagt for å kvitte seg med det belastende ateistbegrepet.

men da brøt de også første bud i de ti bud..

En avgud er det du selv dyrker, ett annet ord for dette er idol..hvem/hva er ditt idol/avgud Hans - Petter?

Svar
Kommentar #116

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Wake up

Publisert rundt 5 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

En avgud er det du selv dyrker, ett annet ord for dette er idol..hvem/hva er ditt idol/avgud Hans - Petter?

Religion er et system av ønskefantasier som skal dekke over den hårde virkelighet.

Diskusjon med religiøse er helt enkelt FULLKOMMENT meningsløst og bortkastet tid.

Geir Rune Larsen virker som en oppegående fyr. Synd at han kaster bort kreftene på religiøst tulleball.

Veldig synd.

Svar
Kommentar #117

Rune Holt

8 innlegg  10348 kommentarer

Da kan vi si

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

Diskusjon med religiøse er helt enkelt FULLKOMMENT

At all diskusjon er meningsløs....

Syns du ateister og andre som tror på noe ...ikke vet jeg hva....er mindre påståelige og mindre flinke til å fordømme alle disse som blir kalt tullinger FORDI de tror på Gud...?

Neppe...

Svar
Kommentar #118

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

den tilsynelatende dypsindighetens floskler?

Jeg mener likevel det er noe feigt og etterplaprende ved den diskurs du selv repeterer. Så kan du kalle min påstand en 'floskel som tilsynelatende er dypsindig.' (Det er jo dette som er den egentlige floskel: å kort avfeie uten å utdype, redegjøre og argumentere for.)

Det er altså noe repetitivt over det hele, og dét forteller, at man mer er opptatt av å skjerme enn å egentlig tenke. Man skjermer sin egen forestillingsverden gjennom de påståelige gjentakelsene. Man bekrefter sitt "medlemsskap" i en bestemt diskurs ved å stadig re-artikulere den samme, man signaliserer til andre at man gjerne vil være med i det gode selskap. Slik faller alle krav på ærlighet og troverdighet. Dette gjelder jo generelt for alle dominerende diskurser; det gis en lovmessighet i dette. 

Den diskurs som utkrystalliserer seg rundt 22/7 er i det hele tatt uærlig, ikke minst den som spys ut av media. Jeg er for eksempel enig i at 'kulturmarxisme' er et besynderlig ord, nok uten særlig mening, men det klokeste ville være å undersøke om dets referanse likevel kunne peke på noe av betydning. Om ordkonstruksjonen er uheldig, kan likevel begrepet peke på noe reellt. Dette vil "man" ikke, og hele diskursen går i retning av å fullstendig frifinne seg selv. Så fattig er tankegangen at man ikke makter mer enn å repetere ordet 'ondskap.'

Svar
Kommentar #119

Jarl Hanni Afsar

47 innlegg  2196 kommentarer

Det går nok begge veier

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

Syns du ateister og andre som tror på noe ...ikke vet jeg hva....er mindre påståelige og mindre flinke til å fordømme alle disse som blir kalt tullinger FORDI de tror på Gud...?

Du har flere kristendomofober på VD. Diss folkene har helt klart en hat agenda. Jeg tror ikke de er representativ for ateister.

 

 

 

 

 

 

Svar
Kommentar #120

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Uten en rød tråd

Publisert rundt 5 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

nei Hans-Petter, ateist orginalt hadde ingenting med det jødiske begrepsapparat å gjøre, det var endel av gresk filosofis begrepsapparat

Hvorfor tror du de første kristne så fort begynte å ta med seg bilder og statuer inn i kirkene? Det var selvsagt for å kvitte seg med det belastende ateistbegrepet.

men da brøt de også første bud i de ti bud..

En avgud er det du selv dyrker, ett annet ord for dette er idol..hvem/hva er ditt idol/avgud Hans - Petter?

Nå har du tydeligvis mistet all koherens i det du skriver, men jeg skal gi deg min mening om monoteismen, i kortform.

Sekulær humanisme setter mennesket i sentrum; religiøse mennesker - de som virkelig tror - setter Gud i sentrum og det går bare bra så lenge det er samsvar mellom hva Gud mener og hva som tjener menneskene. Et slikt etisk fundament etablerer en situasjon der et voldsomt skadeforvoldende potensiale kan utløses og realiseres i det øyeblikk troende mennesker anser at Guds interesser kommer i konflikt med menneskenes.

I religiøs tenkning er ikke det gode godt fordi det er godt, altså at det man gjør eller sier bidrar til å bedre situasjonen for andre, nei, blant religiøse er det gode definert som godt dersom det er bestemt av Gud, fordi Gud pr. definisjon er god. Resultatet av en slik måte å tenke på er at uttalelser og handlinger som fra alle andre ståsteder kan synes inhumane og umoralske, likevel for en religiøs person kan fremstå som gode, fordi de er formulert og bestemt av Gud, og derfor gjenspeiler hans holdning til saken, som uansett aldri kan betraktes som annet en genuint god.

Religionene tenderer til å kortslutte ellers oppegående menneskers tenkning innenfor en rekke områder, både intellektuelt og moralsk, og det så gnistene spruter; sikringen går, lyset blir borte og i det mørket som senker seg mistes all normal orienteringsevne i omgangen med både medmennesker og de fysiske fenomener som betinger en rasjonell og fornuftig tilnærming for å kunne forstås. 

Svar
Kommentar #121

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Nå har du tydeligvis mistet all koherens i det du skriver, men jeg skal gi deg min mening om monoteismen, i kortform.

siden ditt begrepsapparat hører hjemme i gresk filosofi, så blir det vanskelig å bruke denne for å beskrive monoistisk tro, da a-teist er utledet fra en bestemt kontekst..

At denne i nyere tid som mye annet er endret og tilpasset en annen tid, betyr ikke at orginalroten kan dras opp av jorden og erstattes med en moderne versjon..

teisme har utgang fra den GRESKE gudeverden, og siden disse guder var avbildet i alle sorters stauer og bilder, så var det dette som beskrev teisme, om en ikke bøyde kne for disse synlige guder så var en a-teist..

På den tiden var slikt forbundet med dødsfare da ledere for nasjonene ble regnet som guddommer, om en motsatte seg dette så motsatte en også seg det som ble betraktets om deres styresett, altså en opprører..

Den røde tråden er du som mangler Hans - Petter, som ikke har satt deg inn i opphavet for begrepene..

Svar
Kommentar #122

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Jarl Hanni Afsar. Gå til den siterte teksten.

Geir Rune Larsen virker som en oppegående fyr. Synd at

Det er riktig at jeg har brukt endel tid på religiøst tullball, og det inkl. filosofi, filosofisk kristendom(gnosisme/dogmekristendom), buddisme hinduisme, islam , kabbalisme..osv

Det er denne sorts "visdom" som danner bakgrunn for det samfunn vi idag i vesten hegner om..men om jeg ikke bruker tid på slikt så får jo løgner stå der som sannheter.

Det er ikke slikt at jeg søker dette, men DHÅ som har tatt bolig i meg har lagt det på mitt hjerte å opplyse om at det vi i dag tar som kristent ofte ikke har en kristent opphav.

Tro det eller ei alt som jeg har fått har kommet uanstrengt , jeg bruker ordet fått pga. at jeg bruker lite av min egen tid for å tilegne meg denne visdom, den bare kommer flytende som en elv..

Det har derved blitt uhyre lett å se trådene i ett ellers uoversiktelig landskap, av filosofi, teologi, politikk, konglomerat som new age, og alskens lærer som alle mener å innholde den fulle sannhet..

Slikt overblikk er helt nødvendig om en skal stå i DEN RETTE kristi lære og ikke tro på ett surrogat..

Svar
Kommentar #123

Øystein Hansen

1 innlegg  569 kommentarer

O.J.s spektakulære trangsyn

Publisert rundt 5 år siden

Etter at jeg skrev mitt noe lange innlegg, ser jeg av enkelte, men ikke alle, kommentarer i etterkant at de bare forsterker det jeg prøvde å belyse. Nemlig at her går det i politisk korrekte floskler. Her gjelder det å være forutinntatt og vegre seg mot potensielt ubehagelig innsyn.

For å ta for meg spesielt Oddbjørn Johannessen. Da jeg begynte her på VD for ikke så lenge siden, fikk jeg inntrykk av ham som en fornuftig fyr. Men det inntrykket fortok seg relativt fort, for maken til trangssporet person. Her gjelder det å ha det passende stempel for hånden, slik at det kan brukes raskt og nådeløst. Og båsen er gjort klar på et øyeblikk.

Denne Right Side News ante jeg ikke noe om eksistensen av før jeg fant den der og da - og det nevnte video -"kurs", som han skriver, satte jeg meg ikke inn i før jeg postet innlegget. Dette var og er således begge rykende ferske og uprøvde saker. Men jeg ville gå i gjennom det, og så vurdere om jeg hadde funnet noe interessant. Slik kunne det tenkes at vi kunne komme til ny innsikt.

Men slik er det ikke for Johannessen. For ham, og for besynderlig mange andre her på VD, er det viktigere hvor noe er skrevet enn hva som er skrevet. En av "disse ultrakonservative amerikanske tenketankene" kan da umulig ha noe vettug å bidra med, - så uendelig mange erkedumme amerikanere det er over alt. Bortsett fra de ultraliberale da selvsagt.

Man kan jo ikke for sitt bare liv risikere å finne noe leseverdig, enn si aktverdig, på en blogg som meningspolitiet på forhånd har dømt som grums. Det skulle tatt seg ut.

O.J. gjør forøvrig et nummer av at denne Gaffney, som jeg aldri hadde hørt om, og aldri lest en eneste setning av, er sitert flere steder i ABBs manifest. Her fortsetter altså O.J. i sitt monomane spor. Churchill og John Stuart Mill er også sitert der, så vidt jeg har forstått. Og tenk om ABB, som jeg, liker lasagne. Gjør det meg til medskyldig for 22.7? Capisce?

Nei, nå må vi bli voksne her, folkens!!

Men for all del: Det er og blir et faktum at de venstrevridde er gode, og de høyreekstreme er og blir de onde.

Jeg prøvde etter beste evne å ironisere over skylappene og forutinntattheten, men det gikk ikke inn. Johannessen plumper ut i med begge bena enda en gang. Og slik vil det fortsette.

Slik vil det nok fortsette med Oddbjørn Johannessen. Aldri den minste logisk baserte forklaring på hvorfor han mener mine videosnutter er så forferdelige.

Nå som det våres i luften burde jeg vel visst bedre enn å bruke tiden til å slåss med vindmøller.

 

Svar
Kommentar #124

Hogne Øian

22 innlegg  505 kommentarer

Det er noen som heter kildekritikk...

Publisert rundt 5 år siden

Denne Gaffney mener at Obama administrasjonen i realiteten er en lobby for den iranske regjeringen, at det muslimske brorskapet har infiltrert den konservative bevegelsen i USA, at riksadvokat Elena Kagan vil innføre sharialovgivning i landet, at general Petreus har underkastet seg sharialovgivning og at Obama i virkeligheten er muslim.

Jeg ville ha vært forsiktig med å bruke denne mannen som en troverdig kilde til noe som helst. Selv de fleste normale konservative i USA har denne mannen langt opp i halsen. Men så kan det jo være at Hansen mener det er hold i hans påstander? I så fall bør de vel underbygges betydelig bedre enn hva som så langt er tilfellet…

Svar
Kommentar #125

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12079 kommentarer

Vel...

Publisert rundt 5 år siden
Øystein Hansen. Gå til den siterte teksten.

Dette var og er således begge rykende ferske og uprøvde saker. Men jeg ville gå i gjennom det, og så vurdere om jeg hadde funnet noe interessant. Slik kunne det tenkes at vi kunne komme til ny innsikt.

Jeg konstaterer da at Hansen ikke kjenner innholdet i de snuttene han legger ut.  Hadde det ikke vært en idé å sjekke det kildematerialet du anvender - før du linker til det?  Se for øvrig også Øians kommentar #124.

Svar
Kommentar #126

Bjørn David Bratlie

13 innlegg  4869 kommentarer

Om troende

Publisert rundt 5 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Agnostikeren sitter på gjerdet og venter på at et slikt grunnlag skal presentere seg, mens atisten har hoppet ned, basert på at det får være grenser for hvor lenge fravær av bevis skal vedvare før man faktisk må innse at påstanden rett og slett ikke er fundert i noe reelt.

Ja, og noen har såpass utvidet og rasjonell forstand at de med det de observerer av naturen konkluderer at det er rimelig sannsynlig at det finnes en Gud.  Vi må da konkludere at ateistenes konklusjon er pga. mangel på evne til rasjonell tenkning og logikk.  Denne mangelen på slik evne forsøkes oppveie av uendelige mengder med debattaktiviteter mot "stråmenn" samt irrasjonelle  påstander. Det fremstår som en besvergelse av virkeligheten til å få den til å bli slik disse ateistene ønsker den skal være. 

Svar
Kommentar #127

Elisabeth Hoen

47 innlegg  2945 kommentarer

Hvem har rett?

Publisert rundt 5 år siden

Til Øians #124;

når min episodiske og semantiske hukommelse møtes så innser ihvertfall jeg at min kunnskap også blandes med erfaringer. Gode spørsmål som Øian stiller i kommentaren synes jeg, og i den forbindelse kom jeg på en film jeg netopp sett; game change, som handler om Obama & McCaine valgkampen med `Sarah Palin` i hovedrollen. Jeg regner med at den forteller en historie som ikke er langt fra sannheten. Der kommer det fram at Palin & co syntes det var greit å så tvil om Obamas identitet selv om man visste at man ikke kunne dokumentere det (og antydet/hevdet han var muslim etc.), men man var klar over at man manipulerte og til slutt kan man jo begynne å tro på det selv.. Bra film forøvrig - kan anbefales!!

Det er viktig at vi er sikre på hva som faktisk skjer og at påstander backes opp av noe mer, for tenk om det faktisk er løgn? My God! Ja, nå er det rett plass - også for meg å si My God - hvis det er løgn, mener jeg.

Til syvende og sist så har vi vel å gjøre med to typer for `rett`. Og den førstnevnte er den som er den virkelige utfordringen tenker jeg.

 

 

Svar
Kommentar #128

Hogne Øian

22 innlegg  505 kommentarer

McCaine

Publisert rundt 5 år siden

Apropos McCaine. Dersom jeg ikke husker feil har, har Gaffney McCaine under mistanke for å være islamsk infiltratør. McCaine skal visstnok ved en anledning ha snakket med noen personer som helt åpenlyst agerte som muslimer...

Svar
Kommentar #129

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

:o)

Publisert rundt 5 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.

det de observerer av naturen konkluderer at det er rimelig sannsynlig at det finnes en Gud.

Må jeg be om noen eksempler på hva disse observasjonene går ut på?

Hilsen Veldig Spent...

Svar
Kommentar #130

Kjell Aarsund

101 innlegg  5507 kommentarer

Et kunnskapsløst folk

Publisert rundt 5 år siden
Hogne Øian. Gå til den siterte teksten.

Apropos McCaine. Dersom jeg ikke husker feil har, har Gaffney McCaine under mistanke

Dette beviser bare at "det udefinerbare høyre" knapt kan anses som seriøse, de minner mer om unger som forteller spøkelseshistorier og andre fantastiske beretninger på gutte eller jenterommet. Marxister for eksempel anklages for både det ene og andre, uten at de vet hva marxismen som ideologi står for, sosialister sauses sammen med kommunister av debattanter som knapt vet hvem Lenin var eller hva han tenkte og forfektet politisk. Eller for den del de kjenner knapt Burke og konservatismen eller Ayne Rands filosofi, for å ta den andre delen av det ideologiske spekteret. Med andre ord de tror og synser, knapt noe annet, og begrunner det hele ikke teoretisk men ofte med hevisning til videosnutter som de knapt ser eller forstår det ideologiske innholdet i, bare at syntesen svarer til deres "magefølelse". Således er den offentlige debatten, ikke bare på VD, men generellt. En falitterklæring for det sosialdemokratiske skolevesen, men også en fare for demokratiet all den tid aktører i samfunnsdebatten knapt har adekvat teorietisk kunnskap om politisk teori, hverken i fortid eller nåtid.Man kan tidvis undre seg på om Platon ikke hadde rett. Gidder man ikke å lese en bok så bør man holde seg unna offentlig debatt.

Svar
Kommentar #131

Lars Gule

83 innlegg  3840 kommentarer

Nei, slik er det ikke

Publisert rundt 5 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

I følge Marx er sosialisme en mellomstasjon mot det endelige målet som er kommunisme..

Nei, Marx hadde ingen tanker om sosialismen som noe overgangsstadium før kommunismen. Det finnes intet belegg i hans arbeider for en slik påstand.

Derimot er det riktig at mange såkalte marxister har tenkt ut en slik teori om overgangsstadium. Det er bakgrunnen for misforståelsen. Man blander altså det (noen) marxister sier/skriver med hva Marx selv skrev.

Resten av det siterte innlegget inneholder heller ikke mye av substans. Beklageligvis vil en dokumentasjon av min påstand, innebære et ganske omfattende grunnkurs i Marx, marxisme og annen politisk teori.

Det er likevel nødvendig å påpeke når uholdbare påstander blir framsatt. Forhåpentligvis kan det stimulere noen til grundigere studier.

Lars Gule

Svar
Kommentar #132

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12079 kommentarer

Fortsettelse

Publisert rundt 5 år siden

Denne tråden er nok kommet til en ende - men Lars Gule har nå postet et nytt innlegg med et bredere perspektiv ("De ekstreme virkelighetsoppfatningene"):

http://www.verdidebatt.no/debatt/post267319.zrm

Svar
Kommentar #133

Øystein Hansen

1 innlegg  569 kommentarer

Kortslutning fra O.J.

Publisert rundt 5 år siden

For ordens skyld: Jeg pleier ikke å linke til noe som helst før jeg har satt meg inn i det. 

Det eneste unntak fra denne regelen var det omtalte kurset i 10 deler.

Jeg er ellers helt enig med deg i at det er lurt å sjekke først. Selvfølgelig.

 

Svar
Kommentar #134

Knut Rasmussen

78 innlegg  1360 kommentarer

Hvorfor klappjakt på marxister

Publisert rundt 5 år siden

Jeg passerte en mann med bilde av Che Guavara på T-skjorta.

Jeg tenkte : Vil vi om noen år se en Tskjorte med bilde av Breivik på? Neppe.

Det viser hvor stuerent venstreekstremisme er.

Ved dannelse av alliansen i Sverge, fikk Sp-lederen spørsmal om hvorfor ikke danne  en rødgrønn regjering i Sverige. Svaret var : vi vil ikke ha kommunister med i en regjering.

Det er jo utenkelig med nazister i en regjering, men kommunister (SV) går an.

Noen er jo så sære at de mener børsen må slaktes og pengene fordeles på alle.

Det finnes jo regjeringsmedlemmer ( ihvertfall tidligere) som ennå ikke har tatt avstand fra Stalins grusomheter.

Her er mitt anliggende

Vi har tatt et solid oppgjør med høyreekstremisme, men ikke mot venstreekstremisme.

Rettsoppgjøret etter krigen var vel rettferdig?

Vel de ansvarlige fikk sin straff, men noen fikk en livsvarig straff.

Noen ble utestengt for  livstid fra arbeidsmarkedet. Jenter som ikke holdt sin sti  ren, ble barbert på håret i vanære. Noen av de har forsøkt å komme hjem til Norge for å bo de siste årene av sitt liv i hjemlandet og å bli gravlagt her. Disse har fått avslag. Jeg overvar en debatt om denne saken og forsatt er det et dirrende hat mot disse menneskene etter så lang tid. Forstå det den som kan.

En må huske på at det var mye dramatisk som skjedde i mellomkrigstida.

Vi fikk spanskekrigen (mot aksemaktene), vår nøytralitetpoletikk (mot England), vinterkrigen (mot Sovjetsom) gjorde sitt til at stemningen i Norge  svingte ganske mye. 

Særlig i nord fikk vinterkrigen stor betydning for folkemeningen og det var mange som falt på gal side. Den største fienden var bolsjevismen, kampen mot Sovjetunionen.

 Denne kampen var for tidlig å ta. Først ved Berlimurens fall, falt Sovjetunionen.

Vi kom aldri til bunns i rettsoppjøret. Det var de som åpenbart samarbeidet med fienden som ble tatt. Men hva med poletiet som kjalp jødene til gasskammerne? I Dannmark klarte man å berge jødene. Det var en rekke andre som slapp unna hvor bevisene ikke var så opplagte. Til og med Gerhardsen leflet med tyskerne for å komme fram til en overgangsordning. Boka om dette ble gjort ulovlig og har ennå ikke kommet ut.

Vi har altså ikke tatt en skikkelig avstand fra venstregrumset.

Sosialistene går jo forsatt å vifter med røde flagg  (blodige flagget til Sovjet) på 1 mai. Denne dagen får vi høre hvor farlig høyrekreftene er. Det går jo spesielt ut over et parti dette.

Vi må ha slutt på skittkasting på høyresiden på 1 mai.

Hvor hellig er denne dagen? (Dagen er jo en  hellig høytidsdag)

Vi har jo det munnhellet : snart er vi alle sosialdemokrater.

Dette er jo noe vi skal tro i henhold til media. Men det finnes altså anderledestenkende i dette landet. Og hatet hos noen (Breivik) var så stort at han kunne utføre de grusomme gjerningene.

Det samme var situasjonen i Sverige:  Palme ble myrdet.

Er ikke dette et varsko?

Vi skal ha respekt for alle meninger og ikke ser fiender overalt.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Torry Unsgaard kommenterte på
Kampen om de kristne velgerne
7 minutter siden / 201 visninger
Siv Engebråten Bonde kommenterte på
Berøringens vendepunkt - oppstandelse og sårbarhet
8 minutter siden / 107 visninger
Kjetil Mæhle kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
37 minutter siden / 1027 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 1 time siden / 250 visninger
Roger Christensen kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 1 time siden / 2878 visninger
Kjersti Aspheim kommenterte på
Kampen om de kristne velgerne
rundt 1 time siden / 201 visninger
Kjersti Aspheim kommenterte på
Enslige asylbarn må ikke sendes ut av Norge
rundt 1 time siden / 632 visninger
Arild Kvangarsnes kommenterte på
Evolusjonslære, kreasjonisme og vitenskap
rundt 3 timer siden / 1707 visninger
Johan Velten kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
rundt 3 timer siden / 1027 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 3 timer siden / 2878 visninger
Roald Øye kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 3 timer siden / 2878 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Alt vi ikke vet: om Gud og kirkeretten…og om en dåres gudstro
rundt 3 timer siden / 731 visninger
Les flere