Lars Gule

83    3840

Helvetes porter

I dag har jeg stirret inn i ondskapens ansikt. Jeg har vært flue på veggen ved Wannsee-konferansen og jeg har hørt ingeniørene drøfte effektiv gassing og krematorieovnenes kapasitet. Og jeg har sett hvor veien til Auschwitz begynner.

Publisert: 19. apr 2012 / 16889 visninger.

For fjerde dag har jeg fulgt rettsaken mot Anders Behring Breivik. Det var sterkt å få med tiltalebeslutningen hvor alle navnene og dødsårsakene ble listet opp, det har vært skremmende og interessant å få innblikket i Behring Breiviks ideologi, men dagen i dag overgikk alt så langt.

I dag så vi hvordan helvetes porter åpnet seg. Vi så - ikke den banale ondskapen - men den kyniske ondskapen. Den tekniske. Behring Breivik forklarte om sine planer om å drepe så mange som mulig. Hvordan han ville bruke Tyrifjorden som masseødeleggelsesvåpen. Han hadde tenkt å skremme alle på Utøya ut i vannet hvor de ville drukne. Han ville drepe alle på Utøya. Han hadde tenkt å halshugge Gro Harlem Brundtland, filme ugjerningen og laste den opp på YouTube umiddelbart.

Han hadde tenker om å kapre en propantankbil og sprenge den på Youngstorget 1. mai. Med tusenvis av drepte som resultat - hele den kulturmarxistiske eliten i Norge skulle utryddes.

Ofrene på Utøya var ikke uskyldige, han mener de var politiske aktivister. Vel, litt synd at han ikke klarte å skille ut de som var under 18 år, men også de hadde verv i AUF og Arbeiderpartiet. Så Utøya var "det mest attraktive politiske mål i Norge" på dette tidspunktet.

Behring Breivik valgte ammunisjon til sine våpen med bløt blyspiss, nettopp for at døden skulle være sikker når han skjøt. Behring Breivik "beklaget" at det var nødvendig å gjennomføre "en våpenbasert aksjon", dvs. at det ble nødvendig å skyte mennesker. Men dette har blitt nødvendig fordi "dere" (norske myndigheter) og EU har gjort det så vanskelig å skaffe fram ingrediensene til bomber. Dermed var han "tvunget" til å skyte ungdommene på Utøya!

Slik fungerer denne fascistiske islamofobens hjerne. Kaldt, kynisk, rasjonelt - nettopp gitt hans virkelighetsoppfatning. Denne virkelighetsoppfatningen som forteller at "vår" etniske grupper er i ferd med å ødelegges, vårt land avkristnes, vår kultur dekonstrueres, vi er i krig med islam og muslimer, og som forteller at Arbeiderpartiet, alle kulturmarxister, mulitkulturalister, akademikere og journalister er forrædere. Som fortjener å dø.

I en ufattelig kynisme har han fortalt om "nødvendigheten" av å gjennomføre sin terror. For å redde en kultur, en etnisk gruppe. Han hevder han ikke er ond eller uten empati. Men hans empati er for abstrakter og begreper, ikke levende mennesker av kjøtt og blod.

I dag har jeg sett hvordan man begynner å åpne portene til Auschwitz. Jeg har sett ondskapen.

Lars Gule

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #251

Robin Tande

12 innlegg  3333 kommentarer

Mitt primære spørsmål:

Publisert rundt 5 år siden

Var det en oppfatning som fant/skapte en terrorist? Eller var det en potensiell terrorist ("sinssyk" mann) som fant en beleilig oppfatning?

Ditt spørsmål - og kommentar # 246 - blir kanskje sekundært i så måte, men relevant for hele problemkomplekset i denne tråden. Mye å tenke på!

Svar
Kommentar #252

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

Egget først, så kommer høna.

Publisert rundt 5 år siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.

Var det en oppfatning som fant/skapte en terrorist? Eller var det en potensiell terrorist ("sinssyk" mann) som fant en beleilig oppfatning?

En oppfatning er som mange frø sådd inn over tid fra omstendighetene, -er jordsmonnet, miljøet og tiden optimal for de tanker som sås inn, i dette tilf. terroristfrø, vil han skapes, og det av oss andre som "uskyldig" står på sidelinja og betrakter elendigheten som om det ikke angår oss.


Men en kan samtidig si at vi alle er potensielle illgjerningsmenn som, når vi finner det for godt, tar oss til rette og sårer andre for å tilfredsstille det vi oppfattter er vårt behov, -men frøet må først bli sådd og miljøet tillate slikt ugress å vokse opp.

Svar
Kommentar #253

Dag Reidar Bye

0 innlegg  4 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.

Jo, det er tvil og usikkerhet. Og det er dette retten skal ta stilling til. Nettopp fordi det foreligger tvil. Det har ikke Søyland skjønt.

For hvordan skal psykiatrien (de psykiatrisk sakkyndige) avgjøre dette spørsmålet når de er uenige? En faglig uenighet er jo nettopp uttrykk for at det ikke foreligger en sikker konklusjon.

Lars Gule

Det at det er usikkerhet er ikke et argument for at rettstillingen til Breivik skal avgjøres i domsavsigelsen, og ikke før rettsaken starter, slik det burde vært for å unngå rettsaker basert på villkårlighet, sprø innfall, og hva som er politisk og ideologisk fordelaktig for påtalemakten.

Alle spørsmål om en kriminells tilregnelighet vil være ett tvilsspørsmål, fordi det ikke finnes objektive kriterier for å måle eller vurdere om en person er psykotisk. Likevel blir slike spørsmål vanligvis avgjort FØR rettsaker begynner, siden det ikke vil være rasjonelt at en eventuelt psykotisk og utilregnelig person blir tillagt troverdighet i en rettsak. En psykotisk og utilregnelig person kan f.eks si en hel masse som vedkommende hverken mener eller tror, og som det er håpløst og forholde seg til. Det blir ikke engang sikkert at han er en høyreekstremist. En kan på en måte være hva som helst. Samtidig blir alt Breivik sier tatt alvorlig av en lang rekke personer i og utenfor rettsaken.

En kan heller ikke være tilregnelig og utilregnelig på samme tid. 

En får på en måte en logisk kortslutning.

Jeg er ingen ekspert på juridiske fag, men det har da uansett aldri vært vanlig at psykotiske mennesker blir sendt inn i rettsaker som varer over flere månder. De hører hjemme ett helt annet sted.

Mitt poeng er også:

Alt det som kommer frem i denne rettsaken, alt hva Breivik sier, måten han forklarer seg på, osv, kunne uten problemer blitt vurdert FØR rettsaken begynner. Det er ingen spørsmål til Breivik som er av en slik art at de ikke kunne vært stilt FØR rettsaken begynner.

Jeg har også registrert at de to første psykiaterne skrev sin rapport UTEN grundige samtaler med Breivik.

Det virker som om en bevisst prøver å skape forvirring, tåkelegge, ikke minst avlede oppmerksomhet bort fra andre forhold rundt Breivik. Det er f.eks fullt mulig at det er andre individer og grupper som står bak Breivik. Gladio, og terror bomben i Bologna anno 1980, kan her stå som ett eksempel. Politiet får selvfølgelig ikke mulighet til å etterforske om deler av forsvarets etteretning står i forbindelse med Breivik, som er ett relevant spørsmål, siden andre lands etterretning vanligvis arbeider med å innfiltrere andre stater, inkl Norge. 

Hvis ikke en kan forholde seg til dette har en ett sykt samfunn.

Hvis det er slik at rettsaker ikke skal være basert på logikk, bryte med det logiske, så ender en fort opp med å få rettsaker basert på mer eller mindre sprø innfall, noe denne Tor-Axel Busch begynner å bli en eksponent for. Dette blir samtidig veien inn til villkårlige domsavsigelser, der hvem som helst kan bli dømt for hva som helst, ut i fra dommeres og ekspertenes personlige interesser.  

Rettsikkerheten i Norge blir bare verre og verre. 

Svar
Kommentar #254

Dag Reidar Bye

0 innlegg  4 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

...en liten feil i foregående innlegg.

Første setning skulle vært:

 Det at det er usikkerhet er ikke et argument for at rettstillingen til Breivik skal avgjøres i domsavsigelsen, som motsetning til før rettsaken starter, slik det burde vært gjort for å unngå rettsaker basert på villkårlighet, sprø innfall, og hva som er politisk og ideologisk fordelaktig for påtalemakten.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Asbjørn E. Lund kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
12 minutter siden / 5956 visninger
Rune Holt kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
20 minutter siden / 3918 visninger
Anders Helge Myhren kommenterte på
Det evige livet og fortapelsen
36 minutter siden / 706 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 1 time siden / 3918 visninger
Pål Georg Nyhagen kommenterte på
Den uutryddelige synden
rundt 3 timer siden / 607 visninger
Rune Holt kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 3 timer siden / 3918 visninger
Carl Wilhelm Leo kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
rundt 3 timer siden / 5956 visninger
Roald Øye kommenterte på
Det er makt i de foldede hender.
rundt 3 timer siden / 1251 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 3 timer siden / 3918 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 4 timer siden / 3918 visninger
Rune Holt kommenterte på
Tjukke i huet som makrell
rundt 5 timer siden / 436 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 5 timer siden / 285 visninger
Les flere