Per Søetorp

98    1906

Se han gråter II

Norske medier fornekter seg ikke: En dag uten tårer på forsidene er nesten til å grine av. Ihvertfall i disse sirkus-Breivik-tider.

Publisert: 16. apr 2012 / 2510 visninger.

Når villdyret fra Utøya våkner i manesjen i Oslo Tingrett med blinkende øyekroker, er massemedienes kommentatorer raskt på pletten ledsaget av lange telelinser og closeup-shots. Med moderne bildeteknologi blir en ørliten tåre lett til en hel sjø. En smule til et helt brød.

Her skal det fortolkes og spås over en lav sko om hvorvidt morderens tårekanaler er intakte. Her skal det spekuleres om hvorvidt det var erkjennelsestårer vi faktisk så, eller bare krokodilletårer som utslag av pur narsissisme og sykelig selvopptatthet. Analysene går høyt og lavt blant leg og lærd, både i og utenfor rettssalen. Så mange taletrengte hobbypsykologer på ett brett har vel knapt sett dagslys i vårt langstrakte lands historie. Sammen utgjør tilskuerne en slags forhåndsjury som fortløpende feller sine dommer ettersom saken skrider fram i all sin gru.

Sist gang mediene skrev så mye om tårer at også jeg gråt en skvett og tok pennen fatt, var ifjor på disse vårlige tider. Da skrev jeg at det skulle bare mangle om ikke også våre høyt dekorerte skistjerner tar til tårene når følelsene blir for sterke i rampelyset. Den gang dreide det seg om gledestårer. Denne uka er det langt mer alvorstynget preg over tårene som faller.  Det bisarre og groteske er at det faktisk er gjerningsmannens tårer - eller mangel av slike - som står mest i fokus. Ofrene og deres pårørende gråter mest stille og umerkelig bak skogen av kameraer fra verdenspressen.

Men så er det da heller ingen hvemsomhelst som eksponeres for all verden gjennom etterkrigstidens mest omfattende og traumatiske rettssak. Som en tiger i bur blir han satt på utstilling - minutt for minutt, time etter time, dag etter dag, uke etter uke. Hver millimeter av hans ovale, germanske ansiktsformasjon blir nøye utstudert av hundretusener av bivånere, som et publikum på show i zoologisk hage. Hver bevegelse blir eltet og vendt på til det kjedsommelige. Seansen gir meg små assosiasjoner til psykothrilleren om den bestialske morderen Hannibal Hecter som ble transportert i mobil gapestokk.  Hvem knekker kodene og hvem knekker ham? 

Vi kan like det eller ei, men Behring Breivik blir gjenstand for en oppmerksomhet som får The Beatles og Hollywood-stjerner til å blekne. Spaltekilometre blir skrevet og debatter går i det uendelige rundt den norske massemorderens mystiske skikkelse. Han blir nærmest avkrevd for en minste skvett tårer som kan legitimere noen grad av menneskelighet og empati med sine ofre. Men når han endelig gråter, så er det på feil sted. Han feller heller sine dyrebare dråper grepet av sin egen filmproduksjon. Når den timelange tiltalebeslutningen ble opplest, var han derimot tilsynelatende kald som en fisk. En selsom forestilling for den som hadde forventet seg en angrende synder.

Hva skal man så si til dette? Må jeg virkelig mene så mye om det? Er ikke tårer et helt selvfølgelig element i alle menneskers følelsesliv, uansett hva det måtte være forårsaket av? Kan ikke mannen bare få grine i fred for meg, uten at det skal publiseres som om vi var vitne til en sensasjon? Og om han velger den tøffe varianten og klarer å holde maska - so what? Dømt blir han uansett, og ingen tårer kan noensinne endre eller telle i noen formildende retning i forhold til det han har gjort. 

Spar oss for krokodilletårene! 

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Georg Bye-Pedersen

17 innlegg  4398 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.

Spar oss for krokodilletårene!

Kjempebra skrevet!

Helt til siste slutt hvor du peker på at det var krokodilletårer.

Der mener jeg du tar skikkelig feil!

For sent å stryke setningen i et fantastisk godt innlegg?

Svar
Kommentar #2

Nelly Bjerketvedt

59 innlegg  676 kommentarer

Takk..

Publisert over 5 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.

Spar oss for krokodilletårene!

Takk for innlegget ditt, så slapp jeg å forsøke meg på et innlegg selv - om det samme..

Men det siste; krokodilletårene..? Her tenker jeg helst på medias behov for å kunne servere noe følelsesladet..?

Jeg blir matt av drevne reportere og ulike "rikssynsere" som synser om Breiviks ansiktsuttrykk, tårer, etc. Hva vet de - og vi - om hva som rører seg i hans sinn? Fint lite.

Denne første dagen i rettsalen viser hvordan media tolker virkeligheten etter sine egne agendaer og oppfatninger, framfor å gi oss en balansert og saklig beskrivelse av det som faktisk skjer. 

Svar
Kommentar #3

Per Søetorp

98 innlegg  1906 kommentarer

Presisering

Publisert over 5 år siden
Nelly Bjerketvedt. Gå til den siterte teksten.

Men det siste; krokodilletårene..? Her tenker jeg helst på medias behov for å kunne servere noe følelsesladet..?

Hei Nelly, takk for kommentar.

Du har helt rett i at det her dreier seg om medias behov for å kunne servere noe følelsesladet.  Det er også hva jeg ønsket å formidle. 

Massemorderens øyevæskeproduksjon er det jeg oppfatter som krokodilletårer.  Men hva som egentlig foregår i hans følelsesliv er jeg helt enig med deg - ikke er vår oppgave å bedømme. 

Når derimot sørgende etterlatte og andre pårørende tar til tårene som en reaksjon på det traumatiske reprisescenario som nå utspiller seg i retten, er dette selvsagt av en helt annen og fullt forståelig karakter.  Disse har da også min sterkeste medfølelse.

Svar
Kommentar #4

Per Søetorp

98 innlegg  1906 kommentarer

Det jeg skrev...

Publisert over 5 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.

Helt til siste slutt hvor du peker på at det var krokodilletårer.

Der mener jeg du tar skikkelig feil!

For sent å stryke setningen i et fantastisk godt innlegg?

Hei Georg

Jeg henviser til min kommentar til Nelly Bjerketvedt, der jeg presiserer hva jeg mente med "krokodilletårer". 

Ikke uventet at man kan ha ulik forståelse og tolkninger av ABBs tårer.  Slike spekulasjoner er da også hva massemedienes formidling skaper.  Det er det sistnevnte som her er mitt fokus og poeng.

Ellers må jeg bare si som en viss romersk landshøving sa:  Det jeg skrev, det skrev jeg!

Svar
Kommentar #5

Magnus Leirgulen

61 innlegg  3593 kommentarer

Søetorp

Publisert over 5 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.

Massemorderens øyevæskeproduksjon er det jeg oppfatter som krokodilletårer.

 

Peer - - du lyver !

Krokodiller har ikke tårer, bare vann som renner av når de bryter vannflaten.     ABBs tårer var definitivt ikke falske, like så lite som hans følelseskulde er falsk. I hans verden er dette ekte.

Etter min opplevelse av hans gråt, mener jeg det styrker vissheten om at han er en narsisist av ypperste klasse.  Narsisisme er en av forskjellige slags personlighetsforstyrrelse (Pf) som gjør at en er ekstremt opptatt av seg selv. De er så forelsket i seg selv at de ( kanskje) gråter en skvett når de ser seg selv i speilet. Noen som kjenner seg igjen.  Da han fikk se sitt eget åndsverk (visstnok en bildemontasje) gråt han fordi han speilet seg selv i sitt eget verk.

Det er ikke noe kriminelt i å være, eller å ha diagnosen narsisist. Det hører med til menneskelivet for mange.

Det er mangt og mye som kan skje innabords hos oss alle.  Men de som har Pf, (ikke alle) har en ekstra tendens til å ta inn i seg "beskjeder" utenfra og ta dem inn i seg som sitt eget.  Ekstreme ideologier bruker ofte å vere innfallsport slik.   Jvnf. Hitler, Stalin Pol Pot og mange fler.                 Kanskje psykiatrien en dag kommer til at "influert ondskap" også kan defineres som personlighetsforstyrrelse. 

 

Svar
Kommentar #6

Per Søetorp

98 innlegg  1906 kommentarer

Takk Leirgulen

Publisert over 5 år siden
Magnus Leirgulen. Gå til den siterte teksten.

Peer - - du lyver !

Krokodiller har ikke tårer, bare vann som renner av når de bryter vannflaten.

...for informasjonen.  Du er nok mer bevandret i dyreriket enn meg. 

Imidlertid er det et stykke derfra og til å påstå at jeg lyver.  Men jeg velger å tro at du benytter Peer Gynt med et glimt i øyet (ikke krokodilletårer..):) 

Heller ikke har jeg påstått at narsissisme i seg selv er noe kriminelt.  Men vi er vel skjønt enige om at å betegne denne narsissisten som kriminell ikke akkurat er noen overdrivelse?  Det er da heller ingen fordelaktig kombinasjon som taler til hans fordel, men snarere forsterker asympatiene mot ham hos mange. 

Forståelig nok.

Svar
Kommentar #7

Magnus Leirgulen

61 innlegg  3593 kommentarer

Din evne

Publisert over 5 år siden
Per Søetorp. Gå til den siterte teksten.

Du er nok mer bevandret i dyreriket enn meg.

til å lese innaboks, eller lese andres kommentarer på en objektiv måte er det ikke noe å si på. Av og til er dette mangelvare her på forumet, desvere.

Imidlertid er jeg ikke enig i at du plasserer ABB i dyreriket, om det er det du mener.

ABB er og blir ett menneske av kjøtt og blod og ånd, slik vi alle er, - skapt i Guds bilde.

Han har bare med sin medfødte frie åndsvilje valgt en annen vei enn de aller fleste andre mennesker på jorden (kanskje de er flere enn vi tror) når alt en gang skal gjøres opp.

Betegnelsen dyr og villdyr er bare brukendes som metafor, slik som det t.d. blir gjort i Åpenbaringen. men glem ikke at dyr aldri kan stilles til ansvar for sine gjerninger.  Det kan bare mennesket, fordi det er skapt som et åndsvesen, i tillegg til kjøtt og blod.

Derfor blir det litt platt når en leser så mange kommentarer her, og andre steder med betegnelsen dyr, udyr og andre lignende karakteristikker.  Dyr kan aldri bli onde i den forstand som mennesket kan bli det.  Når de gjør " vonde"  handlinger slik vi oppfatter det, er det av overlevelsesbehov eller selv verge.

En romersk vismann og filosof skal engang ha sagt:  "Det finnes ikke den forbrytelse jeg ikkekunne ha begått"   Jeg tror det er litt å tygge på for oss alle sammen.

 

 

Svar
Kommentar #8

Kjell Bjørn Veland

67 innlegg  2817 kommentarer

syndeforderv

Publisert over 5 år siden
Magnus Leirgulen. Gå til den siterte teksten.

En romersk vismann og filosof skal engang ha sagt:

Det er vel ikke bare denne som kan si det, men alle som har fått sett sitt syndeforderv!

Svar
Kommentar #9

Magnus Leirgulen

61 innlegg  3593 kommentarer

Nettopp

Publisert over 5 år siden
Kjell Bjørn Veland. Gå til den siterte teksten.

Det er vel ikke bare denne som kan si det, men alle som har fått sett sitt syndeforderv!

 

og det er noe som ikke bør oversees, eller endog fortrenges.  Er det slik at når vi uttaler oss uhemmet over ABBs uhyrligheter (selvsagt ikke uten grunn) så har vi en aldri så liten selvgodhetsfølelse langt der inne.  Er dette en slags fortrengningsmekanisme, eller er jeg på viddene nå ?

Svar
Kommentar #10

Per Søetorp

98 innlegg  1906 kommentarer

På vei mot viddene

Publisert over 5 år siden
Magnus Leirgulen. Gå til den siterte teksten.

Er det slik at når vi uttaler oss uhemmet over ABBs uhyrligheter (selvsagt ikke uten grunn) så har vi en aldri så liten selvgodhetsfølelse langt der inne.

For det første Leirgulen:  Du misforstår nok totalt når du tror at jeg plasserer ABB i dyreriket, når jeg repliserer din kommentar om krokodilletårer.  Krokodillen befinner seg udiskutabelt i dyreriket, noe jeg aldri har påstått eller mener at ABB gjør. Mitt uttrykk "villdyret fra Utøya" var selvsagt kun ment som det du så riktig beskriver:  En metafor.

Dessverre tilhører nok ABB vår egen art Homo Saphiens med overveiende grad av sannsynlighet.  Selv det økende antall psykiatrisk sakkyndige i saken synes endog å være enige om det faktum.

For det andre:  Jeg er helt enig med deg i din distinksjon om at vi alle som falne syndere i teorien har potensiale til å utføre slike handlinger som ABB gjorde.  Dersom du ved å poengtere dette mener å si at "ingen er noe bedre enn den andre" innfor Gud og i oss selv, er vi også enige.   Her kan vi som mennesker nok også befinne oss nærmere dyreverdenen i vår syndige natur enn man liker å innrømme.  David sier:  "Som et dyr var jeg mot deg".  Et annet sted står det: "Vær ikke som hest og muldyr uten forstand" - kun drevet av impulser og hormonelle instinkter, men uten moralsk intelligens.

Det er imidlertid langt derfra og til å insinuere at man ved å reflektere og debattere åpent rundt et så stort nasjonalt traume som ABB forårsaket, har gjort seg fortjent til å få på pukkelen for "selvgodhetsfølelse" og "fortrengningsmekanisme".   Jeg merker meg at du bruker den kristelige flertallsformen "vi", mens du åpenbart indirekte synes å sikte til meg og andre som har kommentert ABBs fremtreden i lite flatterende ordelag.

Ved å komme med en slik uttalelse eksemplifiserer du vel selv bare sannheten i det du spør om:  Er det ikke en ørliten "litt-bedre-enn"-holdning å spore i dette hos deg også?

Så dersom du ønsker et ærlig svar på spørsmålet ditt om du med dette er på viddene nå, må nok svaret bli at du i alle fall er faretruende nær å passere tregrensa. .

Svar
Kommentar #11

Magnus Leirgulen

61 innlegg  3593 kommentarer

Nei, men Søetorp da !

Publisert over 5 år siden

Dette var nå i hvertfall helt ute på viddene.  Når jeg bruker flertalls formen "vi" så mener jeg vi.  Jeg har ingen skumle hensikter med å sette folk til veggs på noen slags måte. Du må tro meg på det.  Jeg prøver å beflitte meg på å være så generell som mulig i slike sammenhenger.

La meg si det i klartekst.  Jeg er ikke bedre enn andre, i noen tilfeller verre, i noen tilfeller bedre kanskje, og slik er det med oss alle sammen.  Når jeg nevnte dette med selvgodhet når vi snakker om dem som har gjort uhyrligheter så er det ut fra min egen selvransakelse, og ingen annens. Derfor undres jeg på om det bare er meg som er slik, om så er, da må jo jeg være et enestående menneske, hvilket mange her sikkert betviler (:-)

Jeg mener at selvransakelse er en av de viktigste dydene en kristen kan ha.  Vær så snill å ikke blande kortene her !   "Je har nok med meg sjæl"

 

Jeg har lagt merke til at dine svar til meg, av og til tidligere også inneholdt en del reserverthet mot meg.  Jeg vet ikke helt hvorfor.  Har jeg noen gang oppført meg provoserende overfor deg ber jeg om unnskyldning for det.

 

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 5 timer siden / 1174 visninger
Kåre Kvangarsnes kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 5 timer siden / 156 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 6 timer siden / 1174 visninger
Oddbjørn Johannessen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 6 timer siden / 156 visninger
Randi TunIi kommenterte på
Er Gud urettferdig - tier Gud i dag - skjuler Gud seg?
rundt 6 timer siden / 183 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 156 visninger
Kåre Kvangarsnes kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 156 visninger
Asbjørn E. Lund kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
rundt 7 timer siden / 6189 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 7 timer siden / 1174 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 8 timer siden / 1174 visninger
Hermod Herstad kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 8 timer siden / 1174 visninger
Les flere