Kjetil Hope

62    166

Hvordan debattere med mennesker med et annet livssyn

Som engasjert i livssynsdebatter har jeg merket meg at ofte blir tro redusert til krangler eller trusler om det ene eller det andre. Derfor har jeg formulert noen få regler jeg mener man bør følge i debatter med mennesker av en annen tro.

Publisert: 11. apr 2012 / 1888 visninger.

Obs, jeg snakker ikke om misjonering, men om debatter mellom likeverdige partnere av forskjellig tro. Dette innlegget publiseres også på bloggen min.

1. Velg dine diskusjonspartnere med omhu. Personlig har jeg et problem med mennesker som ikke velger å lytte til mine innvendinger mot troen, men som i stedet velger å slå på en plate av velkjente og utslitte argumenter. Sett dine egne krav, og hold deg til disse. Og det er også viktig å vite at du ikke kan påtvinge andre din misjonsiver, selv Jesus ber deg gå forbi et hus dersom de ikke er mottakelige. Hvorfor følger du ikke Jesu bud på dette området?

2. Et menneske fra en annen tro kan lære deg mye, men det er ikke sikkert at du er i stand til å ta imot lærdommen. Mange mennesker er overbevist at de som lever "utenfor lyset", enten dette lyset er Jesus, fornuften, Rudolf Steiner etc., har reduserte evner til å gi deg visdom. Men når Salomo anbefaler deg å gå til mauren for å bli vis, kan du ikke like gjerne gå til en annerledes troende? Det ligger mye visdom i greske myter, i helgenvitaer, i sufipoesi og buddhistiske tekster, tekster som kan berike deg i ditt eget trosliv, eventuelt manglende trosliv. Jeg har selv fått spørsmålet om hva kristne kan lære av mine erfaringer, og det jeg tenker da er at dersom du stiller det spørsmålet er svaret "ingenting".

Alternativt har de bestemt seg for hva de kan lære av sin meddebattant. Kristne kan møte en ateist, overbevist om at denne kan lære om manglende åpenhet og toleranse i menigheten vedkommende brøt ut av. Den annerledestroende blir en alliert i kampen for å gjennomføre endringer i meningheten. En liberal kristen kan lytte til en ateists fortelling på jakt etter bekreftelsen om at konservative kristne er kalde og har lite kjærlighet. Imidlertid kan ateistens manglende tro skyldes helt andre grunner, grunner denne kristne aldri vil oppdage.

3. Tro stopper debatten. Det er selvsagt fritt frem å diskutere dogmer, men i det øyeblikket man ikke trekker frem argumenter, men i stedet en indre overbevisning, er debatten over. Dersom du diskuterer Jesu død med en muslim og vedkommende argumenterer med at Jesus forlot Golgata i live med at dette står i Koranen, og Koranen tar ikke feil, er debatten over. Dersom du ikke kan vise til at dette ikke står i Koranen (det gjør det), så kan man ikke gå videre på dette punktet. Det betyr ikke nødvendigvis at det er galt å gjøre dette, men at det umuliggjør videre dialog om teamet. Å si "dette er det jeg tror" uten en begrunnelse gjør det ikke mulig å debattere lenger.


4. Ikke krev at motparten skal akseptere dine personlige premisser.
 Dersom du diskuterer jordens alder med en ateist er det meningsløst å argumentere ut fra første Mosebok. På samme måte er det tåpelig å argumentere for at homofile blir diskriminert i kirken dersom den ene parten ikke aksepterer at det finnes noe homofili.  Vi må finne felles premisser, premisser vi alle kan enes om, ellers blir debatten amputert. Det vil si at man aksepterer vitenskapelige funn som nøytrale, og man er enige om hvilken autoritetsinstans som er høyest. Ellers blir det umulig å debattere videre.

5. Kvitt deg med alle trumfkort. Du som leser dette har en stor fordel i forhold til andre, du sitter på sannheten. Ditt livssyn er det sanne, uavhengig om du er kristen, muslim eller ateist, du har den sanne tro, og det gir deg en fordel i forhold til andre troende. Gi slipp på denne fordelen, og kast bort alle trumfkortene du har på hånden. Dette medfører at du ikke har lov til å komme trekkende med helvetet i møtet med ikke-troende, du har ikke lov til å le av kristne og kalle dem irrasjonelle. Du kan heller argumentere slik du vil, bare fordi "du har rett". Jeg er enig i at du har rett, men hver diskusjon med annerledestroende må ikke føres som en samtale mellom en forelder og barn, hvor den voksne sitter på sannheten og er i stand til å korrigere motparten. Ha gjerne en slik samtale mellom en pastor og et menighetslem, men i møte med andre er dere begge på samme nivå.

Ellers gjelder de vanlige reglene for debatt, du holder deg til temaet, og er det en nettdebatt bør en alltid lese det originale innlegget igjen før en poster et svar. Alle svar bør på en eller annen måte være et svar på den.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Frode Meland

82 innlegg  4836 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

3. Tro stopper debatten.

---

Bra innlegg, og en kommenar til dette med tro.  Et problem her er vel at det person A kaller tro, ikke er tro for person B.  For B sier kanskje at Jesus har stått opp igjen, A sier at det er et trosspørsmål men for B er det en realitet.  Når A da påpeker at debatten ikke kan fortsette lenger, kan B tolke dette negativt, eventuelt positivt "Jeg har funnet et sårt punkt hos A, han vil ikke snakke om Jesus" eller lignende.  Når det skjer er debatten iallefall over.

Det kan også være man diskuterer f.eks evolusjon, og A henviser til en lærebok i biologi for å argumentere for sine påstander.  B kan da si; "Evolusjon er en trossak" og dermed punktere debatten fordi han ikke aksepterer biologiboka som dokumentasjon.

Mitt inntrykk er forøvrig at mange debatter ender med at man ikke godtar hverandres dokumentasjon/bevis.  For B er Bibelen dokumentasjon god nok, det er den ikke for A.  For A er læreboka i biologi fullgod dokumentasjon, det gjelder ikke for B.  Skal det bli en god debatt bør man forholde seg nogenlunde likt til hva man anser som gode og mindre gode kilder.  Det er slettes ingen selvfølge...

Svar
Kommentar #2

Arja Larsen

42 innlegg  988 kommentarer

Å lytte

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

Personlig har jeg et problem med mennesker som ikke velger å lytte til mine innvendinger mot troen,

Takk Kjetil for dine tanker som gjør inntrykk på meg og som jeg deler med deg. Noe av det samme streifer også i mitt sinn når jeg leser og deltar her på VD. Du har en egen evne å skrive lyttende innlegg, altså allerede før du har fått noen respons.

Jeg stoppet ved det du skriver om mennesker som ikke velger å lytte. Noen vet ikke at de ikke lytter, noen velger å ikke lytte. Noen velger å lytte, og noen få gjør det uten videre. Utviklingsmuligheter for oss alle!

Det er alltid prisverdig, hvis leseren viser evne til å lytte selv om man ikke er enig. Samtidig kan debattantenes bakgrunn være så forskjellig at man helt enkelt ikke klarer å fatte motpartens poeng eller at vedkommende har artikulert utydelig. Personlig prøver jeg å være tydelig, men allikevel opplever å bli missforstått. Da synes jeg at det er godt å få spørsmål i stedet for å bli "tatt".

 Man klarer seg langt med folkeskikk.

Svar
Kommentar #3

Ove Berg

1 innlegg  47 kommentarer

Publisert over 5 år siden

det er lov å være uenig for å si det helt enkelt...

Svar
Kommentar #4

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3150 kommentarer

2 småråd til

Publisert over 5 år siden

1 ikke les føleser inn i andres innlegg, jeg ser ikke ditt ansikt, eller har noe annen tilgang til hva som skjer i ditt hode, og har dermed intet annet enn tekst å på å vurdere om det er et innlegg skrevet i sinne, eller om det ble skrevet med et smil rundt munnen.

2 om man synes noe virker "teit", så kan det godt være at det rent faktisk er teit, men det kan også være noe man selv ikke forstår, selv føler jeg at alltid har noe å lære, selv fra personer som jeg er absolutt uenig med, og noen ganger kan de også få deg til å stille nye viktige spørsmål.

Svar
Kommentar #5

John Røst

6 innlegg  454 kommentarer

Enda ett småråd til

Publisert over 5 år siden

Ikke ta det for gitt at vi snakker samme språk. 

Ofte, selv om man bruker samme ordlyd, så forstår man ord forskjellig. Spesielt gjelder dette ord som er i retting av det abstrakte, som frihet, tro, kjærlighet, sannhet, ondskap osv. Noe så fundamentalt som livssyn har mye å si for vår forståelse av våre ord. 

Prøv å vær tydelig med hva du mener med de ord du bruker, og aldri ta det forgitt at den andre forstår hva du sier.  

Edit:

Jeg ser nå at Frode Meland allerede har sagt dette i Kommentar #1.

Her fikk jo jeg meg en liten lærepenge: Ikke les for fort. 

Svar
Kommentar #6

Geir Wigdel

13 innlegg  1821 kommentarer

Men hvem

Publisert over 5 år siden

er i posisjon til å lage regler for andres debatt? Da er man enten eneveldig, innehar en udiskutabel autoritet, eller har et uvanlig stort ego. Men å henstille til å vise folkeskikk, er på sin plass.

Svar
Kommentar #7

Kjetil Hope

62 innlegg  166 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Ove Berg. Gå til den siterte teksten.

det er lov å være uenig for å si det helt enkelt

Det er det.

Kort oppsummert;-)

Svar
Kommentar #8

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12078 kommentarer

Debatt eller samtale?

Publisert over 5 år siden

Jeg har trykket på bra-knappen, fordi jeg syntes det var mye fornuftig tale i startinnlegget.  Ikke desto mindre er jeg etter hvert blitt nokså skeptisk til om livssynsdebatter i det hele tatt har noe for seg.  Samtale - ja, for all del!  Men debatt?  Jeg har ennå (tror jeg) til gode å ha opplevd en konstruktiv livssynsdebatt.

Svar
Kommentar #9

Kjetil Hope

62 innlegg  166 kommentarer

Korrekt, og la meg legge til

Publisert over 5 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.

1 ikke les føleser inn i andres innlegg, jeg ser ikke ditt ansikt, eller har noe annen tilgang til hva som skjer i ditt hode, og har dermed intet annet enn tekst å på å vurdere om det er et innlegg skrevet i sinne, eller om det ble skrevet med et smil rundt munnen.

2 om man synes noe virker "teit", så kan det godt være at det rent faktisk er teit, men det kan også være noe man selv ikke forstår, selv føler jeg at alltid har noe å lære, selv fra personer som jeg er absolutt uenig med, og noen ganger kan de også få deg til å stille nye viktige spørsmål.

Man skal alltid legge beste mening i motpartens innlegg. Har det to tolkningsmuligheter, velg den som setter vedkommende i best mulig lys.

Ellers er jeg en sterk tilhenger av at alle kommer til "duellen" med de samme våpen. Latterliggjør du motparten, må du forvente å bli latterliggjort selv. Sier du at "dåren sier i sitt hjerte, det finnes ingen Gud", kan du ikke bli provosert av at en ateist kaller deg dum fordi du tror.

Derfor er jeg sterkt imot en slik holdning, rett og slett fordi jeg ikke liker at det skjer når mine meningsmotstandere latterligjør meg.

Svar
Kommentar #10

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3150 kommentarer

mock them

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

Derfor er jeg sterkt imot en slik holdning, rett og slett fordi jeg ikke liker at det skjer når mine meningsmotstandere latterligjør meg.

regner med du sikter til " Mock them. Ridicule them! In public." og "need to be ridiculed with contempt.", har for min del ikke sett dette klippet enda, og er litt usikker på hvem "them" er.

personlig så er jeg litt usikker her, dette er ting i USA, og jeg ser den situasjonen som en slags frihetskamp,og det trengs sikkert noe hardtslående her, men jeg er usikker på hva som blir rett.

min personlige favoritt av de fire horse men er Dennet, Dawkins er svært god når det gjelder å formidle vitenskap, men jeg ville likt at Dennet, og personer som han hadde blitt brukt mere i debatten, problemet er at ingen gidder å høre på Dennet.

Svar
Kommentar #11

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3150 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Jeg har ennå (tror jeg) til gode å ha opplevd en konstruktiv livssynsdebatt.

tror vel de fleste debattene ikke er veldig konstruktive, men de kan være til nytte uten at man ser det, men min erfaring er at de som endrer mening, gjerne gjør det i ettertid av en debatt, og ikke under en debatt.

skulle likt å si at det var anderledes for min del, men er stort sett det som skjer når jeg gjør det :-/

Svar
Kommentar #12

Frode Meland

82 innlegg  4836 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Jeg har trykket på bra-knappen, fordi jeg syntes det var mye fornuftig tale i startinnlegget.

Kanskje - men det er jo noe som heter dialog da... eller skal vi si forsøk på dialog....

Svar
Kommentar #13

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12078 kommentarer

Dialog? Jo...

Publisert over 5 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.

Kanskje - men det er jo noe som heter dialog da... eller skal vi si forsøk på dialog....

Dersom du med dialog mener samtale, så er jeg med.  Jeg synes definitivt det er interessant å vite noe om hva andre bygger sitt livssyn på.  Debatt, derimot, har jeg meget dårlige erfaringer med når det gjelder de fleste livssyn - først og fremst fordi absoluttene sitter så løst.  Om noe er absolutt sant, så utelukker det at noe annet kan være rett osv. Og så har vi det gående, og gående, og gående...  Repetisjon på repetisjon av de samme absolutter i tråd etter tråd.

Svar
Kommentar #14

Olav Nisi

145 innlegg  4830 kommentarer

Late-harmoni

Publisert over 5 år siden

"På laten" sier mine barnebarn.  Nytt og artig uttrykk. Derfor har jeg heller ingen tro på den late-harmoni som Stålsett vil skape på Stiklestad.  Slikt  bør først forsøkes på nøytral grunn. men det er vel en digresjon i forhold til trådstarters tanker.

Svar
Kommentar #15

Frode Meland

82 innlegg  4836 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.

"På laten" sier mine barnebarn.

Nå vet jeg ikke eksakt hva Stålsett har sagt om Stiklestad, men de fleste forsøk på religionsdialog jeg har vært borte i har ikke som målsetning at man skal diskutere seg fram til enighet om de store spørsmål.  Det handler om å møtes for å se at den annerledes troende er et menneske som jeg er det, og øke vår respekt for hverandre nettopp som mennesker.

Det anser jeg som gode ambisjoner.

Svar
Kommentar #16

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12078 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.

Det handler om å møtes for å se at den annerledes troende er et menneske som jeg er det, og øke vår respekt for hverandre nettopp som mennesker.

Det anser jeg som gode ambisjoner.

Tiltredes!

 

Svar
Kommentar #17

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

Reglene våre.

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

Derfor har jeg formulert noen få regler jeg mener man bør følge

Det som kjennetegner en religion er regler, etiske retningslinjer som er lært og oppfattet funksjonelle i den aktuelle gruppen disse praktiseres. Lovene er erkjent nødvendig noe som gjerne resulterer i at gruppemedlemmer, som ønsker seg en posisjon, misjonerer for å skaffe seg tilhørere og undersåtter.
Slik er vi, vi vil være sammen med noen og der ha oppmerksomhet.

Om vi på grunn av regler skjuler de sysnpunkter (livssyn) vi har vil ingen, ikke engang vi selv avsløre hvor lite el mye som bor i oss og på hvilket plan det vi ser ligger. Vi vil ikke lære hverandre å kjenne, bare fasaden, og den er lett å pynte på med ord.

1 Selvsagt er det bortkastet tid å fortelle blinde at de ikke ser, det må de se selv først.

2 Å lære om andre sine guder bør lære oss at vår også er en illusjon, og dèt er utviklende for livssynet.

3 Tro stopper i allefall utviklingen, selv om troen kom av det vi hørte, hører vi ikke noe nytt når den er etablert, den står i veien for høringen av det nye.

4 Hva det den enkelte ser er forutsetningen for det han sier. Respekt for det den andre sier (den virkeligheten han ser) er umulig om vi ikke ser det samme.

5 Finnes slikt. Sannhet er vel alle våre livssyn smeltet sammen til ett bilde og fungerende som en virkelighet over vårt nivå.

- Men dette er vel utenfor den rammen du satte?

 

Svar
Kommentar #18

Arild Holta

104 innlegg  3886 kommentarer

Publisert over 5 år siden

Slett. Havnet feil...

Svar
Kommentar #19

Arild Holta

104 innlegg  3886 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

3. Tro stopper debatten.

De fleste går gjennom livet og oppdager aldri at deres verdier, ideologier, begreper og forestillinger i aller høyeste grad handler om TRO - dyp overbevisning. De aller ferreste er i stand til (opplært til) å avsløre slikt i nevneverdig grad. Være seg om de er ateister, kristne, "Arbeiderparti-predikanter" eller annet.

Når ble normer og verdier bevist? Joda, noe kan nok bevises være påstått gode. Skjønt hvordan "gode" skal måles/bedømmes er det også ideologisk uenighet om. Men generelt... For ikke å snakke om den manglende individuelle kunnskapen om hva som er tro/overbevisning i eget begrepsbruk!

Det betyr i praksis at om tro stopper debatt, så lite debatt på debatt-nettsted.

Vi burde alle søke å avsløre våre overbevisninger å skille tro fa fakta eller empiri. Det gjelder svært mye mer enn religion. Å begrense tro/overbevisning til religion, er svært selvbedragerisk.

Svar
Kommentar #20

Kjetil Hope

62 innlegg  166 kommentarer

Publisert over 5 år siden

Jeg lurer på om du kunne utdype hvem som er de blinde du snakker om?

Svar
Kommentar #21

Asbjørn Bergs1g

61 innlegg  1513 kommentarer

man kommer langt med

Publisert over 5 år siden

jeg tror man kommer langt med å lytte, ikke være for snar med konklusjonene (les grundig hva den andre har sagt) vær raus og møt den andre med vilje til å ville forstå...i dette inngår også ordet respekt for andre :)

Svar
Kommentar #22

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

Blinde diskusjonsparnere.

Publisert over 5 år siden
Kjetil Hope. Gå til den siterte teksten.

Jeg lurer på om du kunne utdype hvem som er de blinde du snakker om?

De blinde er de som ikke ser hva du sier og da hjelper det ikke hva du enn sier (de kan ikke se det). En vet ikke hvem som er blinde før en har samtalt litt, etterhvert vil en erfare at ordene er som vann på gåsa, velger en de (med omhu) bort får en ikke gleden av å se dette (kanskje vil det vise seg at det er meg selv som er blindest :-).

Svar
Kommentar #23

Rune Holt

8 innlegg  10346 kommentarer

Øhh

Publisert over 5 år siden
Svein Nyborg. Gå til den siterte teksten.

De blinde er de som ikke ser hva du sier og da hjelper det ikke hva du enn sier (de kan

Ja det var jo oppklarende....

Til saken:
Det kommer seg an på hvordan et hovedinnlegg er formulert fra begynnelsen.Hvis et innlegg er provoserende for å sverte noen...eller noe,vil det føles urettferdig for de som identifiserer seg med det som blir kritisert.
Sånn vil det alltid være.Og ingen har vondt av en frisk debatt med klare meninger.

Det motsatte er kjedelig og ufruktbart.
Ellers skjønner jeg egentlig ikke hva som er poenget med Hopes regelsett her...Det er vel ingen her som har noe de skulle sagt om det uten moderator.

Svar
Kommentar #24

Kjetil Hope

62 innlegg  166 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.

Ellers skjønner jeg egentlig ikke hva som er poenget med Hopes regelsett her...Det er vel ingen her som har noe de skulle sagt om det uten moderator.

Som jeg nevnte i sted, vi skal alltid forsøke å tolke meddebattatanter i beste mening, og hvis du tror at jeg forsøker å leke moderator får du heller lese innlegget en gang til.

Jeg snakker ikke om Verdidebatt men om livssynsdebatter generelt sett.

Svar
Kommentar #25

Njål Kristiansen

140 innlegg  18007 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Jeg har trykket på bra-knappen, fordi jeg syntes det var mye fornuftig tale i startinnlegget.

Hvis det skal være debatt må det være med sordin slik at man ikke tråkker andre på tærne. En moderat samtale er nok et bedre mål på rammen for uenighet om tro. Man kan ikke forenes gjennom konfrontasjon og hat. Bibelen selv er full av forsoning og råd til den som vil forsones med sine motstandere. Da må man våge å gi slipp på de sterkeste argumentene, hatet og den nidige lange tåen som skal spenne ben under motstanderen. For til sist, først innen kristenkretsen har vi samme gud, og det går an å anerkjenne andre religioners guder som sanne guder så lenge det dreier seg om åndelige størrelser uten å gi slipp på egen tro. Det er dialog som gjelder, ikke monolog med forventning om knefall.

Svar

Siste innlegg

Trenger Gud og troen forsvar?
av
Magne Kongshaug
rundt 3 timer siden / 43 visninger
0 kommentarer
Boken er alltid bedre
av
Joanna Bjerga
rundt 13 timer siden / 161 visninger
1 kommentarer
Vondt fordi det virker
av
Håvard Nyhus
rundt 17 timer siden / 484 visninger
1 kommentarer
Vekk med promillekjøringen
av
Odvar Omland
rundt 17 timer siden / 97 visninger
0 kommentarer
Sverdet
av
Fredrik Evjen
rundt 20 timer siden / 205 visninger
4 kommentarer
Vad är, "den andra döden"?
av
Anders Ekström
rundt 21 timer siden / 144 visninger
1 kommentarer
Politikk og verdier
av
Knut Arild Hareide
rundt 23 timer siden / 201 visninger
2 kommentarer
Farvel, kontantstøtte
av
Sondre Hansmark Persen
rundt 24 timer siden / 507 visninger
4 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Trenger Gud og troen forsvar?
av
Magne Kongshaug
rundt 3 timer siden / 43 visninger
0 kommentarer
Boken er alltid bedre
av
Joanna Bjerga
rundt 13 timer siden / 161 visninger
1 kommentarer
Vondt fordi det virker
av
Håvard Nyhus
rundt 17 timer siden / 484 visninger
1 kommentarer
Vekk med promillekjøringen
av
Odvar Omland
rundt 17 timer siden / 97 visninger
0 kommentarer
Sverdet
av
Fredrik Evjen
rundt 20 timer siden / 205 visninger
4 kommentarer
Vad är, "den andra döden"?
av
Anders Ekström
rundt 21 timer siden / 144 visninger
1 kommentarer
Politikk og verdier
av
Knut Arild Hareide
rundt 23 timer siden / 201 visninger
2 kommentarer
Farvel, kontantstøtte
av
Sondre Hansmark Persen
rundt 24 timer siden / 507 visninger
4 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Rune Holt kommenterte på
Hellig krutt-tønne
20 minutter siden / 2593 visninger
Leif GuIIberg kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 1 time siden / 2593 visninger
Pål Georg Nyhagen kommenterte på
Boken er alltid bedre
rundt 1 time siden / 161 visninger
Roald Øye kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 2 timer siden / 2593 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 2 timer siden / 2593 visninger
Arnt Thyve kommenterte på
For sent å straffe når befruktningen er skjedd
rundt 2 timer siden / 186 visninger
Torry Unsgaard kommenterte på
Politikk og verdier
rundt 4 timer siden / 201 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 4 timer siden / 2593 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
For sent å straffe når befruktningen er skjedd
rundt 4 timer siden / 186 visninger
Morten Christiansen kommenterte på
Politikk og verdier
rundt 5 timer siden / 201 visninger
Rune Holt kommenterte på
Hvorfor kirken må forkynne hele Guds Ord
rundt 5 timer siden / 4261 visninger
Kjetil Mæhle kommenterte på
Eit svarestrev i Larsens lesarbrev
rundt 12 timer siden / 904 visninger
Les flere