Christian Schiffer

2    60

Evolusjon

Eller læren om hvordan alt ble til av absolutt ingenting.

Publisert: 5. mar 2012 / 31420 visninger.

ET FULLSTENDIG UVITENSKAPELIG KÅSERI AV CHRISTIAN SCHIFFER OM DEBATTEN VEDRØRENDE SKAPELSE KONTRA NATURLIG UTVIKLING PREGET STERKT AV EKSTREM RELIGIØS FANATISME.

Charles Darwin og andre som misstrives med tanken på at Gud har skapt oss og konsekvensen derav for vårt helt personlige liv, har gjennom snart 150 år forsøkt å fremskape en ”vitenskapelig” teori som kan forklare livets opphav.

DETTE ER DET MANN HITTIL HAR KOMMET FREM TIL:

For ca. 4,5 milliarder år siden, nei unnskyld, det var det vi lærte var vitenskapelig bevist for tyve år siden da jeg gikk på ungdomsskolen, siden har jo universet blitt 9 milliarder år eldre. Vi prøver igjen, altså: For ca. 13,5 milliarder år siden dannet det seg en supertett, sorthull lignende masse ut av absolutt ingenting. Denne massen, som oppsto fra ingenting, eksploderte i en gigantisk kjernefysisk eksplosjon og fylte så opp, i universell sammenheng relativt raskt, hele universet som jo ikke eksisterte og er uendelig stort.

Senere dannet det seg hydrogen av reststoffene til denne gigantiske kjernefysisk eksplosjon og evolusjonen startet. Først utviklet hydrogenet seg til stein (for ca. 4,5 mrd. år siden – det var da jorden ble til, en glødende magma klump som langsomt men sikkert herdet til stein), deler av steinen utviklet seg så videre til vann og vannet sammen med steinen samt en del lynnedslag til en encellet organisme - en svært enkel organisme som ikke var særlig mer kompleks en dagens romferje. Unnskyld, det var visst først her evolusjonen kunne starte, idet vi jo trenger en celle som kan dele seg med gener som kan endre seg for å kunne oppleve en evolusjon. (Evolusjonstypen - det finnes seks forskjellige, vi her snakker om er den eneste som kan påvises vitenskapelig, motstrider på ingen som helst måte med det bibelske faktum om at Gud skapte Jorden for ca. 6000 år siden )

Evolusjonstypen er mikroevolusjon eller avl på godt norsk, ikke makroevolusjon, som i motsetning til mikroevolusjon ikke har bakgrunn i noen vitenskapelig anerkjent metodikk. Men det er makroevolusjon som i følge Darwinistene er i aksjon slik at en fugl kan bli til en fisk, nei unnskyld det var visst omvendt: At en fisk kan bli til en fugl. (Evolusjonstypen som skal til for at en stein skal bli til en encellet organisme kaller mann hittil Organisk evolusjon og mann spekulerer i om lynnedslag kan ha vært delaktig i prosessen)

Mikroevolusjonen er for eksempel at en brun bjørn kan bli til en hvit bjørn som følge av klimaet og omgivelsene den lever i. Darwinistene hevder at brunbjørnen er av en annen art en den hvite, for ikke så veldig lenge siden hevdet de også at en hvit mann var av en annen art enn den brune mann og i henhold til evolusjonistens ”logikk” er dette tilfelle. Evolusjonistene våger dog ikke lenger å hevde slik etter at Darwin tilhengeren Adolf Hitler tok konsekvens av Darwins ”teori” om den sterkestes rett til å overleve og satte i gang med å utrydde jødene.

Men tilbake til vår felles forfar, steinen, som ble til en veldig enkel celle, mekanisk sett knapt mer kompleks enn romferjen. Så ble steinen som kjent til en fisk, så til en fugl og så til slutt ble steinen til et pattedyr som i sin tur gjorde at steinen ble forfaren til mennesker som oppfant Gud og derved skapte steinen sannelig også Gud.

Ja alt dette er fullstendig vitenskapelig og logisk, så neste gang du går forbi en statue av stein ved ditt lokale torg og du hører noen påstå at statuen er skapt av den og den kunstneren kan du trygt le vedkommende midt opp i ansiktet og si, nei er du dum? Statuen er selvfølgelig blitt til gjennom millioner av år av naturlig utvalg, den har samme forfar som deg og meg, nemlig steinen og det aller beste er: Den er blitt til av absolutt ingenting men har skapt seg selv av ingenting og vil om atter milliarder av år med evolusjon, springe rundt, pare seg og til slutt skape seg selv sin egen helt personlige Gud og innbille seg at det er denne som har skapt den.

(Med litt flaks kan det hende at Statuen vil se ned på sitt bryst, lese navnet på kunstneren du så feilaktig hevder har skapt den i sitt bilde og gi sin nye Gud nettopp dette navnet.)

JA DA GJENSTÅR DET BARE Å ØNSKE ALLE EN HELT FORTREFFELIG AFTEN!.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #851

Robin Haug

127 innlegg  11018 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

I enkelte kretser er han tilnærmet helgenforklart, og wittgensteinstudier og -utgivelser er i dag en egen filosofisk genre. Er han en

Wittgenstein regnes, med rette, som en av de aller største filosofene i det tyvende århundre. (I den sammenheng pleier man å nevne tre: Martin Heidegger, John Dewey og Ludwig Wittgenstein. I lys av Jacques Derridas senere arbeider regnes også han som en slik banebrytende tenker.) 

Men man kan ikke få Wittgenstein til å si nærmest hva som helst. Uansett er interessen fokusert på hans banebrytende arbeider innenfor språkfilosofi; ikke, altså, hans religiøst relaterte uttalelser. Religiøse finner sikkert noe av interesse hos Wittgenstein, gjerne før den lingvistiske vendingen, nemlig Wittgensteins Tractatus. For dér mener man, altså de religiøse, at Wittgenstein åpner for den mystiske dimensjon; en efter min mening problematisk tolkning. Strategien er likevel klar: det veier tungt å få en av århundrets største filosofer med som "sannhetsvitne."

I denne sammenheng er det for meg totalt uinteressant hva folk som leser Wittgenstein måtte mene; folk mener så mangt.

***

Men la oss så høre: hva er Wittgensteins relevans for hva du sier, Fjerdingen? Jeg må også få spørre deg om hvor du henter dette: "Tvertimot skriver han bør disse disiplinene være aktiviteter for å avklare meningene bak den forttryllelse språket skaper om himmelske spørsmål." Himmelske spørsmål, altså? Hvor?

(Mange, nok de fleste, er enige om at filosofi ikke er noen vitenskap. Men filosofi kan av den grunn ikke listes opp med religion. Religion og filosofi har intet med hverandre å gjøre. Men der er uenighet: for eksempel ville Edmund Husserl, en annen stor filosof fra det tyvende århundre, mene at vitenskapene er delt i de eksakte og de rigorøse, hvor filosofi hører til de siste. Her er en artikkel av Husserl om emnet: Philosophy as Rigorous Science.)

Svar

Siste innlegg

Ingen bestillingsvare
av
Olaug Bollestad
28 minutter siden / 15 visninger
0 kommentarer
Når politikken blir grå
av
Emil André Erstad
rundt 1 time siden / 47 visninger
1 kommentarer
Snakk om Gud
av
Ingvild Hellenes
rundt 2 timer siden / 44 visninger
0 kommentarer
Tøv om logikk
av
Gunnar Ree
rundt 4 timer siden / 67 visninger
1 kommentarer
Nå har vi det gående...
av
Tore Olsen
rundt 5 timer siden / 90 visninger
1 kommentarer
Skolen og radikalisering
av
Thor-Andre Skrefsrud
rundt 9 timer siden / 54 visninger
0 kommentarer
Å praktisere egne formaninger
av
Vårt Land
rundt 9 timer siden / 2134 visninger
3 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Ingen bestillingsvare
av
Olaug Bollestad
28 minutter siden / 15 visninger
0 kommentarer
Når politikken blir grå
av
Emil André Erstad
rundt 1 time siden / 47 visninger
1 kommentarer
Snakk om Gud
av
Ingvild Hellenes
rundt 2 timer siden / 44 visninger
0 kommentarer
Tøv om logikk
av
Gunnar Ree
rundt 4 timer siden / 67 visninger
1 kommentarer
Nå har vi det gående...
av
Tore Olsen
rundt 5 timer siden / 90 visninger
1 kommentarer
Skolen og radikalisering
av
Thor-Andre Skrefsrud
rundt 9 timer siden / 54 visninger
0 kommentarer
Å praktisere egne formaninger
av
Vårt Land
rundt 9 timer siden / 2134 visninger
3 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Bjørn Bråtveit kommenterte på
Hellig krutt-tønne
16 minutter siden / 2974 visninger
Bjørn Bråtveit kommenterte på
Mdg har vokst fra ensidig fokusering på "oljen"
28 minutter siden / 64 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Når politikken blir grå
35 minutter siden / 47 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 1 time siden / 2974 visninger
Hans Torvaldsen kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 1 time siden / 2134 visninger
Egil Andre Gjerde kommenterte på
Hjertet trumfer fornuften
rundt 1 time siden / 659 visninger
Are Karlsen kommenterte på
Tøv om logikk
rundt 1 time siden / 67 visninger
Roger Christensen kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 1 time siden / 2974 visninger
Roald Øye kommenterte på
Hellig krutt-tønne
rundt 3 timer siden / 2974 visninger
Levi Fragell kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 4 timer siden / 2134 visninger
Les flere