Sølvi Sveen

32

Stein i glasshus

Publisert: 18. feb 2012

Jeg har fått med meg at det er mange som reagerer på Martha, engleskolen og englene hun tror hun vi har rundt oss.

Det er mange som tror på noe som rent vitenskapelig per i dag ikke lar seg bevise.
Enkelte "trosretninger" har flere tilhengere enn andre ting folk tror på. Men de lar seg likevel ikke bevise noe mer enn trosretninger som har færre tilhengere.

Jeg er åpen for alt, men tror ikke på noe konkret som bibelens gud, koranens gud, englene til Martha, demoner, tusser og troll, eller andre guder og vesener mange mener at de enten har følt, sett eller hørt.

Om en person eller tusen personer ser, hører eller føler noe som ikke kan forklares vitenskapelig, så må jeg jo uansett tro at for disse menneskene så er det en reell opplevelse for dem. Og den ene personens opplevelse er akkurat like reell for ham eller henne som opplevelsen til de tusen personene.

Å diskutere hvem som sitter på "sannheten" når det kommer til ting man tror på, vil aldri føre frem til en enighet. Om det så er kun en person som er uenig med tusen andre, så kan man likevel ikke konkludere med at noen av partene eier sannheten noe mer enn den andre. Fordi ingen kan bevise sin overbevisning. Og ingen kan motbevise den andre sin overbevisning.

Slike ting kan man diskutere så fillene fyker. Man kan ramse opp bibelvers, fortelle overbevisende historier om å ha sett engler og fjær, lese fra andre hellige bøker, legge frem "tegn og undere" på både himmel, kropp og andre ting som plutselig viser et eller annet "tegn" fra akkurat det man selv tror på.
Men tenker man seg at man aldri har hørt om noe som helst som går an å tro på, og ser ting utenfra med disse øynene, så er jo alt like utrolig eller troverdig.
Da står det jo egentlig på hvor flink (og kanskje karismatisk) personen som skal overbevise er til å fortelle. For bevis finnes jo ikke.
Men hvor flinke noen er til å fortelle eller overbevise andre sier jo egentlig bare noe om at personen er en god "salgsperson", ikke noe som helst om det han selger er noe å samle på eller ikke.

For dem som tror på noe, så vil jo det å se noen fornuft i det noen andre tror på, være svært vanskelig. Og med litt selvinnsikt og selvransakelse, så skjønner man jo da at det kan være like vanskelig for andre å se noen fornuft i det man selv tror på.
Man kan selvfølgelig stikke hodet i sanden og nekte å se dette, fordi man garantert "har rett". Omtrent like rett som den ene av to barn i sandkassa som krangler om hvem av dem som har den sterkeste pappaen. Å gi seg er ikke et alternativ fordi man bare vet det. Og lukker dermed mer eller mindre øyne og ører, tar på seg skylapper og kjører på for å senke sin motstander sønder og sammen. Fordi man har rett, og den andre helt klart tar feil!

Men er ikke en slik oppførsel å kaste stein i glasshus?

Hvorfor klarer ikke enkelte å kjenne seg selv igjen i den som ikke tror på hva man selv tror på. For man vet jo hvor vanskelig det selv er å tro på noe annet enn hva man selv er overbevist om.
Og man vet hvor utrolig "idiotisk" enkelte slike ting kan fremstå. På samme måten som man jo da bør skjønne at for andre så vil det man selv tro på fremstå akkurat like "idiotisk".

Hvor mye ydmykhet og selvinnsikt har vi som er overbevist inn til margen om noe, når det kommer til å kjenne oss igjen i vår annerledes neste?


Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Det vert sagt

Publisert over 7 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

Bitterhet, sinne og hat er som kjent ikke fremmere for livskvalitet.

Men eg meiner at rettferdig sinne er ein sunn reaksjon, særleg når dette sinnet dukker opp i forbindelse med at der fins personar som framleis set fram slike trugsmål mot meg og sine medmenneske.

Korleis skal ein ellers reagere på desse menneska som spreier vondskap? Takke dei for dei menneska dei greier å øydelegge?

Kommentar #52

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Heilt einig

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Tenk om den tiden folk bruker til å diskutere bevis heller kunne vært brukt til å fokusere på det man har felles, og det at man ønsker at alle skal ha det godt og finne fred med akkurat det de selv ønsker å tro på

Men å vise nestekjærleik mot dei som ser det som sitt fremste mål å knuse sine medmenneske mentalt, kall det framprovosere syndenaud, dei kan eg umogleg vise næstekjærleig. Dei treng seg ei lekse i folkeskikk!!!!

Kommentar #53

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

at ein eventuell Gud på dommens dag vil straffe meg hardare fordi eg overser dine trugsmål eller finn dei latterlege?

nei det er ikke det jeg sier, men du har ett argument mindre på å rettferdiggjøre deg selv..

Rettferdiggjøring av seg selv er det mennesker er best på..det ser man tydeligst blant ateister og humanister..

Kommentar #54

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Korleis skal ein ellers reagere på desse menneska som spreier vondskap? Takke dei for dei menneska dei greier å øydelegge?

Jeg tror vi er ganske enige i viktigheten av å sette en stopper for dem som helt klart driver en ødeleggende virksomhet. Selv har jeg f.eks. tatt sterkt til motmæle mot den form for demonutdrivelse som unge Torp ble utsatt for.  Men som du jo sikkert vet, er det ofte snakk om veldig diffuse grenser i denne forbindelse. Jeg tenker som så at f.eks. en med din erfaring, vil kunne tolke mye mer ondskap inn i endel av det som forkynnes, enn en som ikke har de samme opplevelser med forkynnelse. Slikt vil unektelig prege våre holdninger i stor grad. Derfor må vi være varsomme og forsøke å ikke dra alle over èn kam. Vi må også kunne akseptere at enkelte kan se på det som en redning i livet, det en annen ser på som den største forbannelse.

Kommentar #55

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Nå er det vel en gang slik at det er den som sier at noe finnes som sitter på bevisbyrden

Og som Vågnes har påpekt, er jo faktisk Märtha i den unike posisjon at hun hevder å ha håndfaste beviser - i form av englefjær!

Hvorfor legger hun da ikke disse frem slik at de kan undersøkes, tro?

Kommentar #56

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Korleis skal ein ellers reagere på desse menneska som spreier vondskap? Takke dei for dei menneska dei greier å øydelegge?

Enkelt. Don't feed the trolls! :-)

Kommentar #57

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

men eg er rimeleg forbanna på dei som valdtok mitt barnesinn då et var eit forsvrslaust individ.

å bære på bitterhet er ikke av det gode, men du skal ikke se bort fra at de mente det beste, de kunne jo ikke vite at du skulle bli ateist..

Ellers husker jeg at jeg heller ikke fikk hjelp av mine foreldre, når jeg funderte på meningen med livet.

Skulle jeg da være bitter resten av livet for at de foret meg med humanistisk tankegods? Skulle jeg være bitter på at den trøst de gav endte i graven for aldri mer å eksistere , og for at dette ikke på noen måte gav meg fred i hjertet..snarere det motsatte ekstrem redsel?

Jeg synes du skal forsone deg med at mennesker ikke er perfekte, det er neppe du heller..

Kommentar #58

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Det var med vilje for å provosere

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

men eg er rimeleg forbanna på dei som valdtok mitt barnesinn då et var eit forsvrslaust individ. Og menneske med hoven kjem med trugsmå den dag i dag. Les ditt eige innlegg.

I dag vert eg ikkje redd, men forbanna på menneskje som ikkje eig folkeskikk, takt eller tone. Og når det gjeld tukling med barnesinn så skulde det ha vore forbode. !8 års grense hadde vore på sin plass

Jeg forstår du er forbanna, men folkeskikk takt og tone mangler du totalt ovenfor troende.  I alle fall her inne på VD.  Du skjeller og smeller.  

Du kaller meg og andre troende opp etter noter.  Kaller du det folkeskikk og takt ser du ikke bjelken i ditt eget øye.

Det var med vilje for å provosere, slik at jeg fikk en reaksjon fra deg på akkurakt takt og tone.

Du kaller troende lett troende gale og tullete, men reagerer selv på at jeg skrev at du er gammel.

Du tror visst at din erfaring, som som selvsagt ikke skal forekomme og er meget beklagelige, skal gå ut over alle troende.

Mennesker er mennesker - troende som ateister.  Vi gjør alle feil, dessverre gjør noen meget store og svært beklagelige feil.

Kommentar #59

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Men så lenge det er deres overbevisning, så ser jeg det ikke som mobbing.

Men det kan fort være psykisk vold.

Hva med en far, mor, søster, bror, venninne, samboer, som er overbevist om at du ikke er like god som han/hun selv. Og mener seriøst at du er klumsete, dum, bare driter deg ut hver gang du åpner kjeften om politiske meninger, osv.
Er det greit å "tråkke" på andre dersom man selv er overbevist om noe?

Mange som driver med psykisk vold, ser det jo ikke selv. De er overbevist om at de på et vis har mer kunnskap, har mer rett, og er bedre på et vis enn den man overkjører på grunnleggende menneskerettigheter alle jo egentlig burde ha.

Jeg ser ingen grunn til at vi skal mene og godta at slikt er greit på noe som helst vis.

Og dessverre så er det ofte slik at mennesker som i utgangspunktet er "svake", eller allerede ligger nede, lettere kan bli offere for mennesker som mener at de sitter på "sannheten".
Og hvor sannheten da ofte er det som står i fokus, og ikke hva et menneske som trenger oppbacking i livet EGENTLIG kan ha bruk for mht å komme seg på bena igjen.
Typer av "kjefting" gjør jo bare at folk føler seg enda mindre, og bygger mer opp under at det jo må være dem det er noe galt med.

Og i mine øyne det det psykisk vold.
Sannsynligvis ikke bevisst, men det er overhodet ingen unnskyldning for at vi ikke skal slå hardt ned på slikt.

Kommentar #60

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Enkelt. Don't feed the trolls! :-)

Kunne ikke vært mer enig.

Men det er det som skjer når ateistene stadig tar opp akkurat helvete.  Så klager de etterpå. 

Kommentar #61

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Hvor er alle disse j....ge kristne hen tro ?

Publisert over 7 år siden

Gjennom et rimelig langt liv så har jeg selvfølgelig en viss kristen ballast fra folkeskolen. Senere har jeg stått på sidelinjen. Men jeg har ikke hatt vondt av min barnelærdom tror jeg, og kjenner heller ingen andre som  har lidd overlast. Derimot så vet jeg at læra har vært til trøst for mange gamle og ensomme.  Noen har nok blitt splitter pine gale  av det,  slik vi kan lese om i Arne Garborgs og andres skrifter. For å bruke et uhøytidelig adjektiv om en sak som for mange er alvorlig, det er pussig at mange bruker all sin kraft og energi på å dømme nord og ned det som allerede er ute av de flestes dagligliv. "Det som skal falla" for å si det med Per Sivle. Det som er i ferd med å stiga, og som virkelig vil influere det sekulære samfunn i fremtiden, den religionen synes å være fredet av de mest hatefulle.

Kommentar #62

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Men det er det som skjer når ateistene stadig tar opp akkurat helvete.

De kristne er ikke vonde å be heller.

Kommentar #63

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Nei

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

de kunne jo ikke vite at du skulle bli ateist..

dei trudde eg skulde leve i evig redsle.

Eg er forresten ikkje ateist, eg er agnostikar. Ein er ikkje ateist fordi ein ikkje trur på Jahve, Allah eller Budda, eller dei hudrevis gudsforestillingane som ein eller fleire trur på.

Kommentar #64

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Ja, han

Publisert over 7 år siden
Olav Nisi. Gå til den siterte teksten.

"Det som skal falla" for å si det med Per Sivle

tok forresten sitt eige liv

Kommentar #65

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Kven var det som tok opp helvete?

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Men det er det som skjer når ateistene stadig tar opp akkurat helvete.

Var det ikkje dei kristne som kokte ordlyden og tolkninga av NT? Kven hadde høyrt om Helvete før dei kom på bana?

Kommentar #66

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Dine, mine og våre øyne

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Og i mine øyne det det psykisk vold.
Sannsynligvis ikke bevisst, men det er overhodet ingen unnskyldning for at vi ikke skal slå hardt ned på slikt.

Vi kan ikke forvente at "bibeltroende" folk skal se livet og verden med "ateistiske øyne". Ei heller (og der har mange kristne en laaang vei å gå) kan "bibeltroende" forvente at de som ikke tror på boken skal innrette livene sine etter den, eller ta hensyn til det som står der, hvordan den deifinerer mennesket osv.

Men skal de la være å følge sin overbevisning, fordi ateistene mener at de tar feil? Jeg er som sagt enig i at det skjer mange overgrep, og at mange blir skadet av enkelte religiøse, men hvorfor kan vi ikke tro på at disse tilhører unntakene?

Ofte, når skaden har skjedd, og det kommer en skadeskutt og såret person ut av grepet til en av disse ekstreme... Så står det ofte klar en ateist, for å ta fra personen det siste lille snev av tro og håp. Er det rett, synes du?

Kommentar #67

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Det er ingen grunn til å tilgje dei som visste kva dei gjorde, for dei har ikkje bede meg om orsaking.

Noen ganger må man tilgi for å selv komme seg videre i livet :)
Å leve med bitterhet er aldri en god ting.
Men alt til sin tid, og man klarer sjelden å tilgi ting over natta.

Og når det kommer til der folk har gjort oss vondt, og ikke selv ber om unnskyldning, så kan det ta enda lenger tid før man klarer å tilgi.
Men man tilgir jo ikke da på en måte som sier at det er greit eller glemt det de gjorde mot en. Man tenker at det var den gang, der og da. Det var vondt og galt. Men nå lar jeg det gå og tilgir for min egen del og mitt eget liv.

Men selv om man evt klarer å legge vonde ting som har hendt en selv bak seg, så betyr jo ikke det at man ikke kan slå hardt ned på folk som gjør samme vonde tingene mot andre i dag.
Og mer enn gjerne bruke seg selv som eksempel på hvor mye det virkelig kan ødelegge et barnesinn. For et barnesinn er et barnesinn, uansett om det er i dag, eller for 100 år siden.
(og nå mener ikke jeg å si at du er gammel ;)
Bare poengtere at barn har vært barn til alle tider. Men det er først i dag at barn virkelig begynner å få ordentlige rettigheter som skal beskytte dem mot uvitende voksne og deres handlinger.

Kommentar #68

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Eg er forresten ikkje ateist, eg er agnostikar

Jeg hører du sier det, men du er ikke "uten kunnskap"..derfor passer det ikke på deg..

Kommentar #69

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

Rettferdiggjøring av seg selv er det mennesker er best på..det ser man tydeligst blant ateister og humanister..

Og hvorfor / hvordan ser man det best der?

Logisk og objektiv forklaring?
Eller subjektiv forklaring og med brillene som ser?

Kommentar #70

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

Hvorfor legger hun da ikke disse frem slik at de kan undersøkes, tro?

Kanskje hun har mistet dem? ;)
Ikke vet jeg.
Jeg elsker forøvrig fjær, men tror ikke på engler.

Men en ting som er mer viktig.
Har Martha noen gang sagt til noen om de kan motbevise det hun tror på?
Har hun noen gang diskutert og påpekt at hun sitter på den eneste sannheten?

Eller tror hun for seg selv og dem som ønsker å dele hennes overbevisning?
Og ikke rakker ned på andre religioner og trosretninger for å fremheve sin egen sannhet?

For meg så er det noe med måten folk "kriger" på som blir helt feil.
Å i praksis tro på en fredelig og forsonlig måte, er noe helt annet enn å tro på en mer aggressiv, overkjørende og "vi må vinne flest mulige sjeler" måte.

Kommentar #71

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Logisk og objektiv forklaring?
Eller subjektiv forklaring og med brillene som ser?

for en som har vokst opp i ett humanistisk hjem, så er det absolutt objektivt..

Alltid anklagelser av hvor hykleriske kristne var og hvor dobbelmoralske de var, når jeg så ble kristen mange år senere så oppdaget jeg at de kristne ikke var så mye bedre eller verre enn min egen humanistiske slekt..

Faktisk ble jeg positivt overrasket av de eldste kristne som hadde opplevd å bli frelst i pinsevekkelsen tidlig på 1900 tallet, ikke bare var deres oppførsel eksemplarisk, det stålte ett lys fra deres øyne som jeg den dag i dag nær 30 år senere kjenner  rører meg.

Kommentar #72

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Men skal de la være å følge sin overbevisning, fordi ateistene mener at de tar feil?

Det er jo ikke hva det handler om :)

Alle har rett til religionsfrihet :)
Men ingen har rett til å forsøke å ta fra andre sin religionsfrihet med å "true" dem på noe vis.

Det handler ikke om hvorvidt ateister tror at kristne tar feil, eller at kristne tror at ateister tar feil.

Ateister flest forsøker jo ikke å nekte kristne å følge sin tro.
Men det er forskjell på å følge sin egen tro, og å "true" andre til å følge den samme troen.
For da forsøker man jo å nekte andre sin trosfrihet på et vis ;)

Alle bør jo ha de samme rettighetene, uten "innblanding" fra folk som ønsker så inderlig at du skal følge deres overbevisning at de forsøker å "true" deg til det.
Og uansett hvor godt de måtte mene det, så er det ikke noe mer riktig, eller greit å si at det er ok.




Kommentar #73

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Jeg er som sagt enig i at det skjer mange overgrep, og at mange blir skadet av enkelte religiøse, men hvorfor kan vi ikke tro på at disse tilhører unntakene?

På samme måte som med mobbing og psykisk vold, så skal man ikke gå rundt og tro noe som helst.
Og et unntak er alltid et for mye ;)
Man skal aldri unnskylde eller se igjennom fingrene på slike ting.

Det er ikke greit, verken på det ene eller andre viset. Det finnes et tonn med forklaringer, men ikke en eneste unnskyldning.

Og jeg mener at null-toleransegrense er der man må starte.
Ikke der man skal ende opp til slutt når samfunnet er "klar" for det.

Kommentar #74

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

for en som har vokst opp i ett humanistisk hjem, så er det absolutt objektivt..

Mine unger vokser opp i et "såkalt" humanistisk hjem.

Her er gjensidig respekt det som gjelder, ikke hvorvidt hvem som har "rett" eller ikke.
At vi alle er like verdifulle og har 100% rett for oss selv og våre egne liv uansett hva vi velger å tro på.

De få gangene ungene mine har vært inne på spørsmål angående tro og ikke tro, så har jeg bare spurt dem spørsmål tilbake istedet for å svare. For som jeg sier, så vet jeg ikke. Jeg har ingen svar. Ingen vet, men det er fullt lov å tro på hva man vil :)

Og da spør jeg jo ofte spørsmål som "hva tror du selv"? Og sier at det er alltid mest riktig. Hva andre måtte si at er riktig er i utgangspunktet bare riktig for akkurat dem selv.
Finn din egen vei, og vær stolt av det :)
Men bær din egen tro med verdighet og uten å tråkke på noen andre på din vei.

Jeg har vel selv vokst opp i et litt "blandet" hjem. Men er jo nå voksen og må uansett tenke selv :)
Og som voksen så ser jeg jo selvfølgelig at mine foreldre uansett sannsynligvis på mange måter var et resultat av deres egen oppdragelse. Og har ingenting å gjøre med at jeg dermed skal velge å være et resultat av deres.
Verken å følge dem, eller å være i opposisjon til dem.
Men føle hva som er riktig for meg :)



Kommentar #75

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Usagt sagt ?

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Innlegg: 123
Kommentarer: 4338 Ja, hanPublisert 38 minutter siden Kommentar #64 Olav Nisi

Ja, og skal vi la det hengja i lufta at det var grunna religøsitet og kristendom ?

Det var det ikkje, men økonomi og kjensle av ikkje å bli verdsett.  Men han var ein nasjonalist, og det er nesten enda verre enn kristendom  i vår dagar. "Og så får Norig ha takk for meg !"

Kommentar #76

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Det er som sagt urimelig

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Og jeg mener at null-toleransegrense er der man må starte.
Ikke der man skal ende opp til slutt når samfunnet er "klar" for det.

å forvente at kristne skal praktisere sin tro etter "dine" normer. Ja, det finnes tilfeller som definitivt er overgrep, og da skal man ikke tie. Men det er fortsatt ikke ateister og ikke-troende som skal sette standard for hvordan kristen praksis skal være.

Du sier jo selv du blir krenket av at folk trer sin overbevisning nedover hodet ditt. Det er vel i praksis det du selv gjør, når du mener at kristne skal rette seg etter "ditt syn"?

Kommentar #77

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

De kristne er ikke vonde å be heller

Ateistene behøver jo ikke å lese det heller.  Innleggene er oftest fra troende, men kommentarene hagler så fra ateistene. 

Ingen mennesker - troende eller ateister - kan avskaffe helvete - om det eksisterer.  Det Jesu forteller er om livets to utganger. 

Kommentar #78

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Enig :-)

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Men det er forskjell på å følge sin egen tro, og å "true" andre til å følge den samme troen.
For da forsøker man jo å nekte andre sin trosfrihet på et vis ;)

Jeg tror på at man fint kan lete og finne selv, uten å la seg "skremme" eller "lokke" av de som mener de har funnet sannheten.

Kommentar #79

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Naturligvis

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Ateistene behøver jo ikke å lese det heller.

Siden dette er et diskusjonsforum :-)

Kommentar #80

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Her er gjensidig respekt det som gjelder, ikke hvorvidt hvem som har "rett" eller ikke.
At vi alle er like verdifulle og har 100% rett for oss selv og våre egne liv uansett hva vi velger å tro på.

så flott,  vi også å prøver å oppdra våre unger slikt, jeg tror nemlig ikke på tvang..men selvsagt forteller vi dem om Jesus.

..men når du som humanist skal rettlede dine barn om hva som skjer etter døden, hva sier du til dem da..?

Kommentar #81

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Helvete er et navn - det kommer an på hva den enkelte legger i navnet

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Var det ikkje dei kristne som kokte ordlyden og tolkninga av NT? Kven hadde høyrt om Helvete før dei kom på bana?

Her forstår jeg ikke helt hva du mener Elias.  Helvete, så vidt jeg kjenner til, var navnet på  søppelfyllinga som lå rett utenfor Jersusalem.

Døde som ikke hadde gravsted ble lagt der.  Sikkert et utrolig forferdelig sted å være.  Det er det jeg vet om navnet.

Også i GT er det skrevet om livets to utganger.  For å komme til himmelen, som jødene på den tiden Jesus levde, beskrev de i billedspråk himmelen som det flotteste bryllup.  Med masse mat og drikke inkludert vin.  Men, jødene hadde over 600 menneske bud og mente de måtte overholde alle disse for å komme til himmelen.  Jesus kom med nåde og tilgivelse, slik at de som tror på Han får evig liv.  Det var nok nødvendig, for vi er alle syndere -troende som ateister.

Det er to lignelser om dette i NT, bryllupet i Kana Joh 2, 7-12

 7 «Fyll karene med vann», sa Jesus til tjenerne. De fylte dem til randen. 8 «Øs nå opp og bær det til kjøkemesteren», sa han. Det gjorde de.  9 Kjøkemesteren smakte på vannet. Det var blitt til vin. Han visste ikke hvor den var kommet fra, men tjenerne som hadde øst opp vannet, visste det. Da ropte han på brudgommen 10 og sa: «Alle andre setter først fram den gode vinen, og når gjestene blir beruset, kommer de med den dårlige. Men du har spart den gode vinen til nå.»
    11 Dette var det første tegnet Jesus gjorde, det var i Kana i Galilea. Han åpenbarte sin herlighet, og disiplene hans trodde på ham.12 Deretter dro han ned til Kapernaum sammen med moren, brødrene og disiplene sine, og der ble de noen dager

og Matt 22, 1-5

Igjen talte Jesus til dem i lignelser: 2 «Himmelriket kan sammenlignes med en konge som skulle holde bryllup for sønnen sin.  3 Han sendte tjenerne sine til de innbudte og ba dem komme til bryllupet. Men de ville ikke komme.  4 Da sendte han andre tjenere ut som skulle si til de innbudte: ‘Festmåltidet har jeg gjort i stand, oksene og gjøkalvene er slaktet, og alt er ferdig. Kom til bryllupet!’  5 Men de brydde seg ikke om det

Men om livets to utganger forteller Jesus om i Matt 16, 19-31.  De som er interessert kan jo lese den her:

Lignelsen om den rike mannen og Lasarus
19 Det var en rik mann som kledde seg i purpur og fineste lin og levde i fest og luksus dag etter dag. 20 Men utenfor porten hans lå det en fattig mann som het Lasarus, full av verkende sår. 21 Han ønsket bare å få mette seg med det som falt fra den rikes bord. Hundene kom til og med og slikket sårene hans.
    22 Så døde den fattige, og englene bar ham til Abrahams fang. Den rike døde også og ble begravet. 23 Da han slo øynene opp i dødsriket, der han var i pine, så han Abraham langt borte og Lasarus tett inntil ham. 24 ‘Far Abraham’, ropte han, ‘ha barmhjertighet med meg og send Lasarus hit, så han kan dyppe fingertuppen i vann og svale tungen min. For jeg pines i denne flammen.’ 25 Men Abraham svarte: ‘Husk, mitt barn, at du fikk alt det gode mens du levde, og Lasarus fikk det vonde. Nå trøstes han her, mens du er i pine. 26 Dessuten er det lagt en dyp kløft mellom oss og dere, slik at de som vil komme herfra og over til dere, ikke skal kunne det, og ingen kan gå over fra dere til oss.’ 27 Da sa den rike: ‘Så ber jeg deg, far, at du sender ham 28 til mine fem brødre hjemme hos min far for å advare dem, så ikke de også skal komme til dette pinestedet.’ 29 Men Abraham sa: ‘De har Moses og profetene, de får høre på dem.’ 30 Han svarte: ‘Nei, far Abraham, men kommer det noen til dem fra de døde, vil de omvende seg.’ 31 Abraham sa: ‘Hører de ikke på Moses og profetene, lar de seg heller ikke overbevise om noen står opp fra de døde.’

  

Kommentar #82

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Det er ikkje fyrste gongen eg har kome til korte som lærar

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Her forstår jeg ikke helt hva du mener Elias.

Når det gjeld deg så tek eg det lett. Eg har ikkje freista å forklare deg noko som helst.

Kommentar #83

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Helvetes debatten

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Siden dette er et diskusjonsforum :-)

Denne tråden er typisk.  Den handler om englene til Martha, så etter en tid kommer helvetets debatten og dominerer.  Hvem som startet den opp på denne tråden har jeg ikke sjekket, men vanligvis kommer den da en ateist reagerer på et eller annet som en troende har skrevet.  Da er det i gang med utskjelling av troende eller Bibelens budskap. 

Slik er det på de trådene jeg har lest og det har tatt helt av i det siste.

Kommentar #84

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Nei, eg treng ikkje om å lese det du skriv

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Ateistene behøver jo ikke å lese det heller.

og eg gjer det svært sjeldan. Eg rakkar ikkje ned på kristne som praktiserar si tru i fred og ro, men når dei kjem ut i det åpne rom, eller bankar på di dør, og dømer deg nord og ned fordi du ikkje deler deira tru, då er det ikkje lenger noko som ikkje vedgår den som "bannstrålen" treff.

Og hadde de no endå hatt noko handfast å vise til, men de har då ikkje anna å fare med enn misbruk av det som står i Bibelen.

Bodordet "Gå ut og gjer alle folk til mine læresveinar" er då heller ikkje med i dei fyrste avskrift ein har av Bibelen, men er dikta til av nokon som kom etter.

Kommentar #85

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

Når det gjeld deg så tek eg det lett. Eg har ikkje freista å forklare deg noko som helst.

Du holder deg fortsatt til god takt og tone og god oppførsel registrer jeg.  Men, du kommenterte noe jeg hadde skrevet og det svarte jeg på.

Du tåler lite, men skjeller og smeller selv, og skjærer alle over samme kam.  Det er jo en god egenskap.

Kommentar #86

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Men indoktrinering

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

vi også å prøver å oppdra våre unger slikt, jeg tror nemlig ikke på tvang..men selvsagt forteller vi dem om Jesus.

det vert det vel av slikt?

Kommentar #87

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Slik er det på de trådene jeg har lest og det

Det var snakk om hvordan "budskapet" blir lagt frem og at det grenser til mobbing. Synes du det er riktig at kristne her skal slenge om seg med begrep som "djevelens disippel" og slenge i folk at "Lysets engel er din herre"? Hva tror du hensikten med det er? At ateistene skal si seg helt enig og "vende om" eller at de skal bli provoserte og dermed ende opp med å mate egoet til disse kristne?

Dette er et diskusjonsforum, ikke noe evangeliesenter. Det er klart man får respons på det man lirer av seg da.

Det verste er, og derfor tar jeg avstand fra "kristen navnet" er at noen av de minst respektløse menneskene på dette forumet bærer "kristennavnet" og påberoper seg å være "Guds barn". Jeg synes det er flaut og tenker at disse representerer ikke Jesus i det hele tatt? Men hva vet vel jeg?

 

Kommentar #88

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Du sier jo selv du blir krenket av at folk trer sin overbevisning nedover hodet ditt. Det er vel i praksis det du selv gjør, når du mener at kristne skal rette seg etter "ditt syn"?

Ser at noen kan oppfatte det slik :)

Også mobbere kan bruke dette argumentet, fordi man trer sin egen overbevisning nedover hodene på dem.

Så i praksis så gjør man jo også dette mot dem som mobber, krenker, osv hele tiden.

Men det betyr ikke at vi alle bør ha noen "felles" grenser som handler om at grensen bør gå der vi selv gjerne setter den for oss selv.
Samt at vi må respektere andre sine grenser, også i de tilfellene der kanskje ikke folk er så flinke til å sette egne grenser.

Nå har jo folk forskjellige grenser, så å finne en grense som alle passer inn under er vanskelig.
Og argumenter som at man er "bedreviter", "blander seg i ting man ikke har noe med", "bør la folk få ordne opp seg imellom selv", osv, er i en del tilfeller argumenter som underforstått betyr at "jeg ønsker ikke å miste mitt grep om den jeg nå har taket på...eller er i ferd med å få taket på".

Eller at man ønsker å fortsette med feks gale ting man gjør, og at ingen skal blande seg i det, fordi ingen har noe med det. Som feks ved utroskap. Den siste som får vite det er ofte den som blir bedratt. Og mange ganger så har flere visst om det lenge, men ingen sier noe fordi det ikke er allment akseptert å "sladre" om slikt, fordi man da blander seg i saker man ikke har noe med. Og / eller at man forsøker å fremstå som noe slags "politi" som skal fortelle andre hvordan de skal leve og hva de skal og bør gjøre.

Men sum sumarum, så mener jeg at de som tør si ifra, og som setter grenser for seg selv, samt setter grenser for andre som selv ikke klarer det, ikke trer sine meninger nedover hodene på dem som pusher grensene hele tiden. Og i en del tilfeller også går over dem.

Dersom en eller flere ungdommer på en ungdomsskole "unnskylder" seg med at det er deres måte å utøve sin tro på når de forteller andre at de må endre sine liv for hvis ikke så går det dem "galt" på noe vis, kan og bør få beskjed om at dette ikke er greit.
En ting er å si til en i klassen at de feks vet at personen driver og nasker i butikken, og si at det må de slutte med. Men det er noe helt annet.
På samme måte er det noe helt annet å gå bort til en som mobber og si at det ikke er greit. Og / eller si ifra til en voksen hva som har skjedd.

Det å stå og se på at noen begår urett mot noen annen uten å si ifra eller gjøre noe, er jo egentlig like ille som å gjøre det selv.

Dersom noen mener at det å si ifra om urettferdig behandling av andre mennesker (enten det er mobbing, krenking, fysisk eller psykisk vold, gruppepress, press fra en enkelt person, osv) er å tre sin mening nedover hodene på dem, så vil jeg gjerne vite hvorfor med en litt saklig begrunnelse  :)
Jeg kunne skjønt at det jeg gjorde var galt dersom jeg gikk til kristne og fortalte dem at de måtte omvende seg fordi....et eller annet....kanskje at trollene ville komme å ta dem (sånn for å sette det på spissen). For da ville jeg jo ha oppsøkt noen bevisst for å fortelle dem at livene de levde var feil, og ikke stoppet en gal handling som gikk utover en annen person.

For meg så er det en stor forskjell.
Kanskje ikke for alle, og jeg kan gjerne ta den diskusjonen. For jeg er åpen for at jeg kan ha misset noe på veien. Men da må noen få meg til å se det med litt mer konkrete detaljer som har med at jeg begår urett når jeg sier ifra om urett :)
For per i dag så ser jeg ingen grunn til å ikke skulle si ifra om slikt.

Kommentar #89

Asbjörn Alma@s

1 innlegg  1939 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

..men når du som humanist skal rettlede dine barn om hva som skjer etter døden, hva sier du til dem da..?

Forkynneren sier vel dette greit, for å sitere bibelen:

For det går mennesket som det går dyrene, den ene som den andre:
Begge skal dø, samme livsånde har de alle.
Mennesket har ingen fortrinn framfor dyrene. For alt er forgjengelig. 
          
Alle går til det samme sted. Alle er kommet av støv og skal bli til støv igjen. 

Kommentar #90

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Formulerer meg kanskje litt feil?

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Dersom noen mener at det å si ifra om urettferdig behandling av andre mennesker (enten det er mobbing, krenking, fysisk eller psykisk vold, gruppepress, press fra en enkelt person, osv) er å tre sin mening nedover hodene på dem, så vil jeg gjerne vite hvorfor med en litt saklig begrunnelse

Du er ikke-troende eller ateist? Du tror ikke på bibelen. Du tror ikke på "evig pine" eller vet kanskje ikke? Du forholder deg ikke til noe av det som bibelen sier i det hele tatt, fordi du tror ikke på det (beklager om jeg tar helt feil nå).

En kristen tror på bibelen. Og gjør det bibelen sier. Tror kanskje på "evig pine", elsker sin neste og har dermed en "pliktfølelse" overfor sin neste (deg) som kanskje er å "advare" deg om at du kommer til å pines evig.

Selvfølgelig, siden du ikke er troende, så ser ikke du nødvendigheten av dette, fordi du tror ikke på det. Jeg prøver bare å si at motivene ikke alltid er å sette deg på plass eller "tre noe nedover hodet på deg", men kjærlighet til sin neste.

En kristen ser ikke på dette som "urettferdig behandling", men som nestekjærlighet. Hvem sin definisjon skal han følge?

Spørsmålet er om man kan forvente at kristne skal rette seg etter noe som går på tvers av deres tro og overbevisning, for ikke å krenke ateistene? (Og nå mener jeg ikke de tilfellene der man driver og truer og skremmer).

 

 

 

Kommentar #91

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Geir Rune Larsen. Gå til den siterte teksten.

..men når du som humanist skal rettlede dine barn om hva som skjer etter døden, hva sier du til dem da..?

At jeg ikke vet noe sikkert, men at jeg tror at vi alle får det godt :)

Så jeg sier jo at jeg ikke tror at noen blir "straffet" på noe vis, men at vi alle blir likt "behandlet".
For meg så virker det liksom ikke logisk at vi skal forskjellsbehandles når vi dør.
Samt at jeg mener at barn ikke skal vokse opp og tro at man blir adskilt fra dem man er glade i for all tid, også etter døden.

Er jo vanskelig dette med barn og døden.
Spesielt guttungen min har hatt mange tanker rundt dette med døden. Og han slet veldig når han skulle legge seg om kvelden i en periode etter min oldemor døde. Enda hun var jo gammel og hadde hatt en langt og godt liv. Hun ble nesten 100 år :)

Og spørsmålet om vi treffes igjen når vi dør har kommet opp.
Må innrømme at jeg ikke har hatt hjerte til å si noe annet enn at jeg er overbevist om at vi møter igjen alle vi har vært glade i.

For meg er det den mest "nøytrale" og mest skånsomme måten å fortelle barn om døden på.

Selv om det for meg personlig er mest logisk å tenke at når hjernen slutter å virke, så er det jo ikke noe mer. Ved hjertestans så virker jo fortsatt hjernen, og man kan bli gjenopplivet. Mange mener jo at de har vært døde og opplevd at de følte en enorm fred, osv. Men hjernen har det jo uansett vært liv i, og man kan derfor oppleve ting selv om man klinisk sett er "død" når hjertet ikke lenger slår.
Men ingen har enda blitt gjenopplivet etter å ha vært fullstendig hjernedøde.
Så jeg tror at den dagen hjernen slutter å virke, så forsvinner også alle inntrykk, og det blir "svart", for å si det slik.

Men mine barn er fortsatt barn. Og det er ikke før de er voksne at jeg vil fortelle hva jeg personlig tror på dersom de spør meg.
Og med voksen så mener jeg når hjernen deres er fullt utviklet mht dette med å skjønne handling / konsekvenser. For det er noe av det siste unge mennesker klarer å se fullt ut, fordi hjernen ikke er fullt utvilket før det er et par og tyve.

Så hvite "løgner" ovenfor barn når det kommer til å ikke gi dem mer bekymringer å tenke på, mener jeg er greit.
Som feks dersom en de var glade i fant på å henge seg. De trenger ikke nødvendigvis å vite detaljene rundt personens død. Bare at vedkommende slet så mye med livet at han / hun selv valgte å avslutte det. (Ville jo ha forklart det på en litt mer skånsom måte enn den setningen der da....men at det hadde vært "alt" de hadde fått vite angående detaljer rundt dødsfallet).

Kommentar #92

Asbjörn Alma@s

1 innlegg  1939 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.

Så jeg sier jo at jeg ikke tror at noen blir "straffet" på noe vis, men at vi alle blir likt "behandlet".
For meg så virker det liksom ikke logisk at vi skal forskjellsbehandles når vi dør.
Samt at jeg mener at barn ikke skal vokse opp og tro at man blir adskilt fra dem man er glade i for all tid, også etter døden.

Jeg syns du er veldig flink å få frem de ulike sidene ved det å være menneske. Se barna og gjøre dem trygge. Syns også du har utrolig mange gode poeng :-))

Kommentar #93

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Du er ikke-troende eller ateist?

Jeg vet ikke hva jeg er :)

Og egentlig så mener jeg at vi alle er individuelle, fordi man ikke finner to mennesker som tror 100% likt.
Kristne tolker jo Bibelen forskjellig. Og selv om det gjerne finnes menigheter og grupper som tolker Bibelen "likt", så vil hvert medlem likevel være påvirket av livet ellers, hva de har opplevd, hvilke verdier de setter høyere enn andre, osv, mht hvordan de tolker hver enkelt ting, og hvor stor viktighet de legger i de forskjellige tingene.
Det er feks for mange langt mer viktig å ikke begå drap enn å holde hviledagen hellig.
Og andre "mindre viktige" detaljer i bibelen, vil folk ha forskjellig mening om angående hvor viktig det egentlig er å følge til punkt og prikke hele tiden.

Det samme gjelder alle ateister, muslimer, osv.

Jeg er vel egentlig åpen for alt, men tror ikke på noe som ikke kan bevises.
Men jeg tror at det er mye av det vi ikke kan forklare som er uforklarlig fordi vi ikke har oppdaget noen "naturlov" rundt det enda.
Vi tror vi vet så mye i dag, fordi vitenskapen, osv, har kommet så "langt".
Men jeg tror at vi egentlig bare vet en liten brøkdel av all konkret viten som finnes.

Går man 300 år tilbake i tid, så ville mobiltelefoni vært en uforklarlig og "overnaturlig" ting. For meg personlig, så synes jeg fortsatt det er helt utrolig hvordan de får til at jeg kan sitte med en trådløs dings og snakke med noen på andre siden av kloden som også sitter med en trådløs dings. Og dersom noen setter opp det "mattestykket" som viser og forklarer hvordan dette er mulig, så vil jeg jo fortsatt ikke skjønne det. Men jeg godtar det likevel som noe naturlig fordi jeg vet at det er fakta, og noe som kan forklares vitenskapelig.

300 år fremover i tid, 1000 år fremover i tid, så sant menneskeheten fortsatt eksisterer, så vil vi ha enda mer kunnskap. Om hva vet jeg jo ikke, det er ingen som vet. Men at vi har oppdaget flere naturlover som kan forklare hvordan ting vi ikke kan "se" / eller som bare noen kan "se", er jeg overbevist om.
Samt at vi sannsynligvis også vil ha mer kunnskap om vår hjerne og hva som skjuler seg av uante ting oppi "topplokket" vårt :)

Men så lenge jeg ikke vet, så ønsker jeg heller å bruke min tid på å gjøre så godt jeg kan den tiden jeg lever, for meg selv, mine nærmeste, og mine medmennesker.
For å bruke tid på å "spekulere" for mye kan jo gjøre noen og enhver helt tummelumsk  :P
Ikke at jeg aldri tenker på slikt. Men jeg lar det overhodet ikke bli noen form for bekymring eller tidkrevende ting i livet mitt :)

Hva med deg? :)

Kommentar #94

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Samme her

Publisert over 7 år siden
Asbjörn Alma@s. Gå til den siterte teksten.

eg syns du er veldig flink å få frem de ulike sidene ved det å være menneske. Se barna og gjøre dem trygge. Syns også du har utrolig mange gode poeng :-))

det viser klokskap og avtvinger respekt!

Kommentar #95

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Jeg har aldri sagt eller skrevet

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Det var snakk om hvordan "budskapet" blir lagt frem og at det grenser til mobbing. Synes du det er riktig at kristne her skal slenge om seg med begrep som "djevelens disippel" og slenge i folk at "Lysets engel er din herre"? Hva tror du hensikten med det er? At ateistene skal si seg helt enig og "vende om" eller at de skal bli provoserte og dermed ende opp med å mate egoet til disse kristne?

Jeg har aldri sagt eller skrevet noe lignende.  Det tar jeg sterk avstand fra.  Det har jeg også kommentert der jeg har sett noe lignende.  Det er svært sjelden og du kan ikke si at dette gjelder mer enn noen ytterst få troende på VD.  Mulig noen blir provosert over sin tålegrense, uten at det er noen unnskyldning.

Samtidig tar jeg sterk avstand fra ordbruken noen ateister bruker om troende.  Ønsker du det kan jeg lime inn kraftutrykk som at vi er gale - lider av epelepsi - osv.  Jeg har noen sitater som jeg liker dårlig liggende. 

Kommentar #96

Asbjörn Alma@s

1 innlegg  1939 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Samtidig tar jeg sterk avstand fra ordbruken

Samtidig tar jeg sterk avstand fra ordbruken noen ateister bruker om troende.  Ønsker du det kan jeg lime inn kraftutrykk som at vi er gale - lider av epelepsi - osv.  Jeg har noen sitater som jeg liker dårlig liggende. 

Men, da bør du ikke klippe dem totalt ut av sammenhengen slik du har gjort flere ganger før ;-))

Kommentar #97

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Anne Jensen. Gå til den siterte teksten.

Selvfølgelig, siden du ikke er troende, så ser ikke du nødvendigheten av dette, fordi du tror ikke på det. Jeg prøver bare å si at motivene ikke alltid er å sette deg på plass eller "tre noe nedover hodet på deg", men kjærlighet til sin neste.

Men dersom man virkelig ønsker å bidra med noe fordi man føler nestekjærligheten så sterkt, så bør man jo likevel aldri begynne med å fortelle noen om hva de skal tro på.

Jeg tenker at man bør være åpen for å spre sitt budskap når noen er helt åpen for det, og på et vis "ber" om å få vite selv.
Feks så kan det hele begynne med at man spør noen man kjenner (godt eller kanskje bare litt) om hvordan de har det. Sier de at de har det fint, så spør man kanskje om det går greit med barna deres, osv....man får noen spørsmål tilbake kanskje (og der kan man "lirke" inn at "jo, jeg har det bedre nå som jeg har funnet roen i livet gjennom å tro på Jesus....vel og merke dersom man kanskje ikke trodde før. Og har man trodd hele livet, så bare formulerer man seg litt annerledes).
Kanskje samtalen bare blir om "vær og vind" og at man ikke får til noe forsøk på å skape litt nyskjerrighet rundt dette med troen i sitt eget liv. Men kanskje man får en mulighet neste gang, neste år, eller når man treffer på en annen bekjent.

Å komme dit i samtalen at den man snakker med selv spør, er en kunst som oftere dem som oppriktig virker troende på en veldig "positiv og god" måte får til. Og som ikke virker alt for "høytsvevende" (sånn nyfrelst halleluja) troende får til.

I noen tilfeller så kan man komme i samtale med noen som åpner seg om hvor vanskelig livet er. Å da bruke seg selv som eksempel for å si at de skjønner vedkommende veldig godt, fordi de selv har slitt med noe i livet. Og at troen kanskje "reddet" dem (hvis det er tilfellet da), er jo også en måte å forsøke å få noen til å begynne å spørre mer om troen og åpne seg opp angående mer input om hvordan det føles å leve et liv med Jesus.

Så har man virkelig kjærlighet til sin neste, så bør man jo gå foran som et godt eksempel og på vise / fortelle ved en passende anledning hvor fantastisk man selv har det som kristen. Og vise sin neste at man ikke godtar at andre bruker kristendommen til å "slå" noen i hodet med på en måte som tråkker over andre sin grense. For personen bør jo først vise tydelig at porten på denne grensen er åpnet. Og den skal jo i nestekjærlighetens navn åpnes innenfra, ikke av noen utenfra som ønsker å trenge seg inn.
Og dersom man ser at noen forsøker å bryte seg inn denne porten hos andre, så bør man jo si ifra at det ikke er greit. For det vil alltid være en del mennesker som har en skjør port, men som inderlig ønsker at de hadde hatt styrken til å holde den oppe. Men kanskje mange har brutt den opp tidligere i livet, og at man derfor til slutt ikke klarer å holde de grensene man burde sterkt nok oppe rundt seg selv. Og det kan fort utnyttes, enten man ubevisst "gjemmer" seg bak nestekjærlighet, eller tror at man skal bryte ned andre sin port ved grensen fordi en gud har sagt det.

Hvis alle skulle gjøre slikt mot ens annerledes neste fordi akkurat deres tro sier at man skal gjøre slik, så ville jo nestekjærligheten her i verden ha gått nedenom og hjem.

Kommentar #98

Anne Jensen

36 innlegg  4891 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.

Samtidig tar jeg sterk avstand fra ordbruken

Kristennavnet forplikter, slik jeg ser det. Man kan ikke forvente å få folk med seg på "sin side" eller i det hele tatt å ønske å tro på evangeliet, når de behandler folk som om de skulle vært jordens avskum. Ja (og dette nevnte jeg tildligere i denne tråden) disse hører til unntakene.

Jeg tror ikke de har som hensikt å prøve å omvende noen i det hele tatt, men å fremprovosere reaksjoner. Noe de i stor grad lykkes med, som i og for seg er greit, siden dette er et diskusjonsforum. Når du "selger" noe, så ikke sleng dritt til "kjøperen". Sunn fornuft :-)

 

Kommentar #99

Geir Rune Larsen

2 innlegg  3811 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Elias Per Vågnes. Gå til den siterte teksten.

det vert det vel av slikt?

indoktrinering er sterke ord fra en som selv virker å idoktrinere sitt budskap på andre...

Nå er det slikt at i min barndom som så var det noe som het søndagsskole, og tiltross for at mine foreldre ikke var kristne, så lot de meg likevel gå på søndagsskolen..

Her var det ungdommer som fortalte varmt om Jesus og det varmet mitt hjerte så å høre om ham, og det gjør det fortsatt, i mine barneår opplevde jeg at jeg ble kallet , men det gikk enda mange år før jeg sa ja til kallet..

For min del var det ingen indoktrinering å høre om Jesus, men en glede..

I dag er det totalt motsatt, alt som heter Jesus er fjernet fra skolevesen, og erstattet med ett kvasireligiøst fag som ikke er særlig mer nyttig enn det du formidler på denne blogg..

faget kristendom er blitt til livsyn, og det som står sentralt i dette fag er ikke Jesus men humanisme og humanistisk kjærlighet, dette er for min del indoktrinering..

Humanisme er i mine øyne ikke noe annet enn kristen moral hvor gud er blitt fjernet og erstattet med menneskets iboende  godhet, altså er mennesket selv guden i denne tro..

Kommentar #100

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 7 år siden

Nå var vel intensjonen og meningen med denne tråden noe helt annet ;)

Englene til Martha er egentlig ganske uvesentlige, for det er menneskene, vi som er her på jorden debatten egentlig handler om ;)

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere