Finn Eriksen

5

Brun-Pedersen og ytringsfriheten

Mer demokrati og ingen heksejakt på ytringer sa Stoltenberg etter 22/7. Er ALLE enige i det?

Publisert: 7. des 2011

Mer demokrati og ingen heksejakt på ytringer sa Stoltenberg etter 22/7.
Min oppfatning er at disse idèalene i stor grad har blitt holdt i hevd etter dette.
Men i de siste ukene har debattklimaet hardnet noe. 

Eskil Pedersens utspill om at Frp må bære en stor del av ansvaret for den hatske tonen i innvandringsdebatten skapte bølger. Denne uken kom det fram at Tybring-Gjedde har blitt utsatt for drapstrusler.
Svs stortingsrepresentant, Snorre Valen, hevder at Kokkvold og Åmås har vært med på formidle de politiske vrangforestillingene.

Kjetil Rolness går i denne artikkelen i Dagbladet i rette med disse tendensene.
Nrk-aktuelt 5/12 sier Kristin Clemet det som egentlig bør være åpenbart for alle; vi må slutte å møte enhver problematisk ytring med "det kan du ikke si" i stedet for å debattere det som blir sagt.

Dagsavisen fjernet i forrige uke Ole-Jørgen Anfindsens innlegg "rasisme og moralfilosofi". Dagsavisen er i sin fulle rett til å ta den avgjørelsen, men den er problematisk. Ikke minst med tanke på hvilke fora debatten henvises til. Fora der Anfindsen ikke møter faglige motargumenter av den type som bl.a. Hogne Øyan har gitt. Human-Etisk Forbunds pressesjef, Jens Brun-Pedersen, istemte denne avgjørelsen og henviste til den i en kommentar i Anfindsens oppgjør med Fjordmann - "Fjordmann og selvmordsparadigmet" på VD. - En dårlig skjult oppfordring til redaksjonen i VD om også å slette denne artikkelen. I en kommentar i dag 7/12-11, tar han skrittet helt ut og mener at VD-redaksjonen kanskje burde stenge Anfindsen helt ute - "Jeg har ikke krevd at Anfindsen skal utelukkes fra nettstedet (selv om jeg hadde hatt forståelse for redaksjonsledelsen dersom de hadde bestemt seg for det)". 
Dette er ikke bare fordømmelse og forsøk på sensur av ytringer. Det er heller ikke bare Ad-hominem. Det er mer enn det. Det er å stenge enkeltpersoner ute fra debatten uansett hva de måtte ytre seg om - fra rasisme til fotball. Det kort og godt totalitære tendenser.

Min henstilling til nettdebattanter og redaktører er å tenke over Clemets ord; "Vi må møte problematiske påstander med saklige argumenter og ikke med fordømmelse og sensur". 

Kunnskap skader aldri. Det er mangel på kunnskap, og eventuelt hva vi gjør med (den mangelfulle) kunnskapen som er problemet. 

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

158 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden

Jeg vil oppfordre til at Anfindsen får slippe til på VD også i fremtiden. Skal vi ha en debatt her i landet må noen våge å vise ryggrad nok til å slippe meninger til. Når Anfindsen skriver er det ikke dovegg-skriblerier, men meningsfyllt tekst å være uenig i. Ikke bare mislike, men være direkte uenig i. Slipper man til alle dovegg-skriblerne, må man i det minste slippe til de som ordlegger seg med mening, om man er aldri så uenig.

Kommentar #2

Mons Henrik Slagsvold

160 innlegg  2436 kommentarer

"Humanetikk"

Publisert nesten 9 år siden
Finn Eriksen. Gå til den siterte teksten.

Det kort og godt totalitære tendenser.

Personlig opplever jeg desverre HEF slik i alle sammenhenger. Hvorfor er de så intolerante? Hva er det de er så redde for? Personlig har jeg motsagt Anfindsen i flere kommentarer her inne. Men i de 3 årene jeg har vært innom her på Vd har det vært friske og interessante debatter rundt hans innlegg. Og han oppfører seg alltid svært ordentlig og korrekt. Kanskje mer enn de fleste. Men jeg har lagt merke til at også dette blir brukt mot han. Jo mer HEF og media tatt skyter på mannen og vil kneble han, jo mer sympati får man for ham. Det minner meg om effekten av medieverdenens kroniske jakt på Carl I Hagen. Derfor Anfindsen: Stå på! 

Kommentar #3

Finn Eriksen

5 innlegg  579 kommentarer

Nettopp!

Publisert nesten 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Skal vi ha en debatt her i landet må noen våge å vise ryggrad nok til å slippe meninger til. Når Anfindsen skriver er det ikke dovegg-skriblerier, men meningsfyllt tekst å være uenig i. Ikke bare mislike, men være direkte uenig i.

Dette er en helt naturlig prosess i kunnskapsoppbygningen. Fra de første mytebaserte forklaringene på universets tilblivelse og funksjon, via Thales fra Milets forsøk på rasjonelle (men feilaktige) forklaringer, har dette vært en kontinuerlig prosess med teser, antiteser og synteser, og her og der et paradigmeskifte, til vi i dag står igjen med evolusjonsteorien og den generelle/spesielle relativitetsteori.
For at dette skal skje er det helt nødvendig at noen setter fram påstander som andre kan ta stilling til. Det er ingen synd å ta feil, men det er feil å godta vedtatte sannheter uten å stille spørsmål.

Så kan man alltids hevde at Anfindsens raseteorier er rasisme og ikke vitenskap, og ikke hører hjemme i den offentlige debatten. Da hadde det i så fall vært en enkel sak for en hvilken som helst dilettant å påvise hans eventuelle logiske brister.

Jeg føler meg trygg på at Anfindsen mener alvor når han sier; "Skulle utfallet bli det motsatte, skal jeg gladelig og i full offentlighet innrømme min villfarelse."
Om dette ikke skjer, er det nok mange tvilere som vil skjønne hvor landet ligger. 

Kommentar #4

Finn Eriksen

5 innlegg  579 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden
Mons Henrik Slagsvold. Gå til den siterte teksten.

Personlig opplever jeg desverre HEF slik i alle sammenhenger. Hvorfor er de så intolerante?

Jeg har ingen problemer med å se at Brun-Pedersen reagerer på det han ser som en gjentakelse av raseteoriene fra før WW2. Men problemet vil fortsatt ligge der; folk fra samme kultur har en sterk tendens til å foretrekke hverandres selskap fremfor interaksjon med "fremmede". Mye av dette skyldes kulturelle tradisjoner og holdninger, men hvem kan med 100% sikkerhet påvise at biologiske faktorer ikke spiller noen rolle, uten at det nødvendigvis behøver å dreie seg om intelligens?

Jeg mener man bør være svært varsom med å uttale seg skråsikkert om disse spørsmålene, og i større grad overlate det til folk som har peiling. 

Dersom det viser seg at Anfindsens teorier viser et snev av sannhet, kan dette like gjerne være et argument for moderat innvandring, som et argument mot, da det blir viktig å utjevne eventuelle påviste forskjeller blant folk i en stadig mindre verden.

Om man velger å hindre folk som Anfindsen og Øyan i å diskutere dette på et faglig forsvarlig nivå, risikerer man ikke bare å gå glipp av eventuell ny informasjon, eller i motsatt fall et endelig endelikt for disse teoriene, men man risikerer også at debatten forsvinner inn i fora der islamofobien er retningsgivende, i tillegg til at konspirasjonsteoretikerne kan peke på Brun-Pedersen å si; hva var det vi sa? vi blir kneblet!

 

Kommentar #5

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Merkelig "logikk"

Publisert nesten 9 år siden
Finn Eriksen. Gå til den siterte teksten.

Mye av dette skyldes kulturelle tradisjoner og holdninger, men hvem kan med 100% sikkerhet påvise at biologiske faktorer ikke spiller noen rolle, uten at det nødvendigvis behøver å dreie seg om intelligens?

Jeg mener man bør være svært varsom med å uttale seg skråsikkert om disse spørsmålene, og i større grad overlate det til folk som har peiling.

Du mener da følgelig at man kan fremsette nær sagt hvilken som helst påstand og hevde at den er troverdig, foutsatt at ingen kan bevises til 100% at den er feil?

Jeg kan f.eks. kreve å bli tatt seriøst hvis jeg sier at jeg antagelig har høyere intelligens enn deg, kun med bakgrunn at ingen kan vite helt sikkert at det ikke er riktig?

Hvor oppbyggelig tror du en debatt på et slikt grunnlag vil bli?

Og så sier du samtidig at man bør være svært varsom med å uttale seg? Hvor er logikken?

Forøvrig er jeg selvfølgelig helt enig i at Anfindsen ikke bør nektes adgang til VD; det ville jeg faktisk se som tap av en god utfordring. 

Kommentar #6

Finn Eriksen

5 innlegg  579 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Du mener da følgelig at man kan fremsette nær sagt hvilken som helst påstand og hevde at den er troverdig, foutsatt at ingen kan bevises til 100% at den er feil?

Forutsatt at påstanden har betydning for hva man diskuterer og at man samtidig argumenterer for hvorfor det forholder seg slik man påstår. Argumenter som kan imøtegås av folk som har forutsetninger for å si noe om det. Som i dette tilfellet Øyan. Eller du :)

"Og så sier du samtidig at man bør være svært varsom med å uttale seg? Hvor er logikken?"
Hvorfor klipper du bort vesentlige deler av setningen? jeg skriver; "...varsom med å uttale seg skråsikkert om disse spørsmålene.." 
Mener du jeg har uttalt meg skråsikkert om disse spørsmålene? Mener du at dette er selvmotsigende?

"Forøvrig er jeg selvfølgelig helt enig i at Anfindsen ikke bør nektes adgang til VD; det ville jeg faktisk se som tap av en god utfordring." 
Hvilket tema tenker du på da? 

Kommentar #7

Martin Tobias

19 innlegg  297 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Du mener da følgelig at man kan fremsette nær sagt hvilken som helst påstand og hevde at den er troverdig, foutsatt at ingen kan bevises til 100% at den er feil?

Jeg kan f.eks. kreve å bli tatt seriøst hvis jeg sier at jeg antagelig har høyere intelligens enn deg, kun med bakgrunn at ingen kan vite helt sikkert at det ikke er riktig?

Hvor oppbyggelig tror du en debatt på et slikt grunnlag vil bli?

Og så sier du samtidig at man bør være svært varsom med å uttale seg? Hvor er logikken?

Forøvrig er jeg selvfølgelig helt enig i at Anfindsen ikke bør nektes adgang til VD; det ville jeg faktisk se som tap av en god utfordring.

Hvis du sikter til OJA er dette helt bak mål, det du skriver her. Ole Jørgen Anfindsen slenger ikke ut hvilke som helst påstander, men tar utgangspunkt i forskning som er gjort på de feltene han snakker om. Det finnes forskning på IQ  enten man liker det eller ei, og det da ikke snakk om å slenge ut løse påstander.

 

Kommentar #8

Njål Kristiansen

158 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 9 år siden
Martin Tobias. Gå til den siterte teksten.

Hvis du sikter til OJA er dette helt bak mål, det du skriver her. Ole Jørgen Anfindsen slenger ikke ut hvilke som helst påstander, men tar utgangspunkt i forskning som er gjort på de feltene han snakker om. Det finnes forskning på

Hvis dette er en diskusjon om innholdet i Anfindsens skriving vil jeg si at det ikke ser ut som særlig tungt begrunnde meninger, men veldig sterke holdninger til et hierarki av raser, hviket jeg ikke har grunn til å tro er riktig, og ikke har sett noe bevis for så langt.

Men det tråden egentlig handler om er at noen i samfunnet må være seg sitt ansvar bevisst og la anderledes holdninger få sin plattform. I dag skulle jeg ønske at Breiviks skriving ikke var forbeholdt et lite eksklusivt mindretall som kjente til de spesielle sidene som han og hans åndsfrender sogner til. I dag ville det vært bra om holdningene derfra hadde vært fremme i det offentlige rom, langs hovedveiene. De store toneangivende avisene foretrekker å skrive om ting som dreper oss langsomt innenfra og lavkarbodiett i stedet.

En måte å unngå at man havner i for innviklede tankebaner man til sist ikke klarer å sortere er å alminneliggjøre, la dem møte motstand fra folk flest. Flere organer bør ha ryggrad til å gi en plattform til dissidenter slik at det blir mer åpenhet og mer demokratisk debatt. For de som leter etter meningen med statsministerens ord, er det en mening å finne her.

Kommentar #9

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

@ Tobiassen

Publisert nesten 9 år siden
Tull og tøys. Hvis du mener at det finnes seriøs forskning som konkluderer med at nordmenn har høyere intelligens enn afrikanere med bakgrunn i at det er vanskelig å få såkorn i jorda her oppe i nord om vinteren, slik OJA i praksis påstår, så vil jeg hevde at du er like proppfull av fordommer som du er drenert for kunnskap. Slike påstander er bare pinlig, og er i seg selv et bevis for at den selekteringen for intelligens som det her hevdes har foregått, er en illusjon som kun eksisterer oppe i hodene på ignorante individer med en helt annen agenda enn det de gir seg ut for å ha.
Kommentar #10

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Intelligens

Publisert nesten 9 år siden

Hans-Petter Halvorsen skrev:
Tull og tøys. Hvis du mener at det finnes seriøs forskning som konkluderer med at nordmenn har høyere intelligens enn afrikanere med bakgrunn i at det er vanskelig å få såkorn i jorda her oppe i nord om vinteren, slik OJA i praksis påstår, så vil jeg hevde at du er like proppfull av fordommer som du er drenert for kunnskap. Slike påstander er bare pinlig, og er i seg selv et bevis for at den selekteringen for intelligens som det her hevdes har foregått, er en illusjon som kun eksisterer oppe i hodene på ignorante individer med en helt annen agenda enn det de gir seg ut for å ha. 

Påstanden  
"nordmenn har høyere intelligens enn afrikanere med bakgrunn i at det er vanskelig å få såkorn i jorda her oppe i nord om vinteren"
kan være sann eller falsk.

Jeg kan imidlertid ikke se at herr Halvorsen tilfører avklaringen av spørsmålet hvorvidt dette er sant eller falsk, noe som helst utover en god porsjon moralsk forargelse. 

Forøvrig mener jeg at intelligenstesting er en lite eksakt vitenskap, på linje med andre disipliner innen psykologi og psykiatri. Som biolog er jeg likevel tilbøyelig til å mene at mennesker er et produkt av både arv og miljø.
Det er også sannsynlig at det er genetisk betinget forskjell på evnenivå og intelligens mellom forskjellige individer, men et individs intelligens og IQ har slik jeg ser det overhodet ingen sammenheng med dets moralske og menneskelige integritet.

 


 

Kommentar #11

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Intelligens

Publisert nesten 9 år siden

dobbelposting

 


 

Kommentar #12

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Omvendt bevisbyrde?

Publisert nesten 9 år siden
Gunnar Søyland. Gå til den siterte teksten.

Jeg kan imidlertid ikke se at herr Halvorsen tilfører avklaringen av spørsmålet hvorvidt dette er sant eller falsk, noe som helst utover en god porsjon moralsk forargelse.

Gunnar: Påstanden  
"nordmenn har høyere intelligens enn afrikanere med bakgrunn i at det er vanskelig å få såkorn i jorda her oppe i nord om vinteren"
kan være sann eller falsk.

Jeg kan imidlertid ikke se at herr Halvorsen tilfører avklaringen av spørsmålet hvorvidt dette er sant eller falsk, noe som helst utover en god porsjon moralsk forargelse.

H-P: Nei, selvfølgelig ikke, og det er heller ikke min oppgave. Bevisbyrden ligger selvfølgelig hos den som fremfører påstanden om at det er en forbindelse mellom vårt kalde klima og økt intelligens. Inntil det fremlegges slik dokumentasjon, kan man går ut fra at påstanden er gal. Så det er hverken "Hr. Halvorsen" eller andres oppgave å bevise at de bevisene de som kommer med påstanden ikke selv klarer å komme opp med, ikke eksisterer. Det burde være åpenbart for enhver. Slik fungerer det, og det burde du som vitenskapsmann være en av de føste til å innse. 

Dette er en klassisk "Russel´s Teapot".

Eller mener du at hvis jeg påstår at jeg har en drage i garasjen, så er det din oppgave å bevise at den ikke er der, og ikke opp til meg å dra den frem i lyset?

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere