Helge Simonnes

924    59

Ikke bare Hagen

Den internasjonale prestisjen til Den norske Nobelkomite er så høy at det skaper mye ufred på norsk arena.

Publisert: 17. nov 2011 / 1146 visninger.

Norske politikere kan ikke lenger se fram til et attraktivt Nobel-verv når de trekker seg ut av politikken.

Kinesiske myndigheters beske kritikk av Norge og Nobelkomiteen har i løpet av kort tid gitt betydelige virkninger for sammensetningen av komiteen.

Tidligere var Nobelkomiteen et forum for avdankede norske politikere. Det har vært forbundet med stor ære å få en posisjon i organet som bestemmer hvem som får fredsprisen.

 Når utenriksminister Jonas Gahr Støre med styrke hevdet at komiteen er et helt uavhengig organ, frikoplet fra norsk politikk, talte han for døve ører, i hvert fall overfor kineserne.

I Arbeiderpartiet har dette allerede fått konsekvenser. Sissel Rønbeck er skiftet ut med advokaten Berit Reiss-Andersen. Hun har også vært politisk aktiv som statssekretær i Justisdepartementet på 90-tallet, men er likefullt ingen toppolitiker.

Så kan man spørre seg hvorfor ikke Ap i stedet vraket Thorbjørn Jagland. Han er tidligere partisekretær, partileder, statsminister og utenriksminister. Som leder av Nobelkomiteen har han også i dag en problematisk dobbeltrolle som generalsekretær i Europarådet.

Med Jaglands sterke politiske bakgrunn skjønner vi at utlendinger stusser over den påståtte uavhengigheten.

Ledelsen i Arbeiderpartiet skulle nok gjerne ha tatt ham ut, men måten Ap behandlet Jagland på i maktkampen med Jens Stoltenberg, gjør dette spørsmålet svært kilent.

Fremskrittspartiet våget å ta denne kampen mot tidligere leder Carl I. Hagen. Mange er forundret over at stortingsgruppa hadde kraft til å reise seg mot partinestorens klare ønske om å bli medlem. I hans verden er han fortsatt eieren av partiet. Skuffelsen var enorm da han skjønte at heller ikke dette vervet skulle bli hans.

Kjell Magne Bondevik nektet ham i sin tid vervet som stortingspresident. Det var også en enorm skuffelse, men kunne tross alt skrives på kontoen for politisk uenighet. Når det er hans egne som vraker ham, svir det så mye sterkere.

Det er ikke sikkert at Fremskrittspartiets stortingsgruppe tenkte så mye på komiteens internasjonale anerkjennelse da de valgte å vrake Hagen. Kanskje var det så enkelt som at det allerede satt en person fra Frp i komiteen. Inger-Marie Ytterhorn ønsket å fortsette. Hvorfor skulle hun ofres til fordel for en tidligere leder som flere og flere i Frp mener har mistet sitt politiske gangsyn?

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Njål Kristiansen

142 innlegg  19029 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

CIH viser oss hva han er laget av. Det handler ikke om komite eller noe annet enn CIH. Dette skulle være med ham selv i sentrum. Derfor er han også uegnet til å sitte i komiteen.

Hans forhold til autoriteter ville dessuten gitt komiteen problemer

Her er vi ved Hagens problem slik han har beskrevet seg selv i en av biografiene; Helt siden han fikk ris av sin far har han nektet å godta noen autoriteter.

Derfor sa han nei til Bondevik som statsminister i 2005 og derfor ble han heller aldri stortingspresident. Hans mangeårige hetsing av Jo Benkow var plagsom for alle i det politiske miljøet.

Nå kan han angre at han ikke var mer medgjørlig i september, så hadde han kanskje hatt et varaordførerembede å trøste seg med. Men da måtte han også ha akseptert en autoritet over seg. Det ville vært et slit. Akkurat nå er han i underdogposisjon, men er satt på plass slik at han ikke bare kan be om noe i Rådhuset heller.

Det er en avveining som bare de største gjør rett; Gå selv før man blir båret ut. Nå kan vi bare vinke under utbæringen.

Svar
Kommentar #2

Tor-Olav Foss Baldersheim

78 innlegg  1168 kommentarer

Nobelprisens prestisje kraftig svekket?

Publisert rundt 6 år siden

6 av 10 amerikanerne mener at politiske føringer ligger bak tildelningen av Nobels fredspris. Til sammenligning mente 4 av 10 som mente det samme i 2008.

http://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/october_2011/60_think_politics_behind_awarding_of_nobel_prizes

http://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/october_2008/40_say_politics_at_play_in_nobel_prizes 

Svar
Kommentar #3

Arild Holta

104 innlegg  3886 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Så langt jeg kan se så slår FrP seg selv i hodet. Det er underlig. Jeg skjønner ganske enkelt ikke hva som er strategien deres. Det kan umulig være en god strategi å bli liten.

Svar
Kommentar #4

Njål Kristiansen

142 innlegg  19029 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Valgkomitteens formann er av CIH redusert til "talsmannen for komiteen" når han uttaler seg om at vedkommende har løyet. Men komiteformannen er klar på at de visste at CIH anså seg som kandidat til vervet, men som han sier til media "så vi ikke at det var noen annen relevant kandidat enn fru Ytterhorn". Faktum i setningen går CIH hus forbi.  Eller han sitter hjemme og biter i lovotten av sinne mens fru Eli tørker tårer.

Endelig sier CIH noe interessant; Det har skjedd endringer i Frp siden 2009. Han mener at partiet nå er for likt Høyre. Han oppfatter at dets naturlige plass er mellom Høyre og AP. Ja, det er dette jeg har hevdet i utallige tilfeller, men media er så opptatt av å klistre Frp på høyresiden at de overser at Frp's rolle hele tiden har vært å være den høyrepopulistiske delen av arbeiderbevegelsen. Dette var utspringet; Misfornøyde sosialdemokrater som ikke ville betale skatt av hus, hytte og bil da de begynte å komme til penger. I tillegg så de seg lite tjent med at i innvandringens barndom kom det folk her som krevde rett uten å ha gjort sin plikt. Dette er selve grunnlaget i Frp. Siden fikk de følge av noen velgere fra Høyre som trodde de så liberalitet i Frp. Og til sist da kronen ble satt på verket noen fra alle partier, hvori opptatt noen landløftefreaker som lot seg lure med på bandwagon-tur.

Først i dag sier CIH dette rett ut og blir sitert på det i media. Men det er lenge siden det ble gjort proffessorale utredninger av flere uavhengig av hverandre på dette sporet. Da vendte alle det døve øret til.

Hadde han vært 10 år yngre tror jeg vi hadde sett "Carl I Hagens parti til sterk nedsettelse av skatter og avgifter og reduksjon av innvandring og offentlige inngrep som VI ikke liker"

Svar
Kommentar #5

Arild Holta

104 innlegg  3886 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Han oppfatter at dets naturlige plass er mellom Høyre og AP.

Sitat: Ja, det er dette jeg har hevdet i utallige tilfeller, men media er så opptatt av å klistre Frp på høyresiden at de overser at Frp's rolle hele tiden har vært å være den høyrepopulistiske delen av arbeiderbevegelsen. Dette var utspringet; Misfornøyde sosialdemokrater som ikke ville betale skatt av hus, hytte og bil da de begynte å komme til penger. I tillegg så de seg lite tjent med at i innvandringens barndom kom det folk her som krevde rett uten å ha gjort sin plikt. Dette er selve grunnlaget i Frp. Siden fikk de følge av noen velgere fra Høyre som trodde de så liberalitet i Frp.

FrP har sklidd mot venstre i løpet av mange år.

Populisme er et ord jeg ikke har sansen for, siden det ikke viser respekt for velgerne. Det avspeiler en elitisme som forteller hva velgerne skal mene, og at politikk skal være å ignorere strømningene blant velgerne. Det er i strid med demokratisk tenkning, og lite liberalt.

Selvsagt finnes det liberalitet i FrP. Men mest i betydningen at folk må få leve slik de selv velger. Og da snakker jeg om såkalt negativ frihet - frihet fra voldsmonopolets hindringer. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ_och_positiv_frihet)

Svar
Kommentar #6

Njål Kristiansen

142 innlegg  19029 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Uavhengig av hva hr Holta har sans for er Frp populistisk. Høyrepopulistisk i relasjon til resten av arbeiderbevegelsen, først og fremst representert ved AP. Det er i strid med det Hagen sier en egen og selvstendig politikk. Frp's politikk har så langt vært en funksjon av hvordan man kan høste flest stemmer ved å gå i mot ulike andre aktører fremfor å fremme en egen politikk. En slags parasittær tilværelse, men mange har trivdes i den.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Sigurd Eikaas kommenterte på
Et gudsbilde og et perspektiv på forsoningen.
rundt 1 time siden / 216 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Et gudsbilde og et perspektiv på forsoningen.
rundt 2 timer siden / 216 visninger
Stefan Hallman kommenterte på
Hit, men ikke lengre
rundt 2 timer siden / 862 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 1595 visninger
Torgeir Tønnesen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 1595 visninger
Jostein Sandsmark kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 2 timer siden / 1595 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Kirken, menneskerettigheter og dogmer
rundt 3 timer siden / 3338 visninger
Torgeir Tønnesen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 3 timer siden / 1595 visninger
Are Karlsen kommenterte på
Kristendommen «over ævne»
rundt 3 timer siden / 1572 visninger
Morten Christiansen kommenterte på
Den eneste vi skal frykte
rundt 3 timer siden / 2128 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 3 timer siden / 1595 visninger
Bjørn Erik Fjerdingen kommenterte på
Ole Hallesbys radiotale i 1953
rundt 3 timer siden / 1595 visninger
Les flere