Tor Martinsen

44    3111

En syndeflod i miniatyr.

Små mengder med vann har enorm kraft, noe de har fått erfart på

Publisert: 25. jul 2011 / 2819 visninger.

Notodden denne helgen som har hatt besøk av en miniatyrsyndeflod. De som ikke kan tro at beskjedene mengder vann kan forårsake store skader på kort tid bør ta seg tid til å sjekke

disse

to

linkene.

Dette etter at det falt omrent 100 m.m. i løpet av et døgn. Tenk da hva som skjedde når alle kilder fra det store havdypet brøt fram og himmelens luker åpnet seg…

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Temperaturen på vatnet frå jordas indre

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Dette etter at det falt omrent 100 m.m. i løpet av et døgn. Tenk da hva som skjedde når alle kilder fra det store havdypet brøt fram og himmelens luker åpnet seg…

Kan du sei noko om det?

Svar
Kommentar #2

Mette Solveig Müller

53 innlegg  4794 kommentarer

Sannelig!

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Notodden denne helgen som

Dette er nå av den typen nyheter som nå tydeligvis bare "DRUKNER" i de andre "nyhetene".  - Det forteller sitt.

Men at det har regnet denne helga skal være sikkert og visst. - Så kom altså "Syndfloden" til Telemark denne helga.

mvh mette

Svar
Kommentar #3

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Spørsmålet bør være': Hvor kom alt vannet i flommen til Noah fra? Og hvor gikk det hen når flommen sluttet?

Faktum, altså sannheten, er at det ikke er funnet et eneste spor av noen verdens omspennende flom noe sted... Så hvorfor tror folk fremdeles at den har skjedd?

At vann har enorme krefter er det vel ingen tvil om, det er jo akkurat derfor vi faktisk ville funnet spor etter en verdens omspennende flom også, OM den hadde skjedd slik bibelen fabler om,  især hvis den skjedde for under 6000 år siden, som jo er det samme som i går i arkeologisk sammenheng... Men vi har ltså ikke funnet NOE som tyder på dette i det hele tatt...

Havet har ingen porter som kan åpnes, da det vannet som er her i dag er det vannet vi har hatt her alltid, hverken mer eller mindre. Hvis noen ikke tror meg kan de prøve å ta vannet i et fullt badekar og se om det får plass i en ti liters bøtte... Lykke til. Det er nemlig ekvalenten til at alt vannet som dekket hele jorden (over 8000 meter høyt!!!!), det kan ikke bare "forsvinne", så hvor er det...

Hele historien er antagelig bare en lokal flom som har blitt blåst opp over alle proposisjoner, for hvordan kunne de ignorante skribentene som skrev dette vite at vi i dag faktisk kan sjekke disse påstandene? Så dette er nok ikke noe å tro på nei...

Svar
Kommentar #4

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Himmelens luker

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Dette etter at det falt omrent 100 m.m. i løpet av et døgn. Tenk da hva som skjedde når alle kilder fra det store havdypet brøt fram og himmelens luker åpnet seg…

Ja, det kan være mektige krefter i noen 100 mm regn i løpet av et døgn, særlig konsentrert til et sted. En sprukket hovedvannledning kan på kort tid gi omtrent like store skader som på det andre bildet. Når det gjelder den bibelske vannflommen varte den i førti døgn, og mengden med vann som skyllet ned for å dekke jorden 4 alen over de høyeste fjell måtte ha vært kraftig nok til både å ha druknet alt som var, og til å ha senket arken.

Fantasien må være fantastisk god for at det skulle befinne seg mer vann over hodene på folk enn det som befant seg i havene før slusene ble åpnet.

Forresten, var alt havet samlet på et sted slik at der måtte åpnes noe sluser der for få det til å flomme over jorden? Jeg får assiasjoner til himmelens hær når jeg leser at himmelens luker åpnet seg. De ble ikke stengt før Gud plutselig husket på Noah og alle villdyrene som var med ham. Så da var det bare å åpne proppen i jorden så vannet som stod like høyt over jorden som flyene svever over hodene våre i dag, kunne renne ned og synke ned i jorden. Pytt, pytt, det var da ingenting.

I Johannes dager trengte de seg inn i himmelens rike med makt, de lukene som holdt alt regnet som falt over jorden i løpet at førti døgn kunne ikke motstå noen få profeter som ville inn der!

Svar
Kommentar #5

Johnny Eskedal

26 innlegg  86 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden

Vannvittig å se hvilke ødeleggelser som er blitt forårsaket at av oversvømmelsene.

Svar
Kommentar #6

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

En bitteliten syndflod

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Dette etter at det falt omrent 100 m.m. i løpet av et døgn. Tenk da hva som skjedde når alle kilder fra det store havdypet brøt fram og himmelens luker åpnet seg…

Hmm... 100 mm. Ikke rare greiene sett i forhold til Syndfloden. Og likevel er bilene på vei til å bli fossiler. Og dette var kun vann som kom i form av regn. Hva nå om det hadde regnet 250 mm i døgnet i 40 døgn over hver eneste kvadratmeter på jorda? Da hadde det blitt omtrent det samme som syndloden, når man ser bort fra at det aller meste av vannet kom innenfra jorden. Kan man egentlig forstå hvilke krefter som har vært i sving? Og likevel er det noen som lurer på hvor det er blitt av bevisene for at det har vært en syndflod.

Svar
Kommentar #7

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Litt fuktig bare

Publisert rundt 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Hva nå om det hadde regnet 250 mm i døgnet i 40 døgn over hver eneste kvadratmeter på jorda? Da hadde

Ja, du sier noe. Allikevel ville 250 mm i døgnet over hver kvadratmeter av jorden kun utgjort ca 10 m, og Ararat kunne neppe kalles fjell da? Men jeg er noe forundret over at jorden før ikke bestod av jord, fjell og magma, men var hul for å romme alt vannet.

Svar
Kommentar #8

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Kan man egentlig forstå hvilke krefter som har vært i sving? Og likevel er det noen som lurer på hvor det er blitt av bevisene for at det har vært en syndflod.

Jeg stusser over de som mener jorden så lik ut på Noas tid som den gjør nå. Selv de mest ihuga vitenskapsmenn mener at jorden stadig går gjennom forandringer. Skjønner du det Roger?

For å ta et par ting:

1. Mos. 1,7: # Gud gjorde himmelhvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen, fra vannet som er over den#

1. Mos. 1,9: #«Vannet under himmelen skal samle seg på ett sted, så det faste land kommer til syne!»#

1. Mos. 7,10-12: #10 Da nå sju dager var til ende, kom storflommen over jorden.11 I det året da Noah fylte 600 år, den syttende dagen i den andre måneden, brøt alle kilder fra det store havdypet fram, og himmelens luker åpnet seg.12 Og regnet strømmet ned på jorden i førti dager og førti netter.#

Vi kan gå ut fra at fjellene ikke var så høye som de er i dag. Til og med våre venner forskerne sier jo at fjellene fortsetter «å vokse» selv i våre dager… Alt vannet på jorden ble samlet på ett sted står det, og dersom vannet som var samlet i havdypet betyr under jordoverflaten måtte nødvendigvis dette tomrommet som oppsto etter at kildene fra havdypet brøt fram fylles med et eller annet. Dette kan like godt ha vært de høyereliggende landområdene noe som igjen ville føre til store og dramatiske endringer av jordens overflate. Du skal ikke se bort fra at Grand Canyon oppstod i et slikt scenario. Men hva vet vel vi Roger? Det er derimot andre som gjør hevd på å ha «den hele og fulle sannhet»…

 

Svar
Kommentar #9

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Innfallsvinkelen

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Jeg stusser over de som mener jorden så lik ut på Noas tid som den gjør nå. Selv de mest ihuga vitenskapsmenn mener at jorden stadig går gjennom forandringer.

Jeg er enig med deg i dette Tor, men nå er vi plutselig inne på dette med evolusjon igjen, og den er vel ikke akkurat aktuell i bibelske sammenhenger hvor evolusjonsteorien går millioner av år tilbake i tid? Men en kan jo alltids bruke evolusjonsteorien som en fluktrute når andre mulige alternativer blir for vanskelig å forklare.

Men du er jo enig med at forskerne sier at fjellene fortsetter og vokse i våre dager, men det er fordi det ikke er vann som presser dem opp, men magma og platetektonikk, hvor plater som kolliderer med hverandre, skyver landmassene opp. Det er ikke rare greiene – noen cm i året, ved 5 cm i året som er mye, utgjør vekst av en liten kolle på 250 m bare i løpet av 5000 år.

Rask vekst av fjell forekommer bare ved vulkansk aktivitet og er lett påviselig, mens vanlige fjell bruker millioner av år på sin utvikling. Altså evolusjon. http://illvit.no/spor-oss/kan-fjell-skyte-i-varet-pa-et-blunk

Vi kunne spørre, øker vannmengden på jorden eller minker den, eller er den stabil? Hvor kom alt vannet fra som sørget for en vannflom som dekket de høyeste fjell med 4 alen (en alen er en lengde mellom 45 cm og 65 cm) Bare disse 4 alen ville utgjøre i gjennomsnitt på 2.2 m, og med Aak's utregning ville det tatt nesten 9 døgn med nedbør med 250 mm i døgnet, bare for disse 4 alen.

Prøv med en annen innfallsvinkel.

Svar
Kommentar #10

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Men hva vet vel vi Roger?

Nei hva vet vel dere....

Problemet deres er jo at forskerne faktiak VET en del om geologi og hvordan verden har blitt som den er og vi VET med sikkerhet at det ikke har blitt sånn mellom den flommen bibelen påstår. Det er bare å innse at den flommen er en fabel som de som skrev bibelen ikke hadde noen grunnlag for å påstå.

Fjellene var lavere enn før? Og har da vokst seg store og sterke på den korte tiden som bibelen jo indirekte påstår at jorden er? Ja da skal man sannelig være sterk i trua hvis en skal tro det.... At jorden endrer seg er en kjennsgjerning, det er jo derfor klimaet også har endret seg i kortere eller lengre perioder.'

Men som sagt, at det har vært noen verdens omspennende flom kan dere bare gi opp å tro, for det har det ikke. Men vil dere fortsette å tro det er det fint lite jeg kan gjøre med det, men det finnes overhodet ingen spor etter en slik flom. Ikke et eneste lite spor.... Og det er vel fælt få ting vi mennesker har lett mer etter enn spor som kan støtte påstandene i bibelen, men som så ofte ellers finner vi ingenting som støtter påstandene i bibelen, de er kun påstander som noen tror er sannhet av grunner som ikke har noe med sannhet å gjøre i det hele tatt...

Og vannet er gjemt i havdypet? Virkelig? Det ligger altså i havdypet komprimert da formoder jeg? Det dere ikke ser ut til å forstå er at et større volum rett og slett ikke kan presses inn i noe som har et mindre volum enn det dere prøver å presse inn i det. Som jeg sa, forsøk å få et fullt 200 liters badekar til å passe ned i en 10 liters bøtte... Alle skjønner at det ikke lar seg gjøre, men allikevel har vi altså folk som tror at alt vannet i denne flommen (som sto minst 4000 meter over dagens nivå bare for å illustrere at fjellene var halvparten av det de var nå (for å snakke Tor og Roger etter munnen og anta at fablene om fjellene er sanne (Noe de ikke er, da fjell ikke kan "vokse" 4000 meter i løpet av 4-6000 år..)) fremdeles befinner seg på jorda..

I dag VET vi hva regn kommer av, vi VET at dette ikke skyldes sluser i himmelen, men fordampning fra det vannet som faktisk er på jorden. Så hvordan noen klarer å få seg til å tro noe som er så utrolig lite sannsynlig og totalt ignorant er meg en gåte... Er virkelig bibelens ufeilbarighet verdt å lyve for? Bibelen har feil på flere punkter men også her trekker bibeltro folk moderne forskning i tvil fordi de ønsker, av hele sitt hjerte, at bibelen MÅ være sann, men er det virkelig verdt det? Er fornektelse og "løgn" en grei pris å betale for å holde påstandene "sanne"? Virker nesten sånn...

Og uærlighet blir da prisen som bibelen får folk til å betale for at den skal holdes for sann...

Svar
Kommentar #11

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Pssst

Publisert rundt 6 år siden

Ikke ta fra dem troen på vannflommen! Dette er en interessant debatt. Først må vi se på regnemetodene deres.

Ikke alle bryr seg noe videre med om Bibelen noen steder kunne forklare denne vannflommen som en billedlig fremstilling av noe annet! Husk at Høys.8.7 insisterer på at ingen vannflom kan slukke kjærligheten, og om noen prøver å gi bort alt en eier for å vinne den, vil en bare møte forakt - så her gjelder det sikkert å holde hodet over vann så det ikke blir som Job 22.11 sier at hvis det blir for mørkt, så kan en ikke se vannflommen som skyller over en, men en må vel merke at en blir bløt?

Svar
Kommentar #12

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Så hvordan noen klarer å få seg til å tro noe som er så utrolig lite sannsynlig og totalt ignorant er meg en gåte...

Hvem er vel ikke ignorant Hans Petter? Det er du som ikke vil tro.

At det ikke finnes beviser for at Bibelen er sann? Hjelpe meg sier jeg. Jeg har selv vist deg flere ting du bare blånekter for. Men heldigvis så avdekker vitenskapsmenn stadig flere og flere ting som bekrefter hva Bibelen sier...

... og en dag skal til og med du stå ansikt til ansikt med din skaper. Hva sier du da? At han ikke finnes og bare er en fantasi???

Svar
Kommentar #13

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

4 alen over

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Men heldigvis så avdekker vitenskapsmenn stadig flere og flere ting som bekrefter hva Bibelen sier...

Tegning etter beskrivelser fra Desmond Doig og sir Edmund Hillary i boken "På iskledde tinder".

 

Så bra… da kan de sikkert snart påvise vannflommen også… husk at den måtte stå 4 alen over Mount Everest også, for ellers kunne noen ha klart og kommet seg unna ved å klatre opp dit. Den avskyelige snømannen?  http://no.wikipedia.org/wiki/Yeti

Hva sier Bibelen om yetien tro?

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=530829

Svar
Kommentar #14

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Beklager

Publisert rundt 6 år siden

å måtte rette meg selv opp idet jeg ble usikker på om det var snakk om 4 alen eller mer, men nå slår 1.Mos.7.20 fast at det var 15 alen, hvor en alen så i gjennomsnitt er 55 cm. 15 alen utgjør derfor 8.25 m som tilsvarer 33 døgns nedbør ved 250 mm pr døgn, det gjenstår da bare 35392 døgn til med nedbør før profetien ble oppfylt.

Eller for å si det slik; for å oversvømme jorden med vann slik at den dekket til Mount Everest med 15 alen vann, som utgjør en høyde over havet på 8856 m, må vi dele høyde over havet i antall døgn som regnet strømmet ned. Mengde vann som da måtte til pr døgn tilsvarer da 221.4 m over hele kloden. Delt på 24 timer ville det kommet 9.225 m3 pr time som vil utgjøre mer enn 153 mm pr minutt, og ikke 250 mm pr døgn som Aak mener. Det skulle være nok til å spørre seg, fabel eller fakta? Eller en billedlig fortelling for noe helt annet?

Svar
Kommentar #15

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

2345 BC bevist

Publisert rundt 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Jeg stusser over de som mener jorden så lik ut på Noas tid som den gjør nå. Selv de mest ihuga vitenskapsmenn mener at jorden stadig går gjennom forandringer. Skjønner du det Roger?

Før syndfloden var det bare ett kontinent. Bibelen sier det selv.

1 Mos 1,9 Og Gud sa: Vannet under himmelen samle sig til ett sted, og det tørre land komme til syne! Og det blev så.

Når man betrakter kontinentene slik de ser ut idag, har de en form som passer nøyaktig inn i hverandre som et puslespill. Når man samler disse bitene, får man det ene kontinentet som var.

I år 2345 BC skjedde det noe som er bevist vitenskapelig av George Frederick Dodwell.

http://www.setterfield.org/Dodwell_Manuscript_1.html

Dodwell var ikke på jakt etter beviser for at syndfloden hadde skjedd. Han interesserte seg for målinger av jordas helningsvinkel som var foretatt gjennom flere tusen år, helt tilbake til Karnak i år 2045 BC. Egypterne var nemlig nøye på å bygge sine helligdommer slik at sollyset skulle skinne inn på et bestemt punkt ved sommersolverv. Ruinene av Karnak står den dag i dag. Vi vet hvor sollyset skulle treffe. Det kan beregnes hvor stor jordas helningsvinkel må ha vært for at sollyset skulle treffe det helligste punktet. Når Dodwell benyttet alle målinger som finnes bevart, fremkom en matematisk funksjon som innen fysikken er kjent for å beskrive responsen til en gyro som plutselig har forandret helningsvinkel. Gyroen vil som kjent rette seg opp til sin opprinnelige helningsvinkel etter en viss tid. Siden jorda har stor masse, tar det lang tid før jordas gyroakse stabiliseres.

Den matematiske funksjonen som Dodwell kom fram til har en asymptote som berører funksjonen på et gitt årstall. Dette årstallet var 2345 BC. Ett eller anet skjedde dette årstallet, noe som fikk jordas helningsakse til å tilte mange grader forskjellig fra den nåværende helningsvinkelen. Bare et metornedslag kunne forårsaket en så stor enfring i helningsvinkelen. Det er funnet et meteornedslag på sydpolen som sannsynligvis er årsaken. Det er riktig sted for å gi stor virkning på helningsvinkelen. Hvis meteoren hadde truffet ekvator, ville ingenting skjedd med helningsvinkelen.

I følge bibelens kronologi var det syndfloden som kom dette året. Bibelen forteller ikke hva som fikk vannet til å komme opp fra jordas indre, bare at det kom opp. Årsaken har vært kompressjon. Trykk på en svamp, og vannet kommer ut. Tomrommet etter vannet ble en realitet. Men vannet kunne ikke strømme tilbake til tomrommet fordi kompressjonen etter fysikkens lover må ha økt temperaturen i bergartene. Altså termisk utvidelse. Når temperaturen i bergartene begynte å synke, kunne vannet sakte men sikkert vende tilbake. Men vannet som falt ned fra himmelen kunne ikke vende tilbake til himmelen. Det ble værende på jordoverflaten som et tillegg til den opprinnelige vannmengden.

Før syndfloden var det ingen høye fjell. Betingelsen for å danne fjell eksisterte ikke. Det er kollisjoner mellom tektoniske plater som idag danner fjellene. Før syndfloden var det bare en tektonisk plate. Syndfloden har nok dannet noen sedimentære fjell og har helt sikkert også dannet noen vulkanske fjell. Arken landet på Ararat-fjellene (flertall), men selvfølgelig ikke på de to vulkanene som ses idag. Likevel leter toskene på nettopp den største av disse vulkanene i håp om at Arken skal befinne seg inne i isen på toppen av vulkanen. Det er den absolutt siste plassen på jorda hvor Arken kan befinne seg. Det er som å lete etter geiter på Månen fordi Månen ser ut som en geitost.

Man finner skjell på toppen av Mt. Everest. Altså har toppen av fjellet vært havbunn. Det er riktig at synfloden sto over toppen på Mt. Everest, men da eksisterte ikke Mt. Everest som et fjell, men som en del av havbunnen. Fjellet var like flatt som resten av havbunnen. Det er ingenting som tilsier at syndfloden var veldig dyp. Fjellene var nemlig ikke høye, sannsynligvis bare noen slake åser.

Oppdelingen av superkontinentet skjedde ikke under syndfloden. Det skjedde ikke før ca. hundre år etterpå, i Pelegs dager, omtrent samtidig med Nimrods død. Peleg betyr jordskjelv. Nimrod døde mistenkelig ung i forhold til mange i hans samtid. Oppdelingen av superkontinentet må ha vært en like stor katastrofe som syndfloden. Men syndfloden var kanskje den fysiske hovedårsaken til at det skjedde, fordi Gud ønsket å skille menneskene fra hverandre etter forvirringen som oppsto i Babylon.

1 Krøn 1,19 Og Eber fikk to sønner; den ene hette Peleg, for i hans dager blev menneskene spredt over jorden, og hans bror hette Joktan.

(1Ch 1:19)

And unto Eber were born two sons: the name of the one was Peleg; because in his days the earth was divided: and his brother's name was Joktan.

Svar
Kommentar #16

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Platetektonikk = fjellkjeder

Publisert rundt 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Før syndfloden var det bare ett kontinent. Bibelen sier det selv.

1 Mos 1,9 Og Gud sa: Vannet under himmelen samle sig til ett sted, og det tørre land komme til syne! Og det blev så.

Når man betrakter kontinentene slik de ser ut idag, har de en form som passer nøyaktig inn i hverandre som et puslespill. Når man samler disse bitene, får man det ene kontinentet som var.

Noe av dette som du antyder her kan imøtekommes, da alle fjell har tidligere vært havbunn, årsaken er som jeg tidligere har kommentert landehevning pga platetektonikken hvor de forskjellige platene er i bevegelse og støter mot hverandre, det forårsaker en landehevning. Mount Everest er et bevis på at det afrikanske og det indiske kontinent støter mot hverandre. Prosessen tar millioner av år og ikke et par tre årtusen. http://illvit.no/spor-oss/kan-fjell-skyte-i-varet-pa-et-blunk

Sitat: Oppdelingen av superkontinentet skjedde ikke under syndfloden. Det skjedde ikke før ca. hundre år etterpå, i Pelegs dager, omtrent samtidig med Nimrods død.

Vel, det er nå en påstand som du forhåpentligvis kommer med, for du skriver også at Mount Everest ikke fantes da vannflommen kom. Alle fjell utenom de vulkanske er blitt til gjennom kollisjoner mellom de tektoniske kontinentalplatenene som tar millioner av år fordi platenes drift ikke er større enn fra 1-2 cm pr år, noe som bare tilsvarer ca 100 m pr 5000 år. http://www.lokus.no/?marketplaceId=1892264&languageId=1&siteNodeId=2190713&skipDecorating=true

http://www.nrm.se/sv/meny/faktaomnaturen/geologi/jordklotetochjordskorpan/plattektonikochkontinentaldrift.244.html

 

At alt vannet som oversvømte jorden var innestengt i jorden er en ny teori, for det var tydelig at vannet lå åpent da Guds Ånd svevde over det. Han samlet alt vannet til et sted og kalte det hav. Her er det ingen teorier om at havet befant seg innestengt i jorden – bare tull og en fraskrivning ifra Guds ord. Men 1.Mos.1.9 viser til Salm.33.7: Han samlet havvannet som i et kar, la havets dyp i opplagsrom. – Som igjen viser til Job 38.8: Hvem stengte for havet med porter, da det brøt skummende fram fra dypet, 9 den gang jeg kledde det med skyer og svøpte det i tett skodde…

Og Salm.104.7 , 5:Du grunnla jorden på dens søyler, aldri i evighet skal den rokkes. 6 Havdypet dekket den som en kappe, vannet stod over fjellene. 7 Men det flyktet for din trussel, måtte rømme for din tordenrøst. 8 Det steg over fjell og sank ned i daler til stedet du hadde fastsatt for det.

Aak skriver:Før syndfloden var det ingen høye fjell. Betingelsen for å danne fjell eksisterte ikke.

Det var da en bemerkelsesverdig uttalelse, beretningen om storflommen forteller jo akkurat om det som skjedde, at vannet steg høyere og høyere og endte 15 alen over fjellene, hvilke fjell?

Svar
Kommentar #17

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

Bortkastet tid

Publisert rundt 6 år siden

Jeg må bare si det som det er. Hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke svarer dem, er det ikke fordi jeg ikke kan svare, men fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på dem. Forstått?

Svar
Kommentar #18

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke svarer dem, er det ikke fordi jeg ikke kan svare, men fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på dem. Forstått?

Jeg må si at jeg ikke lurer så mye på at du ikke svarer, men jeg stusset mer på meddelelsen din, den minnet meg på engelen Gabriels kunngjørelse til Daniel: Og over Ulai hørte jeg en menneskerøst som ropte: «Gabriel, forklar synet for denne mannen!» 17 Så kom han bort til det stedet hvor jeg stod, og da han kom, ble jeg redd og kastet meg ned med ansiktet mot jorden. Han sa til meg: «Hør, menneske! For synet gjelder endetiden.»

 

 

 

 

Svar
Kommentar #19

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert rundt 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Jeg må bare si det som det er. Hvis noen lurer på hvorfor jeg ikke svarer dem, er det ikke fordi jeg ikke kan svare, men fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på dem.

Da er vi to...

Svar
Kommentar #20

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Settingsammenheng

Publisert rundt 6 år siden

Det må jo være flaut å opprette en tråd og kan svare sine meddebattanter, men synes at en kaster bort tiden? Det var vel en nokså egoistisk og trangsynt tanke? Tenk bare på hvor tålmodig jeg har vært med sekterisk tankegang, men allikevel om jeg møter på mange rare teorier, er jeg alltid villig til å diskutere dette ut fra en bibelsk sammenheng. Men det er forresten ofte slik at når noen får en ide om hvordan det hele henger sammen uten at det stemmer med bibeltekstene, så klarer de ikke å få ideen ut av hodet og tenke nytt, men fortsetter å male og male på den samme historien som ikke holder vann... Det helt pussige i hele vannflomhistorien kan hentes fra Jer.51.16: 

Når han tordner, bruser vannet i himmelen, han lar skyer stige opp fra jordens ende, han lar lynene blinke og regnet falle og sender vinden fra dens opplagsrom.

Det som kan legges merke til i denne sammenheng (for det er vel sammenhenger som vi er ute etter?) kan legge merke til, er ”Når han tordner – bruser vannene”, - så da er det vi kan sammenligne dette med teksten i Jes.42.14:

Jeg har tidd fra eldgammel tid, jeg talte ikke, jeg holdt meg tilbake. Nu vil jeg skrike som den fødende kvinne, jeg vil puste og fnyse.

Som vi kan se, så sa ikke Gud det kvekk, og kommer heller ikke til å gjøre det før han begynner og puste og fnyse og tordne, da først bruser vannet i himmelen, og Gud er lik den fødende kvinne, som vi kan se av Mi.4.10 som er Sions datter. Noe nærmere en vannflom kommer vi ikke, om en studerer klinkenagler eller gofertre aldri så mye, så er og blir dette billedspråk.

Vi kan gjerne diskutere andre typer vannflommer, klinkenagler, treslag, båtbyggertradisjoner, dyreslag og andre former for vanlige samfunnsinformasjon i en annen setting, men Bibelen er ikke en vanlig saga fortalt i en vanlig setting.

Svar
Kommentar #21

Andreas Ose Marthinussen

31 innlegg  1194 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Må innrømme jeg humret litt når jeg leste denne tråden, selv om det nok kanskje ikke var utgangspunktet til trådstarter. Takk til Kjell Kristensen ihvertfall for å ha grundig imøtekommet mange av de ung-jord påstandene jeg leste på tråden :) La oss nå prøve å lese Bibelen litt metaforisk/billedlig også noen ganger, jeg tror man lærer mer godt utav den da.

Til trådstarter; er det noen som ble skadet under regnfallet? Det er jo mer enn nok vann der tydeligvis til at jeg ville tro at skredfaren fra landmasser ville øke betraktelig!

Svar
Kommentar #22

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.

Det må jo være flaut å opprette en tråd og kan svare sine meddebattanter, men synes at en kaster bort tiden?

Jeg har sagt deg tidligere at jeg velger hvem jeg svarer. Du sier du har vært tålmodig med sekterisk tankegang, vel i følge deg selv så har du jo over 50 års erfaring med sekterisme på hjemmebane, så ja - jeg tror deg. Beklager å måtte si det slik: Du har så spenstige fortolkninger av Bibelen at det er på grensen til galskap, du går til og med de mest radikale adventister, meg inkludert, en høy gang. Så det å diskutere bibelske temaer med deg er derfor bortkastet for min del, vi befinner oss som sagt på hver vår planet i så måte.

Svar
Kommentar #23

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Tolkningsprosesser

Publisert nesten 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Du har så spenstige fortolkninger av Bibelen at det er på grensen til galskap, du går til og med de mest radikale adventister, meg inkludert, en høy gang.

Ja, jeg ser at du mener å hevde dette, men jeg lager ikke oppspinn og dikter ikke opp historier for å få Bibelen til å passe inn i en viss tidsepoke slik de fleste sektene gjør, men lar skriften tolke seg selv. Det vil med andre ord si at den fortolkningen jeg kommer med er Bibelens egen, og jeg vil alltid ha ryggen fri for påstander om egen fortolkningsform – jeg kan rett og slett bare henvise til hva det står skrevet om hva. Det er forskjellen på våre planeter – du står for en tro på skriftene som bare er halve sannheter, resten er tenkte forestillinger og hypoteser, delvis bygget på bibelvers, fri fantasi og delvis på nære historiske fakta.

Jeg tar utgangspunkt i selve skriften på at da Gud skapte himmel og jord, var det en historie bygget på liknelser om hvordan det hellige ble skapt fra den første Adam til den siste, og er en lignelse – dvs billedlig fortalt handler ikke skapelsen om vår moder jords skapelse generelt, men en etterligning om skapelsen av det hellige, som er fortalt i en fremstilling som ligner skapelsen av selve jorden og himmelen, men er det ikke. Det er grunner for at Bibelen er fortalt på denne måten, og oppfyllelsene som er beskrevet, er så tydelig at de vil bli skrevet inn i historien som fakta når den tid kommer, og ikke slik som det antas i dag, at noe kanskje er hendt, for bevisene er dårlige eller mangler helt, og noe gjenstår. Det virker komisk at man skal være nødt til å tro på noe som står i skriften, at det har allerede skjedd, men det kan ikke bevises – en er bare nødt til å tro at det har skjedd uansett! Hva får man da? Jo, en myte, det samme som Bibelen er bygget opp på, og man får enda flere myter.

En er vel dårlig tjent med myter? Det er derfor skriften også sier at fremtiden allerede har skjedd i fortiden, og det er jo grunnen for at skriften sier at det allerede i tidligere tider har skjedd, men at ingen husker det som var, og at det er fortiden som vil gjenta seg. Det er i grunnen grunnlaget som Bibelen er bygd på. Den er rett og slett en nedtegnelse på tidligere tiders hendelser som vil gjenta seg (Pred.1.9-11 og 3.15), og stemmer ikke nedtegnelsene med historien, er forklaringen at tiden for nedtegnelsene ikke har begynt ennå for vår del av verdensalderen. Det problematiske med å forstå dette, kan være tegnspråket det er skrevet i, men det er her hvor skrift forklarer skrift kommer inn i bildet – og uten at en følger bibelens egen forklaring, vil man fortsette med å lage enda flere myter ved å prøve å fortolke skriften som allerede hendt i vår nære samtid – uten bevis.

Svar
Kommentar #24

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Metaforisk

Publisert nesten 6 år siden

Takk til deg Andreas Ose for hyggelig omtale, så får vi se hvor lenge det holder før det kommer flere værsystemer. Temaet et oppe titt og ofte, men lavtrykkene står ofte i kø og vil lage flere lokale oversvømmelser. :-)

Svar
Kommentar #25

Mette Solveig Müller

53 innlegg  4794 kommentarer

Mere syndeflod

Publisert nesten 6 år siden
Andreas Ose Marthinussen. Gå til den siterte teksten.

Takk til Kjell Kristensen ihvertfall for å ha grundig imøtekommet mange av de ung-jord påstandene jeg leste på tråden :) La oss nå prøve å lese Bibelen litt metaforisk/billedlig også noen ganger, jeg tror man lærer mer godt utav den da.

fra meg også :)

Det gleder meg virkelig, at flere begynner å se det flotte arbeidet Kjell K. har utført for å lese bibelen mere som det merkelige metaforiske skriftet det er.

Vann har han forklart meg er menneskemengder. - I Kabbalahen til jødene finner jeg elementet vann som det herskende for trigonet følelser. (Tre trigoner: fornuft (luft), følelser (vann),  ånd (ild) som behersker oss (jord).)

Syndfloden opplever jeg da nærmer seg en billedlig framstilling av menneskemengder i bevegelse med ukontrollerte følelser? - Kan ikke det passe?

Kanskje nettopp en grunn til at vi frykter andre her i vest, da vi ikke kjenner den lære som virkelig evner å disiplinere dem? Jeg vet ikke, stiller bare spørsmålene jeg.

med vennlig hilsen mette

Svar
Kommentar #26

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

... og en dag skal til og med du stå ansikt til ansikt med din skaper. Hva sier du da? At han ikke finnes og bare er en fantasi???

At det var alt for få beviser for den guden vil jeg svare da Tor...  :-)

Hva kommer du til å svare når du står ansikt til ansikt med Manitou, guden over alle guder?

Kommer du til å svare at du red på feil hest fordi du ikke viste bedre eller at du aldri visste om manitou?

Og kom med noen bevis for flommen er du snill. Og med bevis så mener jeg ordentlige bevis, ikke bilder av hull i fjell, kulesteiner og annet fjas og påstander, men ordetlige bevis der forskere har funnet druket fisk, dyr, planter ved siden av mennesker fra det tids aspektet. Klarer du det Tor?

For så vidt meg bekjent er det ikke funnet avleiringer av noen verdens omspennende flom som er i nærheten av påstandene som bibelen kommer med. Og vær så snill, fjellene har endret seg utrolig lite på 6000 år, tids aspektet som bibelen opererer med. Det vannet vi har her har vært her i millioner av år, fra tid til annen nedfryst på polene og fra tid til annen smelteet igjen... Men å påstå at vannet i flommer "ligger i jordens indre" er bare ignorant, da alle vet hva jordens indre består av og det er ikke vann...

Så vis meg disse bevisene for denne flommen Tor... De skulle jeg likt å se.

Svar
Kommentar #27

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

Grand Canyon

Publisert nesten 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Så vis meg disse bevisene for denne flommen Tor... De skulle jeg likt å se.

La oss se på ett bilde fra Grand Canyon. Et hvilket som helst bilde fra dalen viser akkurat det samme.

Legger du merke til det samme som meg? Du ser lagene som tynne "pannekaker" oppå hverandre i linealrette lag. Ser du noen vertikal erosjon mellom lagene? Nei, de finnes ikke, enda hvert eneste lag er dannet ved hjelp av vann. Bildet til venstre sies å representere 1 million år. Bildet til høyre sies å representere 5 millioner år. Den eneste erosjonen av lagene som eventuelt finnes på bildet er horisontal erosjon. Men det er ikke mulig hvis lagene har blitt dannet ved hjelp av vann ved gjentatte oversvømmelser. Vann har en tendens til å grave. Det har ikke skjedd her. Det skyldes at disse lagene har blitt dannet i rask rekkefølge uten tid til erosjon mellom lagene. Hele Grand Canyon har blir dannet i løpet av ett eneste år i jordas historie. Hendelsen kalles syndfloden. Hele kolonnen av sedimentære bergarter har blitt dannet av to hendelser, syndfloden og kontinentaldelingen.

Det dør tusenvis av dyr på jorda hver dag. Noen av dem faller i vann og blir begravd av sedimenter som fraktes av elver. Faktumet er at det ikke finnes ett eneste dyr i nyere jordlag som er i ferd med å bli et fremtidig fossil. Joda det finnes skjelletter, men ikke bløtdeler som kan bli fossilert. Det skyldes at sedimenteringen er for langsom idag. De døde dyrene har tid til å gå i forråtnelse og å bli spist av åtseletere.

Svar
Kommentar #28

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Men å påstå at vannet i flommer "ligger i jordens indre"

Vis meg hvor jeg har påstått dette er du snill, om du kan da... hvis ikke får du være ærlig nok å innrømme at du tillegger meg ting jeg ikke har sagt.

Svar
Kommentar #29

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

@ Roger

Ta en titt på dette isteden du og se hvordan grand canyon egentlig har blitt til. Flom historien understøttes ikke nemlig... Merkelig hvor vanskelig det skal være å innse at vi enda ikke har funnet noen spor etter en førti dagesr flom der verden ble dekket av vann...

@Tor:

Er det ikke det som står i bibelen da, at alle sluser opnet seg på himmelen og i havet?

Hvor ble det av vannet når flommen var over da og vannstanden igjen sank? Dette vannet kan ikke ha forsvunnet av seg selv.

Nå kan du sikkert påstå at gud står bak, men jeg klarer ikke helt å fatte hvorfor gud skulle gå til en så utstrakt bruk av middeler bare for å fjerne alle bevisene for dette? Hvorfor det liksom, hvorfor tok han ikke bare livet av menneskene og ikke alt annet liv? For det er enda en ting som taler mot flommen nemlig, for Noah kunne HELT UMULIG ha sanket sammen alle dyr på jorden, det er helt fysisk umulig å gjøre det med mindre gud, igjen, hjalp til og, igjen, hvorfor skulle gud som med letthet kunne ha knipset ihjel alle disse menneskene uten å måtte ty til en masse sludder og vås gjøre dette så tungvindt? Henger rett og slett ikke på greip i det hele tatt denne historien og jeg finner det utrolig at noen faktisk tror på den MED MINDRE de gjør det for å demme opp for bibelens feil, den skal jo liksom være Guds ord og da blir det jo bare latterlig når slike gigantiske flauser sniker seg inn, ikke sant? Så derfor må noen tviholde på "sannheten" i denne historien, for gjør de ikke det føler de kanskje at flere ting kan være feil og da har liksom snøballen som heter Guds ufeilbarighet begynt å rulle...

Hele historien stinker himmelhøyt av skribentenes trang til å overdrive... Med mindre det finnes en annen forklaring da, at denne Gud er så stupid dum at han må finne på merkelige ting for å more seg, som å drukne og plage mennesner og andre uskyldige skapninger fordi han fant ut at noen hadde syndet... Resten av GT forteller heller ikke en historie om en smart og allmektig og allvitende Gud akkurat, men snarere om en klønete, klumsete Gud, som i sin hevngjerrighet og lite gjennomtenkte gjerninger rett og slett køddet det til ikke bare for seg selv, men han satte faktisk skylden på menneskene for det. (OM det hadde fantes noen gud altså, det er lite som tyder på at det er den klønete kristne Guden som står bak noe som helst ihvertfall)

Så hva med å se på realitetene og ikke bare lese på sider som støtter deres syn? Hva med å faktisk innse at denne flommen er en oppskrytt flom historie skrevet av en som ikke i sine villeste fantasier kunne drømt om at vi faktisk ville klare å ta ham i historie jukset han i bibelen påstår? For dette er og blir en fabel og lite mer nemlig... Bevisene for dette burde jo ligget i dagen så og si overalt, men ikke en eneste ting har vi funnet som støtter noen flom, såvidt jeg vet ihvertfall.

Så hva med å komme med fakta til en forandring?

Svar
Kommentar #30

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

Bare fakta

Publisert nesten 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Så hva med å se på realitetene og ikke bare lese på sider som støtter deres syn? Hva med å faktisk innse at denne flommen er en oppskrytt flom historie skrevet av en som ikke i sine villeste fantasier kunne drømt om at vi faktisk ville klare å ta ham i historie jukset han i bibelen påstår? For dette er og blir en fabel og lite mer nemlig... Bevisene for dette burde jo ligget i dagen så og si overalt, men ikke en eneste ting har vi funnet som støtter noen flom, såvidt jeg vet ihvertfall.

Så hva med å komme med fakta til en forandring?

Jeg har allerede lagt fram fakta. Du kan se det med egne øyne. Jeg behøver ikke noen annen forklaring enn det jeg kan se. Ingen vertikal erosjon, altså ingen lagvis sedimentering over lang tid. Alt på en gang.

Hva med et annet bevis? Trær vokser ikke gjennom flere jordlag, gjør de vel? Røttene må ha både vann, luft og næring. Her er et tre som tydeligvis ikke har forstått dette.

Hvordan kan dette ha seg? Svaret er enkelt. Treet har blitt begravd i lag på lag med sedimenter mens det levde. Alle lagene er like gamle.

Svar
Kommentar #31

Oddbjørn Johannessen

146 innlegg  12080 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Roger Aak. Gå til den siterte teksten.

Hvordan kan dette ha seg? Svaret er enkelt. Treet har blitt begravd i lag på lag med sedimenter mens det levde. Alle lagene er like gamle.

Jeg tar meg av og til i å savne Torstein Langesæter, som dessverre har forlatt VD.  Da kan det jo være en trøst at vi fremdeles har folk her inne som er opptatt av Noa, vannflommen og bibelske tolkninger av arkeologiske funn.  Det minner oss om at i hvert fall noe er ved det gamle i disse fryktelige dagene.

Svar
Kommentar #32

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

Bibelen er sannferdig

Publisert nesten 6 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Jeg tar meg av og til i å savne Torstein Langesæter, som dessverre har forlatt VD.

Jeg er ikke særlig opptatt av dette lenger. Jeg var det for mange år siden. Nå konstaterer jeg bare at Bibelen er sann. Jeg tror ikke, jeg VET.

Jeg skjønner ikke hvorfor Torstein forlot VD, såfremt han ikke har blitt direkte berørt av hendelsene. I såfall kondolerer jeg. Som kristen vet jeg at det som har skjedd er blåbær mot det som snart kommer. Jeg skulle ønske at det ikke kommer, men det er ikke jeg som bestemmer.

Svar
Kommentar #33

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Er det ikke det som står i bibelen da, at alle sluser opnet seg på himmelen og i havet?

Det vannet som utgjorde flommen var i følge Bibelen delt i to deler: over himmelen og i havets dyp. Dersom ”havets dyp” betyr innen i jorden noe det er grunn til å tro så må noe ha fylt opp dette tomrommet, og da er det nærliggende å tro – jo da du tror du også – at det er landmasser, (jord, sand, fjell) som har sunket ned og tatt vannets plass og derigjennom vært men på å forme planetens overflate slik den fremkommer i dag. Vannet som rant vekk fylte opp de stedene hvor det tidligere var land. Det ble nok ikke borte av seg selv. Det er ingen ting som verken blir borte av seg selv eller blir til av seg selv. Det tror jeg vi er enige i?

Nå har det seg vel slik at det er øynene som ser som forteller hvem som overdriver. For å si det slik så ”heier” jo du på et par teorier som aldri kan bevises. I stedet for bevis så fylles disse teoriene opp med tidsaspekter som er så ufattelige for menneskelig fatteevne og dermed virker besnærende. Hva er lettest å tro på: En gud som skapte alt for 6000 år siden, eller at ingen ting fant det for godt å eksplodere for 14 500 000 000 år siden, og som deretter bestemte seg for bl.a. å bli til Hans Petter Skoug?

Du avslutter med: #Så hva med å komme med fakta til en forandring?#

Som Roger Aak her gjort??????????? Dersom dette treet skulle bli dekket av sedimenter på normal måte ville det tatt millioner av år, og hvor lenge kan et tre bli stående uten å råtne opp? Det finnes mange slike eksempler…

Jeg legger ved noen betraktninger av Jon Crews oversatt til svensk. (Det blir langt så det må deles opp).

Nyligen talade jag med en person som hade en mycket stark tro. Det fanns inte en skugga av tvivel i hans livliga beskrivning av människans ursprung och slutliga öde. Han var evolutionist och jag träffade honom på ett flygplan. Med en otrolig tillförsikt överbryggade han de oändligt långa förhistoriska tidsåldrarna och gav en förklaring till nutidens växters och djurs existens. Hans detaljerade beskrivning av människans utveckling från en liten encellig varelse var så levande och övertygande att man nästan kunde tro att han personligen hade sett den mikroskopiska amöban förvandlas till människa.
Vad är det som gör att evolutionsläran förmår inspirera sina lärjungar till sådan stark tro? Hur har den kunnat omvända framstående vetenskapsmän till att bli dogmatiska motståndare till varje annat synsätt? Många evolutionstroende forskare har med förenade krafter utnyttjat sitt yrkesmässiga inflytande för att förbjuda all skolundervisning som går emot deras ideologi. Men förtjänar evolutionsteorin verkligen ett sådant enormt stöd för att tysta ner alla alternativa uppfattningar? När religiösa människor tar en sådan ställning kallas de trångsynta, men det verkar som dessa vetenskapsmän undgått det skällsordet. I februari 1977 sände nästan 200 medlemmar av USA:s akademiska förening brev till skolstyrelser över hela nationen, och krävde att ingen alternativ åsikt om vårt ursprung skulle tillåtas i skolornas undervisning.
Det visar att de evolutionstroende känner sig hotade av det ökade motståndet till deras stereotypa, självmotsägande teori. Många elever vill ha uppriktiga svar på sina frågor om livets ursprung och syfte. Och för första gången har den förlegade traditionella evolutionstron tvingats inta försvarsställning. Men först ska vi undersöka vad det är de försöker försvara. Det blir då lättare att förstå varför dessa evolutionistiska vetenskapsmän är människor med en sådan ovanligt stark tro, och även förstå varför de är så rädda för att konfronteras med andra åsikter i skolorna.

1. Spontan uppkomst av liv

Hur förklarar evolutionisterna tillblivelsen av den första encelliga varelsen, från vilken de påstår att alla livsformer har utvecklats? Den medeltida tron på spontan uppkomst av liv hängde länge med som en godtagen förklaring. Enligt Webster’s uppslagsverk är begreppet spontan uppkomst av liv från icke-levande materia taget från "en numera övergiven uppfattning att de organismer man finner i organiskt material under nedbrytning, spontant skulle ha alstrats ur just detta material."
Detta betyder att organiskt liv helt enkelt skulle uppstå ur ruttnande materia under gynnsamma förhållanden av temperatur, tid, fuktighet osv. Denna naiva tro dominerade vetenskapligt tänkande till dess Louis Pasteur år 1846 fullständigt kullkastade teorin genom sina experiment. Han visade att hela begreppet var grundat på vidskepelse. Under kontrollerade förhållanden i laboratorium, och i halvvakuum, uppstod aldrig organiskt liv ur nedbrytande, icke-levande materia. Motvilligt övergavs teorin som ett gällande vetenskapligt begrepp. Idag försöker ingen ansedd vetenskapsman försvara denna uppfattning. Det är därför Webster kallar den "en numera övergiven” teori. Den har aldrig, och kan aldrig, demonstreras i provrör. Inget experiment eller observerad process stöder uppfattningen om spontan uppkomst av liv. Om spontan uppkomst av liv verkligen skulle ha ägt rum och ha tänt den första gnistan av liv i det förgångna, så måste de naturlagar som styr livet ha varit fullständigt annorlunda då mot vad de är nu. Men tänk efter! Det resonemanget går inte heller, eftersom hela evolutionsteorin vilar på antagandet att förutsättningarna på jorden har varit oförändrade genom alla tider.
Börjar du förstå det problem som evolutionisten har för att förklara hur den första amöban, det första encelliga djuret — eller vad det nu var som utgjorde den första levande cellen — kom till? Om den uppstod spontant från icke-liv, motsäger det de grundläggande vetenskapliga naturlagar som utgör fundamentet i hela evolutionsteorin. Utan tro på spontan uppkomst av liv, tvingas evolutionisten medge att någonting annat än naturliga krafter har verkat — med andra ord, Gud! Hur kommer de förbi detta problem?
Dr George Wald, nobelpristagare vid Harvard University, förklarar det så kryptiskt och ärligt en evolutionist kan göra:  "Man behöver bara begrunda omfattningen av medgivandet att spontan uppkomst av levande organismer är en omöjlighet. Ändå är vi här — som ett resultat, tror jag, av spontant frambringande." Scientific American, Augusti 1954.

Detta uttalandet av Dr Wald visar en mycket större tro än vad en religiös skapelsetroende kan åstadkomma. Lägg märke till att denne kände forskare säger att spontan uppkomst av liv är omöjligt. Och ändå tror han på det. Vad kan vi säga om en sådan tro? Skapelsetroende tror åtminstone att Gud var i stånd att åstadkomma liv. Han har ingen blind tro på någonting som han själv säger är omöjligt.
Här möter vi alltså evolutionslärans första motsägelse av vetenskapligt fastställda lagar. För att kunna stödja sin mänskligt konstruerade förklaring av livets ursprung, måste den evolutionstroende acceptera den kullkastade, ovetenskapliga teorin om spontan uppkomst. Men en viktig fråga är: Varför ett sådant aggressivt motståndare till den ”spontana uppkomsten av liv” så som den beskrivs i Bibeln? Det krävs ett skapelsemirakel oavsett om Gud gjorde det genom sin befallning, eller om det skedde genom en blind, ointelligent natur, vilket Wald själv betecknar som omöjligt. Låt oss nu förnuftigt begrunda alternativen. Vilket kräver mest tro? Att hävda att slumpen skulle kunna frambringa liv, eller att en oändlig Intelligens gjorde det?
Varför sade Dr Wald att det var omöjligt för liv att uppstå spontant? Det var inget lätt medgivande för en inbiten evolutionstroende. Hans grundliga forskning och sökande efter en vetenskaplig förklaring utmynnade i ett misslyckande, som varje evolutionistisk vetenskapsman har fått erfara. Men han hade mod att medge det. Han hade också en ofantlig tro för att kunna hålla fast vid denna övertygelse som ju var vetenskapligt omöjlig. En kristen med en sådan tro skulle stämplas som godtrogen och lättlurad. Det är märkligt så lätt det är att bli imponerad av hög utbildning! Men hur mycket enklare och underbarare är inte en tro som accepterar det inspirerade Ordet: "I begynnelsen skapade Gud himmel och jord." (1 Mos 1:1.).

 

Fortsetter…

Svar
Kommentar #34

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Del II

Publisert nesten 6 år siden

2 Liv genom en slump - en absurd omöjlighet

Vad måste till för att en enda cell ska bli till av en slump? Faktum är att även den allra enklaste form av liv är mer komplicerad än någonting en människa någonsin kan åstadkomma. Hela New York Citys infrastruktur är enklare i sin konstruktion än den enklaste mikroskopiska cell. Det är mer än naivt att tala om en produkt av slumpen. Forskarna själva försäkrar oss att strukturen i en enda cell är otroligt invecklad. Sannolikheten för att slumpen skall ha skapat en korrekt kombination av molekyler för de aminiosyror, som sedan bildat livsdugliga proteiner, är helt orealistisk. Tidskriften The American Scientist gjorde följande medgivande i januari, 1955:

"Ur ett sannolikhetsperspektiv är det högst osannolikt att slumpmässigt, och ur ingenting, korrekt kunna få ihop en enda av de aminosyremolekyler som behövs för liv."

Den schweiziske matematikern Charles Eugene Guye beräknade faktiskt sannolikheten för att detta skulle kunna hända, till en möjlighet på 10 multiplicerat med sig själv 160 gånger. Detta tal är en etta med etthundrasextio nollor efter. Det kan man inte ens uttala. En annan vetenskapsman uttryckte det på detta sätt:

"Mängden materia nödvändig för att skaka ihop och därmed framställa en enda proteinmolekyl,

skulle vara miljoner gånger mer än vad som finns i hela universum. Att det skulle ske enbart på jorden, skulle kräva många, ja nästan oändligt många miljarder av år” (The Evidence of God in an Expanding Universe, s 23).

Hur kan vi förklara evolutionisternas naiva fasthållande vid en tro som är så extremt oförenlig med deras hävdade vetenskapliga utgångspunkt? Och hur kan de lärdes normalt fördomsfria tolerans stämma överens med den trångsynthet som visas av många evolutionistiska vetenskapsmän i deras försök att kväva varje alternativt synsätt? Det är uppenbart att evolutionisternas desperata kamp går ut på att bevaka sin position om att vara ensamma om att komma med läromässiga sanningar. Att erkänna en högre visdom skulle krossa deras anseende. Ett anseende som alltför länge har uppehållits av den evolutionistiska gemenskapen. För att stödja sina teorier har de upprepat sina antaganden så länge, att de har börjat godta dem som fakta. Ingen opponerar sig mot deras antaganden, oavsett vad de vill framhålla. Men att föra fram som vetenskap, sådant som motsäger alla vetenskapliga bevis, är att vara oärlig.

3. Mutationer - hur stora är förändringarna?

Låt oss se på ett annat evolutionistiskt påstående som också går tvärt emot vetenskapliga lagar. En av de nödvändiga mekanismerna för evolution, den som antas ha åstadkommit förvandlingen från amöba till människa, är mutation. Mutationer är onormala förändringar i organismen, vilka antas vara orsakade av kemiska förändringar i generna. Generna bär på arvet i var arts kromosomer. Varje art har sitt eget specifika antal kromosomer som innehåller gener. Människan har 46 kromosomer med uppskattningsvis 30’000-40’000 gener. Var och en av dem kan på något sätt påverka storlek, färg, vävnadstruktur eller egenskaper hos individen. Man antar att dessa gener, som står för de egenskaper vi ärvt från våra förfäder, av en händelse blir felaktigt sammansatta, skadade av kemiska ämnen, strålning eller annan inverkan, och därmed orsakar en förändring i någon av avkommans celler. Genom en gradvis, av mutationer orsakad förändring, förmodar evolutionisterna att amöban förvandlas till en amfibie, sedan till en reptil, en fyrfoting, en apa och till slut till en människa. Evolutionisterna menar med andra ord att familjerna (arterna) inte är bundna inom sina gränser, utan med tiden utvecklas till högre former. Men detta skulle innebära att de djurfossilier forskarna funnit borde vara i fullständig avsaknad av exakta avgränsningar inom arterna. De borde alla uppvisa spår av en förändringsprocess. De borde ha hittat miljontals halvt utvecklade variationer av fiskar på väg att bli amfibier, reptiler halvvägs att bli fåglar, samt olika utvecklingsstadier av däggdjur som liknar halvapor eller halvmänniskor.
Men som alla numera vet finner forskarna i stället precis motsatsen. Ingen enda fossil av en blandart har återfunnits under alla de år fossiler har studerats. Inget mellanstadium mellan två arter har någonsin kunnat påvisas. Alla har blivit kvar inom lättdefinierbara gränser för sin egen grundfamilj, och vägrar envist att samarbeta med den moderna evolutionsteorins krav. De flesta människor, när de ställs inför sådana förkrossande och nedgörande fakta, skulle inse att här föreligger ett misstag. Icke så evolutionisten. Han fortsätter att söka den gäckande felande länken, som skulle kunna visa att han åtminstone inte har haft 100% fel. Men låt oss undersöka vad den evolutionstroende har som stöd för att över huvud taget ge arterna en möjlighet till den drastiska förändring som deras teori kräver. Julian Huxley, en av de främsta förespråkarna för evolution, har sagt:

"Mutation ombesörjer råmaterialet för evolution.” Han säger också: ”Mutation är den yttersta källan för alla… nedärvda variationer.” (Evolution in Action, sid. 38).

Professor Ernst Mayr, en annan framstående evolutionist, har gjort följande uttalande:

"Man får inte glömma att mutation är den yttersta källan till alla genetiska variationer funna i naturen, och det enda råmaterial tillgängligt för det naturliga urvalet att arbeta med.” (Animal Species and Evolution, sid. 170).

Lägg märke till att evolutionisten säger att mutationer är absolut nödvändiga för att en enkel art ska kunna utvecklas till en mera komplex art. MEN den vetenskapliga verkligheten är att mutation ALDRIG kan åstadkomma det evolutionisterna kräver av den, och det av flera skäl. Alla vetenskapsmän är eniga om att mutationer är mycket sällsynta. Huxley gissar att bara omkring en av hundra tusen avvikelser är en mutation. Och när en mutation förekommer, är den nästan alltid skadlig eller dödlig för organismen. Majoriteten av sådana mutationer leder alltså till utdöende i stället för evolution, eftersom de försämrar organismen i stället för förbättrar den. Huxley medger: Den stora majoriteten av muterade gener har skadlig inverkan på organismen.” (Animal Species and Evolution, sid.39).
Faktum är att de flesta mutationer är recessiva och tillbakabildande. Därför skulle de i stället bli eliminerade genom det naturliga urvalet, snarare än att ge en märkbar förbättring åt organismen. Professor George Gaylord Simpson, en bland eliten av förespråkare för evolution, skriver om mångfaldiga, samtidiga mutationer men konstaterar att den matematiska sannolikheten för att åstadkomma ett positivt evolutionistiskt resultat bara skulle inträffa en gång på 274 miljarder år! Och det under förutsättningen att 100 miljoner individer producerar en ny generation varje dag! Han sammanfattar med att säga:

”Uppenbarligen… har en sådan process överhuvudtaget inte förekommit i evolutionen.” (The Major Features of Evolution, sid. 96).


Låter det något förvirrande? De säger att mutation är nödvändigt för att åstadkomma den förändring deras teori kräver — ändå tvingas de erkänna att det är vetenskapligt omöjligt för dessa mutationer att åstadkomma förändringarna. Detta resonemang är kännetecknande för det trassel av slingringar som evolutionisterna ägnar sig åt i sin strävan att upprätthålla en kullkastad teori. Här har vi alltså konstaterat evolutionens andra motsägelse av vetenskapliga fakta.
För övrigt åstadkommer givetvis mutationer mindre förändringar inom arterna, men dessa förändringar är mycket begränsade och frambringar aldrig någon ny art. De kan förklara vissa variationer hos både växter och djur, men kan aldrig förklara uppkomsten av de grundläggande arterna, vilket evolutionsteorin kräver.

4. Fossilerna stöder skapelseteorin

Då vi nu har sett att de fossila avlagringarna inte stöder idén om att arterna efterhand skulle ha förändrats till andra arter, så låt oss se efter om de fossila bevisen är i harmoni med Bibeln. På tio ställen i Första Mosebok kan vi läsa om Guds förordning beträffande fortplantningen av sina skapelser - ”var och en efter sin art”. Ordet ”art” betyder grundtyp eller familj. Varje skapad familj skulle bara fåavkomma av samma sort. Dvs katter får bara kattungar och hundar får bara hundvalpar osv. Detta utesluter för alltid den förändringsprocess som fordras av evolutionsteorin, där en art övergår till en annan.
Märk väl att Gud aldrig sade att det inte skulle kunna bli någon variation inom arterna. Han skapade inte alla raser av hundar, katter, hästar o.s.v. från början. Det fanns bara en hane och en hona av varje art. Senare har en mängd variationer inom arterna blivit till. Men katter har alltid förblivit katter, hundar är fortfarande hundar och människor är fortfarande människor. Mutationer har bara svarat för uppkomsten av nya variationer av samma grundart. De har aldrig gett upphov till någon ny art. Kontrollerad avel av djur och korsning av växter har frambringat stora förbättringar som t.ex. hornlös boskap, vita kalkoner och kärnlösa apelsiner. Men alla dessa arter får bara sådan avkomma som Gud bestämde vid skapelsen - efter sin art.
Evolutionens s.k. ”gemensamme urfader”, har aldrig existerat. Det finns heller ingen ”felande länk”. Människor och apor har inte samma förfäder. Även schimpanser och andra apformer varierar enormt. En del är smartare än andra. Vissa har kort svans, andra lång. En del har ingen svans alls. De har olika stor tanduppsättning. Några har tummar, andra är utan. Deras gener är olika. Deras blod är olika. Deras kromosomer är olika. Och intressant nog parar sig gorillor bara med andra gorillor och får gorillungar, schimpanser parar sig med chimpanser och apor med apor.
Jämför vi människor med apor får vi åtskilligt fler omöjliga skillnader än mellan likartade aptyper. Faktum är att dessa skillnader utgör ett annat oemotsägligt stöd för Bibelns förordning: ”efter sin art”. Att vissa apor kan tränas till att röka pipa, cykla eller flytta omkring provrör i ett laboratorium bevisar inte att vetenskapsmännen egentligen är utvecklade apor, eller att apor är utvecklingsstörda människor.
Vi såg tidigare att evolutionister förväntade sig att artförändringar skulle visa sig i de fossila lämningarna. Deras lära kräver att det skulle finnas massor av reptiler vars fjäll är halvt fjädrar och vars framben är nästan vingar. Eller reptiler som är halvvägs fyrfota pälsdjur. Har någon av dessa tusentals förändringar hittats bland fossiler? Nej. Inte en enda! Oavsett vilket specifikt jord- eller berglager de sållar igenom, är fossilerna lätta att känna igen och klassificera inom sina egna familjer (arter), precis som Gud förordnade. Om evolutionsläran vore sann skulle varje fossilt lager myllra av hundratals miljoner former av djur i mellanstadium av två eller flera arter. Men inte bara det. Det skulle också finnas miljoner och åter miljoner av observerbara levande länkar just nu, som är under förvandling till högre former. Darwin medgav:  ”Det finns två eller tre miljoner arter på jorden. Tillräckligt många för observation, kan man tycka. Men trots alla bevis från utbildade observatörer, har inte en enda förändring av en art till en annan art kunna registrerats.” (Life and Letters, vol. 3, sid. 25).

Mycket intressant! Men varför då insistera på att det måste vara så? Det är ett av de märkliga fenomenen hos dessa som klänger sig fast vid en traditionell evolutionsteori. Även de allra äldsta fossila formerna i de allra lägsta fossila lagren har hårdnackat behållit samma särdrag som deras moderna motsvarigheter. Det är roande att lyssna till de evolutionstroendes uttryck av överraskning! Den skapelsetroende är inte alls förvånad. Han har redan läst det i sin Bibel och han tvingas inte grubbla över motsägelsefulla vetenskapliga påståenden.

 

 

 

 

Fortsetter…

 

 

Svar
Kommentar #35

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

Del III

Publisert nesten 6 år siden

5. Mysteriet med de fossillösa skikten

En annan frustrerande verklighet för de evolutionstroende är de fossillösa berglagren. Jag skall förklara. Om man gräver sig ner allt djupare i marken stöter man på det ena geologiska skiktet efter det andra. Vi kan ibland tydligt se dessa skikt eller lager längst en bergssluttning, i en ravin eller längs en vägslänt där man schaktat bort jord. Geologerna har namngett de olika lagren som följer på varandra. Om man t.ex. går ned i Grand Canyon så går man "genom" dessa skikt som geologerna gett namn som perm, karbon, devon, kambrium, etc.
Men här är problemet för evolutionisterna: Kambrium är det nedersta lager som innehåller fossil. Lagren under kambrium, de som kallas pre-kambrium, har inga fossila lämningar bortsett från enstaka encelliga organismer som bakterier och alger. Varför inte, när Kambrium är fullt av nästan alla djurarter som finns idag? Det är med andra ord inget primitivt med strukturen i de förmodat äldsta kända fossilerna. I allt väsentligt är de jämförbara i komplexitet med nuvarande levande djur. Den avgörande frågan är: Var finns deras föregångare? Var finns alla de djur som skulle vara under utveckling till dessa högt utvecklade fossiler? Enligt evolutionsteorin borde prekambrium vara fylld med ännu primitivare former av dessa kambriska fossiler.
Darwin bekänner i sin bok, Origin of the Species: "Jag kan inte ge något tillfredsställande svar på frågan varför vi inte finner rikligt med fossila lämningar tillhörande dessa förmodade tidigaste perioder före det kambriska systemet… detta är för närvarande oförklarligt; och kan i sanning understrykas som ett giltigt argument mot den teori som här framhållits.” (sid. 309).

Märkligt! Darwin medger att han inte på något sätt kan försvara sin teori, men ändå vill han inte korrigera den till att stämma överens med de slutsatser han själv kommit fram till. Många andra evolutionistiska forskare har uttryckt liknande besvikelse och frustration. Dr Daniel Axeliod vid University of California kallar det:

”Ett av geologins och evolutionens stora olösta problem.” (Science, 4 juli, 1958).

Dr Austin Clark vid U.S. National Museum skrev beträffande de kambriska fossilerna: ”Det kan förefalla egendomligt… mollusker var mollusker då, precis som de är nu” (The New Evolution: Zoogenesis, sid. 101).

Dr Marshall Kay och Dr Edwin Colbert vid Colombia University förundrade sig över problemet med följande ord:

”Varför skulle sådana komplexa organiska former finnas i berg som är omkring 600 miljoner år, och saknas eller inte hittas i lagren från de föregående två miljarder åren?… Om det har förekommit evolution av liv, består en förbryllande avsaknad av erforderliga fossiler i berglager äldre än kambrium.” (Stratigraphy and Life History, sid. 102).

G G Simpson, evolutionsteorins "kronprins", sammanfattar det med dessa ord: ”Det plötsliga uppträdandet av liv är inte bara det mest förbryllande inslaget i hela det fossila registret utan också den största uppenbara bristen.  (The Evolution of Life, sid.144).

Hur kan dessa vetenskapsmän fortsätta att så dogmatiskt tvinga på oss sin lösa teori, när vetenskapliga bevis saknas? Inte undra på att de så ihärdigt kämpar för att eleverna inte ska få höra motsatta argument. Deras s.k. bevis skulle smulas till intet under opartisk undersökning och ärlig forskning. Avsaknaden av prekambriska fossiler pekar på den av evolutionisterna oacceptabla sanningen, nämligen en gudomlig, ögonblicklig skapelse, som frambringade representanter av alla arter samtidigt. Anledningen till att de vidhåller att skapelsen är ovetenskapligt, är för att kamouflera sin egen brist på vetenskapliga bevis. De vetenskapliga data som verkligan finns, stöder skapelsen, inte evolutionen.

6. Långsam process eller katastrof?

Befintligheten av geologiska skikt leder till den intressanta frågan om hur dessa lager blev till, och varför evolutionisterna gissar deras ålder till miljarder år. Dateringen av lagren är gjorda på basis av teorin om likformighet. Denna teori förutsätter att alla naturliga processer verkade i det förgångna exakt som de gör idag. Vi kan med andra ord bara förklara uppkomsten av fossila lager på grundval av vad vi ser hända på jorden idag. Den tid det krävs att genom sedimentering avlagra ett trettio centimeters skikt beräknas lika, oavsett hur djupt nere i jorden det mäts.
Men är detta ett väl grundat antagande? Har naturkrafterna vi ser och förstår idag, i alla tider varit de samma? Hur naivt och inbilskt är det inte att tvinga det förgångna att anpassa sig efter vår begränsade iakttagelse och erfarenhet. Vi kan anta vad vi vill, men det bevisar absolut ingenting. Utom hur lättlurade vi kan vara. Bibeln beskriver mycket väl den översvämning som ödelade hela jorden. Vattnet täckte de högsta berg och förstörde fullständigt alla växter och djur utanför arken. Förstörelsen genom syndafloden beskrivs med dessa ord i Bibeln:

”Den dagen bröt alla det stora djupets källor fram, och himmelens fönster öppnade sig, och ett regn kom över jorden i fyrtio dagar och fyrtio nätter.” (1 Mos 7:11, 12.)

Förekomsten av de geologiska skikten kan vetenskapligt förklaras och är i fullständig harmoni med den bibliska berättelsen. Första Moseboks allomfattande översvämning ger en mycket förnuftigare förklaring av de geologiska skikten än någon av evolutionsteorins spekulationer. Då vattnet drog sig tillbaka från jorden, grävde de enorma vattenmassorna ut de mäktiga formationer som vi ser idag, t ex Grand Canyon. Avlagringar av olika levande och dött material lade sig i skikt, beroende på sin specifika vikt. Så pressades växter och djur samman med annat material i kompakta lager. Bara på detta sätt kan vi förklara de vidsträckta olje- och kolförekomsterna runt om i världen. De har bildats av begravda växter och djur under extremt tryck och värme. Ingen sådan fossileringsprocess förekommer idag. Ingen olja eller kol bildas genom de naturkrafter som verkar idag. Likformighetsteorin fungerar inte här.
Faktum är att det krävs en av naturen utlöst gigantisk katastrof för att döda och begrava miljontals ton av levande växter och djur. Att vissa fossiler står upprätta genom ett eller flera geologiska lager visar att processen inte var lång eller långsam. Materialet måste ha packats samman mycket snabbt runt en djurkropp för att den ska kunna ha bevarats i upprättstående position. Miljontals fiskar begravdes genom översvämningen. Många av dem ligger i förvridna ställningar med utspärrade gälar som man kan tänka sig skulle inträffa om de plötsligt greps av enorma krafter. Marina fossil har även påträffats i högt belägna bergskedjor. Många andra vetenskapliga bevis pekar även de på en världsomfattande översvämning.

7. De bäst anpassade överlever

”Det naturliga urvalet” är ett av evolutionisterna myntat uttryck som beskriver överlevnaden av de bäst anpassade. Enkelt uttryckt är det den naturliga process som gör det möjligt för de starkaste i varje generation att överleva och att de svagare, sämre anpassade, dör ut. Då endast de starkaste överlever och för sina egenskaper vidare till nästa generation, antas evolutionen medföra att arterna efter hand förbättras, och även avancerar till högre utvecklade stadier på den evolutionära skalan.
Darwin trodde att det naturliga urvalet var den viktigaste faktorn i den utvecklingsteori han framlade. Men många av evolutionens främsta förespråkare idag är hopplöst oense om hur avgörande det naturliga urvalet är. Sir Julian Huxley tror på detta slags urval, vilket detta uttalande visar: ”Så vitt vi vet… är det naturliga urvalet… den enda möjliga evolutionsformen.” (Evolution in Action, sid. 36).

Han blir emotsagd av en annan tungviktare på området, Dr Ernest Mayr: ”Naturligt urval betraktas inte längre som någon allt-eller-ingen process, utan snarare som ett rent statistiskt begrepp.” (Animal Species, sid. 7).

Båda dessa synsätt förkastas av G G Simpson, dagens ledande uttolkare av teorin. Han säger:

”Sökandet efter orsaken till evolution har övergivits. Det står nu klart att evolutionen inte bara har en orsak.” (The Geography of Evolution, sid. 17).

För övrigt, när du läser om den stora enigheten och som sägs råda bland vetenskapsmännen beträffande evolution, så är det bara propaganda. De är alla var för sig upptagna med att experimentera med nya spekulativa möjligheter om hur den förmodade utvecklingen skulle ha gått till. Efterhand överger de emellertid sina idéer, eftersom de nya visar sig vara än mer absurda än de förra. Den enda de är överens om är att det inte var någon gudomlig kraft bakom skapelsen, som Bibeln beskriver.
Men låt oss återgå till ämnet, det naturliga urvalet. Var finns bevisen för att denna process i verkligheten kan åstadkomma alla olika förändringar som krävs för att en amöba ska bli människa? Finns det något vetenskapligt bevis för att det ens kan åstadkomma en liten förändring? När någon kräver klara svar på dessa frågor, åstadkommer evolutionens förespråkare de mest otroliga faktakullerbyttor man någonsin sett, och gör några av de märkligaste medgivanden. Trots att Simpson stöder teorin om det naturliga utvalet som en faktor, inser han bristen på bevis när han säger: "Man kan säga att teorin är helt ogrundad och egentligen bara är spekulationer.” (Major Features, sid. 118, 119). Men lyssna här då, till Huxleys cirkelresonemang: ”På grundval av vår nuvarande kunskap tvingas vi utgå ifrån att det naturliga urvalet producerar genetiska anpassningar. Därav följer att genetiska anpassningar är bevis för effektiviteten i det naturliga urvalet.” (Evolution in Action, sid. 48).

Hängde ni med i detta logiska lilla konstverk? Hans bevis för naturligt urval är anpassningar eller förändringar i organismen, men förändringarna åstadkoms av naturligt urval! Med andra ord: A orsakar B, därför måste B orsaka A. Hans cirkelbevis bevisar ingenting. Åstadkoms förändringarna genom naturligt urval, eller måste han uppfinna naturligt urval för att förklara förändringarna? Det är lika troligt att ur förändringar kom teorin om naturligt urval. Det befängda är, att förändringar från en art till en annan aldrig bekräftats. Som vi redan visat finns det inte tillstymmelse till varken fossila eller levande bevis för att någon art övergått till en annan. Så Huxleys bevis för naturligt urval är förändringar som aldrig har inträffat, och förändringar som aldrig inträffat framläggs som bevis för naturligt urval. Detta är troligtvis den enfaldigaste logik som förekommit i en vetenskaplig lärobok.
Men låt oss fortsätta med Sir Julian Huxleys uttalande om det naturliga urvalets tillförlitlighet.

”Låt oss sammanfatta: naturligt urval förvandlar alltså slumpmässighet till målinriktad aktivitet, och blind tillfällighet till avsikt. Det hela drivs med hjälp av tiden för att framkalla förbättringar i det levande maskineriet, och detta frambringar resultat av mer än astronomisk osannolikhet, vilka inte hade kunnat komma till stånd på annat sätt.” (Evolution in Action, sid. 54, 55).

Missa inte vikten av innebörden i den sista meningen. Den evolutionära utvecklingen genom naturligt urval, är ”astronomiskt osannolik”. Men eftersom vår vän Huxley inte ser något annat sätt för att förklara tillkomsten av allt som finns till, tror han på astronomiska osannolikheter. Stackars man! Men han har fel när han säger att livets komplicerade ordning idag inte kunde ha åstadkommits på annat sätt. Gud skapade de mirakulösa celler och gener och alla de miljoner processer som förbryllar t.o.m. nobelpristagare.
Då Sir Julian Huxley inte vill tro på en gudomlig skapelseakt måste han uppfinna en process som fungerar mirakulöst för att kunna förklara förekomsten av dessa komplexa varelser. De måste ju ha kommit till på något sätt. För att illustrera allmakten hos det ”naturliga urvalets” gud, beräknar Huxley oddsen för en sådan process. Beräkningen gjordes utifrån sannolikheten för varje gynnsam evolutionär faktor som kunde frambringa en häst. Kom nu ihåg att allt detta är slumpens utveckling genom naturens verkan under tid, mutation och naturligt urval. I sin bok Evolution in Action, gav Huxley följande odds (för tillkomsten av en häst) :

”Siffran 1 med tre miljoner nollor efter. Det skulle uppta tre stora band med omkring 500 sidor vardera bara att trycka! … Ingen skulle slå vad om att något så osannolikt inträffat; och ändå har det skett.” (sid. 46).

Tidigare har vi kommenterat evolutionisternas tro på det omöjliga. Men detta tal av sammanlagd sannolikhet är i själva verket noll. Hur kan en vetenskaplig hjärna, i avsaknad av varje demonstrerbart bevis, vara så dogmatisk när det gäller att försvara sin teori? Varför använder Huxley ett matematisk uttryck för att illustrera omöjligheten i sin teori? Kanske han använde siffran för att betona sitt personliga vittnesbörd, på samma sätt som en omvänd kristen söker tillfälle att vittna om sin personliga tro på Kristus. Huxley demolerar den vetenskapliga möjligheten av sin teori genom att framhålla sitt personliga vittnesbörd om sin tro på evolutionsguden.
Marshall och Sandra Hall har i boken The Truth - God or Evolution?, delat med sig av sina reaktioner på Huxleys absurda tro på slumpens frambringande av en häst. Detta får tjäna som en passande höjdpunkt och avslutning på bevisen som verkligen dömer ut evolutionen genom vetenskaplig prövning:

”Och låt oss påminna er som finner sådana odds löjeväckande, att denna siffra bara beräknades för en häst! Hur många fler volymer med nollor skulle krävas för att framställa en människa? Men därmed har man bara en häst och en människa. Och om inte matematikern väljer, att med evolutionens sannolikhet, också lägga till växter och djur som är nödvändiga för att försörja en häst och en människa, skulle man bara ha en steril värld där ingendera hade överlevt något enda led i sin förmodade evolution. Hur stort tal har vi nu — talet 1 följt av ett tusental volymer med nollor? Lägg sedan till ännu ett tusental volymer för sannolikheten att jorden skulle ha alla nödvändiga egenskaper för att härbärgera liv. Och lägg till ännu något tusental volymer för sannolikheten för solen, månen och stjärnorna. Lägg därefter till ett tusental för frambringandet av alla tankar som en människa kan ha, och alla objektiva och subjektiva verkligheter som fyller på och ebbar ut i oss likt en del av det pulserande och outgrundliga kosmos.
"Lägg samman alltihop och man har för länge sedan slutat tala om rationellt tänkande, än mindre om vetenskapliga bevis. Ändå fortsätter Simpson, Huxley, Dobzhansky, Mayr och dussintals andra att tala om för oss att det var så det gick till! De har frångått alla punkter som någonsin gett något sken av trovärdighet till evolutionsteorin. Numera beskäftigar de sig med esoteriska matematiska formuleringar baserade på befolkningsgenetik, slumpmässig tendens, isolation och andra plojgrejor vars sannolikhet att frambringa liv på jorden är minus noll. De belamrar våra bibliotek och fyller överallt människors sinnen med en fantasifullt växande bild av en teori som har varit dödförklarad i årtionden. "Evolution kan inte göra anspråk på att överhuvudtaget kalla sig vetenskap." "Det är hög tid att det blir ett slut på allt detta nonsens. Det är dags att begrava liket. Dags att flytta dessa böcker till avdelningen för humoristiska historier i våra bibliotek.”
(sid. 39, 40).


Dessa exempel på evolutionär galenskap är bara toppen av isberget. Men det visar oss på nytt att vi inte har någon orsak att vara generade för vår skapelsetro. Miljoner kristna har blivit skrämda av utbildade evolutionisters tekniskt högtravande språkbruk, och många av dessa evolutionister är bitande i sina angrepp på en skapelse. Vad vi behöver är mer information om hur man kan dra de uppenbara bristerna i evolutionsteorin fram i ljuset. Teorin är genomsyrad av ovetenskapliga motsägelser, ofta dolda under högtravande fikonspråk med vetenskaplig jargong. Att följa våra förfäder tillbaka till Adam, ”som var son av Gud”, är mycket mer tillfredsställande än att söka igenom dystra träskmarker efter slemmiga, encelliga förfäder. Den mänskliga rasen har, bara under vår generation, gått ner sig flera steg i moraliskt perversion och sanslös förvirring. Humanister åberopar våra djuriska förfäder som en ursäkt för många av dessa bisarra beteenden. Varför förebrå människor för gärningar som förorsakas av djuriska gener och kromosomer? Detta rationaliserande, som mer liknar ett desperat försök till försvar, rättfärdigar fortsatt oansvarigt uppförande. Den sanna orsaken till det onda, och det sanna botemedlet för det, finns bara i Guds Ord. Synden har vanställt Guds avbild i människan, och bara ett personligt möte med den fullkomlige Frälsaren kan lösa problemet med det onda.

 

Engelsk verson her

Svar
Kommentar #36

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Har bare tre ord å si om dette:

Å-herre-gud...

Kreasjonist propaganda, så bra Tor!! Det meste av dette fyren påstår av dette er tilbakevist så grundig at det ikke er noen i kreasjonistenes/itelligent designs hjemland, USA, som tørr å bruke denne søppla engang og jeg må si jeg blir fryktelig imponert når du klarer å lime inn en vegg av tekst som ikke er annet enn syning og atter synsing for gud, tatt på helt gale grunnlag.

Men det er greit, jeg runder av her da jeg rett og slett ikke gidder å sitte å diskutere søppel som om det hadde noen form for sannhet i seg. Vil du tro dette så vær så god, bare ikke tro at dette på noen måte velter evolusjons teorien eller annet forskere har funnet ut.

Hadde det vært noe i disse påstandene om at gud står bak så hadde vitenskapen brukt det, så enkelt! Men det er ikke noe i dette som kommer fra kreasjonister annet enn blank løgn og "finne på selv" historier der alt de gjør er å peke på det de tror er huller i teorien i den tro at det endrer noe...

Kaller du dette bevis Tor så har du en lettsindig omgang med bevis, det må jeg si. På dette området er det jeg finner religiøse utrolig uærlige, for de nekter plent å lese noe som ikke har gudeller jesus i teksten og støtter seg og sine antagelser på løgn og antagelser og helt klare logiske feil. Men greit nok, diskuter i vei men det blir uten meg. Jeg har diskutert nok med ignorante kreasjonister som tror løgn og påstander er noen form for sannhet og som tror at å si "gud gjorde det" gir oss noen svar på noe som helst. Lykke til!

Svar
Kommentar #37

Roger Aak

3 innlegg  1298 kommentarer

Overflow

Publisert nesten 6 år siden

Tor, hjernen min klarer ikke å absorbere så mange svenske bokstaver. Da er det en fare for at det samme skjer med andre som prøver å lese dette. Det største problemet er at det ikke synes å være noen som vil absorbere noe som helst. Selv det enkleste kommer ikke gjennom persepsjonsfilteret.

Svar
Kommentar #38

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Havets dyp

Publisert nesten 6 år siden
Tor Martinsen. Gå til den siterte teksten.

Det vannet som utgjorde flommen var i følge Bibelen delt i to deler: over himmelen og i havets dyp.

Det virket som PC' en din gikk amok. Her er noe du kan grunne på, du behøver ikke svare.

Salm.68.23:Herren sier: Fra Basan vil jeg hente tilbake, jeg vil hente tilbake fra havets dyp, 24 for at din fot må stampe i blod, dine hunders tunge få sin del av fiendene.

Salm.33.6-8: Himmelen ble skapt ved Herrens ord, hele dens hær ved et pust fra hans munn. Han samlet havvannet som i et kar, la havets dyp i opplagsrom. For Herren må hele verden frykte og alle som bor på jorden, skjelve..

Eselk.31.15: Så sier Herren Gud: Den dagen sederen fór til dødsriket, lot jeg havdypet sørge over den. Jeg dekket det til og stanset dets strømmer; mengder av vann ble holdt tilbake. Jeg kledde Libanon i sort for sederens skyld, og alle trær på marken tørket bort av sorg over den.

Primært sett er havdypet en tenkende sjel.

Job 28.14: (Om visdommen) Dypet sier: «I meg er den ikke,» og havet sier: «Den er ikke her.»

Jes.23.4: Skam deg, Sidon! For så sier havet,du faste borg ved havet: «Jeg har ikke rier og får ikke barn,jeg fostrer ikke unge gutterog oppdrar ikke unge piker.»

Kanskje du misforstod betydningen av havet? ): Jer.27.19:For så sier Herren, Allhærs Gud, om søylene, bronsehavet, understellene og de andre tingene som er igjen her i byen, 20 og som babylonerkongen Nebukadnesar ikke tok med seg da han førte Juda-kongen Jekonja, Jojakims sønn, som fange fra Jerusalem til Babylon, sammen med alle stormennene i Juda og Jerusalem.

Jerm.46.18:Så sant jeg lever, sier Kongen – Herren, Allhærs Gud er hans navn:Som Tabor blant fjellene, som Karmel ute ved havet er han som skal komme.

 

Svar
Kommentar #39

Kjell G. Kristensen

64 innlegg  12019 kommentarer

Ps

Publisert nesten 6 år siden

Sedertreet som for til dødsriket kan være det treet Aak fanget inn i kommentar #30?

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Tore Olsen kommenterte på
Godt og blandet
31 minutter siden / 268 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 1 time siden / 774 visninger
Mona Ekenes kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 2 timer siden / 420 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 2 timer siden / 5228 visninger
Dagfinn Gaarde kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 2 timer siden / 5228 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Jesus er større enn norsk politikk
rundt 2 timer siden / 420 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Å praktisere egne formaninger
rundt 3 timer siden / 5228 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Å finne seg selv
rundt 3 timer siden / 1141 visninger
Sigurd Eikaas kommenterte på
Evolusjonslære, kreasjonisme og vitenskap
rundt 3 timer siden / 1815 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Å finne seg selv
rundt 3 timer siden / 1141 visninger
Les flere