Verdidebatt

"Vrang" lære eller vranglære?

Joachim F. Grüns innlegg i papir-Vårt Land laurdag 9. april er forvirrande.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Joachim F. Grüns innlegg i papiravisa av Vårt Land 9. april forvirrar meg. Han omtalar homofilspørsmålet som "vrang" lære. Eg trudde Carissimi meiner at det her finst vranglære, ikkje berre "vrang" lære. "Vrang" lære finst det mykje av innanfor alle kyrkjesamfunn. Ein kan tenkja på forskjellige syn på dåpen, nattverden, Kristus, Gud, englar, demonar, Kristi gjenkomst og mykje meir. På desse områda og mange andre finst det mange syn innanfor kyrkja som er avvikande eller på kant med Bibelen og trusvedkjenninga. Ein kan kalla dei for "vrang" lære, men det er ikkje vranglære, heresi. Då ville det ha vore kyrkjesplittande, og det er det som regel ikkje. Det er ikkje så gjennomtenkte og tydelege oppfattingar at det er i strid med dei grunnleggjande deler av trua. Dersom Grün vil organisera arbeid med alt dette i eit forsoningsutvalg, får han fanget fullt.

Carissimi anklagar biskop Pettersen for å fara med vranglære. Dersom det er tilfelle, er det forståeleg at ein ikkje kan ha nattverdsfellesskap med han eller tlsyn frå han. Dersom det i vår kyrkje finst heresi mellom prestar og biskopar, då er Carissimis poeng forståeleg. Men det blir uforståeleg at dei kan vera med i ei slik vranglærande kyrkje i det heile. Eit alternativt tilsyn ville berre tilsløra deira eige poeng.

Carissimi må bestemma seg for om Pettersen er "vranglærar" eller vranglærar. Forskjellen er ikkje berre ein forskjell i hermeteikn, men i kyrkjesplitting.

Magnar Kartveit

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt