Hanne Nabintu Herland

89

LLH diskriminerer homofile

LLH har behov for å arbeide med sitt verdifundament. For den konservative respekten for individuell frihet har mye å bidra med for homofil så vel som heterofil verdighet.

Publisert: 4. apr 2011

 

I en Dagbladet-kronikk 25. mars kan det virke som leder i Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transepersoner (LLH,)Bård Nylund, så inderlig håper at ideologer som jeg skulle mislike ham fordi han er homofil. Gid så var virkeligheten. Det hadde passet godt inn i LLHs stadige drøm om at alle er imot dem. Den reflekterer enkelte hedonistiske og ekstremliberale homofiles manglende evne til faktisk å lytte når folk snakker. LLH sover i timen og henger igjen i 1980talls antagelser om hva troende mennesker tenker.

La meg sitere YouTube/Vimeo ordrett fra åpningsforedraget ved Oslo Symposium 2011, en konferanse som LLH leder betegner med de styggeste skjellsord i velkjent kulturradikal latterliggjøring av det slaget mange av oss er så inderlig lei av at vi nå kjemper for en kursendring i norsk politikk: “Vestlige verdier har sin vugge i greske og romerske bidrag, men også, og spesielt verdimessig i det hebraisk-kristne bidraget kom med det humane menneskesynet som anerkjente verdien av ethvert menneske uansett rang og klasse, etnisk tilhørighet eller seksuell legning.“

Da jeg i den radikale og “dundrende” talen, (her har Nylund rett) påpekte at den fransk-jødiske filosofen Bernard-Henri Lévy proklamerer at han er “overbevist om at vi aldri hadde hatt menneskerettighetene uten den kristne hypotese, den vanvittig dristige tanke om en skapning formet i Guds bilde og således ukrenkelig,” - så gjelder det selvsagt homofile så vel som alle andre mennesker, med mindre LLH vil kategorisere homofile som noe annet enn – mennesker.

I bestselgeren “Alarm!” har jeg påpekt at viktige nyanser forsvinner når LLH diskriminerer konservative homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet. Dette er en marginalisert gruppe som det er langt flere av enn mange har forstått. Hvorfor har LLH så usedvanlig lav toleranse for konservative homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet?

Min kritikk retter seg mot den ensidige hedonistiske trenden LLH i en årrekke har fremmet, uten tanke på hvorledes LLH selv bidrar til stigmatiseringen av homofile gjennom idylliseringen av selvprostitusjon som reduserer menneskeverdet til kynisk å handle om seksuelle tjenester.

For mennesket er mer enn en kropp. Vi har en sjel og vi har en ånd som søker en dypere mening med tilværelsen.

Jeg er den første til å stille meg i sex-køen. Vårherre selv har skapt den seksuelle trang etter dyp anerkjennelse fra et annet menneske. Men når eksempelvis forhenværende leder av LLH, Jon Reidar Øyan sammen med støtte fra det statlige Helseutvalget utga boken Sexguide for homser der man idealiserer tilfeldig sex med venner eller forbipasserende som like ønskelig som sex med fast partner, lurer enkelte av oss på hvilket samfunn LLH egentlig ønsker seg i fremtiden. Et samfunn uten integritet, solidaritet og empati? Å treffes til gruppsex fremstilles totalt ukritisk som noe som burde være vanlig blant homofile. Hvorfor bidrar LLH til å befeste inntrykket av homofile som en gruppe som automatisk er hensynsløse hedonister som bruker hverandre uten tanke på den psykologiske konsekvensen dette har for selvbildet? Forstår man ikke at mange mister et nyansert syn på minoriteten når man fremstiller disse subgruppene så unyansert?

Noen av mine beste venner er homofile. Jeg har i årevis måttet høre deres irriterte klaging over LLHs stigmatisering av homofile som en gruppe narsissistiske egoister uten evne til trofasthet, tilgivelse og vedvarende godhet i parforhold. Hvem har egentlig sympati for den slags holdninger? I hvert fall ikke Platon og Aristoteles som i sin tid advarte det athenske demokratiet mot nihilismen som ligger i dyrkingen av egoismen. LLH kan, hvis de tenker seg om, umulig ønske å redusere samfunnet til et sted der enhver, blottet for selvkontroll, hengir seg til dyrkingen av sitt eget kjønnsorgan? I så fall gir LLH meg rett i analysen om at vår kulturs selvutslettende verdirelativistiske trend ikke vil gi oss kulturell oppdrift med det første, med mindre vi skifter kurs. Er signalet at homofiles kropp ikke har større verdi enn at denne typen egenprostitusjon anses som en passende måte å ødelegge sin egen kjærlighetsevne på?

Seksuell selvdestruktivitet og en manisk narsissistisk dyrking av forførerkunsten er selvsagt like destruktiv enten det dreier seg om homofile eller heterofile.

Dypest sett handler sex om lengselen etter anerkjennelse.

I Norsk Folkehelses seksualvaneundersøkelse 2003 fremgikk det tross alt at kun 1 % av befolkningen definerer seg selv som homofile. Det foreligger nok statistikk som bekrefter hvor vanskelig homofil kjærlighet i utgangspunktet er. Enhver kjærlighet, for den saks skyld. Vi lever som kjent med verdens høyeste skilsmissestatistikk.  Mange homofile lever i resignert ensomhet i dagens Norge fordi man er såret og brennmerket over den påtagelige bruk og kast mentaliteten i miljøene. Man orker ikke å leve ut den selvinvaderende livsstilen som den fremtredende homo-lobbyen i Norge opphøyer som gjeldende norm.

Det hadde vært nydelig dersom LLH maktet å heve seg over stigmatiseringer av andre minoriteter og heller bidro konstruktivt til nyanseringer istedenfor å dyrke gammelt tankegods.

Også LLH har behov for å arbeide med sitt verdifundament.

For den konservative respekten for individuell frihet har mye å bidra med for homofil så vel som heterofil verdighet.

 

Først publisert i Dagbladet 29. mars 2011

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Rune Huseby

1 innlegg  1081 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Sitat Bård Nylunds Dagblad-kronikk, som siterer Nina Karin Monsen: «Å lovregulere homoseksuell praksis er unødvendig, for det er bare mer eller mindre gjensidig onani mellom to personer av samme kjønn». Og så til de grader avvise homofiles evne til å elske et annet menneske er faktisk diskriminerende. Og selvfølgelig sårende. Så jeg forstår veldig godt Bård Nylunds frustrasjon etter å ha overvært Oslo Symposium.

Herland bruker også en bok ikke utgitt av LLH og ikke skrevet av Jon Reidar Øyan (utgitt av Damm, skrevet av Michael Thomas Ford, men de har riktignok brukt Øyan, ikke LLH, som rådgiver for oversettelsen) som en slags dokumentasjon på at LLH forherliger tilfeldig sex med fremmede. Dette er jo en opplagt urimelig sammenkobling, basert på falsk informasjon.

Men det positive med innlegget er at Herland må være for homofile ekteskap, som jo er den juridiske rammen i Norge for forpliktende kjærlighet mellom to som elsker hverandre .For, som hun påpeker, er homofile mennesker som alle andre, og de er like ukrenkelige som alle andre. Og skal selvfølgelig ha samme juridiske rettigheter som alle andre.

Og det er jo en fremgang fra den kanten.

Kommentar #2

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Hanne Nabintu Herland. Gå til den siterte teksten.

Dypest sett handler sex om lengselen etter anerkjennelse

Dypest sett hander sex om forplantning.... Og det går helt fint å ha sex med et menneske uten å elske det og det går fint an å elske et menneske uten å ha sex med det.

Syntes du fremstiller dette fryktelig enkelt jeg... Som om homo seksuelle ikke driver med annet enn å kaste seg over tilfeldige forbi passerende for å ligge med dem fordi noen har gitt en bok med sjekke triks for homo seksuelle statsstøtte....

Merkelig egentlig, når en skal se dette med homofili fra den troenes side, at en gud kan være så ytterst klønete at han skaper 10"% av menneskene som homofile for så å forby dem å leve ut sin seksualitet... Minner det om en god planlegger? Nei, det gjør ikke det...

 

Jeg kjenner personlig en del homofile som lever i langvarige parforhold og kan ikke si at noen av dem er i nærheten av den å høre på LLHs som du påstår sier " bidrar til stigmatiseringen av homofile gjennom idylliseringen av selvprostitusjon som reduserer menneskeverdet til kynisk å handle om seksuelle tjenester." . Er det noe som derimot bidrar til stigmatisering av homofile så er det nettopp slike uttalelser som spesielt kristne fundemantalister kommer med, der vi liksom skal sette skriften i  en to tusen år gammel bok foran folks ve og vel....

Kjenner meg ikke igjen i dine karakristikker av homofile i det hele tatt jeg, ikke på de jeg kjenner ihvertfall, så jeg føler vel at du faktisk følger din egen stigmatisering av homofile i din tankegang her....

Kommentar #3

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Med allt snakk om ekstremisme og drøm om at alle er imot dem lurer jeg på om Herland har et ironi meter og om hun i det hele tatt klarer å se seg selv. Dama lever av å selge bøker som er ekstremistiske og som får økt opplag når hun fremstiller seg som ett offer for eliten/ateister/humanister/venstresiden ... you name it.

Jeg ble sittende å måpe når jeg leste innlegget her.

Kommentar #4

Evy Ellingvåg

4 innlegg  10 kommentarer

Å sette seg fast i eget klister...

Publisert rundt 8 år siden

"Min kritikk retter seg mot den ensidige hedonistiske trenden LLH i en årrekke har fremmet, uten tanke på hvorledes LLH selv bidrar til stigmatiseringen av homofile gjennom idylliseringen av selvprostitusjon som reduserer menneskeverdet til kynisk å handle om seksuelle tjenester."

Det er greit å være sterk og klar, og det er forsåvidt greit å ha et annet utgangspunkt. Men det er også greit å være redelig.

 

Din kritikk retter seg med andre ord mot noe du har en privat forståelse av at er en ensidig hedonistisk trend i LHH.

For egen, private del, tenker jeg at da har Hanne Nabintu Herland ikke helt orket å ta inn over seg arbeidet LLH i en årrekke har forestått. For egen, private del, er vel hedonismen det jeg har lagt minst merke til i alt dette.

Det er klart - vi er skrudd sammen forskjellig, så jeg legger kanskje bedre merke til andre ting, slik som arbeidet for partnerskapsloven, for likestilling, internasjonalt solidaritetsarbeid, skolesatsning osv.

Nabintu Herland sitter liksom fast i hedonismen?

Kommentar #5

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Evy Ellingvåg. Gå til den siterte teksten.

Nabintu Herland sitter liksom fast i hedonismen?

Om det er noen trøst så er vi ateister hedonister vi også, for man kan ikke ha moral om man ikke tror på Gud. Eller så sier man.

Jeg kan ikke si at jeg synes Herlands moral er noe å etterstrebe, og det er ikke fordi jeg ikke ønsker å etterstrebe god moral selv når det koster forsakelse.

Kommentar #6

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Hanne Nabintu Herland. Gå til den siterte teksten.

Noen av mine beste venner er homofile. Jeg har i årevis måttet høre deres irriterte klaging over LLHs stigmatisering av homofile som en gruppe narsissistiske egoister uten evne til trofasthet, tilgivelse og vedvarende godhet i parforhold. Hvem har egentlig sympati for den slags holdninger? I hvert fall ikke Platon og Aristoteles som i sin tid advarte det athenske demokratiet mot nihilismen som ligger i dyrkingen av egoismen. LLH kan, hvis de tenker seg om, umulig ønske å redusere samfunnet til et sted der enhver, blottet for selvkontroll, hengir seg til dyrkingen av sitt eget kjønnsorgan? I så fall gir LLH meg rett i analysen om at vår kulturs selvutslettende verdirelativistiske trend ikke vil gi oss kulturell oppdrift med det første, med mindre vi skifter kurs. Er signalet at homofiles kropp ikke har større verdi enn at denne typen egenprostitusjon anses som en passende måte å ødelegge sin egen kjærlighetsevne på?

Jeg synes også fremstillingen av de homofile som kun sexuelle vesener er fremtredende i LLH og  andre homofile som stresser med å komme frem i media som akkurat det.

Når de stadig skal påpeke sin seksuelle legning, og ikke bare kan være vanlige borgere og være som de er seksuelt, like "skjult" som oss andre så  blir det automatisk en stigmatisering...selvpåført.

Det finnes noen homofile som jeg faktisk aldri har tenkt over at de er homofile ; slik som høyre politikeren P.K. Foss for eksempel.En person som gjør en god jobb og ellers kler seg og oppfører seg helt vanlig for sin alder. Selv etter at jeg fikk vite han var homofil så gjør det liksom ingenting fordi han fokuserer ikke ensidig på dette, men utmerker seg på andre måter og får respekt for den personen han er gjennom det.

Det  er noe med hvordan man profilerer seg og hva man legger vekt på som viktig her i livet...

Kommentar #7

Magnus Forsberg

0 innlegg  12 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Så skal det sies at en av de to er en interesseorganisasjon for homofile og den andre er en tidligere finansminister og nestleder i Høyre, så det er vel naturlig at en av dem profilerer seg mer som homofil enn den andre.

 

Hadde homofile hatt like rettigheter hadde de nok også gjort mindre ut av seg.

Kommentar #8

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Herlands stråmannargument

Publisert rundt 8 år siden

"Hvorfor har LLH så usedvanlig lav toleranse for konservative homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet?" (sitatfunksjonen fungerer ikke)


Hvis har LLH har så lav toleranse for homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet som Herland påstår, så er det merkelig at LLH har kjempet så hardt for først partnerskapsloven og senere den felles ekteskapsloven.

Og mange mennesker, både hetero-, homo- og bifile, ønsker å leve i trofaste og forpliktende kjærlighetsforhold uten at de av den grunn regner seg som "konservative".

Kommentar #9

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Haugers stråmannargument

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Når de stadig skal påpeke sin seksuelle legning, og ikke bare kan være vanlige borgere og være som de er seksuelt, like "skjult" som oss andre så

Heterofile skjuler på ingen måte sin seksuelle legning.

Og dette er så selvinnlysende at jeg tror ikke engang at jeg trenger å begrunne det.

Kommentar #10

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Tja, hva skiller homofile fra hetrofile

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Jeg synes også fremstillingen av de homofile som kun sexuelle vesener er fremtredende i LLH og

Om vi ser bort fra det seksuelle så er det vel ingen ting som skiller disse gruppene. Religioner har jo ikke noen utfordring med mennesker som viser omsorg for hverandre eller er glade i hverandre. Det er først når det kommer seksualitet inn i billedet det plutselig stokker seg for en del religioner.

Da er det vel ikke så underlig at LLH forkusere på seksualitet for det er jo der homofile stigmatiseres, rakkes ned på, fordømmes og hva det nå skulle være.

Disiple hevder man jo at elsket Jesus, siden dette bare var menn og det ikke var noe seksuelt mellom dem så ansees det som helt naturlig og en god handling og sunn og frisk relasjon.

Nå er det vel heller ikke slik at LLH fremstiller homoseksuelle som mer eller mindre seksuelle vesner enn det hetroseksuelle gjør. Men som sagt det seksuelle er jo det eneste som skiller disse gruppen fra hverandre.

Kommentar #11

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.

Heterofile skjuler på ingen måte sin seksuelle legning.

Og dette er så selvinnlysende at jeg tror ikke engang at jeg trenger å begrunne det

Nei men de presenterer seg heller ikke som: "goddag jeg er hetro ola" .. (for å sette det på spissen her) slik som endel homofile gjør

Og mange av disse får det til å virke som at alle homofile lever utsvevende liv og har mange partnere, noe som kanskje ikke stemmer.

Kommentar #12

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Og mange av disse får det til å virke som at alle homofile lever utsvevende liv og har mange partnere, noe som kanskje ikke stemmer.

Her er du jo langt på vei til å stigmatisere homo seksuelle selv....

 

Syntes forøvrig at folk kan se ut og gjøre hva enn de vil så fremt de ikke skader andre jeg da...

Har av den grunn ALDRI sagt et ord til mine gutter hverken på kles stil, hår lengde eller annet da dette er ting DE skal få lov til å bestemme selv... Husker godt min egen oppvekst der lærerne truet meg med utvisning hvis jeg ikke klippet håret eller tok ut den øre ringen jeg fremdeles har i venstre øreflipp eller tok av meg skinnjakken jeg gikk med den gangen.... som om de hadde noe med det å gjøre..... Dette har gudskjelov endret seg i dag og ungedommen (og voksne) har LANGT større frihet til å kle seg/se ut som de vil og godt er det! Så jeg syntes bare at de "utaggerende" homofile som folk tydeligvis syntes stikker seg ut bare ER homo med stor H jeg da, som bikere (De som kjører tunge motor sykler) lever med sitt image, noen kristne (de som liker å kle kvinnfolkene sine i skikkelig dølle klær der kvinnene må gå i noe som til nød kan passere som et skjørt) har sin image, blitzere har sin image, sosser sin image osv... Nothing to it... Sagt på norsk, det er da ingenting å henge seg opp i... Tvert i mot er dette med på å lage verdens mangfold og jeg tar meg i å smile når jeg ser slike som "stikker" seg ut litt, for i det minste tørr de å følge sin image...

Og det er alt homofile som stikker seg ut er, image...

 

Tenk heller litt over hva DIN image er der du durer frem som det besteborgelige A4 mennesket som aldri tørr å stikke deg ut... Tenk hvor kjedelig verden ville vært om alle så slik ut... he he. Det er godt at vi ikke er like skal jeg si dere...

 

 

Kommentar #13

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Nei men de presenterer seg heller ikke som: "goddag jeg er hetro ola" .. (for å sette det på spissen her) slik som endel homofile gjør

Jeg har aldri hørt noen homofile presentere seg som "God dag, jeg er homo", og jeg våger å tippe at jeg har truffet fler homofile enn deg.

Kommentar #14

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.

Jeg har aldri hørt noen homofile presentere seg som "God dag, jeg er homo", og jeg våger å tippe at jeg har truffet fler homofile enn deg.

Nåja,jeg har truffet på typen jeg... og jeg ser typen via media ;-))

Kommentar #15

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Hei , takk skal du ha, den har jeg aldri hørt før :))

 

Når jeg nevnte at Foss kler seg normalt for sin alder så må du vel være litt enig  med meg i at Foss ikke ville passe så godt i denne "homsestilen" som homsegjengene på tv har lagt opp til , denne femi klesstilen ...

Noen homser har jo gjort det til en homseting å kle seg på en spesiell måte for å virke homsete...?  Ja slik virker det jo på folk flest iallefall, uten at det gjør meg en døyt bare for å ha sagt det,men de gjør seg selv en "bjørnetjeneste " med alle disse homsegreiene pluss at noen får det til å virke som om alle homser er like og driver med utsvevende sex. Da blir det jo et image som er negativt, gjør det ikke?

Det er helt greit at du blir snurt, men nå er jeg bare bunn ærlig.

Kommentar #16

Gunnar Nygaard

0 innlegg  80 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Når de stadig skal påpeke sin seksuelle legning, og ikke bare kan være vanlige borgere og være som de er seksuelt, like

Dette er en type argumentasjon jeg har sett fra deg tidligere, og med en stor porsjon godvilje kan jeg sette den på kontoen for bortskjemt uvitenhet.

Det jeg lukter av din argumentasjon (nå og tidligere) er en form for majoritetens arroganse. Det burde være unødvendig å påpeke, men seksuell legning har i tusenvis av år dannet grunnlag for den mest basale primærgruppen vi kjenner til, nemlig familien. En familie kan være noe så enkelt som et par.Heterofiles seksuelle legning tas som en selvfølge. Alt seksualiteten deres innebærer er implisitt.

For en som tilhører majoriteten er det meste en selvfølge, herunder å slippe å forklare sin kjærlighet, samt å slippe frykt for misbilligelse såvel som vold hvis en uforvarende viser sin kjærlighet. Dette er små handlinger og friheter som majoriteten tar for gitt at den kan gjøre hvor som helst og når som helst.

Homofile er en seksuell minoritet (unødvendig å nevne, men dette er det eneste attributtet som skiller deg fra en lesbisk kvinne).

Jeg har en mistanke om at det eneste som hjelper for å få bukt med slik majoritetsarroganse som du utviser er å påføre deg og dine like så store daglige doser med homseri at dere en dag om mange år kan ansees som vaksinert. At dere kan se to jentekjærester kysse hverandre uten at dere legger mer sex i dét enn om et heterofilt par gjør det samme. At dere kan se guttekjærester gå hånd i hånd uten at dét gir flere assosiasjoner til sex enn om et eldre heterofilt par gjør ditto. Det er du og andre homofober som faktisk er de sex-fikserte i denne sammenheng.

Det handler om alminneliggjøring. Ut fra de holdninger jeg leser av ditt innlegg er det langt igjen til homofili er tilstrekkelig alminneliggjort til at homser og lesber kan ta det som en selvfølge at det aksepteres at de gjør akkurat de samme ting som heterofile i det offentlige rom. Det er holdninger som du reflekterer i ditt innlegg som dessverre nødvendiggjør et fortsatt stort fokus på lik rett til like friheter.I en overgangsfase kreves dessverre noe overfokusering, akkurat som det en tid var overfokusering på kvinners rettigheter for at kvinner skulle oppnå like rettigheter.

Jeg er dessverre redd for at du ikke fullt ut begriper hva jeg snakker om. Det er øyensynlig lett å være arrogant når man tilhører den selvfølgelige majoritet.

Kommentar #17

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Gunnar Nygard

Publisert rundt 8 år siden
Kommentar #18

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

G.Nygard

Publisert rundt 8 år siden
Gunnar Nygaard. Gå til den siterte teksten.

Jeg har en mistanke om at det eneste som hjelper for å få bukt med slik majoritetsarroganse som du utviser er å påføre deg og dine like så store daglige doser med homseri at dere en dag om mange år kan ansees som vaksinert. At dere kan se to jentekjærester kysse hverandre uten at dere legger mer sex i dét enn om et heterofilt par gjør det samme. At dere kan se guttekjærester gå hånd i hånd uten at dét gir flere assosiasjoner til sex enn om et eldre heterofilt par gjør ditto. Det er du og andre homofober som faktisk er de sex-fikserte i denne sammenheng.

(unnskyld den forrige kommentaren ,fikk ikke igjennom hva jeg skrev og måtte bytte internett.)

 

Jeg får vel sitere hovedinnlegger og si meg helt enig i hva Herland er inne på her:

 

"I bestselgeren “Alarm!” har jeg påpekt at viktige nyanser forsvinner når LLH diskriminerer konservative homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet. Dette er en marginalisert gruppe som det er langt flere av enn mange har forstått. Hvorfor har LLH så usedvanlig lav toleranse for konservative homofile som ønsker trofaste forhold med integritet og forpliktende kjærlighet?

Min kritikk retter seg mot den ensidige hedonistiske trenden LLH i en årrekke har fremmet, uten tanke på hvorledes LLH selv bidrar til stigmatiseringen av homofile gjennom idylliseringen av selvprostitusjon som reduserer menneskeverdet til kynisk å handle om seksuelle tjenester."

 

 

Ellers så får jeg vel skuffe deg med at jeg verken er homofob eller noen prektig majoritetsdronning :)))

Går det ikke ann å komme med kritikk uten å bli kalt for homofob altså?

 

Kommentar #19

Gunnar Nygaard

0 innlegg  80 kommentarer

Selvpåført homofobstempel?

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Går det ikke ann å komme med kritikk uten å bli kalt for homofob altså?

Homofobi skyldes først og fremst uvitenhet.  Når du "kritiserer" en minoritetsgruppe for å ikke legge skjul på den lille detaljen som gjør dem til en minoritetsgruppe så er det ikke kritikk du kommer med. Det er, som jeg skriver, majoritetsarroganse som vitner om liten/ingen evne til å sette seg inn i minoriteters problemer.

Kom gjerne med konstruktiv kritikk, men det du serverte lengre opp vitner ikke om kritikk i det hele tatt. Kun bortskjemthet, arroganse og ignoranse.  Tenk deg selv som utøvende kristen i et sterkt muslimsk samfunn. Hvordan ville du reagert om muslimene sa om/til deg "Hvorfor skal hun drive å gnåle om denne Jesusen støtt og stadig? Kan hun ikke bare være helt vanlig anonym muslim og slutte å stigmatisere seg selv med Jesus-tilbedelsen sin?" (Ok, litt sært eksempel ettersom religion er fullstendig frivillig og du ikke er innfødt i muslimlandet hvor du stigmatiseres og latterliggjøres)

 

Kommentar #20

- -

1 innlegg  125 kommentarer

Hvordan gjøre suksess som samfunnsdebattant

Publisert rundt 8 år siden

Jeg har en stund sittet på listen over hvordan man gjør suksess som verdikonservativ samfunnsdebattant og forfatter, og hadde egentlig planer om å kapitalisere på den selv. Jeg har dessverre alt for mye annet å ta meg til, så jeg presenterer her spillereglene. Jeg håper de kan komme noen til nytte:

Velg NEI-ord i listen ""hedonisme, sekularisme, ateisme, narsissisme, liberalisme, ekstremliberalisme".  Regel: Alle ordene i listen er synonyme med hverandre. Bruk dem mot folk du ikke liker. Eksempel: "LLH er en hedonistisk, ekstremliberalistisk organisasjon drevet av sekulære narsissister." Velg JA-ord i listen "hebraisk-kristen, verdikonservativ, kulturbærer, samfunnsbyggende, menneskeverd, integritet, verdighet, solidaritet, empati, familieverdier" Regel: Alle ordene i listen er synonyme med "kristen". JA-ord må alltid brukes for å skape kontrast med NEI-ord. Eksempel: "LLH er en hedonistisk, ekstremliberalistisk organisasjon drevet av sekulære narsissister, og har i sin higen etter personlig tilfredsstillelse glemt de hebraisk-kristne, samfunnsbyggende familieverdier tuftet på menneskeverd, solidaritet og empati." Siter filosofer, ideologer og andre som har en ikke-empirisk tilnærmelse til kulturell analyse 
Regel: Tvilsomme uttalelser fra ukjente filosofer kan, uten evidens for påstandens kredibilitet eller referanser til historisk eller sosiologisk forskning, brukes som urefuserbart bevismateriale. Bruk sitater fra slike filosofer liberalt, og avslutt med en noe vag og udefinerbar konklusjon som ikke er relevant i henhold til tidligere påstander. Eksempel: "LLH er en hedonistisk, ekstremliberalistisk organisasjon drevet av sekulære narsissister, og har i sin higen etter personlig tilfredsstillelse glemt de hebraisk-kristne, samfunnsbyggende familieverdier tuftet på menneskeverd, solidaritet og empati. Den Østerisk-Rumenske filosofen Dreyfus Florescu påviste i 1932 at liberalistiske ideer fører til en uunngåelig utvaskelse av nasjonal identitet, og LLH må derfor sies å bedrive en ideologisk-kulturell selvutslettelse." Glem ikke at personlige historier alltid er en kilde til god argumentasjon Regel: Anekdoter er det beste bevis! Venner og kjente som identifiserer med ditt egen verdenssyn må brukes for alt de er verdt. Eksempel: "LLH er en hedonistisk, ekstremliberalistisk organisasjon drevet av sekulære narsissister, og har i sin higen etter personlig tilfredsstillelse glemt de hebraisk-kristne, samfunnsbyggende familieverdier tuftet på menneskeverd, solidaritet og empati. Den Østerisk-Rumenske filosofen Dreyfus Florescu påviste i 1932 at liberalistiske ideer fører til en uunngåelig utvaskelse av nasjonal identitet, og LLH må derfor sies å bedrive en ideologisk-kulturell selvutslettelse. Jeg har selv opplevd hvordan homofile har blitt stigmatisert på grunn av deres manglende promiskuøsitet, og må gang etter gang fastslå at LLH har et verdigrunnlag som svikter store grupper mennesker. " Husk at vi befinner oss i en nedadgående spiral Regel: Verden var mye bedre før. Klag alltid på tidsånden. Beskriv hvordan motparten ødelegger samfunnet, og grav i historiebøkene til du finner hendelser som kan tolkes i din favør. Nøkkelord: "agenda, politisk korrekthet, tidsånd, kulturell destruksjon". Viktige verb: "opphøye, trumfe, definere". Husk regel 1 og 2. Eksempel: "LLH er en hedonistisk, ekstremliberalistisk organisasjon drevet av sekulære narsissister, og har i sin higen etter personlig tilfredsstillelse glemt de hebraisk-kristne, samfunnsbyggende familieverdier tuftet på menneskeverd, solidaritet og empati. Den Østerisk-Rumenske filosofen Dreyfus Florescu påviste i 1932 at liberalistiske ideer fører til en uunngåelig utvaskelse av nasjonal identitet, og LLH må derfor sies å bedrive en ideologisk-kulturell selvutslettelse. Jeg har selv opplevd hvordan homofile har blitt stigmatisert på grunn av deres manglende promiskuøsitet, og må gang etter gang fastslå at LLH har et verdigrunnlag som svikter store grupper mennesker. Dette er det fundamentale problemet ved den kulturelt destruktive liberalismen, som definerer personlig hedonisme som en samfunnsverdi. De liberale kreftene som i dag setter den politiske agendaen, og gjennom sine maktposisjoner trumfer igjennom sine verdier og opphøyer dem til sannhet, må derfor motarbeides ved å returnere til grunnleggende hebraisk-kristne verdier. Om vi ikke lykkes, er vi dømt til å lide samme skjebne som Romerriket, som i dets hedonisme og svinnende kristne grunnlag måtte se deres kultur smuldre vekk forran deres egne øyne."


Disse reglene kan så gjentas suksessivt til argumentet er passe langt, alt etter ønsket format. For et foredrag holder 8-10 repetisjoner, for en bok 30-40. Lykke til med videre karriere!

Kommentar #21

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden

Glimrende skevet Christian...

Gliste godt noen steder nedover listen der, for det er så tydelig at fru Herland sitter med fasiten på den lista... :-)

Kommentar #22

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Er ikke så lett

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Ellers så får jeg vel skuffe deg med at jeg verken er homofob eller noen prektig majoritetsdronning :)))

Går det ikke ann å komme med kritikk uten å bli kalt for homofob altså?

For hvordan du ser på deg selv er ikke en leser gitt å vite. Vi kan kun observere hva du skriver og trekke våre konklusjoner ut fra det.

De konklusjonene jeg har trukket ut fra hva du har skrevet her på tråden har jeg valgt å ikke sette på trykk av hensyn til deg og dine meninger og følelser.

Men du har jo fått tilbakemelding fra andre her om at det du har lagt frem av argumenter langt på vei er stigmatiserende og kan virke sårende på de du karakteriserer.

Det kan hende at du slipper lett unna med et homofobstempel, som langt på vei er en hedersbetegnelse for en del religiøse.

Når det er sagt er jeg overbevist om at du selv ser på deg som både raus og lite dømmende, like fullt fremstår du som sagt ikke slik for en del av oss som leser det du skriver. Det burde være noe å tenke over.

Budskapet mitt er at veldig mye vi sier kan støte andres selvbillede selv om vår intensjon er aldri så god eller det bare er ment som litt humor eller blir sagt for de det er befestet som aksepterte steriotyper. Ønsker vi å være den som rakker ned på andre når disse ikke har gjort oss noe som helst som fortjener vår tilbakemelding til dem.

Kommentar #23

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.

For hvordan du ser på deg selv er ikke en leser gitt å vite. Vi kan kun observere hva du skriver og trekke våre konklusjoner ut fra det.

De konklusjonene jeg har trukket ut fra hva du har skrevet her på tråden har jeg valgt å ikke sette på trykk av hensyn til deg og dine meninger og følelser.

Men du har jo fått tilbakemelding fra andre her om at det du har lagt frem av argumenter langt på vei er stigmatiserende og kan virke sårende på de du karakteriserer.

Det kan hende at du slipper lett unna med et homofobstempel, som langt på vei er en hedersbetegnelse for en del religiøse.

Når det er sagt er jeg overbevist om at du selv ser på deg som både raus og lite dømmende, like fullt fremstår du som sagt ikke slik for en del av oss som leser det du skriver. Det burde være noe å tenke over.

Budskapet mitt er at veldig mye vi sier kan støte andres selvbillede selv om vår intensjon er aldri så god eller det bare er ment som litt humor eller blir sagt for de det er befestet som aksepterte steriotyper. Ønsker vi å være den som rakker ned på andre når disse ikke har gjort oss noe som helst som fortjener vår tilbakemelding til dem.

Her roser jeg høyrepolitiker Foss opp i skyene også blir jeg altså kalt for homofob!?

Ja det beviser bare at man ikke kan påpeke noe slik som trådstarter gjør uten at noen blir sur. Bør ikke LLH tåle litt pepper de også som alle andre?

Kanskje man burde tenke over hvordan man fremstår som organisasjon , det er jo tross alt en del homofile som er trøtt av å bli feil fremstilt, hva med dem da? Noen generaliserer tydeligvis en gruppe mennesker her :P

 

Kommentar #24

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Kanskje man burde tenke over hvordan man fremstår som organisasjon , det er jo tross alt en del homofile som er trøtt av å bli feil fremstilt, hva med dem da? Noen generaliserer tydeligvis en gruppe mennesker her :P

De kan tenke noe om hvordan de fremstår, men de kan ikke ha ansvaret for hvordan du tolker hvordan de fremstår. Det er der dine fordommer kommer så tydelig til syne. Du kan ikke forvente at andre skal endre seg fordi du har ett skjevt syn på ting. Det er ditt problem.

Kommentar #25

Gunnar Nygaard

0 innlegg  80 kommentarer

Publisert rundt 8 år siden
Mai-Liss Hauger. Gå til den siterte teksten.

Kanskje man burde tenke over hvordan man fremstår som organisasjon , det er jo tross alt en del homofile som er trøtt av å bli feil fremstilt, hva med dem da?

Jeg kan på ingen måte være sikker, og du avgjør naturligvis selv, men jeg tror, ut i fra hva jeg her har lest fra deg, at det vil tjene både din og de homofiles sak om du inntil videre avholder deg fra å skulle forsvare påståtte fraksjoner av denne minoriteten.  :-)

Mest leste siste måned

Vi som ikkje forstår Pride
av
Emil André Erstad
1 dag siden / 3485 visninger
Kjønnsideologi på avveie
av
Marit Johanne Bruset
23 dager siden / 2347 visninger
Den verkeleg raude fare
av
Emil André Erstad
rundt 1 måned siden / 2069 visninger
Kunnskapsløst om «koranskoler»
av
Usman Rana
23 dager siden / 1650 visninger
KRIK og samlivsteologien
av
Aksel Johan Lund
10 dager siden / 1466 visninger
Slutt å gjøre kirken kul!
av
Merete Thomassen
rundt 1 måned siden / 1379 visninger
En fallende stjerne?
av
Vårt Land
23 dager siden / 1301 visninger
Kallmyrs tabbe
av
Vårt Land
26 dager siden / 1203 visninger
Pride har nådd sin peak
av
Tonje Gjevjon
rundt 7 timer siden / 1199 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere