Thor Bjarne Bore

135

Latterlig i Sp

Finnes det noen grense for hvilke fora en statsråd kan tale til? Kan en statsråd selv bestemme i hvilke fora han kan delta? Må hun pent stille hos partilederen og søke om tillatelse?

Publisert: 23. mar 2011

Det synes å skvulpe over av selvhøytidlighet og kontroll-lyst hos Sp-leder Liv Signe Navarsete og hennes nærmeste. Vel er reguleringsiveren velkjent i alle kretser som er opptatt av regelverk og bestemmelse i landsbruket. Men at arbeidsutvalget i partiet finner det nødvendig å drøfte om Ola Borten Moe skal få lov til å tale på Oslo Symposium er bare latterlig.

”Nå som han er statsråd og nestleder, er det selvsagt ikke bare han som bestemmer dette", sier Navarsete. Selvsagt ikke? Dette er en holdning fra en forgangen tid som Borten Moe burde vært spart for.

Oslo Symposium er en konferanse arrangert av organisasjonene Kristenfolket og Internasjonale Kristne Ambassade Jerusalem (IKAJ). Om dem begge blir det sagt atskillig, og merkelappene flagrer livlig. I denne sammenheng synes jeg imidlertid dette er irrelevant. Det man synes å ha hengt seg opp i, er at initiativtakerne ønsker en borgerlig regjering etter 2013.

Javel, skulle Erna Solberg la være å delta om hun blir invitert til å tale på en LO-samling? Vil det være i strid med strategien om Ap-sekretær Raymond Johansen svarer ja på en invitasjon til et møte med alle lokallagslederne fra Frp og Høyre i Hardanger?

Neppe noen ville reagere på dette. Da må det være noe annet som skremmer.
Kanskje kommer nøkkelen fra Terje Emberland som er seniorforsker ved Holocaustsenteret, religionshistoriker og forfatter.
Han bruker begreper som ”marginale grupper og ekstreme synspunkter”. Men marginale grupper skal også høres, det er i det lange løp mer konstruktivt enn å forsøke å feie synspunktene inn under et teppebelagt flertallsgulv.

Og når det gjelder det ekstreme, kommer det alltid an på hvem som legger premissene. Jeg mener at IKAJ feil når man ser jødenes tilbakekomst til det hellige land og etableringen av staten Israel i 1948 som oppfyllelse av bibelske profetier. Det blir også misbruk av bibelske tekster å ville trekke Israels grenser ut fra Det gamle testamentet, noe som inkluderer de palestinske områdene. Men det er faktisk en del som mener dette, og det er altfor ofte et slags egendefinert definisjonsformynderi i Norge som holder seg for nesen når det er tale om ytringer som ligger langt borte fra den slagne politiske landevei.

Jeg synes Emberland bommer når han postulerer (og her er det neppe forskeren som uttaler seg): ”Jeg vil si at fremstående samfunnslederes deltakelse ved et slikt arrangement er betenkelig. Hvis man deltar på en slik konferanse, tilfører man i en viss grad sin egen autoritet til arrangøren”.

Jeg vil heller si at man tilfører kunnskap og synspunkter som kanskje mest sannsynlig vil falle på stengrunn, men det er samtidig lov til å håpe. Det mest betenkelige er at Emberland undervurderer både de som takker ja til å medvirke på et arrangement der de ikke deler initiativtagenes synspunkter, og publikums evne til å trekke egne slutninger.

Hvis Sp er så opptatt av å kontrollere sine folk, er det kanskje andre områder enn statsråders kontakt med verden utenfor det rødgrønne som kunne styrkes

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert over 8 år siden

Liv Signe Navarsete har ikke formatet til å være partiformann og statsråd. Hun er en politisk lettvekter. Heri ligger konflikten mellom Borten Moe og henne. Borten Moe har kapasitet til å bli en stor politiker. Jeg ser ham for meg i rollen som "statsministeren vi aldri kunne få" fordi han er i et parti som ikke ligger an til snarlig regjeringsmakt. Navarasete var bare tilstede på de rette stedene da det gikk på skjeve for andre, og fikk sine chanser mens Borten Moe har arbeidet for sitt på en annen måte.

Det er sutrete av henne å mæle som hun gjorde. Hun burde holdt seg for god til det. Men hun kan ikke bedre. Hun bør snarest finne låvedøren og et egnet yrke. Hun er offer for Peter-prinsippet; En hver vil kunne forfremmes til sitt inkompetansenivå. Der er hun i dag. En tur hjem til låven vil være mer å anbefale enn en fortsatt politisk karriere.

En skjebne hun deler med Kjell Arild Hareide.

Kommentar #2

Ola Ohm

7 innlegg  10 kommentarer

Ein lærenem elev

Publisert over 8 år siden

Liv Signe Navarsete har tydelegvis lært av sitt samarbeidsparti Arbeidarpartiet korleis dette skal gjerast.  Det er ikkje noko anna enn det politisk korrekte som skal formidlast, og "vi veit best".  Dette luktar av regimer vi aller helst ikkje vil samanlikne oss med i dette "frie" landet vårt.

Kommentar #3

marit elisebet totland

21 innlegg  67 kommentarer

Heller gode råd

Publisert over 8 år siden

Det er forståeleg at ein partileiar har synspunkt på korleis partiet sine statsrådar er synlege. Det er lite forståeleg at nokon nektar ein statsråd å delta. Det gir berre negative reaksjonar, vil eg tru. Det gir feil signal frå partier og leiaren og det gir feil signal om korleis me generelt bør oppføra oss i eit samfunn med meiningsmangfald.

Partileiaren bør gi gode råd, og etterkvart lærer ein statsråd kor eigne grenser går og kan takka ja når forespørslane kjem. Og trekkja seg fordi leiar ynskjer det, gir heilt feil signal.

Og eg er samd med Bore;  Kven som her står bak inivtasjonen, er faktisk likegyldig for det denne saka eigentleg gjeld.

Kommentar #4

Geir Wigdel

25 innlegg  2088 kommentarer

Hvem er latterlig?

Publisert over 8 år siden

En kommende partileder (og politisk tungvekter?) bør være litt nøye med hvor han opptrer. Det er også naturlig at partiledelsen bryr seg med hvor lederne bidrar. Jeg tror neppe det ville falt i god jord om en Krf-topp stilte opp på et satanist-arrangement; selv om intensjonen var å bringe noen til fornuft. Bore signaliserer en holdning der enhver politisk leder fritt bør kunne opptre i hvilken som helst sammenheng. Slik er det ikke, og slik bør det heller ikke være om en har seriøse politiske ambisjoner.

Det er all grunn til å tro at arrangørene av dette symposiet vil bruke deltakelsen, og deltakerne, for alt det er verdt for å fremme egne synspunkter. Disse synspunktene er det selvsagt fullt lovlig å fremme i et demokratisk samfunn som vårt. Men det er ikke sikkert det er klokt av seriøse politikere å gi disse synspunktene legitimitet av den grunn.

I dette tilfellet er den ene arrangøren et rent propagandaorgan for ytterliggående sionisme, den andre skal "gjenreise Norge som kristen nasjon" noe som visstnok betyr kontroll med folks seksuelle adferd. På denne bakgrunn forstår jeg Navarsetes bekymring, samtidig som jeg forundres over at en klok og erfaren mann som Bore ikke ser dette.

 

Kommentar #5

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Hvordan defineres

Publisert over 8 år siden

Etter hvilke kriterier klassifiserer man politiske og religiøse overbevisninger som seriøse/useriøse?

Magefølelsen?

Om det er graden av viljen til tvang bak en gruppes ønsker, så er Arbeiderpartiet og LO useriøse. Men kanskje det er majoritetstro eller autoritetstro?

Kommentar #6

Magnus Forsberg

0 innlegg  12 kommentarer

Publisert over 8 år siden

Problemet for SP er at de har kommet i en "Slår de fortsatt deres kone" situasjon. Borten Moe skulle hatt vett til å takke nei til å begynne med.

Kommentar #7

Geir Wigdel

25 innlegg  2088 kommentarer

Magefølelse

Publisert over 8 år siden

Magefølelse kan nok være nyttig i mange sammenhenger, men i politikken bør en nok i første rekke bruke analyse basert på kunnskap. Når en skal vurdere graden av seriøsitet, er det også viktig å se på standpunktenes relevans. "Internasjonale kristne ambassade" har kommet med såpass mange useriøse utspill at de forlengst har satt seg på sidelinjen. Bore beskriver en del av disse standpunktene utmerket i sitt innlegg. "Kristenfolket" har flere ganger forsøkt seg med politiske partier som skal "gjenreise kristne verdier". Disse partiene har aldri oppnådd mer enn promiller av stemmene, altså er det politiske innhold lite relevant for folk flest. Jeg synes en bør legge større vekt på Jesu ord til Pilatus: "Mitt rike er ikke av denne verden".

Kommentar #8

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

Majoritetstro

Publisert over 8 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.

Magefølelse kan nok være nyttig i mange sammenhenger, men i politikken bør en nok i første rekke bruke analyse basert på kunnskap. Når en skal vurdere graden av seriøsitet, er det også viktig å se på standpunktenes relevans. "Internasjonale kristne ambassade" har kommet med såpass mange useriøse utspill at de forlengst har satt seg på sidelinjen. Bore beskriver en del av disse standpunktene utmerket i sitt innlegg. "Kristenfolket" har flere ganger forsøkt seg med politiske partier som skal "gjenreise kristne verdier". Disse partiene har aldri oppnådd mer enn promiller

Magefølelse + majoritetstro (din relevans) + tåkeprat om "analyse basert på kunnskap" = seriøst

Jeg vil tro det er mye ideologi og tro som faller av lasset her. Til fordel for ideologi og tro.

Disse promillene er prosenter. De sitter i KrF og håper, eller i FrP uten tro på at de nye vil få medlemmer nok. Pluss promillene andre steder.

Kanskje Ola Borten Moe har skjønt at de bibeltroende vokser i verden, og at trenden snart vil treffe også Norge? Eller kanskje han liker det demokratiske elementet som disse kristne betoner, og som er gått av mote som viktig? Om det virkelig er slik at han er en dyktig politiker, som det hevdes, så kan han jo ha forstått noe som de "seriøse" og "relevante" ignorerer.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere