Nils Daniel Nyberg

20    26

Hor, synd?

Publisert: 10. mar 2011 / 11 visninger.

Jeg er ikke så lærd at jeg klarer å avsynde, usyndigjøre og ”gå god for” avgudsdyrkelse, ulydighet, drap, hor, voldtekt, tyveri, løgn, begjær og misunnelse, bare fordi vi mennesker har lyster, drifter, legninger, manier og lignende, som vi er født med. Tyveri er da vel tyveri, selv om jeg er født aldri så kleptomanisk?

Jeg er i alle fall født etter syndefallet, og det er ikke vanskelig å merke at naturen min er fullpakket med syndige lyster og en syndig vilje.

For meg er, for eksempel, hor (sex før og utenfor ekteskapet mellom mann og kvinne) synd, og det kommer det til å være det selv om en enstemmig ”kirke” kom til å påstå noe annet.

Jeg forstår ikke biskopene, som kan legaliserer synd bare man har en legning, får til en slags avtale og kirkens velsignelse om at synden er usyndig.

Jeg forstår heller ikke, at man kan henvise til Jesu romslighet, ja, for hva sa han?

”Den som ser på en kvinne med begjær etter henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.” For meg betyr det, at det er komplett umulig å påstå, at jeg ikke er en synder, selv om jeg makter å holde meg unna selve handlingen, ja, fordi jeg stadig vekk har sånne lyster og ønsker. Jeg kan overhodet ikke påstå at jeg aldri begjærer noe eller noen.

Jeg kommer heller aldri til å la være å ”tordne” mot selvdyrkelsen, også min egen, som nok er den vanligste form for avgudsdyrkelse. Nå er det visst ikke så nøye om man tror på og har tillit til Gud, bare man har selvtillit og tror på seg selv?

Men jeg ser det slik, at Skriften og Den hellige Ånd overbeviser oss om at vi er syndere, skyldige og fortapte, hvis da ikke Jesus får ta vår synd og skyld på seg.

Jeg forstår ikke hvorfor biskoper og prester er så feige når det gjelder å forkynne Guds ord så det vekker samvittighetene, men flinke til å avsynde synd, hvis det ikke var for å komme gamle Adam i møte med noe han liker?

Jeg trodde at helliggjørelse også hadde noe å gjøre med at synderen mer og mer så hvor alvorlig synden var, ja, slik at han vokste i Kristus-avhengighet.

Jesus tok i alle fall synd så alvorlig, at han selv ikke så noen annen utvei for synderen enn å dø i stedet for oss.

Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Ja det var et innlegg som ikke la noe i mellom ihvertfall, det skal du ha...

Men artig at du skulle nevne dette, for det er så mye herlig som den kristne guden skal ha deg til å gjøre og som de feige prestene ikke sier noen ting om...'

For hva er unnskyldningen til disse prestene når ikke oppfordrer til drap, forfølgelse, nedverdigelse av anderledes tenkede grupper og lignende som den kristne guden skal ha sine undersåtter til å gjøre i følge bibelen? Hvorfor er det ingen, hverken prester eller kristne, som drar kona sin opp på trappa til hennes foreldre før de lar de eldre i byen hun kommer fra steine henne for utroskap? Hvorfor oppfordrer ikke prestene kristne til å slå ihjel ungene sine når ungene sier dem i mot? Hvorfor oppfordrer ikke prestene de kristne til å slå ihjel trollkvinner? Wicca heksene ser en jo overalt i dag og det burde da være en smal sak for en kristen å ha disse heksene ihjel, ville det ikke, så hva venter de på? Hvorfor henger du deg kun opp i "lover" fra din herre som det enda er lovelig å forfølge noen for?

Problemet ditt er at samfunnet har utviklet seg forbi disse steinalder reglene funnet opp av ignorante menn i en ignorant tid som vi finner i bibelen. Det er ingen grunn til å legge noen vekt på disse påstandene lenger og det er det heldigvis færre og færre av oss her i landet som gjør. For hva slags samfunn hadde det blitt om vi hadde etterlevd alle de urettferdige og sinnsvake "reglene" vi finner i bibelen egentlig? Ikke et samfunn jeg ville vært bekjent av ihvertfall... Og ingen jeg kjenner heller...

Og hvorfor i all verden dager kan ikke to mennesker få ligge med hverandre såfremt det er frivillig fra begge parter uten en liten papirlapp som sier at de er gift? Hva er dette for steinalder tenkning egentlig?

Svar
Kommentar #2

Ragnhild Kimo

7 innlegg  1785 kommentarer

Unnskyldning?

Publisert over 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

For hva er unnskyldningen til disse prestene når ikke oppfordrer til drap, forfølgelse, nedverdigelse av anderledes tenkede grupper og lignende som den kristne guden skal ha sine undersåtter til å gjøre i følge bibelen? Hvorfor er det ingen, hverken prester eller kristne, som drar kona sin opp på trappa til hennes foreldre før de lar de eldre i byen hun kommer fra steine henne for utroskap?

De har nok lest hele Det Nye Testamentet flere ganger! Det burde du også gjøre, tror jeg!

Vennlig hilsen Ragnhild.

Svar
Kommentar #3

Eivind Bade

29 innlegg  530 kommentarer

Nestekjærlighet og hor

Publisert over 6 år siden
Nils Daniel Nyberg. Gå til den siterte teksten.

For meg er, for eksempel, hor (sex før og utenfor ekteskapet mellom mann og kvinne) synd, og det kommer det til å være det selv om en enstemmig ”kirke” kom til å påstå noe annet.

Jeg forstår ikke biskopene, som kan legaliserer synd bare man har en legning, får til en slags avtale og kirkens velsignelse om at synden er usyndig.

Jeg forstår heller ikke, at man kan henvise til Jesu romslighet, ja, for hva sa han?

”Den som ser på en kvinne med begjær etter henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.” For meg betyr det, at det er komplett umulig å påstå, at jeg ikke er en synder, selv om jeg makter å holde meg unna selve handlingen, ja, fordi jeg stadig vekk har sånne lyster og ønsker. Jeg kan overhodet ikke påstå at jeg aldri begjærer noe eller noen.

Kristendommen inneholder noen ganske grunnleggende selvmotsigelser.  Det store bud om å elske din neste som deg selv innbyr jo til fri, frivillig sex i og utenfor ekteskapet, alene, med en eller flere, med samme eller motsatt kjønn, med eller uten betaling.  Det står selvsagt i sterk strid til ulike andre formuleringer i Bibelen bl.a. eksemplet du nevner.

Det er også en grunnleggende forskjell mellom hor og synder der handlingen påfører offeret skade f.eks. tyveri, svik, vold osv.  Einar Gelius initiativ med boken "Sex i Bibelen" var et i høyeste grad betimelig innspill. Kirken svarte med å ta fra ham jobben som prest.  Kjernepunktet i hans fremstilling var nettopp at kristne med henblikk til bl.a. nestekjærlighetsbudet kunne formulere mer imøtekommende moralnormer ang. sex.

 

 

Svar
Kommentar #4

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Ragnhild Kimo. Gå til den siterte teksten.

De har nok lest hele Det Nye Testamentet flere ganger

Og hvor står det listet at homoseksualitet er feil der?

Svar
Kommentar #5

Arnt Thyve

17 innlegg  1299 kommentarer

Mer kristendomsundervisning i skolen?

Publisert over 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

For hva er unnskyldningen til disse prestene når ikke oppfordrer til drap, forfølgelse, nedverdigelse av anderledes tenkede grupper og lignende som den kristne guden skal ha sine undersåtter til å gjøre i følge bibelen? Hvorfor er det ingen, hverken prester eller kristne, som drar kona sin opp på trappa til hennes foreldre før de lar de eldre i byen hun kommer fra steine henne for utroskap? Hvorfor oppfordrer ikke prestene kristne til å slå ihjel ungene sine når ungene sier dem i mot? Hvorfor oppfordrer ikke prestene de kristne til å slå ihjel trollkvinner? Wicca heksene ser en jo overalt i dag og det burde da være en smal sak for en kristen å ha disse heksene ihjel, ville det ikke, så hva venter de på? Hvorfor henger du deg kun opp i "lover" fra din herre som det enda er lovelig å forfølge noen for?

Når jeg leser slike innlegg tenker jeg at kristendomsundervisningen i skolen har vært for dårlig. Skoug burde sette seg litt inn i hva kristendommen tror på og står for før han spyr ut med fordommer. En kristen tror på Bibelen, men den har to deler, det gamle og det nye testamente. GT forteller om jødenes historie og deres liv i forhold til Gud. Der står alle disse lovene som du refererer til. Dette er lover som jødene skulle følge for flere tusen år siden. GT er interessant for kristne på grunn av at det viser Guds trofasthet og det peker fram mot Jesus. Det som imidlertid er de tekstene en kristen lever etter, er det som står i NT. Der er det ingen oppfordringer til drap (Jesus ber oss vende det andre kinnet til), forfølgelse (det var vel helst de kristne som ble forfulgt) eller nedverdigelse av annerledes tenkende.

Dette er grunnen til at det du refererer til ikke finnes i kirken. Alle de sære lovenei GT ble avskaffet i NT, andre gjelder fortsatt. Leser man der finner man fort ut hva som fortsatt gjelder. Det står ingen ting om at kristne skal steine noen som helst, men møte folk med kjærlighet. At enkelte har gjort grusomme ting i kristendommens navn opp igjennom historien må disse personene selv stå til rette for, det blir f.eks. feil å arrestere norske kristne i dag for det spanske katolikker gjorde for noen hundre år siden.

Samfunnet har nok forandret seg siden Jesu tid, men menneskene er like, og trenger fortsatt kjøreregler for at vi skal leve godt sammen. Ekteskapet er en god ting som er ment til å være en trygg ramme rundt en familie. Dette var likt den gangen som nå. At enkelte folk i dag driter i sin ektefelle og sine barn for å oppnå størst mulig nytelse for seg selv er vel ikke akkurat noe framskritt.

Nå var vel det opprinnelige innlegget egentlig rettet mot kristne. Hva ikke-kristne mener i denne saken er totalt uinteressant. Hvordan kirken skal ordne seg og hva den skal tro på er de kristnes business.

Svar
Kommentar #6

Arnt Thyve

17 innlegg  1299 kommentarer

Ingen teolog...

Publisert over 6 år siden
Eivind Bade. Gå til den siterte teksten.

Kristendommen inneholder noen ganske grunnleggende selvmotsigelser.  Det store bud om å elske din neste som deg selv innbyr jo til fri, frivillig sex i og utenfor ekteskapet, alene, med en eller flere, med samme eller motsatt kjønn, med eller uten betaling.  Det står selvsagt i sterk strid til ulike andre formuleringer i Bibelen bl.a. eksemplet du nevner.

Det er også en grunnleggende forskjell mellom hor og synder der handlingen påfører offeret skade f.eks. tyveri, svik, vold osv.  Einar Gelius initiativ med boken "Sex i Bibelen" var et i høyeste grad betimelig innspill. Kirken svarte med å ta fra ham jobben som prest.  Kjernepunktet i hans fremstilling var nettopp at kristne med henblikk til bl.a. nestekjærlighetsbudet kunne formulere mer imøtekommende moralnormer ang. sex.

Jeg er nok ingen teolog, men det er langt i fra Eivind Bade heller. Dette var en tolking av en bibeltekst som man skulle tro var gjort av en gutt i puberteten. Man kan ikke sette likhetstegn mellom ordene elske og det å ha sex. Når Bibelen snakker om å elske betyr ikke det at man skal ha sex med sin neste. Det greske ordet som her er brukt, er agape:

Agape (αγάπη) er i katolsk teologi et nytestamentlig uttrykk for Guds kjærlighet og for den overnaturlige kjærlighetsevne som mennesket mottar i dåpen og som er en delaktighet i Guds kjærlighet. Den er følge av den helliggjørende nåde som mottas ved dåpen eller restitueres etter absolusjon fra syndeskyld. (Wikipedia)

Hadde dette vært et vers som innbød til å ha sex med hvem som helst hadde nok det greske ordet eros vært brukt. I stedet er det en oppfordring til å møte andre mennesker slik som Gud ville ha møtt dem.

Nå forsvarer ikke akkurat Bibelen tyveri, svik eller vold heller. Disse er alle godt dekket inn av de ti bud. Når det gjelder Gelius var det på tide at han ble byttet ut. En prest skal leve og tale etter Bibelen, ikke sin egen (grisete) fantasi.

Svar
Kommentar #7

Vegar Monsen

30 innlegg  641 kommentarer

Statskirke

Publisert over 6 år siden
Arnt Thyve. Gå til den siterte teksten.

Hvordan kirken skal ordne seg og hva den skal tro på er de kristnes business.

Problemet med å blande Stat og Kirke til en statskirke gjør det til "alle" sin business så lenge de er statsborgere. Teologiske spørsmål er fortsatt en del av den norske kirken som igjen er en del av statsborgere. Alle som er medlem av DNK (slik som meg) har like mye rett til å drive kirkebusiness i DNK som alle andre medlemmer, om man er kristen eller ei er irrelevant pga Statskirkens natur. Dette er jo et absurd loophole som et resultat av at staten og kirken er i et turbulent kjærlighetsforhold.

Eventuelt så kan du si at DNK ikke følger den skikkelige teologien, men da blir DNK en egen under/delreligion.

Svar
Kommentar #8

Sissel Johansen

58 innlegg  6437 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Nils Daniel Nyberg. Gå til den siterte teksten.

Jeg forstår heller ikke, at man kan henvise til Jesu romslighet, ja, for hva sa han?

”Den som ser på en kvinne med begjær etter henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.” For meg betyr det, at det er komplett umulig å påstå, at jeg ikke er en synder, selv om jeg makter å holde meg unna selve handlingen, ja, fordi jeg stadig vekk har sånne lyster og ønsker. Jeg kan overhodet ikke påstå at jeg aldri begjærer noe eller noen.

Ligger ikke romsligheten mer i dette at vi alle har en mulighet for tilgivelse ved overtredelser. Og ved et eks. som dette; å synde bare ved å se på en annen, tydeliggjøres jo det faktum at det ligger til alle å synde - og at vi dermed stiller ganske like og like sårbare? Derfor skal vi heller ikke dømme hverandre på vår vei.

Men det er saktens vanskelig å forstå sammenhengen av de drifter vi er skapt med og at det samtidig skal lede til synd når disse er "i farta". Jeg tror ikke de fleste ser på noen for å begjære. Det er vel heller noe som naturlig skjer idet man faktisk kaster sine øyne (tilfeldig) på noe(n) som tiltaler alle sanser. Dette skjer jo ofte som en slags refleks - enten man er lykkelig gift eller singel.

Svar
Kommentar #9

Ragnhild Kimo

7 innlegg  1785 kommentarer

Publisert over 6 år siden
|Hans Petter Skoug. Gå til den siterte teksten.

Og hvor står det listet at homoseksualitet er feil der?

1 Kor. 6, 9     Rom. 1, 27     1 Tim 1,9  + mange henvisninger fra disse versene.

Men selv teologer greier å bortforklare at dette dreier seg om homoseksualitet, og også at seksualliv utenfor ekteskap er hor.  Det er opp til oss selv om vi vil ta Bibelen på alvor, som Guds ord til oss, eller forkaste det.

Vennlig hilsen Ragnhild.

Svar
Kommentar #10

Nils Daniel Nyberg

20 innlegg  26 kommentarer

Romslighet og skapt

Publisert over 6 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

de drifter vi er skapt med

Jeg kan ikke komme med kommentarer til alle kommentarene, men til den nest siste: Med "romsligheten" mente jeg at Jesus ikke tok det lett med synd.

Når det gelder "drifene vi er skapt med", så vil jeg bare påpeke at etter syndefallet var alt det som var såre godt, ikke så godt lenger, men underlagt syndens og dødens lov. Det var f.eks. ikke for ingen ting Luther måtte be, og vel vi også: Tilgi meg mine gode gjerninger." Og det var jo fordi selv, og ikke minst, nettopp det gode lett kunne bli til "selvgodhet", som holdt Gud og hans nåde på avstand. Det betyr ikke, at vi ikke skal få glede oss over alt som er godt og takke Gud for det, men naturen, både den i oss og den rundt oss, lengter etter den endelige forløsningen.

 

Svar
Kommentar #11

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Takk for et bra innlegg Nils Daniel. Det er veldig mange momenter som jeg kunne ha trukket ut, så når jeg ikke gjør det så betyr det at jeg kan følge deg i mange resonnementer. Jeg vil dog sitere følgende, fordi det oppsummerer noe som er utrolig viktig; "Jeg trodde at helliggjørelse også hadde noe å gjøre med at synderen mer og mer så hvor alvorlig synden var, ja, slik at han vokste i Kristus-avhengighet". Mvh Magnus

Svar
Kommentar #12

Eivind Bade

29 innlegg  530 kommentarer

Nestekjærlighet og sex

Publisert over 6 år siden
Arnt Thyve. Gå til den siterte teksten.

Jeg er nok ingen teolog, men det er langt i fra Eivind Bade heller. Dette var en tolking av en bibeltekst som man skulle tro var gjort av en gutt i puberteten. Man kan ikke sette likhetstegn mellom ordene elske og det å ha sex. Når Bibelen snakker om å elske betyr ikke det at man skal ha sex med sin neste.

Jeg har i ulike andre tråder kommentert tolkningen av nestekjærlighet se f. eks. kommentarene Toleranse og nestekjærlighet - en viktig innfallsvinkel og Nestekjærlighet og toleranse.  I sistnevnte kommer jeg inn på at  vår nestekjærlighet må avgrenses til frie viljeshandlinger som ikke skader andre.

Jeg synes det også kan være grunn til å for så vidt gjenta at Jesus satte nestekjærlighetsbudet i en særstilling i det han jo sa:

Da Jesus ble spurt om hva som var det viktigste i Bibelen, svarte han:

«Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. Dette er det største og første bud. Men det andre er like stort: Du skal elske din neste som deg selv.» (Matteus 22,36)

 

Trådstarter refererer Jesus i en annen sammenheng:

Jeg forstår heller ikke, at man kan henvise til Jesu romslighet, ja, for hva sa han?

Den som ser på en kvinne med begjær etter henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.” For meg betyr det, at det er komplett umulig å påstå, at jeg ikke er en synder, selv om jeg makter å holde meg unna selve handlingen, ja, fordi jeg stadig vekk har sånne lyster og ønsker.

 

Rent logisk oppstår et problem fordi Jesus i de to foregående avsnitt har gitt uttrykk for innbyrdes motstridende synspunkter.  Men han sier også at nestekjærlighetsbudet er det viktigste i Bibelen.  Det står med andre over påstanden om begjær og ekteskapsbrudd som trådstarter velger å referere ham på.

La meg føye en link til en spørreundersøkelse som viser at menn tenker på samleie 13 ganger daglig og kvinner 6 ganger.   De strenge kravene til seksuell avholdenhet gjør oss med andre ord til syndere i trådstarters forstand i en helt annen grad enn de øvrige moralske kravene om ikke lyve, drepe, stjele osv.  Frivillig seksuell aktivitet harmonerer med nestekjærlighetsbudet i den forstand at man ikke begår en skadelig handling overfor noen.  De øvrige eksemplene løgn, drap, tyveri skader en tredjeparts interesse og burde da klassifiseres som den egentlige synd.  Det ikke er grunn til å forfølge seksuelle handlinger på samme måte.

Svar
Kommentar #13

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Det er jo opp til enhver

Publisert over 6 år siden

Hva de ønsker å tro på eller ikke. For meg spiller det liten rolle hvordan kristne velger å ordne sine kristne liv. Det er jo fritt frem for hvem som helst å starte egne menigheter og samles i ulike bedehus.

Som agnostiker gjelder ikke det kristne syndebegrepet meg. En homoseksuell som ikke er kristen kan glatt ovese hele det kristne budskap for det gjelder ikke fom ham.

Det ser ut til at det stort sett bare er de kristne selv som ikke har forstått at vi som ikke lever etter den kristne tro ikke bryr oss om hva dere måtte mene om synd, seksualitet med mer.

Dog ville jeg vel rett ut bedt Nils Daniel N. om å passe munnen sin om han hadde begynt å gaule om min synd, for den har han rett og slett ikke noe med. Men bortsett fra det skal han få lov til å mene så mye han bare vil om meg.

Svar
Kommentar #14

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Eivind Bade. Gå til den siterte teksten.

Rent logisk oppstår et problem fordi Jesus i de to foregående avsnitt har gitt uttrykk for innbyrdes motstridende synspunkter.  Men han sier også at nestekjærlighetsbudet er det viktigste i Bibelen.  Det står med andre over påstanden om begjær og ekteskapsbrudd som trådstarter velger å referere ham på.

Hva da med budet om å elske Gud? Kommer nestekjærlighetsbudet overfor medmennesker over budet om å elske Gud? For dersom man vil elske Gud så må man ta Guds bud alvorlig, og da vil de tingene innenfor "kjærlighetsbudet" som ikke stemmer overens med Guds bud, inkludert moralbudene, måtte falle... Det vil av dette være ukjærlig å lure noen til å tro at det er fritt fram å bryte de andre budene under dekke av at nestekjærlighetsbudet angivelig gir blanko-fullmakt til å gjøre alt som vi etter menneskelig fornuft beskriver som "godt".

Svar
Kommentar #15

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.

Det ser ut til at det stort sett bare er de kristne selv som ikke har forstått at vi som ikke lever etter den kristne tro ikke bryr oss om hva dere måtte mene om synd, seksualitet med mer.

Dog ville jeg vel rett ut bedt Nils Daniel N. om å passe munnen sin om han hadde begynt å gaule om min synd

Jeg kan ikke se at Nils Daniel går til angrep på andre og han skriver om forholdene i en intern-kristen kontekst. Siden du ikke har blitt angrepet eller direkte berørt av det som han har skrevet, hvorfor komme med disse selvfølgelighetsfrasene og denne sure advarselen?

Svar
Kommentar #16

Svein Berntsen

244 innlegg  812 kommentarer

Drifter i drift.

Publisert over 6 år siden

Ja, jeg slutter meg til denne tilstandsbeskrivelsen som er god nok for meg.

Jeg ser i din intro at du satte pris på Carl F. Wisløf som lærer. Jeg har lyttet litt til vedlagte lydfiler med stort utbytte.

 

http://www.lysetoglivet.dk/?Pr%E6dikener:Carl_Fr._Wisl%F8ff:Serie_1

Anbefaler møtet med tema: Endetidens forførelser.

Svar
Kommentar #17

Nils Daniel Nyberg

20 innlegg  26 kommentarer

Kjærlighetsbudet

Publisert over 6 år siden

Takk for kommentarer. Det er så mye som også jeg kunne ha kommentert, men jeg vil bare si litt om kjærlighetsbudet.

For det første så er det dobbelt og en oppfordring til å elske (agape), ikke begjære, Gud og nesten. Det er ikke ment, som en oppfordring til egoisme og selvopptatthet, men fordi en av de sterkeste krefter vi har i oss nettopp er egoismen, så oppfordres vi til å ”elske” Gud og nesten minst like mye (det handler ikke om sex). Det er noe vi vel må innse at vi ikke makter, og derfor er også dette budet en tuktemester til Kristus?

Hvem viste seg som en neste? Jo, den barmhjertige Samaritan, Jesus selv, han som også ble slått og mishandlet av ”røvere”. Det fins heller ingen, som er så nær/neste. som nettopp Jesus, og derfor er, ikke minst Han, også vår neste. Derfor er budet også langt på vei et bud om å elske Faderen og Sønnen!

Jesus oppfordrer oss ikke til egoisme, men sier: ”For den som vil berge sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld og for evangeliets skyld, han skal berge det.”

Og når det gjelder budene: ”Den som har mine bud og holder dem, han er det som elsker meg. Og den som elsker meg, skal elskes av min Far. Også jeg skal elske ham og åpenbare meg for ham."

La oss heller ikke glemme hva kjærlighet er: ”Kjærligheten er ikke det at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.”  1 Joh 4:10

Svar
Kommentar #18

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Oppklaring

Publisert over 6 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.

Jeg kan ikke se at Nils Daniel går til angrep på andre og han skriver om forholdene i en intern-kristen kontekst.

Det var vel heller ment som en påminnelse om at dette langt på vei er en intern kritsten debatt Magnus. Jeg oppfattet vel heller ikke trådstarter dit hen at han primært ønsket å gjøre sitt syn gjeldende annet enn interernt blandt kristne.

Dog kunne jeg om jeg var i det vanskelige hjørnet tolket "Jeg kommer heller aldri til å la være å ”tordne” mot selvdyrkelsen, også min egen, som nok er den vanligste form for avgudsdyrkelse." det dit hen at det ikke bare var kristne Nils Daniel N. siktet til.

Min uttalelse var vel myntet på de som i sin villfarelse tror at deres livssyn er noe de kan forvente eller tidvis forlange at andre skal følge eller ta hensyn til som går ut over eget livssyn.

 

Mvh Lars

Svar
Kommentar #19

Eivind Bade

29 innlegg  530 kommentarer

Feiltolkes nestekjærlighet?

Publisert over 6 år siden
Nils Daniel Nyberg. Gå til den siterte teksten.

jeg vil bare si litt om kjærlighetsbudet.

For det første så er det dobbelt og en oppfordring til å elske (agape), ikke begjære, Gud og nesten. Det er ikke ment, som en oppfordring til egoisme og selvopptatthet, men fordi en av de sterkeste krefter vi har i oss nettopp er egoismen, så oppfordres vi til å ”elske” Gud og nesten minst like mye (det handler ikke om sex). Det er noe vi vel må innse at vi ikke makter, og derfor er også dette budet en tuktemester til Kristus?

Hvem viste seg som en neste? Jo, den barmhjertige Samaritan, Jesus selv, han som også ble slått og mishandlet av ”røvere”.

Absolutt alle er vår neste.  Og vi er selvsagt ulike.  Noen er f.eks. slik du nevner mer egoistiske og selvopptatte enn andre.  Da kan det ligge en utfordring i å respektere at sånn er han eller hun.  En person må gjerne være egoistisk og selvopptatt sålenge det ikke er til skade for andre.  Men Nyberg legger i den siterte teksten inn en høyst personlig tolkning når han hevder at det ikke er en oppfordring til egoisme.

Jesus sa kun at du skal elske din neste som deg selv - ikke noe mer.  Det er helt grunnleggende i fortolkningen av denne setningen at vi må evne å sette oss inn i vår nestes situasjon, hvilke vurderinger han/hun gjør, verdier osv. Og videre tilsier grunnleggende empati at du selv neppe ville like om noen andre kom og instruerte deg om hva du skulle mene, tenke, like, handle osv.  Tilsvarende kan du trygt regne med at din neste heller ikke liker å bli instruert.  Å åpne for enkeltindividets adgang til frie viljeshandlinger blir en helt avgjørende konsekvens av det store budet.

Jeg synes Nyberg og flere andre selverklært kristne her farer med harelabb over tolkningen av selve norsken og ikke minst logikken i det store budet.  De feiltolker dermed det viktigste budet i Bibelen og anbefaler rent ut sagt ukristelige løsninger i forhold til nestekjærlighet.  Hvor gjerne tror du en mann som tenker på samleie 13 ganger daglig (gjennomsnitt blant menn iflg. en spørreundersøkelse jeg har referert i en kommentar over) , det har han gjort så lenge han huske og han gjør det fordi han synes sex er utrolig deilig.  Man viser jo ikke respekt for hans måte å tenke på og derav viser man heller ikke nestekjærlighet overfor ham når han stadig skal formanes om å droppe sine seksuelle fantasier.

Svar
Kommentar #20

Morten Christiansen

17 innlegg  10265 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Nils Daniel Nyberg. Gå til den siterte teksten.

Jeg er ikke så lærd at jeg klarer å avsynde, usyndigjøre og ”gå god for” avgudsdyrkelse, ulydighet, drap, hor, voldtekt, tyveri, løgn, begjær og misunnelse, bare fordi vi mennesker har lyster, drifter, legninger, manier og lignende, som vi er født med. Tyveri er da vel tyveri, selv om jeg er født aldri så kleptomanisk?

Du kan selvsagt slå opp i en bok for å finne din sannhet. For oss som ikke har en bok å slå opp i så må vi selv se på hvile verdier vi har, hva vi står for. Du har helt rett i at en handling kan vurderes rett eller gal om det kan spores til en drift eller ikke, men man kan også ta driften med i betraktning.

Jeg får dele disse fort og galt inn slik.

 

Voldtekt, drap, tyverier - i hovedsak galt

Ulydighet,løgn, begjær og misunnelse - noe som man godt kan arbeide med

Hor i klassisk forstand- noe som jeg tror skader en selv men som ikke er galt utover det.

Hor som i sex utenfor ekteskapet - go for it.

Så kan vi sette inn flere drifter vi kan vurdere, slik som driften til å se ned på andre, dømme dem, forkaste dem de er. Det er noe jeg personlig har store vansker med. Det at vi har en trang til slikt gjør det ikke rett.

Hensikten med å skrive dette er å fremme ett poeng. Det er ikke på grunn av normoppløsning, nedbrytning av moral osv som gjør at jeg har disse synspunktene, men på grunn av en sterk moralsk overbevisning. Det er ikke på grunn av umoral eller amoral, men moral som gjør at jeg heller setter meg ned med de ulydige, de som begjærer, de som bedriver hor, enn de som fordømmer og forkaster.

Svar
Kommentar #21

Magnus Husøy

19 innlegg  4126 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.

Min uttalelse var vel myntet på de som i sin villfarelse tror at deres livssyn er noe de kan forvente eller tidvis forlange at andre skal følge eller ta hensyn til som går ut over eget livssyn.

Ok, det er greit. Og jeg vil anta at de fleste har fått med seg at du mener dette. Jeg mener det forsåvidt også, men har kanskje en åpnere holdning enn deg når det kommer til å la meg påvirke av andres argumentasjon. :)

Svar
Kommentar #22

Leif Op heim

142 innlegg  6540 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Nils Daniel Nyberg. Gå til den siterte teksten.

Jesus oppfordrer oss ikke til egoisme, men sier: ”For den som vil berge sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld og for evangeliets skyld, han skal berge det.”

Hei, ja mange spørsmål dukker opp men jeg vil belyse en side Nils Daniel. Det du her siterer er livsviktig å ta alvorlig, like livsviktig er det å kjenne dybdene i at evangeliet handler i og om diss tre basiselementer:

Synd Rett Ferd Dom

Og ikke avsporinger som skjuler disse tre grunnelementer i evangeliets kjerne og forkynnelse. Så hva er synd, rett ferd og dom?

Du skrev først i tråden dette:

"Jeg er ikke så lærd at jeg klarer å avsynde, usyndigjøre og ”gå god for” avgudsdyrkelse, ulydighet, drap, hor, voldtekt, tyveri, løgn, begjær og misunnelse, bare fordi vi mennesker har lyster, drifter, legninger, manier og lignende, som vi er født med. Tyveri er da vel tyveri, selv om jeg er født aldri så kleptomanisk?

Jeg er i alle fall født etter syndefallet, og det er ikke vanskelig å merke at naturen min er fullpakket med syndige lyster og en syndig vilje."

Bibelen, Guds eget ord forteller ikke at vi er født med syndige tanker og følelser Nils Daniel men at vi fødes inn i og av en fallen syndig verden.  Tanker og følelser er noe som dannes av de inntrykk våre celler oppfatter, registrerer, erkjenner og resonerer over. Vi fødes og blir til som vi skal være bortsett ifra at vi er degenererte fysiologisk og biologisk. Vi er deevolerte fysisk og psykisk. Mentalt og åndelig er menneskeheten faret vill i fra, fordi vi forlot Gud Fader i Edens have. Hvis vi ser på syndefallet og dennes grunnlag til å bli til ser Eva muligheten i å selv bli sin Far lik, selv bli Jeg Er, altså kjenne godt og ondt fullt ut og være udødelig. Hun tenker på slangens løgn og fristes til å bli Ham lik, for å få til det reellt i sitt sinn og tankeliv måtte hun opphøye Jeget/ egoet i seg selv ved å bygge stoltheten i sitt hjerte. Jeg over deg, se hva Jeg Er.. . Hun fikk altså nye tanker og følelser som dannet nye målsetninger, hun fikk en ny Herre. Dette er grunleggende og Eva fikk med seg Adam.

Disse grunnleggende tanker og følelser lå nå til grunn, eller underlagt deres hjertes lyster og selv om de visste hva som var rett lå det der.

Dette er fallen natur og er ikke syndig uten at man utfører de fristelser som måtte dukke opp i dette sinn. Vi rives imellom to naturer.. .

Jesus ble født som menneske, likt deg og meg i degenerert kjød, i en fallen verden som du ble og jeg ble, bortsett ifra at Han visste Han var Gud men Han visste også at Han la av seg Sin gudommskraft, for nettopp å la seg friste i vår natur. Han gjorde ikke Sin Guddoms vilje i fallent kjøds lignelse (=), ei heller Sin vilje i fallent kjød men i Fallent kjød Sin Fars vilje.

Det er ikke synd å være i Fallent Kjød, dette er Synd:

Jak 1,13-15 Ingen si når han fristes: Jeg fristes av Gud. For Gud fristes ikke av det onde, og selv frister han ingen. 14 Men hver fristes idet han drages og lokkes av sin egen lyst; 15 derefter, når lysten har undfanget, føder den synd; men når synden er blitt fullmoden, føder den død.

Jesus er Gud, Han lot seg friste fordi Han kom i vårt Falne Kjøds likhet. Ja, likt Adam før fallet som vi også er bortsett ifra degenerasjon som også Jesus kom i. Adam og Eva ble også fristet før fallet, likt Jakob her over skriver.

1.  Fullmoden synd føder død, altså syndens lønn er døden.

Rett ferd er å gjøre Faderens vilje og Han er hellig, derfor skal også vi være hellige. Gud er Kjærlighet og å være Helig betyr å være satt til side for spesielt bruk, det spesielle bruk er å stille seg tilgjengelig for Misjonen Gud Fader tildeler oss. Å følge Jesus er i basis å være Faderen lydig i alt.

2. Hold budene, De Ti som inkluderer Sabbatsbudet, det 4. Bud. 

Det tredje punktet i evangeliet er dom og dom betyr at synd og syndens natur har sin ende. Vi burde glede oss til dommen.

3. Dommen gjør ende på all smerte, tårer og død, den gjenoppretter mennesket fullkomment.

 

Er du uenig, eller ser du ikke dybdene her? Diskuter med meg da.. :-) La oss fremme Guds ord og karakter.

Svar
Kommentar #23

Arne D. Danielsen

294 innlegg  5445 kommentarer

Nedgradering

Publisert over 6 år siden

Dersom synd kan graders, ville etter min mening sex før ekteskapet få en svært lav score. Jeg vet, og blir stadig påminnet om, hva som står i Skriften om "hor", men det er jo ikke alt man skal forstå.

Å bryte ekteskapet, som er innstiftet a Gud selv, er synd både mot mennesker og mot Gud.

Dersom imidlertid to voksne ugifte mennesker treffer hverandre og gir hverandre en klem, er det alldeles i orden. Men dersom klemmen blir litt langvarig og dette skulle utløse en av de sterkeste driftene Gud har utstyrt oss med, og de skulle gi etter for trangen til å oppleve det store i denne sammeheng, og de deretter skilles glade, fornøyde, oppstemte og takknemlige, ja, så er det dem vel unnt, slik jeg ser det.

Om dette skjer mellom to av samme kjønn, som vel er hovedanliggende i dette innlegget, ja, så greier jeg ikke å hisse meg opp over det - i dobbelt forstand.

Det er mulig at dette blir en vel praktisk tilnærming til et for noen alvorlig problem? Men så er det av og til slik at vi her inne på pottitlandet har en jordnær og gjerne praktisk livsanskuelse. Om vi på grunn av vår noe lettsindige og pragmatiske holdning på dette området blir stående igjen blant all Kers Pinken på Dommens dag? Ja, det gjenstår å se. En ting er i alle fall sikkert. Det vet intet menneske - heldig vis.

Svar
Kommentar #24

Terje Johs. Johansen

25 innlegg  1901 kommentarer

Om hor

Publisert over 6 år siden
Arne D. Danielsen. Gå til den siterte teksten.

Dersom synd kan graders, ville etter min mening sex før ekteskapet få en svært lav score. Jeg vet, og blir stadig påminnet om, hva som står i Skriften om

Det er riktig det at det står at sex før ekteskapet er synd, men det gjelder de troende. De som ikke tror eller er en personlig kristen har jo ikke disse skriftstedene å holde seg til. En ikke troende er jo syndig uansett hva han gjør, men det er de troende dette gjelder. Vi har fått denne kraften i fra Gud slik at vi kan klare å holde fingra borte før et eventuelt bryllup. Derfor er et seksuelt samleie en syndig handling for de troende før ekteskapet. Om en troende skulle falle i dette er det jo full oppreisning ved at vedkommende bekjenner og angrer sin synd. Men en ufrelst må jo bli frelst først før han kan bli ren. Derfor sier skriften til oss kristne at samleie før ekteskapet er synd. Derfor må vi ikke legge noe som ikke de ufrelste klarer å holde, for verden ligger i det onde, sier skriften. Derfor er denne verdens gjerninger onde og må frelses og renses.

Svar
Kommentar #25

Morten Christiansen

17 innlegg  10265 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Arne D. Danielsen. Gå til den siterte teksten.

Det er mulig at dette blir en vel praktisk tilnærming til et for noen alvorlig problem?

Jeg vil kalle det ett godt moralsk kompass. At du ikke klarer å la en skrift korrumpere det som er moral, å behandle hverandre med respekt og omtanke. Moral er å leve sammen.

De som ser på skriften som absolutt, og er villig til å ta fra mennesker kjærlighet uten noe mer omtanke enn at skriften sier det ser jeg på som mennesker som utøver umoral.

Hensynsløshet og nedlatenhet er vel hensynsløshet og nedlatenhet samme hvor mye en er født aldri så uempatisk?

Svar
Kommentar #26

Mette Solveig Müller

53 innlegg  4794 kommentarer

Min tilnærming

Publisert over 6 år siden

Så hva handler all denne synd egentlig om? - Jeg synes det uttrykkes godt i denne lille setningen til Mahatma Gandhi:

“Earth provides enough to satisfy every man's need, but not every man's greed”.

Det skulle vel passe bra i en fastetid?

mvh  mette

 

Svar
Kommentar #27

Leif Op heim

142 innlegg  6540 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Terje Johs. Johansen. Gå til den siterte teksten.

Det er riktig det at det står at sex før ekteskapet er synd, men det gjelder de troende. De som ikke tror eller er en personlig kristen har jo ikke disse skriftstedene å holde seg til. En ikke troende er jo syndig uansett hva han gjør, men det er de troende dette gjelder. Vi har fått denne kraften i fra Gud slik at vi kan klare å holde fingra borte før et eventuelt bryllup. Derfor er et seksuelt samleie en syndig handling for de troende før ekteskapet. Om en troende skulle falle i dette er det jo full oppreisning ved at vedkommende bekjenner og angrer sin synd. Men en ufrelst må jo bli frelst først før han kan bli ren. Derfor sier skriften til oss kristne at samleie før ekteskapet er synd. Derfor må vi ikke legge noe som ikke de ufrelste klarer å holde, for verden ligger i det onde, sier skriften. Derfor er denne verdens gjerninger onde og må frelses og renses.

Bra dette Terje men har noen tanker og kommentarer. :-) Det står vel ikke rett ut men er implisitt i helhetsbildet. Ekteskapet er i mellom to mennesker og Skaperen, vi i denne verden har hver for oss ett myndighets land med normer, regler og lover. Så fremt disse ikke strider imot Guds ord er vi underlagt disse. Derfor er ikke ett ekteskap gyldig før denne verdens papirer dokumenterer ekteskapet. Gud er en ordens Gud og slik sett kan man se det som en synd.

Men.. .

Er det synd? Om to mennesker møtes og de bestemmer seg for å være/ bli ett, etter Guds ord og Han som deres felles far uten papirer som sier de er gift. Er de da syndige om de har sex før ekteskapsløftene er avgitt i rette former? Hvor er ektepaktens start og begynnelse. Kan vi her og nå dømme noen i og om det? Hvor hard og streng er Gud på dette punkt? Jeg tror Gud er barmhjertig, god, myk, naturlig rettferdig og sansbar. 

Ja, livet handler om å tøyle følelser og tanker, om å ha kontroll over apetitten, lystene og begjæret men jeg kan ikke se at det her over bryter med dette grunleggende Guds ord snakker om. Om man tøyler apetitten og begjæret i egen kraft må man dømme hardt og ha skarpe bud men her er det Skaperen som arbeider og til Ham er all Æren, det er Han som har gitt oss nytt hjerte og nytt sinn. Det er Han som har vist oss andre tanker og følelser å bygge på, som tøyler begjær og apetitt.

Synd er konkret brudd på loven ved hjelp av egoet og egoets stolthet ovenfor ens neste. Jeg tenker.., gjør det rette, følg Skaperen og arbeid med Ham.

 

Svar
Kommentar #28

Nils Daniel Nyberg

20 innlegg  26 kommentarer

Beklager

Publisert over 6 år siden

Jeg må bare beklage at jeg ikke har ”kapasitet” til å svare på alle kommentarene, men må ta en pause fra ”verdidebatt”.

Men først: Jeg mener selvfølgelig, at vi som Jesu etterfølgere, skal ”elske” vår neste, ja, for selv våre motstandere skal vi møte med kjærlighet og omsorg. ”Vær fullkomne som deres himmelske Far”, sa jo Jesus. Jeg, som vil være en Jesu disippel, ser på meg selv ikke bare som en Guds skapning, men også som Hans eiendom, kjøpt med hans blod på korset. For meg er ”meningen med livet” å gjøre Guds vilje og være en av hans forvaltere, derfor har jeg også hevdet at det til og med er synd å spørre: ”Er det synd å?” fordi jeg som disippel bør spørre: ”Hva vil du Herre, at jeg skal gjøre?” Ikke min, men Guds vilje er det som må stå i fokus. Jeg vil si med døperen Johannes, at han, Jesus, skal vokse jeg skal avta.

Jeg mener fremdeles at Jesus ikke ”priser” selv-kjærlighet, egen-kjærlighet osv. når det smaker av selvdyrking (avgudsdyrkelse), selvopptatthet og selvrettferdighet. For Jesus sa bl.a.: ”Den som elsker sitt liv, skal miste det, og den som hater sitt liv i denne verden, skal berge det og få evig liv.”  Joh 12:25.  Men vi skal jo få takke Gud for livet, som jeg betrakter som et lån, og som jeg må stå til ansvar for overfor Gud.

Jesus hadde ikke så store ”problemer” med de som erkjente at de var syndere, men motsatt med de som mente at de dugde. Da Peter på pinsedag forkynte Guds Ord, ”stakk det folket i hjertet”, og de spurte hva de skulle gjøre. I møte med Jesus oppdaget disiplene at de var syndere, ja, så de spurte om hvem som da kunne bli frelst osv osv.

Til slutt vil jeg bare nevne at jeg for eksempel ikke går til gudstjeneste for å bli underholdt, men den gamle inngangs-/klokkerbønnen uttrykker hvorfor jeg selv går til gudstjeneste: ”Herre, jeg er kommet inn i dette ditt hellige hus for å høre hva du, Gud Fader, min skaper, du Herre Jesus, min Frelser, du Hellige Ånd, min trøster i liv og død, vil tale til meg. Herre, lukk nå opp mitt hjerte ved din Hellige Ånd, så jeg av ditt ord må lære å sørge over mine synder, og tro i liv og død på Jesus, og fornyes dag for dag til et liv i rettferd og hellighet, ved Jesus Kristus, vår Herre. Amen.”

Med denne bønnen ønsker jeg alle en riktig god helg og tar pause fra ”verdidebatt”.

 

Svar
Kommentar #29

Leif Op heim

142 innlegg  6540 kommentarer

Publisert over 6 år siden

Lykke til og på gjensyn! :-)

Svar
Kommentar #30

Kjellrun Marie Sonefeldt

156 innlegg  1332 kommentarer

Lang hale.

Publisert over 6 år siden

Bibelens Lover går ut på å beskytte oss mot virkningen av syndens lange hale.     Ingen av dere som har ytret seg om at Gudsordet er forstrengt er ukjent med tragedier i kjølvannet av manglende forståelse  av syndens lange hale når det gjelder utroskap .  Mang en mann ville nok ønske at han kjente til lovmessigheten om kvinnen,når han står der på gata og er kastet ut fra redet sitt.   I gamle dager måtte kvinnen bøye seg og godta .   Nå er samfunnet slik at hun kan sparke ut en utro ektemann,overta hus eller leilighet og få  hovedansvaret for barna.   Stakkars utro ektemenn.    Nåtidens situasjon med lang utdannelse,dyre boliger og ekteskap i noe høy alder,gir selvfølgelig førekteskapelige forbinder,og hvem våger vel å uttale seg i mot det,når de begge er trofaste i  forholdet inntil de kan gifte seg og få barn.   

Petter Dass skriver i Katekismus Sange i betraktninger over Du skal ikke drive hor. Frittoversatt

Om horeri å tale befaler sjette bud---Den synd har lenger hale enn vel kan sies ut:--- Den øves ei alene på to og tre slags vis--- Men er i mange grene som tykkest klungerkvist.

 

Svar
Kommentar #31

Leif Op heim

142 innlegg  6540 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Kjellrun Marie Sonefeldt. Gå til den siterte teksten.

Bibelens Lover går ut på å beskytte oss mot virkningen av syndens lange hale.

Syndens lange hale er løgner..?

Svar
Kommentar #32

|Hans Petter Skoug

15 innlegg  4781 kommentarer

Ekteskapet...

Publisert over 6 år siden

Hvem vet, kanskje de høye skillsmisse tallene signaliserer at det er noe galt med det monogame ekteskapet vi hele tiden "tror" er det riktige for oss? Kanskje mennesker ikke har utviklet seg til å være monogame? Kanskje vi ikke er ment å bare ha en partner hele livet og derfor søker vårt samfunns eneste løsning på det "problemet", nemlig serie monogami? Dette vet vi jo ikke, for det er det kun et få tall som har prøvd. Hørte om en undersøkesle borte fra USA at omtrent en halv million amerikanske jenter/damer har to eller flere menn på en gang og barn med dem begge/alle og det var faktisk en ordning som virket forunderlig bra for både voksne og barn, da barna alltid hadde en pappa å ty til... Det verste var den umoralen enkelte klarer å sette opp når de finner ut slike ting, der er det ikke snakk om noen forsonende trekk, bare fordømmesle og bortfrysning og det til tross for at ingen enda er i stand til å svare på hvordan modellen faktisk virker... Så det er mye "synsing" ute å går...

Personlig er ikke den modellen noe for meg, men jeg hadde overhodet ikke sett ned på eller forsøkt å fryse ut de som hadde prøvd dette. Hvem vet, det kan til og med være en bedre modell enn den monogame vi i dag ser at ikke virker....

 

Syntes faktisk at alle skulle ha prøvd ihvertfall en sex partner før en går inn i et ekteskap , for da vet en at gresset ikke er så innmari mye grønnere på den andre siden av gjerdet og slipper å lure på det resten av livet... Tror det faktisk oppfordres til mer utroskap hos de som aldri har prøvd en annen enn den de er gift med, uten at jeg skal sverge på det heller....... Hvis to mennesker har frivillig sex med hverandre uten den papir biten sp, sier at de er gift hHar ihvertfall ingenting med horeri å gjøre, da det må være opp til hver enkelt å ta det valget om man faktisk vil ligge med noen eller ei. Det er ikke noe som andre har noe med ihvertfall, aller minst prest eller menighet... Hvor tanken på at du må være "ren" komemr fra vet jeg ikke, men dette er jo det reneste tull, da man faktisk ikke blir mer møkkete av sex hverken i kropp eller sjel, det være seg hvis man har et normalt syn på sex da...

 

 

Svar
Kommentar #33

Benth Castberg

0 innlegg  103 kommentarer

Kjerlighet = Sex ???

Publisert over 6 år siden
Eivind Bade. Gå til den siterte teksten.

Kristendommen inneholder noen ganske grunnleggende selvmotsigelser.  Det store bud om å elske din neste som deg selv innbyr jo til fri, frivillig sex i og utenfor ekteskapet,

Du er nok litt ute på viddene, her - for å si det forsiktig... Å elske noen - vel, det burde jo nesten være en selvfølge, hevet over et hvert behov for nærmere forklaring, dette. Men.. - betyr jo ikke at man må ha seksuelt samvær med vedkommende???

Å skrive noe sånt som "Det store bud om å elske din neste som deg selv innbyr jo til fri, frivillig sex i og utenfor ekteskapet..." er jo å kjøre hele sin forståelse av kjærlighetsbudet på grunn.

Et eksempel: jeg har tre barn og en kone jeg elsker. Betyr det faktum at jeg føler kjærlighet til alle disse, samtidig bety at jeg burde behandle dem likt, også på det seksuelle området?

Jeg skulle tro at svaret gav seg selv...

Det burde være essensielt å vite i det minste litt om forskjellen på sexus, eros og agape før man mener for mye, for sterkt på dette området - og i hvertfall før man diagnostiserer grunnleggende selvmotsigelser mot områder man selv nok synes å ha litt sviktende basiskunnskap,

Mvh

Svar
Kommentar #34

Eivind Bade

29 innlegg  530 kommentarer

Publisert over 6 år siden
Benth Castberg. Gå til den siterte teksten.

Du er nok litt ute på viddene, her - for å si det forsiktig... Å elske noen

Beklager en klossete formulering.  Samme tema er også kommentert lenger opp i tråden, og jeg har gitt en presisering av forståelsen av det store budet i kommentar 12,

Håper den er mer holdbar. :-)

Svar
Kommentar #35

Benth Castberg

0 innlegg  103 kommentarer

Jeg troooor...

Publisert nesten 6 år siden
Eivind Bade. Gå til den siterte teksten.

Håper den er mer holdbar. :-)

nok aldri at vi kommer til å bli helt enige her ;)

mvh

Svar
Kommentar #36

robert ommundsen

80 innlegg  4869 kommentarer

jeg synes synd

Publisert nesten 6 år siden
Arnt Thyve. Gå til den siterte teksten.

Nå var vel det opprinnelige innlegget egentlig rettet mot kristne. Hva ikke-kristne mener i denne saken er totalt uinteressant. Hvordan kirken skal ordne seg og hva den skal tro på er de kristnes business.

på dem som ser synd og hor overalt.de må leve grusomme liv

Svar
Kommentar #37

robert ommundsen

80 innlegg  4869 kommentarer

ikke bare lang

Publisert nesten 6 år siden
Kjellrun Marie Sonefeldt. Gå til den siterte teksten.

ngen av dere som har ytret seg om at Gudsordet er forstrengt er ukjent med tragedier i kjølvannet av manglende forståelse

den er sikkert kåt og vellystig og.dagens første latter,tusen takk

Svar
Kommentar #38

Morten Christiansen

17 innlegg  10265 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
robert ommundsen. Gå til den siterte teksten.

på dem som ser synd og hor overalt.de må leve grusomme liv

Ett utrykk jeg liker er "der det er forbudt å holde hverandre i hendene, er de som holder hender forbrytere".

Det sier at vi er med på å skape vår egen virkelighet. Som du sier når man velger å se synd og hor overalt, så blir verden ett veldig syndig og forferdelig sted. Det er ikke slik jeg ønsker å leve.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 5 timer siden / 1174 visninger
Kåre Kvangarsnes kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 5 timer siden / 157 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 6 timer siden / 1174 visninger
Oddbjørn Johannessen kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 6 timer siden / 157 visninger
Randi TunIi kommenterte på
Er Gud urettferdig - tier Gud i dag - skjuler Gud seg?
rundt 6 timer siden / 183 visninger
Knut Nygaard kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 157 visninger
Kåre Kvangarsnes kommenterte på
Polariseringens pris
rundt 7 timer siden / 157 visninger
Asbjørn E. Lund kommenterte på
Intelligent Design kontra darwinisme
rundt 7 timer siden / 6189 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 7 timer siden / 1174 visninger
Georg Bye-Pedersen kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 8 timer siden / 1174 visninger
Hermod Herstad kommenterte på
Forsone seg med 22. juli
rundt 8 timer siden / 1174 visninger
Les flere