Roald Øye

Pensjonist
378

«Run-off» valget i Georgia avgjør presidentvalget i USA.

Gjenstående rettstvister i Wisconsin, i Pennsylvania og Georgia kan gi USAs høyesterett tid og mulighet til å avgjøre presidentvalget i 2020 til Jo Bidens eller Donald Trumps fordel. Hvis «run-off» valget til Senatet i Georgia er avgjort onsdag 6. januar til republikanernes og Donald Trumps fordel, vil det være spikeren i kista for Joe Bidens ambisjoner om å bli USAs neste president. Utrolig mye står på spill for begge kandidatene og deres supportere.

Publisert: 5. jan 2021

En halvdel av USAs befolkning og nesten en hel verden, vil beklage en seier for Donald Trump. At en slik løgnhals kan ha rett i sin påstand om grov valgfusk fra demokratisk side, holdes for utenkelig i norsk presse, og viser, etter mange redaktørers mening, bare hvor løgnaktig denne mannen er. 

En republikansk seier i Georgia den 5. januar er likevel ikke helt utenkelig, og vil eventuelt bli etterfulgt av at Senatet utnevner to nye konservative høyesterettsdommere, som sammen med tre andre konservative medlemmer av retten vil være i stort flertall og ha nok tid før "inauguration day," 20. januar til å sette seg inn i «the key remaining litigations», de 5 viktigste påstandene om valgfusk før, under og etter valgdagen  den 3. november. 

Det er ingen overdrivelse å karakterisere senatsvalget i Georgia tirsdag den 5. januar for det viktigste i USAs historie.

Den meritterte Harvard University jussprofessor, Alan Dershowitz, som hele sitt liv har stemt på demokratiske presidentkandidater, uttalte til pressen  den 4. november 2020, dagen etter at valgresultatet forelå i amerikansk presse, at det allerede før og under valget var åpenbare tegn på valgfusk og manipulering med resultatet fra demokratisk side. Han tok det for gitt at USAs høyesterett ville dømme til fordel for republikanerne hvis anklagene ble lagt frem for retten. Det er nettopp det som nå kan skje hvis republikanerne vinner de to ledige plassene i Senatet. Her er republikanernes dokumentasjon av det påståtte valgfusket før, under og etter valget: (for dem som leser engelsk som om det er deres morsmål) 

1. In Trump v. Wisconsin Elections Commission, the Supreme Court must address whether unelected Democrat bureaucrats in Wisconsin broke the law by authorizing illegal ballot harvesting through “human drop boxes” and over 500 unmanned drop boxes statewide. This case affects an outcome determinative number of illegal mail-in ballots: over 90,000 and the margin of difference is 20,000.

2. In Trump v. Biden, the Supreme Court must address whether the Wisconsin state Supreme Court allowed illegal absentee ballots to be counted during the recount without even considering the merits of challenges filed against them in violation of Article II of the U.S. Constitution. This case also affects an outcome determinative number of illegal mail-in ballots: over 50,000 and the margin of difference is 20,000.

3. In Trump v. Boockvar, the Supreme Court must address whether, in Pennsylvania, Democrat state Supreme Court judges and the Democrat Secretary of State broke the law by abolishing signature verification, counting illegal ballots cast after the deadline, and illegally fixing ballots Democrat ballots. This case also affects an outcome determinative number of illegal mail-in ballots: over 2.6 million and the margin of difference is 80,558.

4. In Georgia, the Trump v. Kemp case concerns signature matching rules which were illegally changed due to a consent decree without the Legislature’s approval. In addition, this case addresses whether unelected Democrat election officials broke the law by illegally counting ballots in Fulton County after they sent Republican observers’ home on election night.

5. In Wisconsin Voter’s Alliance, et. al. v. The Electoral College et.al, the election integrity group The Amistad Project of The Thomas More Society details the influence of a “shadow government” funded by tech giants, including Mark Zuckerberg’s $400 million, to purchase local election offices and improperly influence the election for Biden. The plaintiffs ask the Court to allow state legislatures, which have the primary responsibility under the U.S. Constitution to certify presidential electors, to meet in their plenary power to investigate and certify the election despite arbitrary statutory deadlines on the electoral college. This suit would allow the time necessary to properly review the election prior to inauguration day.

4 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere