Naturen kan ikke skape informasjon av seg selv (3)

Svar til Andreassen rundt debatten I.D.kontra E.T.  DNA er som sagt enormt komplisert i oppbyggelse. Linkene jeg deler i dette innlegget må kopieres og tas med til youtube. Her er en link: https://youtu.be/7Hk9jct2ozY.  Er ikke proff i å legge ut linker, men i denne videoen kommer det fram etter 5,08 min. at DNA har 3 milliarder basepar, en enhet som består av to nukleobaser bundet til hverandre av hydrogenbindinger. De danner byggesteinene til DNA-dobbel helix og bidrar til den foldede strukturen til både DNA og RNA. Derav det jeg nevnte om artenes oppbyggelse. Alt levende har tilsvarende kompliserte oppbyggelse. Med det tenker jeg at dette er sementen i skaperverket. Her ligger all informasjonen som kreves for at liv kan eksistere. Forskjellige koder i DNA til forskjellige arter. Selvfølgelig er alt beslektet fordi de er bygd opp på samme måte hos alle arter. Derav livets byggesteiner. Her er en link hvor forskeren Stephen Meyer  diskuterer dette temaet: https://youtu.be/7c9PaZzsqEg    Her er en annen link fra forskeren James Tour som  er ekspert innen fagfeltet syntetisk-organisk kjemi som diskuterer artenes opprinnelse: https://youtu.be/r4sP1E1Jd_Y.  Han tar opp temaet omkring artenes opprinnelse på et kjemisk nivå. Videre om universets opprinnelse holder forskeren Stephen Meyer her et foredrag om dette: https://youtu.be/7pk9oDrpf6k  Han peker på ID og debatterer  blant annet Albert Einstein i dette foredraget.     Så til det jeg skrev om det fossile biblioteket. Her er et foredrag fra forskeren Jhon C.Sanford om både Darwin og det fossile biblioteket: https://youtu.be/XVM8mRQTfjk  Her debaterer Sanford troverdigheten til Darwin kontra de funnene som er gjort opp til i dag av fossiler. Det jeg tenker med at alle fossiler må ha den samme oppbyggelsen har jeg fra et fossilt funn av en fiskeart som kalles  coelachanth, på norsk Blåfisk. Denne fiskearten ble anslått å være 350-360 milioner år gammel og ble lenge sett på som en overgangs-art mellom fisk og landpattedyr på grunn av den spesielle halen og finnene. Men i 1938 ble et eksemplar trukket opp fra havet levende og det viser seg at denne fiskearten lever på dypt vann. Fossilet ser nøyaktig ut som den levende fiskearten og man kan da tenke seg at DNA-oppbyggelsen til denne fiskearten er like avansert i fossil-funnet som i den levende blåfiske-arten. Derav min konklusjon om det fossile biblioteket, at det er noenlunde konstant. Her er en link: https://youtu.be/qhT2PUANyCA  Det er mange levende arter av fossile funn, her er en link av 10 stykker: https://youtu.be/d9CBnBJ2ZrA. Dette viser, tenker jeg, at DNA-oppbyggelsen ikke har forandret seg nevneverdig, det samme utgangspunktet gjelder nogenlunde konstant uavhengig av fossile funn. I denne videoen vises Koalaen som en av de artene det har blitt funnet fossiler av. Koalaen har ingen slektninger og er derfor unik. Jeg  tenker da på at informasjonen som skjuler seg i DNA er nogenlunde konstant uavhengig av tids-beregninger. Skjønner ikke at det ikke er mere fokus på dette i forskningsmiljøene. Fossiler er naturens «fotografi» eller «avstøp» Jeg synes alle fossiler viser de samme avanserte trekkene som dagens arter, også blant utdødde arter da med tanke på DNA- oppbyggelse og størrelse, slik som dinosauruser, mammuter  og  andre arter. Mvh.Rune Aas