Morten Andreassen

35

Sigurd Eikaas's beskyldninger om meg.

Publisert: 8. apr 2020

Sigurd Eikaas 020420


Du: Implisitt bekrefter Andreassen da også at han legger dette materialistisk/naturalistiske verdensbildet som premiss for sitt vitenskapelige syn.

Nei, det gjør jeg ikke. Og som jeg og Reidar nettopp gikk igjennom så er det ikke greit å tillegge noe som ikke er blitt sagt.

Jeg har faktisk gått så langt til å si det motsatte i ett av mine svar til Kjell Tveter som også var veldig opphengt i å sette meg i bås.

Hvorfor er det slik egentlig, dette har jo ingenting med tema å gjøre ?

Hvor denne nødvendigheten i å sette meg bås, kan ikke JEG få bestemme hva jeg mener (og ikke mener) ?

Her raser hele overskrifta og ingressen som et korthus. Det blir bestefall bare tull, i verste fall ren løgn.

Hvem er du som vet om jeg har konkludert om. Jeg har over flere uker fortalt deg (og andre) at det IKKE ER MULIG å konkludere hva gud har og ikke har gjort. Dette gjelder både dette og/eller andre univers.

Dette er den ENESTE ærlig posisjon man kan ta. Det finnes ikke data for å konkludere. Det at DU, uten bevis, uten data og uten alt annen en din religiøse overbevisning har tatt konklusjonen er DIN sak. Det betyr IKKE at jeg har konkludert.


Du: Det finnes ingen vitenskapelige evidenser for å avvise at noe utenfor vårt univers kan påvirke oss.

* Det finnes eller ingen "evidenser" for det motsatte. Hva skal vi konkludere med da ?.

Jeg har sagt at jeg ikke tror det. Det er tro, som jeg vet ikke, men tror ikke det. Vi har ingen informasjon som kan si verken det ene eller det andre og det gjelder deg også.


Du: Tvert imot så vet vi at dette universet har en begynnelse

* Det vet du strengt talt heller ikke. Vi vet at big bang forklarer det meste relativt godt frem til plank-tid, men FØR dette vet lite til ingenting.

Du vet vel at big bang ikke er universets begynnelse ?


Du: Jeg etterlyser en begrunnelse.

* Du FIKK begrunnelsen. Du må først bevise at gud er et alternativ. Du kan ikke logisk resonere deg frem til noe du ikke vet eksisterer.


Du: Din debattform er ikke å imøtegå motargumenter med vitenskapelige fakta og logiske og rasjonelle resonnementer, men kun å gjenta de samme benektelsene og påstandene, - uten begrunnelser, - som du allerede har gjentatt mange ganger i tidligere innlegg.

* Om jeg gjentar meg selv er det for at de samme feilaktige fremstillingene kommer igjen og igjen. Slik jeg ser det er dette ikke noen ekte debatt. Det er jeg som legger frem hva og hvorfor du/dere har feil i vitenskapelige spørsmål, da spesielt evolusjon og DNA.

Dere ser ikke ut til å ta disse tilbakemeldingene til etterretning.


Du: Jeg har vitenskapelig og logisk påvist at Universet ikke er syklisk, men at det har en begynnelse. Du har ikke vitenskapelig eller logisk begrunnet hvorfor dette resonnementet kan være feil.

* Du har ikke vitenskapelig (eller logisk påvist dette). VITENSKAPEN selv har ikke det. Det er at universet har en begynnelser er ikke koblet til om det er syklisk eller ikke. 

Hvordan VET du dette mens vitenskapen fortsatt jobber med saken?

Hvorfor har ikke du hentet nobelprisen ?

Jeg har ikke begrunnet at det er feil, fordi jeg vet ikke. Og det gjør heller ikke DU, det ER mitt poeng. Jeg er uenig i at du kan konkludere, hva konkluderer er irrelevant og jeg er verken enig eller uenig med den.


Du: Påstanden din om at en vanndråpe er et signal, og at det inneholder informasjon, er derfor bare nonsens.

* Jeg tror ikke jeg noen gang har påstått at vann inneholder informasjon, vær forsiktig med å tillegge meg noe du ikke har dekning for.

Jeg har sagt at vann (som mye annet ) kan fungere som et signal. Et signal er pr. definisjon informasjon.


Du: Du har fremdeles ikke gitt meg ett eneste eksempel på at et nytt protein, med en helt ny egenskap, tilfeldig har oppstått ved mutasjon av et annet protein.

----

Forstår ikke dette helt.  Benekter du at dette er mulig ?

De enzymatiske egenskapene er basert på aminosyregrupper, benekter du at om du endrer aminosyrer kan du også endre de enzymatiske egenskapene?

I så fall kan du gjøre dette selv og se det med egne øyne.

https://www.cell.com/cell-chemical-biology/pdf/S1074-5521(97)90297-0.pdf

Enda mer innlysende, du trenger ikke engang aminosyrer og proteiner til å se denne effekten. RNA alene viser dette fenomenet.

Jeg vet ikke hvor du vil med dette. Du kan ikke fortelle hva du forventer skal hende.

Nylonase er et eksempel som du ikke kan komme deg unna. Eller kan du se i den vitenskapelig litteraturen etter drøssevis av andre eksempler.

https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1002403


Du: Jeg var vel litt unøyaktig når jeg skrev at vi har ca 98% proteiner til felles med aper/sjimpanser. Det helt korrekte er selvfølgelig at vi har ca 98% av de genene som koder for protein til felles. På den andre siden så kan det ikke være så helt galt, for hvis 98% av proteinoppskriftene er felles

*Nå husker jeg ikke helt hva du var unøyaktig på sist, men det kan vente. Akkurat nå vil jeg bare viten hvilke proteiner/gener disse 2% er som IKKE er felles. Når du kommer med slike nøyaktige tall må du også ha gjort rede for navn og nr på disse. Kan du liste 10 av dem her ? (for du har vel gjort undersøkelsene ?)

Vår likhet med sjimpansene stopper ikke med proteinkodende gener, vi er også lik/identisk på ikke-kodende gener.


Du: ”Poenget mitt består likevel, at hvis det er slik at nye proteiner med helt nye egenskaper ikke oppstår tilfeldig, så kan vi også konkludere at mennesket ikke kan stamme fra apene (eller en felles forfar).”

----

Hva med oldefar til barnebarn ?

Hva med 1000xtiptip-oldefar til i dag ?

Hvor går denne magiske grensen din ?

Hvor mange nye proteiner og helt nye egenskaper må det være ?

Med tilfeldig, mener du da naturlig ? (i så fall hvorfor sier du ikke det ?)

Om du vi ha bevis for helt nye proteiner som det ikke finnes forløper til så er det ikke slik evolusjon fungerer og jeg har ikke slike eksempler. Om det er dette du mener vil du i praksis ha meg til å bevise din egen stråmann, det er direkte frekt..


Du: Når det gjelder min påstand om at dersom man dupliserer ett gen, så må dette gå på bekostning av et annet gen i organismen, så burde det være helt logisk. Men jeg brukte ordet "genom" og det er feil, siden dette begrepet favner hele artens samlede genforråd. Jeg snakker selvfølgelig på individnivå.

*Hvorfor må en duplikasjon gå på bekostning av noe ?

Og om så, hvorfor er det et problem ?

Nei, begrepet "genom" omfatter ikke hele artes samlede ”genforråd”.

Ditt genom er ditt, som i individet deg.

Dine blåe øyne skyldes evolusjonstilpasninger til et klima med lite sol, mye klær og stor seleksjonspress for lys hud. Dine blå øyne er et resultat av at du danner mindre pigmenter i huden for dermed får dannet nødvendige forbindelser som f.eks D-vitamin. ”Prisen” for blå øyne er ubetydelig mot gevinsten av mindre pigmenter i hud. Det er ingen de-evolusjon, bare evolusjon.

2 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Ja vi elsker alle i dette landet
av
Jarle Mong
5 dager siden / 2742 visninger
Mel gir stabilitet
av
Ingrid Vik
28 dager siden / 1884 visninger
Er far og hans slekt uten betydning?
av
Øivind Benestad
2 dager siden / 1210 visninger
Hvem skal bli født?
av
Paul Leer-Salvesen
8 dager siden / 996 visninger
Mor eller menneske?
av
Liv Osnes Dalbakken
30 dager siden / 686 visninger
Visjon Norge og kritikk
av
Pål Georg Nyhagen
13 dager siden / 617 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere