Morten Andreassen

35

Rune Aas - Michael Behe (2)

Publisert: 8. apr 2020

Rune Aas 31.03.02

Jeg har også ikke vært tilgjengelig for innlegg i en periode. Jeg har sykt mye å gjøre så det kan bli litt ustabilt videre også.

Det hadde vært fint med liste over de som støtter ID som ikke er religiøse. Jeg utelukker ikke at jeg vil kontakte dem.

Din beskrivelse av mus i aske er helt grei i mine øyne. Jeg er derimot ikke enig i at de grå musene nødvendigvis er de sterkeste. Det er også irrelevant. De må gjerne være puslete, svake, full av sykdommer og skavanker. Men det er likevel de som overlever.

Vi kan langt på vei vise til at tilsvarende har skjedd i vår historier. Vi mennesker er primater og vår gren av tidlige primater fikk en renessanse og mulighet for å blomstre på grunn av et massive meteoritt nedslaget som drepte en drøss av  arter, inkludert det meste av dinosaurusene og andre ”fiender” til primatene.


Du: Hvis en av delene i denne «motoren»blir borte slutter hele motoren å fungere. Det er et eksempel på u-reduserbar kompleksitet. Det vil si at alle delene må fungere samtidig for at denne «motoren» skal fungere. Ingen mekanismer i naturen kan forklare hvordan denne motoren har blitt til.

Det er litt merkelig at jeg skal forklare hva ureduserbar kompleksitet / IRK / IC er. Behe sier (vel ha sa i alle fall, mulig at målstengene er flyttet) at INGEN av delene kan ha funksjon i seg selv. Bare når ALLE er tilstede på samme tid finnes det funksjon. DERFOR mener han det er ureduserbart og designet. Dette er utelukkende en variant av Åå det er så kompleks at det kan ikke være naturlig.

Å bevise at noe er ureduserbart er, slik jeg ser det, en umulig oppgave. Det blir som å bevise et negativ. Det er greit å motbevise det ved å relatere funksjon til en av delene. Eventuelt å vise at det finnes funksjon selv om en del mangler.

Men har du fravær av bevis, beviser ikke det fravær. Det kan rett og slett være at du ikke har leitet under riktig stein. Det er nok også derfor at Behe ikke leitet under noen steiner, han gikk heller rett til konklusjon. Det sier jeg fordi litteraturen allerede hadde motbevist IRK og flagellen/øye/blod koagulering systemet,  lenge før Behe la fram konklusjonen.

Det er nok også derfor denne taktikken er så tiltrekkende fordi om vitenskapen ikke greier å komme med motbeviser så vil kreasjonistene erklære seier. Der er selvfølgelig fullstendig feil, deres mangel av bevis for en konklusjon blir ikke sterkere gjennom at ingen kan motbevise den.

Utsagnet om IRK er ikke sant for flagellen du kan ta vekk nesten hele flagellen og det er likevel funksjon. Ikke samme funksjon, men det er irrelevant. At flere eksisterende komponenter danner interaksjoner er ikke noe naturstridig. 

2 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Ja vi elsker alle i dette landet
av
Jarle Mong
5 dager siden / 2742 visninger
Mel gir stabilitet
av
Ingrid Vik
28 dager siden / 1884 visninger
Er far og hans slekt uten betydning?
av
Øivind Benestad
2 dager siden / 1210 visninger
Hvem skal bli født?
av
Paul Leer-Salvesen
8 dager siden / 996 visninger
Mor eller menneske?
av
Liv Osnes Dalbakken
30 dager siden / 686 visninger
Visjon Norge og kritikk
av
Pål Georg Nyhagen
13 dager siden / 617 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere