Jeg skal svare på spørsmålene dine (fra her), men først la oss se hva du innleder med.
” Det første spørsmål er egentlig et ja/nei-spørsmål.”
Jeg er ikke enig at det er et Ja/Nei spm. det er fordi du legger premisser i spørsmålet som om det skulle vært gyldig. Det er det ikke, ateisme kan umulig ha begrensinger på vitenskap av noen karakter. Dette kommer av ateismens natur. At du påstår dette betyr
A) Du forstår ikke hva ateisme er.
B) Du forstår ikke hva vitenskap er.
C) Du forstår ikke noen av delene.
Jeg vil utfordre deg med å gjøre rede for HVORDAN det skal være mulig for ateisme å begrense vitenskap.
” Det andre krever en nøyaktig beskrivelse ut fra hans enorme kunnskap om evolusjon og sterke tro på at ting blir til av seg selv ut av intet:”
Her har vi, i en og samme setning flere momenter å ta tak i.
a) Abiogenese er ikke evolusjon slik beskrevet i evo.t
b) At ting blir til av seg selv ut av intet er en stråmann, da INGEN påstår noe slik innen abiogenese.
c) Ingen påstår, ei heller jeg, å ha en nøyaktig beskrivelse av abiogense
d) Jeg har aldri påstått å ha noen enorm kunnskap. Jeg støtter meg til vitenskap og min kunnskap er begrenset til det.
Dette forsøket på håning, lykkes du ikke med.
Og svaret på spørsmålet er: Jeg vet ikke, og det gjør ikke du heller.
Jeg har heller aldri påstått at jeg vet.
(Hvem er det som egentlig som påstår at de vet hvordan liv startet ?)