ID og DNA –konsekvenser for religion

Dette er en fortsettelse av "tråden"

[ Asbjørn E. Lund - ID og DNA –konsekvenser for religion (Publisert: 28. mar 2020)   ]

[ Meg - Intelligent design og DNA, av 25.Mars (Publisert: 25. mar 2020)  ]

[ Asbjørn E. Lund - Mer detaljert svar på Intelligent design og DNA av 19.mars 2020 (Publisert: 23. mar 2020) ]

[ Meg - Intelligent design og DNA av 19.mars 2020 (Publisert: 20. mar 2020) ]

[ Asbjørn E. Lund - Svar til 'Intelligent design og DNA' (Publisert: 16. mar 2020) ]

[ Meg - Intelligent design og DNA (Publisert: 12. mar 2020) ]

[   ]

Du sier: "For noen utgjør ET ett religionsurrogat, der materie er det sentrale og eneste som finnes."

Da syns jeg du skulle ta det opp med det. Dessverre kjenner jeg ingen så jeg kan ikke hjelpe. Dette er vel et ønske om å trekke evolusjon og evolusjonsteori ned til et religiøst spørsmål. Dette er noe jeg har sett mye av. Det er også noe kreasjonist bevegelsen har brukt som strategi.

Om ikke ID kan være vitenskap forsøker de å få vitenskap til å være religion. Når du viser til kilder om vitenskapelige tema ønsker jeg at du linker til vitenskap. Du nevner tidsskriftet PNAS. Det trenger du ikke, en link er mye mer verd.

1. ATP-motoren og bakterie-flagellen
At du er uenig er irrelevant, og det ironiske er at du selv har erkjent at det finnes funksjoner selv om meste parten av flagelledelene er borte. Det motbeviser IC, case closed.

2. 1000 Ph.d forskere
ID utfører ikke vitenskap og ID er uomtvistelig koblet til kreasjonisme. Da den første "læreboken" om ID kom. Det var altså samme boken som omhandlet kreasjonisme, bare at man i word hadde gjort "søk og erstatt" på kreasjonisme ordet. ALLE greide å gjennomskue denne koblingen og det dommeren også. Ta en slurk kaffe og si meg at du IKKE legger gud bak denne designeren. Vel, det vil jeg ikke tro en millimeter på. Jeg tror du ser at det faktisk er en kobling her du også.

3. Tasting på tastatur er ikke direkte analog til biologiske system.
Er 00, 01, 10 og 11 et binært system ?

Nei,  det er det ikke. Har du TO utfall, f,eks 0 og 1 er binært.

Du har i tillegg glemt at DNA alene ikke han utføre noen funksjoner i cellen, så dine GATC, krever også basen U fra RNA. Så har vi det epigenetiske på både DNA og RNA. Så denne 00 01 10 og 11 må nok utvides en rekke ganger til.

Så har vi baseparing som ikke er bare gjelder for GC at AT, spesielt ikke på RNA der en rekke andre basepar er vanlige.

Grunnen til at DNA i visse vitenskapelig kretser omtales som digitalt er at på lik linje med det digitalesystemer ENTEN har 0 eller ikke, så har du enten A eller ikke. Det er ingen mellomfase mellom A og T eller 0 og 1.

4. Bevis ønskes
" Det er fordi noe er spesifisert, preskriptivt komplekst -at det følger en predefinert oppskrift -som resulterer i funksjonalitet, at man kan slutte til design."

Hvorfor ?
Hva er det som gjør at du kan bruke en slik slutning ?

Dessuten så må det være et fåtall av de menneskelige proteinene som dette faktisk er en realitet. Med det mener jeg at proteinet faktisk ender opp slik de er beskrevet i DNA/oppskriften.

"Behe eller andre flinke ID-folk er late:"
Jeg mener jeg skrev de var intellektuelt late eller noe slik. For nei, jeg her helt enig i at de ikke er late, de taster i vei som gale. Men problemet er at de stopper ikke opp for å sjekke om det de skriver er korrekt. Dette er noe jeg vil vise det lengre ned om dine egne påstander.

b) beta-globin pseudogenet ikke er ødelagt
Les litt om pseudogener. Det jeg fortale deg er sant. Det er ingenting i veien for at pseudogener skal kunne ha funksjon SELV om deres opprinnelige funksjon er ødelagt. Jeg ser ikke poeng med å finne sitater på definisjoner. Les selv linken.

"Om du kaller fungerende gen for pseudogen, er det med å skape forvirring."
Nei, ikke når du veit hva et pseudogen er og ikke så lenge du holder deg til vitenskap og hvordan de bruker begrepet. Om du eller andre vil bruke begrepet annerledes syns at dere rett og slett skulle brukt et annet ord.

"Om du fremdeles hevder at alt ikke-proteinkodende DNA er (muterte) pseudogen, så overrasker du meg!"
Forstår ikke bæra av hva du sier. Kan ikke huske å ha sagt det om ETT, langt mindre alle.


Jeg vet ikke hvor du vil hen med HERV-H som er transposabelt element fra retrovirus. Dette er ikke en gang menneskelig DNA men noe vi er blitt påført gjennom virus infeksjon.

At rester av virus ender opp som funksjonelle enheter er noe man har kjent til svært lenge. Ikke er det et problem for evolusjon eller evolusjonsteorien, og ikke er det noen bevis for design eller gud.

6. Ikke-reduserbar kompleksitet (IRK)
"I dagliglivet slutter vi til design når X ligner noe vi vet er produsert av intelligente prosesser og aktører."

Nei, i dagliglivet slutter vi til design når vi har eksempler på designeren og at han har gjort tilsvarende tidligere. I dette tilfellet vet man ikke om en designer, man har INGEN holdepunkter for at den eksisterer og langt mindre at han har gjort tilsvarende tidligere.


" Å nevne noen grunner fra en rettsak for ca. 15 år siden, virker litt utdatert i dag. (Den fant dessuten sted før jeg fikk interesse for problematikken.) Det finnes en rekke grunner til at IRK er designet:"

Jeg mener rettssaken er aktuelt i dag også, at de samme argumentene fortsatt brukes (av deg inkludert) viser at jeg har rett.

Argumentet er og har alltid vært det er så komplisert at det må være designet. Det er samme leksa som for flere hundre år siden. Ingenting er nytt annet enn navnet.

The Argument from Design: A Guided Tour of William Paley's Natural Theology (1802)

Det finnes ikke et eksempel på IRK. Alle forslag har blitt tilbakevist, men det er egentlig ikke det viktigste her. Ingen forslag burde være nødvendig å tilbakevise. Det er kreasjonistens jobb å BEVISE dette.

Hvordan kan man egentlig det ?, Hvordan bevise et negativ ?

Behe og tilsynelatende alle andre er IKKE interessert i å ha fakta med seg i påstandene.

La meg illustre hvor utrolig lite interessert du selv er i at det du sier skal være sant.

Dette har jeg tatt opp tidligere, mulig at du ikke fikk det med deg.

MEN....

DNA til ETT menneske ?

Du: 1/10^12 gram

Da tar jeg utgangspunkt i at din billion er det samme som 1000 milliarder (eller 10^12). Dette tilsvarer da 1 pikogram / 10^-12 gram)

Hvordan i, beklager uttrykket, granskauen kom du frem til dette ?

Mitt regnestykke krever to faktorer (mengde DNA pr celle i gram multiplisert med antall celler)

Da har vi DNA pr celle: 7 pikogram (10^-12 gram) (hele duploide genomet)

Antall (bare humane) celler: 30 milliarder  (10^9)

7 ganger 30 er 210, og -12 + 9 = -3

210*10^-3 gram  = 0.21 gram

Du bommer med en faktor av 210 MILLIARDER, det blir som å si at det nyeste hangarskipet til USA veier mindre enn ett gram !!

DNA til ALLE mennesker:

Alt vi nå trenger er å multiplisere med antall mennesker siden vi har alt vi trenger for ETT menneske.

Men legg merke til at vi allerede for ETT mennesket har overskredet påstanden din for HELE menneskeheten som noen gang har levd.

Antall mennesker på jorden i dag:  7.8 milliarder (runder av til 8 for enklere matte) (8*10^9)

Runder også gram pr celle ned til 0.2 gram, da blir regnestykket:

200 * 8 som blir 1600 og -3 +9 som er 6. Altså, 1600*10^6 gram = 1600000000 gram DNA

Du mener det er 0,1gram, jeg mener det er 1600 TONN.

Og dette er de som lever I DAG og ikke alle som noen gang har levd slik som ditt tall representerer. Hvor lang avstand er i mellom våre tall må gudene vite (pun intended) men det må minst være 10 ganger større enn forholdet ovenfor.

Kan du vise meg regnestykket ditt for noen av oss er håpløst på jordet her.

Vi tar dette med lengde med det samme, Jeg vet ikke om det er tilfeldig at både du og Rune Aas kommer med samme type "argument", men det er neppe tilfeldig at ingen av dere har tatt dere bryet med å se om tallene henger sammen. Og slående nok, som med alt annet, slenges bare konklusjonen ut. All redegjørelse mangler.

Du mener "1 billionte-dels gram- rekker utstrakt tusen ganger tur/retur til sola"

Fakta, avstand jorda – sola: 150 million kilometers
Tusen ganger tur/retur er 300 MILLIARDER kilometer

Hver celle har ca 6,6 milliarder basepar (duploid genom) og det er 7 pikogram (fra oppgave 1)

Du mener 1 pikogram rekker 1000ganger tur/retur sola.

1 pg -> 6,6*10^9  bp / 7. (Vi runder det av til 1*10^9 basepar gir 1 pg).

Avstand mellom hvert basepar er 3,4Å (3,4*10^-10 meter)

1 pg DNA gir en lengde på 0,34*10^-9meter x 1*10^9bp = 0,34meter

Hvordan står forholdet seg mellom ditt tall på 300 000 000 000 km mot mine 0,00034 km.

Jeg sammenlignet med et hangarskip tidligere, jeg kan gjøre det her også.

Hangarskipet på under 1gram blir da 300 000 000 000 000 kilometer langt

Tenker jeg stopper her for å gi deg en pause for å tenke deg litt om. Dette er resultater som åpenbart ikke er tilsvarende like. Jeg vil be deg gjøre de nødvendige vitenskapelige undersøkelser du skulle har gjort før tallene dine kom.

Og det ironiske er at om du hadde helt rett, så betyr det ingenting for design, gud eller hva enn det skulle. Det er ikke noe poeng ut fra evolusjon og evolusjonteori heller. Det er bare galt, på alle mulige måter.