Morten Andreassen

29

Intelligent design og DNA, av 25.Mars

Publisert: 25. mar 2020

Opprinnelig innlegg fra Asbjørn er her.


1. ATP-motor og flageller
a)DET VAR NENLIG HVA JEG ETTERLYSTE
Om det var det du etterlyste, hvorfor nevnte du ikke det med ett eneste ord i ditt opprinnelige innlegg.
b)Men TTSS er et helt annerledes apparat, brukt av visse bakterier til å sprøyte gift inn i andre bakterier
Ja, det var det som var poenget til Miller. Du skjønner det må ikke ha samme funksjon for å være funksjonell. Miller har helt rett, dette motbeviser ikke-reduserbart kompleksitet (IC).
At du erkjenner at elementer i motoren har uavhengige funksjoner viser jo at du er enig med Miller.

2) 1000 Ph.d forskere
Joda, de kan helt sikkert bli strøket, men det var ikke det som var poenget. Listen vært skrevet og utformet med en agenda, å lure folk. De som kjente til den kreasjonistiske tenketanken ble nok ikke lurt. De som ikke viste/forsto/ble informert om hva de faktisk skrev under på ble det. Det er skreve en del om dette på wikipedia.

Dessuten så avgjøres ikke fakta rundt evolusjon (eller gravitasjon for den del) ved håndsopprekkelse.

3)Tasting på tastatur er ikke direkte analog til biologiske system.
(Det er en 1:1 sammenheng mellom genetisk informasjon  og digitale systemer.)

Du er vel kjent med at en og samme DNA sekvens kan gi opphav til flere forskjellige funksjoner. Altså samme input kan gi to eller flere forskjellig utfall. Si meg, hvordan digitale systemer sikter du til her. F.eks hvilke datafiler er forskjellig fra hver gang du åpner dem ?

4)Bevis ønskes / 6) Ikke-reduserbar kompleksitet
ID kan ikke føre bevis for sine påstander ved å “motbevise” noe annet.
Flagell er motbevist som IC. Dessuten så er det ikke bevis for at dette var en IC i utgangspunktet. Behe (eller noen andre) har aldri lagt frem bevis for påstanden, ei eller undersøkelser for den del. Å si at noe er IC fordi det er kompleks er ikke bevis for noe annet en intellektuelt latskap.

Under rettsaken ble Behe spurt om hvilke undersøkelser han hadde gjort. Vel det var ikke en lang liste. Så ble han spurt om undersøkelser som viste at han hadde feil med tanke på manglende funksjoner i utenfor IC.
Den listen var veldig lang. Spørsmålet blir litt har han sett dem hvorfor fortsette med påstandene, har han ikke sett dem har han ikke gjord noen god jobb.

b) beta-globin pseudogenet ikke er ødelagt
Fungerer det som beta-globulin, NEI. Dens opprinnelige funksjon ER ødelagt og det er et pseudogen. Det er ingenting i veien for at det kan fungere som noe annet, det er likevel et pseudogen.
Hvorfor mener du dette ikke er mulig ?

7) Extended Evolutionary Synthesis (EES)
På første siden av hjemmesiden deres står følgende (som burde gi et kraftig hint). ”It has come to our attention that THE THIRD WAY web site is wrongly being referenced by proponents of Intelligent Design and creationist ideas as support for their arguments. We intend to make it clear that the website and scientists listed on the web site do not support or subscribe to any proposals that resort to inscrutable divine forces or supernatural intervention, whether they are called Creationism, Intelligent Design, or anything else. ”

Jeg pratet med Dr. Noble for ca 1år siden.
Selv om det er uenigheter, ikke om evolusjon er fakta eller om evo.t forklarer biologisk diversitet. Det er heller ikke uenighet med nåværende eller fremtidsrettet forskning. Min oppfattelse er at problemet ligger i lærebøkerne som er for langt til langt bak forskingen, ved at systembiologien har for liten plass. Dette vil Noble og andre skal rettes opp i og raskere enn hva andre syns er nødvendig. Altså ikke spesielt shocking-news og ingenting som kreasjonister, ID eller IC kan hente.

9)Ulv til hund
Dere er veldig fastlåst i at om noe endres (mutasjon) så er det det å ødelegge. Tenk heller på det som en forandring. Det kan fortsatt være en forandring til hinder for overlevelse (og i ytterste konsekvens dør hele arten ut). Eller det kan føre til at kjevemuskelen blir mindre. Dette kan igjen medføre at hodeskallen med hjerne blir større. Mutasjoner som fører til tap av  muskelmasse er ikke ødeleggende, tvert i mot har det ført til noe positivt lengre ned i gata.


10)Degenerer
a)GULO pseudogenet
Jeg forstår ikke den her.  Menneskets og marsvinets pseudogener er jo ikke nærheten til å være like.
Dessuten så betyr, så nevnt, ikke at et pseudogen er uten funksjon.
b)Transposon
Det finnes flere forskjellige varianter med forskjellige preferanser. Noen er mer eller mindre vilkårlige ved at de er lite spesifikke. f.eks ” Although transposase is specific for TA dinucleotides, the high frequency of these pairs in the genome indicates that the transposon undergoes fairly random integration.[8]”

Jeg er usikker hvor du vil hen med dette, men vårt genom (som alle andres) er ”stappet”  med gamle virus rester og genetiske elementer som stammer fra f.eks transposomer.  I sum så er det svært usannsynlig at samme mønster vil dukke opp så fremst at dette ikke har gått i arv.

11)Sanford
Både jeg og de kilder jeg leser pendler mellom å prate om proteinkodende eller ikke-kodende eller andre genetiske fenomener. Men forhåpentligvis greier vi alle (i alle fall i vitenskapelige publikasjoner) å være helt spesifikk i hva man prater om.

Denne forvirringen er svært utbredt og godt synlig ved f.eks påstanden om at mennesket og bananen deler 50% av sitt DNA. Noe som selvfølgelig bare er tull om tenker på DNA som helhet.

12)Covid-19 virus
Jeg registrer at det var upopulært å legge dette (og flere av mine andre innlegg) inn under 'Religion og Livssyn'.

Årsaken til at de er plassert der er fordi jeg trudde at det var det som var politisk korrekt. Det er der jeg fant alle andre tidligere innlegg om evolusjon og dette var eneste grunn. Jeg legger det inn under hva som helst, det spiller ingen rolle for meg.

Jeg har vanskeligheter med å forstå at du mener med at virus er i utgangspunktet sunt for oss. Det virker svært merkelig så det må være noe der jeg ikke får fanget opp.

13)Hva gjør menneskelig immunsystem, som husker alle tidligere angrep?
a) Du kan vel ikke for alvor hevde at den nye genetiske informasjonen som immunsystemet produserer, skjer ved tilfeldige, blinde darwinistiske mekanismer.

Hvordan trodde du immunsystemet fungerte ?
Du vet at antistoff er proteiner ?
Har du antistoff/proteiner mot et virus betyr det jo at du har den korresponderende DNA sekvensen.

Har du IKKE antistoff, har du eller ikke DNAet. Så hvordan kan det ha seg at du en uke senere har fått denne DNA sekvensen ?

Dette finner du i detalj i hvilken som helst universitetsbok på tema.
Kort lettfattelig innledning her

Immunsystemet kan fint binde seg til andre forbindelser enn primær ”valget”. F.eks hvert eneste år kommer det nye varianter av virus som verden ikke har sett. Mange har delvis immunitet for disse. Noen har sikker full immunitet. Hvordan er det mulig. Vel.  det er ikke umulig at utgaver av et antistoff også binder seg til helt ukjente virus eller andre forbindelser. Detter er ikke til hensikt gjennom bevist valg, men det er fordi kjemien tillater det. Og slik er det sikkert i eksemplet ditt også.

1 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Hjemmesentrert kirke
av
Joanna Bjerga
9 dager siden / 1344 visninger
Guds fravær
av
Geir Tryggve Hellemo
21 dager siden / 1227 visninger
Ja vel, gamlis
av
Heidi Terese Vangen
27 dager siden / 1213 visninger
To strekar
av
Arne Mulen
2 dager siden / 1102 visninger
Det vi ikke ser
av
Magne Nylenna
13 dager siden / 856 visninger
Biskop Byfugliens merkelige avskjedsreplikk
av
Roald Iversen
rundt 2 måneder siden / 570 visninger
Humanismens hellige skrifter
av
Didrik Søderlind
nesten 2 år siden / 563 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere