Tveters diskusjon om livets begynnelse.

1)Vårt syn og vår mening om selve livets begynnelse har avgjørende betydning for de store valg vi tar i løpet av livet.

Jeg har ALDRI tatt noen livsvalg på bakgrunn av dette, Jeg kan ikke fatte hvilke valg det skal kunne være engang. Mulig at jeg tar litt lett på det, eller overflatisk som du sier. Men dette er et tema i utvikling det er mye man vet og det er mye man ikke vet. Jeg ser ikke poenget med å kverne for mye med det man ikke vet. Jeg tenker at det for de med know-how, utstyr og resurser ta seg av.  (ned det blir nok ikke ID-bevegelsen)

2)James Tour

Linken din fungerer ikke. Og ikke har han en eneste publikasjon om tema abiogenese, 14 treff på evolusjon der alle ser ut til å være ”hydrogen-evolusjon” og ”oksygen-evolusjon”. Det gjør han vel ikke akkurat til fremste ekspert. Det gjør han ikke til ekspert overhodet.

Jeg er heller ikke kjent med at han har utført noe som helst som har medført tilbaketrekkelse av artikkel til Szostak, men dette kan du selvfølgelig få lov til å dokumentere.

3)ingen våger å innrømme det fordi prisen kan bli for høy

Hvor ufattelig ironisk å si dette kort til etter at du forteller om en tilbaketrukket artikkel, at er det ingen som tør innrømme noe.

Vel, de som faktisk innrømmer feil og retter feil er fullstendig overlegen de som blir korrigert gang på gang og likevel kommer med samme feilene (ja det inkluderer deg). Dessuten er det en kjennsgjerning at de som faktisk gjør noe er innen vitenskapen. ID bevegelsen kan aldri ta feil fordi de aldri gjør noe. Se selv kva du kommer med, ingenting for å støtte ID. Som jeg har fortalt tidligere, man fremmer ikke seg selv ved å rakke ned på andre. Det er en styrke å innrømme når man tar feil, ikke en svakhet. Det er nok en ting kreasjonist og ID bevegelsen tar feil på.

4)livets byggesteiner

Hva ER livets byggesteiner, og MÅ det være de samme byggestenene i abiogense som i livet i dag  ?

Hva med byggestener som finnes overalt på jorden, kometer og verdensrommet for øvrig. Hva med de som er kjent kan dannes spontant.

5)« Those who think scientists understand the issues of prebiotic chemistry are wholly misinformed. Nobody understands them.”

Men kjære deg. Det er jo DU som mener du forstår den (les abiogense). Det er DU som kommer med en endelig konklusjon uten å engang utført undersøkelser.

Vitenskaper HAR ikke konkludert, vitenskapen erkjenner at man veit ikke hvordan liv starten, men de jobber med saken.

Kan du oppriktig ikke se hvilket scenario som er mest redelig,

a) Konkludere UTEN undersøkelse eller

b) Erkjenne at man ikke vet OG gjør undersøkelser.

6)Andreassen mener at det første liv ikke oppsto i en celle.

Nå er du unøyaktig med informasjon igjen.

Jeg sier at det første ”livet”:

• MÅ ikke ha startet i en celle.  (av at du sier det MÅ uten å ha gjort undersøkelser for det)

• MÅ ikke beskyttes av en membran (av at du sier det MÅ uten å ha gjort undersøkelser for det)

• En membran MÅ ikke være levende og dynamisk.

(i en diskusjon om livets opprinnelse så mener du at selve membranen må være levende, hvorfor ?. Hvordan i alle dager kan du påstå noe slik? Cellen er levende og membranen er levende, hva skjer om de bli uenige?)

• En membran MÅ ha transport molekyler, inkludert glukose. Og for kort tid siden fikk jeg inntrykk av at du benekter at glukose kunne eksitere nå sier du at den første cellen må transportere et ikke eksisterende sukker, hvorfor ?

7)Hvordan er det mulig?

Du spør hvordan er det mulig. Ja, når du ramser opp en drøss med ting som ingen mener har skjedd så kan du gjerne spørre ”hvordan er det mulig”

8) Evolusjonen har to mekanismer

Vil bare skyte inn at det er flere, men i en abiogenese setting så kan vi holde oss der.

9)Den første celle måtte også ha evne til å dele seg

Nei, det første liv må ha evnen til avkom. Det betyr ikke at det nødvendigvis må være en celle som deler seg.

Hvorfor beskriver du celler slik de fungerer i dag, hvorfor mener du (når ingen andre mener det) at liv startet slik vi ser det i dag ?

10) Det første liv måtte være en celle.

a) Selv den enkleste celle er langt mer kompleks og komplisert enn noe vi mennesker noensinne har laget

i.Mennesket har laget celler med utvidet og mer avansert genomisk kode enn den vi finner i levende celler

ii.Henvise til ganges celler nå ”vi” diskuterer det første liv er ikke redelig. Hvorfor må liv startet slik vi ser det i dag ?

b.Selv membranen som omgir cellen er så ufattelig kompleks at Nat/Mat ikke kan tilby en rasjonell forklaring på hvordan den kan ha blitt til.

i. Miceller dannes spontant uten noen form for proteier

ii. Henvise til dagens celler når ”vi” diskuterer det første liv er ikke redelig. Hvorfor må liv startet slik vi ser det i dag ?

c.Enhver celle har et celleskjelett bygd opp av fibre.

i.Det finnes bakterieceller i dag som ikke har cytoskjellet

ii.Henvise til dagens celler når ”vi” diskuterer det første liv er ikke redelig. Hvorfor må liv startet slik vi ser det i dag ?

d.Celledeling er en så avansert og sofistikert prosess.

i.Å mene at dagens celledeling er identisk med celledeling til det første liv er ikke bare uvitenhet, det er rett å slett uredelighet.

ii.Henvise til dagens celler når ”vi” diskuterer det første liv er ikke redelig. Hvorfor må liv startet slik vi ser det i dag ?

11)Lenskis og  E.coli

Kan du fortelle meg hva eksperimentet skulle gi og hvorfor for at evolusjon skal være sant.

Dette blir så teit jeg tror faktisk ikke du mener det i det hele tatt. Der publisert drøssevis med artikler innen evolusjon via disse forsøkene.

12)nye organer

Hvilke nye organer er det mellom mennesket og sjimpansen. Hvilket organ er kommet til og hvordan kan ikke det være et resultat av evolusjon.

13)Pasteurs aksiom

Har ingenting med abiogenese å gjøre

Oppsummering:

Det at du ikke (vil) forstår helt opplagte logiske premisser for abiogenese som det at liv har ikke startet slik vi ser det i dag. Men fra mye enklere kjemi. I dag har vi mange kjemiske katalysatorer i proteiner og RNA som ikke kan ha vært tilstede ved starten. Dette er vitenskapens utgangspunkt. DU derimot påstår at liv startet nøyaktig slik vi ser det i dag. Med det er alle dine motstillinger til vitenskapen er fullstendig verdiløse du bygger en hær stråmann. Du driver med noe helt annet enn dem. Men jeg ser hva du vil, du har en agenda. Du vil la din hær fremstille abiogense som helt absurd. Og visa det kunne hoppe til en konklusjon, helt uten undersøkelser, helt uten dokumentasjon. Har du lagt merke til at dette er ytterlig et innlegg helt fritt for dokumentasjon for dine egne påstander. Alle argumenter, feilaktige som sådan går på rakke ned vitenskapen ikke fremme egne synspunkter.

Det er ingenting ærlig og redelig med verken konklusjon eller foranledningen til den.