Intelligent Design og DNA (23.mars 2020)

Et svar til Rune Aas

1)ca 3GB pr.celle

hvor har du dette tallet fra?

(vet du hva en GB er og hvordan vil dette fugere for et system som IKKE er binært)

2)Ulike artene informasjon merkbart for arten

Neida, antibiotika resistens er jo knapt merkbart for arten #ironi

Heller er ikke mutasjonene i immunsystemet som gjør deg immun mot f.eks virus.

Heller er ikke mutasjonene som medførte svinn musklene rundt kjevepartiet som har medført at kraniet ditt har kunne vokse. Heller mutasjonen som har medført at bein-platene i skallen din ikke vokser sammen før nær voksen alder. Ingen av disse mutasjonene ser du som merkbart for arten. Merkbart for oss.

3)Det er lagt dit av en designer.

Det er egentlig umulig å forstå hva du mener her. Men hvorfor i all verden få det finnes en katalysator?

4)Alle arve-sykdommer kommer fra mutasjons

Ja det er faktisk korrekt, men det samme gjelder de jeg nevnte i punkt 2

5)En begynnelse hvor det ikke forekom mutasjoner.

Tenk litt på denne. Om det var en begynnelse der det ikke forekom mutasjoner så har du det scenario om EN får en smittsom sykdom og dør så gjør ALLE det. Det er ikke mulig for noen å ha immunitet, det er heller ikke mulig å bli immune.

Dette er konklusjon tatt fullstendig ut av lufta, ingen rot i virkeligheten.

6)Syndefallet

Hvorfor påvirket menneskets handlag i syndefall til at ALLE andre organismer også fikk sitt DNA ødelagt for all fremtid ?

Ikke bare mener du at arvesynden som en horribel ufyselig handling og straff for noen som skal liksom være godheten selv. Ikke bare ødela hun (Eva) for alle mennesker som kom etter henne, men ALT LEVEDE som skulle følge. Fy flate for et ufyselig vesen av en tyrann du tilber som gir en slik straff til uskyldige for at EN person spise frukt.

7)Michael Lynsj

Hvilken artikkel, jeg finner ikke noen forskning med denne forfatteren?

Mener du Michael Lynch, er han 100% til støtte for evolusjon og evolusjonsteori. Hvorfor mener du at dataene hans er et problem ?

Sitter DU på kunnskap som beviser han feil, vel da syns jeg du har en plikt til a legge dem frem for verden. Men jeg tenker at dette bare er taktikken ”sitere en forsker fordi da tror folk at jeg har rett”. Jeg har sett samme taktikk flere ganger tidligere, kreasjonister som siterer forskning/forskere som er totalt uenige med dem selv.

Jeg finner dette særdeles merkelig. Hva er poenget, hva er målet, kan du være så snill å svare på det ?

8)Det vil si at menneskets DNA  gradvis svekkes

Nei det vil si at den gradvis ENDRER seg over tid. Den var ikke perfekt i går, den er det ikke i dag, og den vil heller ikke være perfekt i morgen.

Men om man ikke har variasjon har vi INGEN som står rusten med rette verktøyet til overleve den neste krisen. Det er ingen mulighet for tilpasning. (også mikroevolusjon)

9)Ikke oppover som evolusjonsteorien hevder.

Det er ikke annet en løgn, og det vet du.

Jeg har gang på gang fortalt at evolusjon har ingen retning. Ikke opp, ikke ned (ikke frem/bak, høyre/venstre).

10)Det er lov til å tro på en ung jord(mellom 10-15000 år) uten å bli gjort til latter i dag! Takk og lov

Det har alltid vært lov til det. Det er også lov til å tro på en flat jord. Noe som slående ofte kombineres med bokstavtro fundamentalistiske kreasjonister.

Det er også lov å ta feil, noe man gjør i begge kategorier over.

Det er også lov å benekte fakta, noe man gjør i begge kategorier over.

Det er også lov til å påpeke hvor ufattelig latterlig begge påstandene er.

(og hvorfor 15000år, ble de tradisjonelle bokstavtroende ung jord kreasjonistene med ca 6 til 10 tusen for ekstrem for deg).

Jeg tenker jeg avslutter med et sitat fra forfatteren du viste til tidligere som inntekt for din sak, Michael Lynch (basser både til ung- som flat-jord).

se kilden, Nature 435, 276 (2005),

"However, there is a related and equally disturbing issue: the legitimization of intellectual laziness. Have a problem explaining something? Forget about it: the Designer made it that way. Any place for diversity of opinion as to who/what the Designer is/was? The ID literature makes it very clear that there is no room for scientific discourse on that."