Morten Andreassen

24

Full forvirring rundt DNA

I en desperat handling legger Rune Aas frem påstanden om at kompleksitet i DNA er et argument for design. Med det skal det også være bevis mot evolusjon og fremme av skapelsesberetningen. Det er et ordtak om flis i finger og bjelke i øynene. Men for Runes del det mere treffene med å ikke finne nåla i høystakken for alle stråmennene.

Publisert: 28. feb 2020

Nei, det er ikke på tide med en oppdatering av biokjemi eller andre biologiske bøker. Grunnen til det er at disse bøkene hele tiden er under oppdatering, basert på vitenskapelig kunnskap, ikke religiøs ønsketenkning,

Det at du vil ha udokumenterte personlige, direkte falske og konspiratoriske tanker inn i skolesystemet er høyst skuffende, En voksen mann i en informasjons samfunn burde vite bedre.

DNA er et imponerende molekyl, MEN det er like imponerende om det inneholder et avsnitt informasjon eller alle verdens bøker,

For det er ikke størrelsen det kommer an på. Og skulle det så vært slik, stiller mennesket seg i en heller flau kategori av mislykkede skapninger.

Fisker har mer DNA. Planter har mer DNA. Og en av dem som har mest DNA en amøbe (over 200 ganger mer enn mennesket) !

Dette er kjent informasjon og har vært kjent i årtider. Det er ingenting med nye eller gamle ”oppdagelser” som er i nærheten til å kunne insinuere at DNA er kunstig laget ved en designer.  All kunnskap og all data tilsier at dette er et produkt av naturen selv.

Kompleksitet er ikke signatur på at noe er designet. At noe er unødvendig komplekst og vanskelig, med store risiko for feil og mangler, taler vel strengt talt mot et designer. Eller i beste fall for en inkompetent designer. Vår DNA (på like linke med alle andre dyr) er forsøplet av ufullstendige ødelagte ”koder” hopet opp gjennom generasjoner. Ikke spesielt designer-materiale spør du meg. Ironisk så er de genomene der ”koden” er mest effektiv noe man finner igjen hos bakterier og virus. Så er det noe designeren din kan er det å spre død og ødeleggelser (ikke at jeg tenker at disse er designet, selv om noen konspirasjonsteoretikere mener corona viruset er det).

Det finnes eksempler på DNA-versjon 2.0. Et molekyl som ER designet, designet til å bære mye mer informasjon og benytter for flere aminosyrer med potensiale for mer nye og mer avanserte proteiner. Det er ikke en gud som stor bak, men snarere vanlige folk i gata med forståelse for hva DNA er og gjør. Med DNA ”argumentet” ditt degrader du din egen gud til noe helt ordinære mennesker gjør bedre. 

Jeg skriver her fordi jeg ikke anerkjenner påstandene dine.  Det mener jeg ut fra et vitenskapelig perspektiv der er nærmest ingenting av det du konkluderer har du dekning for.

La oss se på et eksempel, du mener at 2millimeter med celler tilsvarer bøker herfra til solen, eller 500ganger til månen. Vel, en kjapp hoderegning tviler jeg også på det forholds tallet. Sola er nok lengre unna / eller månen nærmere slik at jeg tror du bommer med en 100 faktor eller så.

Uansett, hvor var vi, ja, 2 millimeter med celler.

* Ta en hudcelle på f.eks 30mikrometer i størrelse. Da går det ca 33 på millimeteren.

* Da har vi på 2mm 66celler av 3,2 milliarder base-par som gir totalt ca 210 milliarder basepar informasjon (haploid genom).

* Det blir 210 milliarder tegn (en kodende tråd) på A4ark som rommer ca 7000 tegn pr ark.

* Da trenger du ca 30 millioner ark, hver på en tykkelse 0,1mm.

* Da har vi en 3 millioner millimeter tykk stabel med A4 ark, som er et samme som 3 kilometer.

* Avstand til sola er IKKE 3 km, men snarere 150 millioner km.

Du bommer med en faktor på nærmere 50 MILLIONER.

Hvorfor tror du at det er så liten overenstemmelse mellom mine og dine tall ?

Jeg ser agenda en din. Du føler at din religion er i fare ved at skapelsesberetningen tåler dagens lys svært så dårlig. Historisk sett har det vært kirken som har stått for lyssettingen, men i et moderne samfunn finnes det flere lamper. Og den lampen som heter skole lyser ikke riktig vei for deg og skapelsesberetningen. Dette vil du tydeligvis til livs.

Men, er det ikke ironisk at det ikke en eneste plass i ditt innlegg kjemper du for skapelsesberetningen. Innlegget bærer preg av filosofien om å rakke ned på andre, fremmer man seg selv. Jeg syns ikke det er greit. Ikke bare bommer du på ballen, du treffer jo ingen på banen heller.

Syns du skapelsesberetningen fortjener anerkjennelse syns jeg du burde argumentere for den, ikke mot noe annet. Og på toppen av det hele velger du evolusjon og evolusjonsteori, den beste vitenskapelige modellen innen all vitenskap.

2 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Ja vel, gamlis
av
Heidi Terese Vangen
20 dager siden / 1190 visninger
Guds fravær
av
Geir Tryggve Hellemo
14 dager siden / 1187 visninger
Det vi ikke ser
av
Magne Nylenna
6 dager siden / 822 visninger
Muskuløs kristendom
av
Hilde Løvdal Stephens
rundt 1 måned siden / 743 visninger
Biskop Byfugliens merkelige avskjedsreplikk
av
Roald Iversen
rundt 1 måned siden / 678 visninger
Eit ansvarslaust Europa
av
Emil André Erstad
29 dager siden / 650 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere