Morten Andreassen

8

ID, Darwin, Abiogenese, Evolusjon og kosmos. Et svar til Carl WL.

Publisert: 12. nov 2019

(Først vil jeg belage for flere, mer en normal, rotete innlegg. Det har skjedd to ganger på rad at det er min kladd som blir publisert. Jeg har nå gått bort fra ordningen. All rot er nå innenfor det normale ;))


Velger et format med å sette sitater i kursiv med mine påfølgende kommentarer rett under.


Sitat: Vet ikke om De hadde en dårlig dag her , og selv om de mest hysteriske og elleville forsøk er blitt gjort for å eliminere kristendommen fra skolene så er det ikke det saken handler om.

-

Jeg kjenner ikke til at dette med å eliminere kristendommen fra skolen. Hvorfor mener du det om et tema du selv står frem å sier ikke er relatert til religion. Intelligent design er kreasjonisme og kreasjonisme har ingenting med vitenskap å gjøre. Og derfor har det ingen plass i naturfags timen på skolen. Religion finnes på fagplanen en annen plass.


Sitat: Denne saken handler om noe mer omfattende - vår opprinnelse og universet, og jeg ser ikke noen motsetninger mellom hverken deler av Darwins konklusjoner , ID eller kristen religion. 

-

Vel jeg ser motsetninger (kanskje ikke slik du tror, men).

*Darwin konklusjoner om universets opprinnelse, om det eksisterer noen da er de mest sannsynlig irrelevante i dag.

*ID har BARE "konklusjoner". "Konklusjoner" uten observasjoner, bevis, argumenter og logiske slutninger er meningsløse

*Kristen religion og dens skaperverk er beviselig feil. Det finnes andre skapelsesmyter som mer i tråd med vår kunnskap i dag. Selv vår egen, norrøne er bedre.

Ved du egentlig hva Darwin tenkte om universets opprinnelse, det vet ikke jeg. Evolusjon og evolusjonsteori har ingenting med dette tema å gjøre.

Jeg er interessert i hvorfor du/dere atter en gang blander Darwin inn i dette. Hva er det for kjærlighets/hatforhold du har til denne personen siden han hele tiden må taes opp i tema han ikke har noe med.


Sitat: Det er Darwins teori om selve opprinnelsen som skaper tvil - om vi er her på Jorden grunnet en serie tilfeldigheter eller om vi er skapt innenfor en ramme - teologisk "i Guds bilde". 

-

Om jeg forstår deg rett er ikke dette ett tema det er tre (minst)

1) Universets opprinnelse

2) Livets opprinnelse

3) Menneskets opprinnelse

Darwin har bare en (liten) finger med i å forklare punkt 3, så hvorfor nevne han. Det er heller ikke spesiell grunn til å nevne gud da det er ingen grunn til at han er påkrevet i noen av disse tilfellene.


Sitat: DNA koden er å betrakte som et språk , en melding , en utregning , som "vi" etterhvert har begynt å forstå - noe som kan være både til velsignelse og kan være farlig.

-

Ja det er et to egget sverd. Det kan være en velsignelse og en forbannelse. Likevel fjernes ikke det faktum at kunnskapen er der.

Jeg ser heller ikke bort fra at det er nettopp denne kunnskapen som kan sørge for menneskets overlevelse. Alle våre søsken er døde (og har vært det en stund), vi er de eneste igjen i vår nærmeste familie og det står ikke spesielt godt til med oss eller hjemmet vårt (kloden). Skal vi overleve må vi ta grep selv.


Sitat: Uansett , språket i DNA formelen kan tydes og leses , men med så ufattelig mange muligheter at hver gang man finner ut noe så ser det ut til at avstanden til å forstå blir større. Men det man har forstått brukes som redskap for mennesker - følgelig må det ha en forfatter.

-

Men hvorfor ?

Jeg har flere ganger sagt at dette virker som god-in-the-gap siden det er jeg forstår - ikke derfor ID. Det er nøyaktig dette du sier her. Jeg forstår ikke så derfor må det være en forfatter. Det er ikke noen observasjon, noen logikk, noen argumentasjon. Det er en tom påstand forkledd som en konklusjon på noe.


Sitat: Ut fra dette i religiøs sammenheng kan man gå igjennom verdens religioner og selv finne hvilken som passer best inn med ID - vi kan velge mellom det som i dag er menyen i pensum på norsk skole fra heksedoktorer til sjamaner og vår egen kristne religion. 

-

Ja du kan det, f.eks er dette fult ut i tråd med Scientologi kirken. Kanskje den best absurde av alle religioner. Du er med påstanden helt på bølgelengde med dem. Har du tenkt på det ? Har du sjekket opp hva for sprøyt disse personene egentlig tror på ?

Sitat: Her har vi en av de samtalene med Stephen Meyer som jeg synes er verd å notere seg - og konkludere i kraft av egen forstand . Her går man virkelig i dybden ; "The return of the God hypothesis"

-

Meyer en av de gutta jeg advarte mot i mitt opprinnelige innlegg til deg. Han er notorisk uredelig og ikke verd å lytte til i det hele tatt. Har du noe fra han du står inne for skal jeg gjerne fortelle hva jeg mener om det, men det å diskutere mot en youtube video er bortkastet tid. Du burde ofre litt tid til å høre hva vitenskapen mener om vitenskapelige spørsmål. Hvorfor mener du at disse er diskvalifiserte ?

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Mest leste siste måned

Noen bør skamme seg
av
Espen Ottosen
18 dager siden / 5368 visninger
Kreftens krigsmetaforer
av
Aud Irene Svartvasmo
16 dager siden / 3728 visninger
Ingen skal leve med skam
av
Tor Håkon Eiken
18 dager siden / 1294 visninger
Nå må vi stå sammen
av
Berit Hustad Nilsen
13 dager siden / 1174 visninger
Skal vi forby det vi ikke liker?
av
Paul Leer-Salvesen
13 dager siden / 1004 visninger
Hva nå, Etiopia?
av
Ragnhild Mestad
5 dager siden / 933 visninger
Ungdomsrus: Vi må handle nå!
av
Pernille Huseby
23 dager siden / 906 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere