Morten Andreassen

8

Sigurd Eikaas – tøver om ID, BioCosmos (med mer.. ).

..for det stopper ikke der, I lag med flere tøves det også om evolusjon, evolusjonsteori, abiogenese, Ja vitenskap generelt, men disse spesielt.

Publisert: 6. nov 2019

Her kommer et utdrag for hvorfor man kan konkludere for at det tøves. 

Sigurds tekst i kursiv.  


Men her har Voje laget seg en stråmann å argumentere mot. For ID og BioCosmos handler ikke om noen konflikt mellom tro og vitenskap.

--

Hvorfor bruker du utelukkende religiøs vinkling. Du prater om darwinister og ateister og ingen vitenskap. Hvorfor lager du skille mellom disse ?

Et hyl for flokken ?


For eksempel forteller alle evidenser at til og med et protein ikke oppstår tilfeldig og av seg selv, men at proteiner kun blir til ved informasjon.

---

Hvilke evidenser, hvilke bevis har du for at proteiner ikke kan oppstå spontant og random  ? (husk dette er svært drøye påstander, og at du skal kunne føre et bevis for et negativ er i seg selv oppsiktsvekkende, men det er bare starten av problemet ditt ved at vitenskapen har allerede motbevist deg). Du må ikke bare motbevise vitenskapen og SÅ får du føre bevis for din påstand. Vel, unødvendig å be avisene holde av overskriftene.

Skulle du ha rett (noe du ikke har) er du ikke kommet en millimeter lenger med påstanden om en designer. Du er kommet til ”jeg vet ikke hvorfor” og det åpner ikke for ”jeg vet hvorfor likevel – en designer”

Darwinister forklarer…

--

Hvem bryr seg hva darwinister forklarer (hvem er det egentlig ?). Er  det ikke MYE viktigere å vite hva vitenskapen forklarer (men du er kanskje ikke interessert).

Men hvis et protein ikke kan mutere til et annet protein med helt ny funksjon, så kan heller ikke en art utvikle seg til en annen art som krever helt nye proteiner!

---

Det finnes eksempler av proteiner helt nye egenskaper uten en eneste endring i DNA/RNA, hvordan passer disse inn her ?

Teoretisk kan en eneste DNA/RNA mutasjon kan endre et helt protein, har du tatt høyde for dette?

Nå er vel også nærmere 99% proteinene de samme (og langt på vei identiske) for mennesket og sjimpansen, hvordan passer dette inn.

Ser virkelig ikke poenget ditt.

På samme måte med den påståtte abiogenesen. Her også påstås det at denne første levende celle må ha vært mye enklere enn noen celle som eksisterer i dag (for ellers ville en tilfeldig abiogenese vært umulig). Men igjen så er dette kun en tro, - et postulat ateistene trenger for å bevare sin ateistiske tro.

---

  • Abiogenese er ikke evolusjonsteori. Hvorfor blander du disse sammen ?
  • Om du mener at første levende celle må være identiske slik vi ser de i dag får du ta dette for egen regning. Det er logisk og helt naturlig å argumentere for at liv har startet med enklere utgangspunkt enn hva millioner av år med evolusjon har produsert. Kan DU argumentere mot vitenskapen og FOR din påstand. Svaret er innlysende NEI på begge.
  • Du viser også ditt sanne ansikt ved å referere til ateisme og ikke vitenskap, hvorfor ?
  • Ateister trenger ikke noe postulat, kjenner du til hva ateisme er.
  • Det er ikke et problem at vitenskapen er åpen og redelig med å fortelle hva, hvordan og hvorfor de argumenter slik de gjør

Ateistene derimot, er fullstendig avhengige av å tro på darwinismen. Ellers ville de måtte oppgi sin ateistiske tro, - selve sitt livssyn og ideologiske fundament!

---

Bare glem spørsmål 4 ovenfor. Her beviser du at du ikke vet hva ateisme er.

Kan du ikke bare spørre noen ateister, du finner de over alt, så slipper du dette med at DU skal diktere hva andre tror/ikke-tror på. Det er rett og slett skammelig av deg. Ateisme og ateister er ikke avhengig av Darwin, evolusjon, gravitasjon eller skummet melk for sitt livssyn. Alt som trengs har fravær av guder som noen påstår eksister, og det har vi plenty av. Det er DU som må bevise din gud og så lenge du ikke greier det, er ateisme den mest fornuftige og ærlige/redelige utgangspunktet. Men for et tema som ikke handler om guder og tro har du jaggu høyt fokus på det.

De siste 70 årene har man brukt enorme summer på å forsøke å få en levende celle til å oppstå tilfeldig, men man er ikke en gang i nærheten!

--

Rart, jeg har fulgt med dette fagfeltet i ca 20år. Har aldri sett slikt forsøk. Kan du gi meg noen referanser.

Vet om tilfeller der de har forsøkt (og med delvis suksess) med aldri har det vært snakk om tilfeldigheter.

Når de vitenskapelige argumentene mangler, blir hersketeknikker og stråmenn eneste mulighet. Slik Vojes innlegg er full av.

--

Ohh. The irony…

Det svært så slående at du beskylder andre for stråmenn og uredeligheter så er du full av det selv. Du greier ikke gjøre noe for dine egne påstander annet en å rakke ned på ateister. Akkurat som at så lenge du finner/lager noe dritt å kaste på ateister så blir det liksom gyldighet i påstandene dine. Vel du tar feil.

samt darwinismens stadig mer mangelfulle forklaringskraft,

---

Jeg vet ikke hva darwinismens forklaringskraft er for noe. Ikke tror jeg at du eller vet det. Uansett, hvorfor ikke hente forklaringskraften fra vitenskapen ? Og per i dag så finnes det ingen annet vitenskapeligforklaring som står sterkere enn evolusjonsteorien. Skal du angripe noe pga manglende vitenskapelig tyngde kan du faktisk velge hvilken som helst annen, inkludert gravitasjonsteorien. Men nå vet jo alle sammen at kreasjonisme/IC/ID aldri har handlet om ønske vitenskapelige forbedringer.

Men det er for ateistene, at vitenskapen kommer i konflikt med troen.

--

Du har ikke begrunnet noen av dine påstander gjennom hele innlegget, heller ikke denne. Må bare si at det fascinerende å lese at voksne folk kan være så bombastisk om tema de åpenbart ikke forstår. Det må virkelig trist å bry seg så lite om hva man skriver.

2 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere