Men her har Voje laget seg en stråmann å argumentere mot. For ID og BioCosmos handler ikke om noen konflikt mellom tro og vitenskap. Tvert imot er det nettopp de vitenskapelige evidensene som gjør at flere og flere mener at vi må tenke nytt om livets opprinnelse, kompleksitet og mangfoldighet.
Darwinister forklarer dette med at alle proteiner nå er så spesialiserte at de ikke lenger kan mutere til et helt annet protein. Deretter bortforklarer de problemet ved å påstå at det i fortiden har eksistert et «forfader-protein» som var mye enklere og mindre spesialisert, og som så har evolvert til alle de nåværende. Men dette finnes det ingen evidenser for. Det er bare en tro, - et darwinistisk postulat som darwinismen trenger for selv å stå til troende. Man kan dessuten også spørre: «Hva med alle mellomformene som evt. må ha eksistert, - var ikke de spesialiserte?».
På samme måte med den påståtte abiogenesen. Her også påstås det at denne første levende celle må ha vært mye enklere enn noen celle som eksisterer i dag (for ellers ville en tilfeldig abiogenese vært umulig). Men igjen så er dette kun en tro, - et postulat ateistene trenger for å bevare sin ateistiske tro. De siste 70 årene har man brukt enorme summer på å forsøke å få en levende celle til å oppstå tilfeldig, men man er ikke en gang i nærheten! Enhver annen hypotese ville, med sammenlignende resultater, forlengst vært kastet på søpla. Men her dreier det seg dypest sett ikke om vitenskap, men om livssyn.
For det finnes kristne som tror på darwinismen, og det finnes kristne som tror på ID i en eller annen form. Ateistene derimot, er fullstendig avhengige av å tro på darwinismen. Ellers ville de måtte oppgi sin ateistiske tro, - selve sitt livssyn og ideologiske fundament!