Verdidebatt

Evolusjon – hvorfor er det så skummelt ?

Har kommer slutten av del 1 som pga lengde restriksjoner måtte deles opp.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

D) Evolusjon, det er bare en teori det.

Utsagnet er svært vanlig og utsagnet bommer kraftig på blinken.

Evolusjon er både observerbar fakta og en vitenskapelig teori (se ovenfor).

Men ha det også klart at en vitenskapelig teori ikke er det samme som en husmor teori. Det er bevis satt i system, og for evolusjon er disse bevisene i overflod sammenlignet med andre teorier.

Det er heller ikke en hypotese og en teori kan ikke bli en lov. Vitenskapelige teorier står over vitenskapelige lover ved at også lovene inngår i forklaringsmodellen. Innen evo.t finnes det flere lover, f.eks arvelovene fra Mendel.  Lovene er ikke absolutt og sannsynligvis har alle lover flere unntak, Mendels inkludert.

Se f.eks nettsiden http://www.notjustatheory.com/ for mer informasjon vedr. vitenskapelige lover.

Er det mulig å forkaste en vitenskapelig teori. JA, det er mulig, men da må den også erstattes med noe som forklarer bevisene på en bedre måte enn originalen.

Alle teorier er dynamiske ved at de tilpasser seg nye opplysninger og beviser. F.eks har evo.t innlemmet DNA bevis som en helt sentral det av teorien. Dette var beviser som Darwin ikke hadde tilgjengelig. Forståelsen av arvematerialet styrker evo.t ved at de passer 100% inn langs den røde tråden.

G) Hva er meningen med evolusjonsteorien.

Som det er blitt sagt av AE. Lund  her inne: "Det skal godt gjøre å tenke seg noe som er mindre logisk sammenhengende med mening enn evolusjonsteorien"

Utsagnet er så dårlig, et det med første øyekast er klart at dette ikke er rett. Men ser man etter så er det faktisk så ille at det er ikke engang galt. Det er så absurd, en ordsalat av ugress.

Hva er meningen med gravitasjonsteori, hva er meningen med atomteori osv. Det er tydelig at det som gjøres er å blande menneskelige følelser og handlager inn i vitenskapelige modellen på hvordan naturen virker

Hvorfor.. Hvorfor skal man ikke kunne forklare noe fullstendig nøytralt med tanke på gitte følelser. Jeg har forstått at det er mange som ikke ønsker at evolusjon var fakta, men dette hjelper så sørgelig lite på om det er sant eller ikke.

Man kan ikke benekte evolusjon fordi det føles urettferdig. Man kan ikke benekte atomteori fordi man er mot atomvåpen osv osv.

Hva er meningen med evo.t, det skulle vært opplagt for en hver som legger ut noe om dette i det offentlige rom at evo.t har en mening i å forklare evolusjon. Den har en mening i å gi predikativ styrke. Dette vises elegant i søken etter missinglink mellom sjø og land. Gjennom evo.t kan man predikere hvilke egenskaper disse dyrene måtte ha. Man kan si noe om i hvilken tidsepoke dette sannsynligvis sjedde og man kan ha en formening om hvor dette skjedde. Basert på denne informasjon gikk Neil Shubin og kollegaer i gang med letingen i nord Canada som var utpekt som den beste plassen å lete. Det var ikke enkelt, men akkurat innen at pengene gikk ut  fant de akkurat det de leitet etter. Organismer/fossilet går under navnet Tiktaalik og er et klassisk/lærebok eksempel på hva som er betegnet som et missing link.

For 2018 gikk Nobelprisen i kjemi til forskere som benyttet evolusjon og forståelsen av evo.t til å utvikle effektiv biodrivstoff og kreftmedisin.

De tok i bruk samme prinsipp som Darwin la frem, naturlig seleksjon, og hvordan denne velger ut egenskaper ut fra organismens akkumulerte mutasjoner. Vanligvis er disse introduksjonene mutasjoner med tilhørende utvelgelse av forbedrede egenskaper en langsom prosess. Forskerne fant ikke bare ut en måte å både øke hastigheten på prosessen, men også en måte og velge ut enzymer med de forbedrede  egenskapene de ønsket. Gjennom disse utvelgelsene fikk de enzymer som var flere hundre ganger mer effektiv enn utgangspunktet.

Meningen med evo.t er å forklare evolusjon, det har det gjort med stor suksess i 150år. Det dag i dag står det sterke enn noen gang.

H) Forkastelse av moderne rettsmedisin. 

Man forkaster hele grunnprinsippet i at vitenskapen kan avgjøre slektskap på bakgrunn av DNA analyser. Man forkaster at man kan identifiserer alt fra mordere og overgripere til simple innbruddstyver og ”uskyldige” fedre ved bruk av DNA teknologi. Man kan også indentifisere grupper/populasjoner av mennesker uten noen gang  å ha sett vedkommende som prøven stammer fra. Dette inkluderer regional tilhørighet, farge på hud, hår og høyne.

Av samme prinsipp som for identifisering av nevnte individer og på tvers av grupper/populasjoner kan vitenskapen benytte DNA teknologi til å identifisere slektskap på tvers av artsgrupper. Det er ingen rasjonelle muligheter å benekte at den ene er mulig og den andre ikke.

Gjennom DNA analyse av mennesket og sjimpansen er det uomtvistelig bevist at begge artene har et felles opphav. En felles stamfar som har vært utspring for begge organismene. På samme måte kan man gå enda ett hakk tilbake ved at opphavet til opphavet  (..til sjimpansen og mennesket) var utgangspunktet for både det som skulle bli mennesket, sjimpanse og gorilla. Vitenskapen kan ved bruk av DNA alene avgjøre hvordan denne rekkefølgen av arter og hvordan de er i slekt med hverandre. Dette helt blindt uten å ha sett organismen i seg selv. Alt som trengs er et lite rør med DNA. Faktisk er dagens teknologi så sensitiv at det holder med en enkelt celle fra organismen.

Konklusjon er at om man benekter evolusjon, må man også forkaste moderne rettsmedisin basert på DNA, alt annet vil være hykleri.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt