Lederartikkel Vårt Land

Tilsyn med vitnesbyrd

Så langt vi oppfatter det har Forbrukertilsynet holdt seg på riktig side av lovens intensjoner.

Publisert: 10. des 2018

Det er ikke bare avisen Dagen som har vært bekymret de siste ukene. Også vi har fulgt debatten om Forbrukertilsynets pålegg til de såkalte mirakelpredikantene Svein-Magne Pedersen og Tom Roger Edvardsen med en viss uro. Ikke fordi vi har noen som helst sympati med virksomheten til disse predikantene, men fordi det står langt viktigere ting på spill.

LES OGSÅ: Predikantens advokat viker ikke en tomme

Det handler om bruken av «vitnesbyrd om helbredelse» i magasinene som disse predikantene utgir. Denne bruken må endres, uttaler Forbrukertilsynet. Det er forståelig at noen reagerer på dette vedtaket. Hele den religiøse sfæren er full av vitnesbyrd om Guds eller andre krefters inngripen i livet. Å stanse slike vitnesbyrd ville i utgangspunktet være et alvorlig brudd på religionsfriheten.

Nå har imidlertid forvirringen lagt seg noe. Det handler ikke om vitnesbyrdene i seg selv. Det handler om den konkrete koblingen av disse vitnesbyrdene til betalte tjenester. Vi snakker om inngangspenger til møter hvor helbredelser angivelig finner sted. Vi snakker om betalte opphold på et hotell, der helbredelser er en del av tilbudet. Vi snakker om bøker og andre produkter. Dersom vitnesbyrdene knyttes til disse betalte tilbudene, snakker vi om villedende markedsføring, forklarer tilsynet.

Det er noe helt annet enn begrensninger på vitnesbyrd. Det bør være klare restriksjoner på det som kan oppfattes som løfter om guddommelig inngripen knyttet til betalte tilbud. Så langt vi oppfatter det har Forbrukertilsynet holdt seg på riktig side av lovens intensjoner.

Samtidig er dette et krevende område å håndheve loven på. Hva skal man si om showene til Lisa Williams, som er holdt en rekke steder i Norge til høye billettpriser? I markedsføringen hevdes det at hun er «klarsynt» og snakker med døde. Hva skal man si om alternativmessene som arrangeres årlig flere steder i Norge? Og hva skal man si om de rådyre foredragene til psykologen og selvhjelpsguruen Jordan Peterson – som lover et meningsfylt liv gjennom visse prinsipper.

LES OGSÅ: Mirakelpredikanter risikerer bøter

Poenget er ikke at Peterson-showene er på kant med loven, men at alle insinuasjoner om et bedre liv – knyttet til betalte produkter og tjenester – står i fare for å bli rammet. Forbrukertilsynet bør derfor være svært prinsipielle når de forsøker å gå opp grensene for hva som er villedende markedsføring.

6 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Endelig klarsynthet

Publisert rundt 1 år siden

Endelig virker det som at klarsynet har kommet.  

Endelig skjønner nå de fleste at det er koblingen mellom penger og helbredelse, og ikke selve vitnesbyrdene man vil til livs.   I fare for å repetere i det kjedsommelige, så er det ikke ulovlig å gi sitt vitnesbyrd, men det er ulovlig å love at man blir frisk, hvis man gir penger til en pastor, tv-stasjon eller høyfjellshotell hvor bønn er virkemidlet.    Noen pastorer nøyer seg med å tigge åpentlyst, og kaller det «gaver» eller «såkorn» andre tigger mer intenst, og truer sågar med djevelen om man ikke skulle åpne lommeboka i stor nok grad. 


Jeg synes imidlertid det blir noe barnslig å trekke frem Williams og Peterson, samt alle andre i «alternativ» samlebegrepet.      Om man vil høre Lisa  snakke om spøkelser og hennes klarsynthet, eller om man vil høre Jan Hanvold få en åpenbaring og en profeti på direkten, kan for de fleste oppfattes ganske likt. Forøvrig selger ikke Lisa Williams helbredelse, som er sakens kjerne. 

Flere ganger har Dionny Baez gjestet norge.  Han er enda en av disse karismatiske privatjetapostlene, som angivelig har vekket døde barn og kan kurere plattfot på direkten. (Han brukes ofte av Jan Hanvold, når han er i mediesøkelyset, og trenger ekstra penger til tv-kanalens husleie, som forøvrig går til hans eget utleieselskap. )    Igjen er det helbredelse av kroniske og potensiellt dødelige sykdommer det fokuseres på (mellom maset om penger, eller såkorn om du vil) 

Peterson havner vel i denne lederen på grunn av hans religionskritiske forskning på massesuggesjon og hvordan religion påvirker sinnet. Når det er sagt, så er det stor forskjell på Peterson og pastorene som selger helbredelse til høystbydende.   Peterson har utviklet en mulighet for personen selv å utvikle seg på et personlig plan med veiledning, han selger ikke helbredelse som skal komme fra himmelen mot donasjon. Det er et vesentlig skille.  

Det er forøvrig litt snodig å se en leder som omhandler religion, gå til frontalangrep på andre livssyn som baserer seg på tro.    De «alternative» har lenge vært i både søkelys og blitt forklart loven de må følge. 

Det heter seg at «den som selv er uten skyld, kan kaste den første sten».  Her tror jeg kristen-norge har en jobb å gjøre, med å feie for egen dør, før de peker på andre.  


6 liker  
Kommentar #2

Dagfinn Gaarde

15 innlegg  182 kommentarer

Å kjøpe helbredelse.

Publisert rundt 1 år siden

Velsignelser kan ikke kjøpes. Det er ikke en handelsvare. Man bør heller følge Jesu ord. 

Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg.

Dette er et løfte som Jesus har gitt. Det står nok fortsatt ved lag.

1 liker  
Kommentar #3

Oddbjørn Johannessen

190 innlegg  13478 kommentarer

Bra av Vårt Land

Publisert rundt 1 år siden
Raymond Wedø. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes imidlertid det blir noe barnslig å trekke frem Williams og Peterson, samt alle andre i «alternativ» samlebegrepet.      Om man vil høre Lisa  snakke om spøkelser og hennes klarsynthet, eller om man vil høre Jan Hanvold få en åpenbaring og en profeti på direkten, kan for de fleste oppfattes ganske likt. Forøvrig selger ikke Lisa Williams helbredelse, som er sakens kjerne. 

Jeg ser ingen grunn til å kritisere Vårt Land her.  Lederartikkelen er klar på sin støtte til Forbrukertilsynets tolkning av loven i tilfellene Svein-Magne Pedersen og Tom Roger Edvardsen.

Så er det andre aktører som opererer i en gråsone av ubestemt størrelse, der avisen mener det er behov for at Forbrukertilsynet går opp noen tydelige, prinsipielle grenser. Det er her Lisa Williams og Jordan Peterson nevnes som eksempler på litt ulike posisjoner i denne gråsonen.  De vil også representere ulike grenselinjer, der Lisa Williams åpenbart ligger mye nærmere "pengepredikantene" enn det Jordan Peterson gjør.

2 liker  
Kommentar #4

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Men det er sikkert geit å ta seg skikkelig godt betalt

Publisert rundt 1 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Det er her Lisa Williams og Jordan Peterson nevnes som eksempler på litt ulike posisjoner i denne gråsonen.  De vil også representere ulike grenselinjer, der Lisa Williams åpenbart ligger mye nærmere "pengepredikantene" enn det Jordan Peterson gjør.

så lenge man ikke lover noe spesielt, slik som eks-president Clinton, general Norman Schwarzkopf  eller vår egen Gro Harlem Brundtland? For da er det jo gjerne medlemmer av eliten som hører på, betalt av pengesterke firmaer eller rett og slett skattebetalerne...

https://www.dagbladet.no/nyheter/tar-350000-kroner-pr-time/66424788

4 liker  
Kommentar #5

Oddbjørn Johannessen

190 innlegg  13478 kommentarer

Avsporing

Publisert rundt 1 år siden
Gunnar Søyland. Gå til den siterte teksten.
slik som eks-president Clinton, general Norman Schwarzkopf  eller vår egen Gro Harlem Brundtland?

Det er en annen debatt, Søyland.  

Kommentar #6

Rune Tveit

40 innlegg  4109 kommentarer

nåja

Publisert rundt 1 år siden
Gunnar Søyland. Gå til den siterte teksten.
å lenge man ikke lover noe spesielt, slik som eks-president Clinton, general Norman Schwarzkopf  eller vår egen Gro Harlem Brundtland? For da er det jo gjerne medlemmer av eliten som hører på, betalt av pengesterke firmaer eller rett og slett skattebetalerne...

Så vidt meg bekjent bruker ingen av de nevnte Gud som middel eller garantist for at du skal få et bedre liv ved å betale for å høre dem. 

En sak er det at det er nå en gang sånn at rike mennesker gjerne kjøper seg status ved å vise at de har råd til dette, og muligens er det en dårskap i dette, men villedende markedsføring er det ikke. 

Det betaler en kjent pris for opplevelsen, og er nok informert og samtykker i og med at de gjør det.

Jeg er mer usikker på om alle som betaler for helbredelser er i samme kategori, selv om jeg, når vi kommer til basic, mener at folk må få gjøre hva de vil med egne penger. 

Kommentar #7

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Publisert rundt 1 år siden

Her bommer vi litt på fokus, som jeg prøvde å få fram i min tidligere kommentar.  Williams og Peterson lover ikke HELBREDELSE.  Her er det viktige skillet.   De lover kanskje at du kan oppnå noe som det krever at man TROR på, men de lover ikke helsefremmende effekt.   Det er kun leger som har lov å behandle potensiellt dødelige sykdommer (eventuellt også alle sykdommer) 


Om man tror på gud eller spøkelser er irrelevant i denne saken. Noen vil uansett påstå at enten det er gud eller spøkelser, så er det i en gråsone i forhold til hva som kan bevises.

2 liker  
Kommentar #8

Oddbjørn Johannessen

190 innlegg  13478 kommentarer

Publisert rundt 1 år siden
Raymond Wedø. Gå til den siterte teksten.
Her bommer vi litt på fokus, som jeg prøvde å få fram i min tidligere kommentar.  Williams og Peterson lover ikke HELBREDELSE.  Her er det viktige skillet.   De lover kanskje at du kan oppnå noe som det krever at man TROR på, men de lover ikke helsefremmende effekt.   Det er kun leger som har lov å behandle potensiellt dødelige sykdommer (eventuellt også alle sykdommer) 

OK. Dette har du i og for seg noe rett i - men jeg vil likevel mene at du i din første kommentar "skjevleser" lederartikkelen.  

Dersom vi holder Jordan Peterson utenfor (noe jeg mener vi bør gjøre), så er det jo noen paralleller mellom "pengepredikantene" og Lisa Williams.  Hun reiser verden rundt og holder "karismatiske" seanser, der folk mot en klekkelig inngangsbillett blir lovet møter med/budskap fra kjære avdøde.  Det er ofte da snakk om ulykkelige mennesker, mennesker i sorg, som søker til disse seansene, og som faktisk tror på dette tøvet - og blir lurt.  Om det her er snakk om "helbredelses"-løfter, blir et definisjonsspørsmål (dvs. knyttet til hvordan vi definerer sykdom).  Williams budskap er at de møtene hun kan fikse med avdøde slektninger, ektefeller m.fl., kan gi sorgfulle og deprimerte mennesker "sjelefred" eller en eller annen form for gjenopprettet, mental balanse.

2 liker  
Kommentar #9

Gunnar Søyland

18 innlegg  2558 kommentarer

Ikke helt enig

Publisert rundt 1 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Det er en annen debatt, Søyland.

Når VL-redaksjonen sauser sammen Jordan Peterson med norske helbredelsespredikanter og okkulte medier, legger de vel selv opp til litt "avsporing"?

1 liker  
Kommentar #10

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Nei,

Publisert rundt 1 år siden
Gunnar Søyland. Gå til den siterte teksten.
Når VL-redaksjonen sauser sammen Jordan Peterson med norske helbredelsespredikanter og okkulte medier, legger de vel selv opp til litt "avsporing"?

VL legger opp til en tydelig grensedragning.

Fra innlegget: 

"Det er noe helt annet enn begrensninger på vitnesbyrd. Det bør være klare restriksjoner på det som kan oppfattes som løfter om guddommelig inngripen knyttet til betalte tilbud. Så langt vi oppfatter det har Forbrukertilsynet holdt seg på riktig side av lovens intensjoner."


2 liker  
Kommentar #11

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Grenseskiller og tro

Publisert rundt 1 år siden

Jeg er, som tidligere uttrykt, enig med VL’s støtte til forbrukertilsynet, og applauderer at de nå endelig ser kjernen i  forbrukertilsynets kritikk.  Lenge var det en rød tråd i mange ledere og innlegg, at forbrukertilsynet hadde utstedt en inkvisisjonsbegjæring og heksejakt på kristne og deres vitnesbyrd.  Nå når ting har roet seg litt, og man ser på hva forbrukertilsynet egentlig vil oppnå, så virker det som diskusjonen har blitt mer edruelig og man er enige om målet forbrukertilsynet vil nå.  Forbønn for syke er fortsatt lov, og de helbrededes vitnesbyrd likeså, men koblingen mellom penger, såkorn, donasjoner og helse må opphøre.   Man kan ikke, uten legeutdannelse love helbredelse mot penger, eller bruke vitnesbyrd i reklame for et betalt helsefremmende tilbud, basert på tro og ikke vitenskap.


Det jeg reagerte på, var at det ble fremvist en barnslig og lite tolerant oppfatning av andres tro og livssyn.       Jeg oppfattet VL’s angrep på Williams og Peterson som unødvendig og lite givende i diskusjonen.  Det ble et barnslig «jammen han får lov, så da vil jeg også ha!» eller snarere et «ja, jeg gjorde det, men han gjorde det også»    Å peke finger og påpeke andres skyld er ikke god fremgangsmåte. 

Det var forøvrig også meget besynderlig at akkurat de to skulle trekkes fram. 

Som du sier, og som jeg er enig i, så bør Peterson holdes utenfor, da hans praksis er i retning «hjelp til selvhjelp».

Williams på den andre siden er et lett offer siden hun er (etter hva jeg har oppfattet) bedrageridømt.  Hun stiller dermed i en særklasse.   Hadde VL trukket fram f.eks Lilly Bendriss, som i og for seg er av samme overbevisning som Williams, hadde VL gravd en dyp og utolerant grav for seg selv.  Her finnes ingen bedrageridom såvidt meg bekjent. 

Sett fra et objektivt ståsted, så er det mange som tror på at mennesket har en sjel. Hva denne er, og hvor den drar etter døden, er det derimot mange meninger om.   Kirken har sin mening, og de alernative har en annen.  At kirken skal avfeie alle andre trosformer som bedrageri og tøv, virker på meg som noe utolerant ovenfor andres overbevisning.  Hvis kirken skal ha rett til å kreve tro, på et vitenskapelig ubeviselig grunnlag, så må de respektere at deres mening er kun én, i et mylder av livssyn og overbevisninger. Derfor synes jeg VL’s kommentar til Williams og Peterson ble veldig famlende og infantil. 

Videre til sammenligningen av Predikanter og Williams, så har du rett i at det finnes likheter.  Hanvold og Baez bruker gjerne å la sine følgere bli «fulle av den hellige ånd», med tilhørende skjelvinger og tungetale.  Et (fra objektivt ståsted) virkemiddel for å få følgere i en lykkerus, for så å helbrede en og annen plattfot, mens kollektbøtter og betalingsterminaler går sin seiersgang gjennom forsamlingen.      Williams brukte nok liknende virkemidler i sine show.   At noen finner trøst i Williams beskjeder fra etterlivet kan ha helsebringende effekt, men såvidt meg bekjent, så var ikke hovedfokuset i Williams show helse og helbredelse. 


Sjelesørging er ikke noe som er «eid» av kirken. Det finnes mange former og metoder for å finne fred i seg selv i de fleste livssyn og via vitenskapelige metoder.   Fellesnevneren er vel at man må ville, og tro på at man kan bli «frisk» i sjelen ved å la seg bli bedt for, eller samtale med psykolog, eller sågar få svar fra avdøde via en klarsynt.     Siden vi ikke kan bevise at hverken Gud eller spøkelser eksisterer, så er det opp til den enkelte å gjøre seg en mening om hva som er tøv eller ikke.  Noen kan tro det ene, og andre kan avfeie eller godta begge.   Jeg er usikker på om du mente at spesifikt Williams er tøv, eller om klarsynthet som helhet er tøv.   Det ene er forståelig og det andre er lite tolerant for andres overbevisning og rett til å ha tro på det de føler passer seg.    Her er det viktig for meg å påpeke at religionsfrihet og ytringsfriheten tilhører begge parter, og vil man forfekte den, så bør man være edruelig i sin kritikk av andres overbevisning. Noe annet blir dobbeltmoralsk. 


Noe du trekker fram i din sammenligning av Williams og pengepredikanter, som jeg synes er et viktig skille å få frem, er grenseskillet mellom psykisk og fysisk helbredelse.  Det er nok på lang vei den fysiske helbredelsen, og bruk av vitnesbyrd som reklame for fysisk helbredelse  forbrukertilsynet vil til livs, da den er forbeholdt leger iflg Norsk lov. (Det finnes unntak som homeøpati og naturlegemidler)     Det vil bli spennende å se om det trekkes en klar linje mellom fysikk og psyke i lovverket.  På lang vei synes jeg psykiske lidelser (slike som kan diagnosiseres) burde falle inn i samme regelverk, men det er usikkert(muligens uvitenhet fra min side)  om regelverket kun omfatter Fysiske lidelser og sykdommer, eller om den psykiske delen av mennesket blir utelatt. 

1 liker  
Kommentar #12

Oddbjørn Johannessen

190 innlegg  13478 kommentarer

Helt enig i dette

Publisert rundt 1 år siden
Raymond Wedø. Gå til den siterte teksten.

Jeg er, som tidligere uttrykt, enig med VL’s støtte til forbrukertilsynet, og applauderer at de nå endelig ser kjernen i  forbrukertilsynets kritikk.  Lenge var det en rød tråd i mange ledere og innlegg, at forbrukertilsynet hadde utstedt en inkvisisjonsbegjæring og heksejakt på kristne og deres vitnesbyrd.  Nå når ting har roet seg litt, og man ser på hva forbrukertilsynet egentlig vil oppnå, så virker det som diskusjonen har blitt mer edruelig og man er enige om målet forbrukertilsynet vil nå.  Forbønn for syke er fortsatt lov, og de helbrededes vitnesbyrd likeså, men koblingen mellom penger, såkorn, donasjoner og helse må opphøre.   Man kan ikke, uten legeutdannelse love helbredelse mot penger, eller bruke vitnesbyrd i reklame for et betalt helsefremmende tilbud, basert på tro og ikke vitenskap.

Og det synes jeg også er det viktigste her - at Vårt Land (i motsetning til f.eks. Dagen) støtter Forbrukertilsynets kritikk.

En kort kommentar til dette med fysisk og psykisk helse.  Pengepredikantene "helbreder" ikke bare plattføtter og andre fysiske plager - men også mentale lidelser.  Penger og "såkorn" er inne i bildet i begge tilfeller.
-----
Kort kommentar også til dette avsnittet:

Det jeg reagerte på, var at det ble fremvist en barnslig og lite tolerant oppfatning av andres tro og livssyn.       Jeg oppfattet VL’s angrep på Williams og Peterson som unødvendig og lite givende i diskusjonen.  Det ble et barnslig «jammen han får lov, så da vil jeg også ha!» eller snarere et «ja, jeg gjorde det, men han gjorde det også»    Å peke finger og påpeke andres skyld er ikke god fremgangsmåte.

Det er her jeg mener du feiltolker (eller overtolker) lederartikkelen.  Jeg leser ikke dette som angrep , men som forsøk på eksemplifiseringer av en mulig gråsone.  Debatten om hvor grensen skal settes, er avgjort interessant, synes jeg.

1 liker  
Kommentar #13

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Du skal ikke misbruke Guds navn!

Publisert rundt 1 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
En kort kommentar til dette med fysisk og psykisk helse.  Pengepredikantene "helbreder" ikke bare plattføtter og andre fysiske plager - men også mentale lidelser.  Penger og "såkorn" er inne i bildet i begge tilfeller.

Ja, det springende punkt er ikke fysisk vs. psykisk.

Det handler om å misbruke Guds navn for å grafse til seg andre penger. Dette støter troende menneskers syn på Gud som noe hellig.

En annen ting er, hvis Gud faktisk eksisterer, at han vil ha seg frabedt at andre mennesker skal ta betalt i hans navn.

3 liker  
Kommentar #14

Oddbjørn Johannessen

190 innlegg  13478 kommentarer

Nettopp!

Publisert rundt 1 år siden
Gjermund Frøland. Gå til den siterte teksten.

Ja, det springende punkt er ikke fysisk vs. psykisk.

Det handler om å misbruke Guds navn for å grafse til seg andre penger. Dette støter troende menneskers syn på Gud som noe hellig.

En annen ting er, hvis Gud faktisk eksisterer, at han vil ha seg frabedtt at andre mennesker skal ta betalt i hans navn.

To the point, Gjermund.

Kommentar #15

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Overtolkning

Publisert rundt 1 år siden

Ja, det er mulig jeg overtolket hva VL ville komme fram til, da det for meg virket som et forsøk på å «sparke ballen videre» eller peke på andres «feil».

  Hadde VL her benyttet seg av andre eksempler, tror jeg deres forsøk på å få en debatt på grensesetting, blitt mer åpenbar og konstruktiv.   Når de derimot benytter eksempler som i utgangspunktet er svært ulike predikantenes praksis i form av hvordan og spesiellt hva som gjøres, og som i tillegg ikke har annet å gjøre med helbredelse, enn kanskje bedre selvfølelse og ro i sjela, og ikke kreft, whiplash, eller i enkelte tilfeller aids, (ja, pengepredikanter kan ifølge dem selv helbrede dette) så blir sammenligningsgrunnlaget så tynt at det ikke bærer seg selv som konstruktiv sammenlignelse. 


Som svar på dine kommentarer, så er jeg enig i at det blir spennende å se hvor grensesettingen blir. Blir psyke og fysikk slått under en kam, så synes jeg de går litt langt.  Religion og sjelesørging/trøst/omtanke går hånd i hånd, og religion skal være en trygghet.  Fysiske og mentale sykdommer/plager bør de holde seg unna, uten samråd med lege.   Jeg sier ikke at man ikke skal få be for folk, men da bør man ikke få en bankterminal under nesa  hver gang, og «behandling» uten dokumentert effekt mot betaling er som sagt stridens kjerne.  Pengepredikanter elsker å si at det er «glade givere» og de kaller «betalingen» og penger, alt annet enn hva det er i et desperat forsøk på å omgå systemet/loven, og muligens også skatt, men det blir en helt annen diskusjon. 


Vi er nok i stor grad enige om målet, men jeg følte VL hadde sammenlignet seg med feil type «alternative» denne gang. Med mindre de mener at predikantene bør bedrageridømmes som Williams, eller at folk må hjelpe seg sjøl, som Peterson.   Penger og karisma er den eneste fellesnevneren jeg kan se.   Jeg føler forøvrig at jeg har fått utdypet min kritikk til VL nok her, så jeg legger den død, men jeg er meget interessert i å eventuellt diskutere mulige grensesettinger, om det skulle være noen som har synspunkter der.  Vi må vel også se an situasjonen og eventuelle nye lovforslag/forandringer før det kan bli annet enn synsing og synspunkt på noe vi bare har sett begynnelsen på.   Ingen poeng i å svartmale Forbrukertilsynets synspunkter før man har en liste over de faktiske forhold de reagerer på, og eventuellt hvilke lovparagrafer de henvender til. 

1 liker  
Kommentar #16

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Publisert rundt 1 år siden

Du har et viktig poeng som jeg støtter fullt ut.

Siden Forbrukertilsynet ikke er en religiøs «bedrift» så blir det likevel spennende å se hvor grensene blir satt, og om det blir et skille mellom det psykiske og fysiske, eller om det blir full stans. Jeg tror ikke du får tvangsmulkt for å misbruke Guds ord der.    Men «behandlingen» må pr dags dato knyttes mot en betaling/gave/ såkorn for å være ulovlig.   Hva man gjør gratis for sine medmennesker er opp til hver enkelts moralske og etiske kompass. 

Kommentar #17

Raymond Wedø

1 innlegg  13 kommentarer

Publisert rundt 1 år siden

Du har et viktig poeng som jeg støtter fullt ut.

Siden Forbrukertilsynet ikke er en religiøs «bedrift» så blir det likevel spennende å se hvor grensene blir satt, og om det blir et skille mellom det psykiske og fysiske, eller om det blir full stans. Jeg tror ikke du får tvangsmulkt for å misbruke Guds ord der.    Men «behandlingen» må pr dags dato knyttes mot en betaling/gave/ såkorn for å være ulovlig.   Hva man gjør gratis for sine medmennesker er opp til hver enkelts moralske og etiske kompass. 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere