Nils-Petter Enstad

94

Flukten fra abortargumentet

Abortloven ble et tema i debatten om KrFs linjevalg denne høsten. Den som spilte ut abortkortet var nestleder Kjell Ingolf Ropstad. På basis av noe som framstår som lite mer enn litt uforpliktende small-talk mellom ham og statsministeren slo han svært bombastisk fram at det nå forelå det han kalte «en historisk mulighet» til å få en endring av abortloven i skjerpende retning.

Publisert: 17. nov 2018.

Noen av oss forsto allerede der og da at dette var en bløff. Men Ropstad gjentok sitt mantra gang på gang, og fikk også følge av andre med samme egentlige agenda som ham: Å få KrF inn som en del av Solberg-regjeringen.

Det var ikke gått mer enn ett år siden Ropstad, som alle andre blant KrFs stortingskandidater, gikk til valg på at det ikke var aktuelt å gå inn i regjering med Frp.
                Med abortutspillet sitt må Ropstad ha trodd at han her hadde en sak som oppveide den eneste, klare forpliktelsen han hadde gått til valg på: Ikke regjere med Frp.
                Og knepet virket. Flere hang seg på, blant annet KrFU-leder Martine Tønnesen og den kristne avisa Dagen. Godt hjulpet av grovt manipulerende prosedyrer i utvelgelsen av delegater til det ekstraordinære landsmøtet, der Kristiansand KrF og Rogaland KrF står fram som de verste eksemplene, ble det et knapt flertall for Ropstads linje ved det ekstraordinære landsmøtet i november.
               
Men dermed kom også regnskapets dag.
                Ropstad skulle innkassere gevinsten i et lotteri der det ikke finnes noen premie. Ingen av de tre partiene han vil inn i regjering med er interessert i å flytte så mye som et komma i abortloven. Det gjelder også statsministerens parti. Dermed var flukten fra abortargumentet i gang. Ropstad kom med svevende uttalelser om betydningen av «helheten», KrFU-lederen mente at abortsaken aldri hadde vært noe «ultimatum» og på lederplass i Dagen ble høyst hypotetiske muligheter for ubetydelig semantisk kosmetikk i lovteksten framstilt som «gjerdestolper».
                Ropstad gjorde et halvhjertet forsøk på å vise muskler ved å ymte om at det kunne brukes «partipisk» i abortsaken. Han vet, som alle andre, at det er liten og ingen tradisjon for partipisk i de tre regjeringspartiene, like lite som det er noen tradisjon for det i KrF.
Det eneste abortutspillet fra Ropstad og statsministeren har ført til, er dermed at abortdebatten er skrudd minst ti år tilbake i tid. Det både kunne og burde vært unngått. Det ufødte liv fortjener bedre enn det man har sett denne høsten fra begge sider av «fronten».
                Flukten fra abortargumentet full gang. Underveis kan man med fordel også droppe tanken om at KrF har noe å hente ved å gå inn i den regjeringen Erna Solberg leder nå.


8 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Han kastet sin leder Hareide under bussen og oppnådde det han ønsket. En dreining mot høyre og en ledelse som ønsker å være på høyresiden.

1 liker  
Kommentar #2

Daniel Krussand

14 innlegg  2003 kommentarer

Graviditet kommer av samleie.

Publisert 3 måneder siden

Abort 10 år tilbake?  Nei det er ikke sant.  Menneskets formering er noe en mor og en far har ansvar for. Det foregår i trygge og kjærlige hjem.  Dersom KrF hadde vært ansvarlige ville de ha programfestet at sex tilhører ekteskapet og at barn i ungdomsskolen og videregående skulle lære det.

Staten kan ikke gjøre noen gravide.  Men de burde legge til rette for at de som blir foster er i et hjem som ønsker dem velkommen!

Det gjør ikke Staten med dagens syn på erotikk og befruktning.  


1 liker  
Kommentar #3

Daniel Krussand

14 innlegg  2003 kommentarer

Hvilket parti sa du?

Publisert 3 måneder siden
Nils-Petter Enstad. Gå til den siterte teksten.
Noen av oss forsto allerede der og da at dette var en bløff. Men Ropstad gjentok sitt mantra gang på gang, og fikk også følge av andre med samme egentlige agenda som ham: Å få KrF inn som en del av Solberg-regjeringen.

Se hvor de elsker hverandre!

KrF kan legges ned.  Å kalle noe for «kristelig» og samtidig hate hverandre er utrolig!

Ingen andre partier er splittet!

At dere gidder.

Kommentar #4

Nils-Petter Enstad

94 innlegg  206 kommentarer

Hæ?

Publisert 3 måneder siden

Var det et poeng her, eller bare tullprat? Jeg skrev følgende: "Det eneste abortutspillet fra Ropstad og statsministeren har ført til, er dermed at abortdebatten er skrudd minst ti år tilbake i tid. Det både kunne og burde vært unngått. Det ufødte liv fortjener bedre enn det man har sett denne høsten fra begge sider av «fronten»." Hva var du ikke skjønte av dette, siden du kommer med en kommentar så totalt uten sammenheng med noe som helst?

3 liker  
Kommentar #5

Nils-Petter Enstad

94 innlegg  206 kommentarer

"Hat"?

Publisert 3 måneder siden

Klassisk eksempel på den mest usaklige av alle debatt-teknikker: "Svakt argument - hev stemmen". Men er behovet for å spre gørr stort nok, gjør vel den slags nytten også.

2 liker  
Kommentar #6

Daniel Krussand

14 innlegg  2003 kommentarer

Du forstår om du vil

Publisert 3 måneder siden

Vel, om folk i samme parti er så uenige at noen vil samarbeide med Støre og andre med Solberg, går de i hver sin retning.  Det kaller jeg hat.  Det var jo så flott de 6 ukene man samtalte.  Men nå ser vi at dere ikke ville enes etter avgjørelsen, dere skjeller hverandre ut fortsatt.  Jeg ser da hva du har skrevet i ditt innlegg om de to nestlederene.

Det er min opplevelse.

Jeg synes ikke abortdebatten har hatt vondt av Ropstads utspill.  Erna ønsker endring i fosterreduksjon.

Men som jeg skriver, graviditet er en sak mellom to mennesker, politikere har ingen innflytelse på andre par.

KrF gjør ingen ting med folks moral rundt samliv.

Les gjerne min kommentar #2 omigjen.  Den er vel relevant nok?

2 liker  
Kommentar #7

Nils-Petter Enstad

94 innlegg  206 kommentarer

Stønn...

Publisert 3 måneder siden

Å definere saklig uenighet som "hat" går kanskje an dersom virkelighetsoppfatningen er tilstrekkelig forskrudd. Det finnes jo en del som bare griper fatt i et ord de har funnet i en kryssordoppgave og gir det et innhold ingen andre kjenner seg igjen i. I ditt tilfelle er altså ordet "hat", og dette skjer med den blytunge, saklige begrunnelse: "Det er min opplevelse".
Hvis du ikke har forstått at abortdebatten er blitt skadet av dette Ropstad/Solbergske narrespillet, foreslår jeg at du prøver å få tak i en avis eller lytte på noen nyhetssendinger om de aggressive demonstrasjonene som har gått i gatene de to siste dagene. 

2 liker  
Kommentar #8

Eirik A. Steenhoff

22 innlegg  461 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Nils-Petter Enstad virker som en trivelig kar

1 liker  
Kommentar #9

Oddbjørn Johannessen

178 innlegg  13478 kommentarer

?

Publisert 3 måneder siden
Eirik A. Steenhoff. Gå til den siterte teksten.
Nils-Petter Enstad virker som en trivelig kar

Du nedlater deg altså ikke til å ytre synspunkter på det saken gjelder - men nøyer deg med en subjektiv personkarakteristikk?  Ja, ja...

Kommentar #10

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Er dette virkelig Ropstads og Solbergs skyld ?

Publisert 3 måneder siden
Nils-Petter Enstad. Gå til den siterte teksten.
Å definere saklig uenighet som "hat" går kanskje an dersom virkelighetsoppfatningen er tilstrekkelig forskrudd. Det finnes jo en del som bare griper fatt i et ord de har funnet i en kryssordoppgave og gir det et innhold ingen andre kjenner seg igjen i. I ditt tilfelle er altså ordet "hat", og dette skjer med den blytunge, saklige begrunnelse: "Det er min opplevelse".
Hvis du ikke har forstått at abortdebatten er blitt skadet av dette Ropstad/Solbergske narrespillet, foreslår jeg at du prøver å få tak i en avis eller lytte på noen nyhetssendinger om de aggressive demonstrasjonene som har gått i gatene de to siste dagene. 

Eller må Enstad ha noen å legge skylda på for at hans drøm om AP ikke ble en virkelighet ?
Og har abortsaken blitt så brennbar og tabu at den ikke burde ha blitt nevnt med et ord av hverken Ropstad eller Solberg ?
Burde ikke alle Krfere være glade for at en sak som abort kommer på agendaen og blir gjenstand for oppmerksomhet ?
Hvilken del av abort-problematikken kan i det hele tatt bli tatt opp i det offentlige Norge uten at kvinnegruppen Ottar og andre trekker på gatene og skriker ut sitt hat mot de som VÅGER å snakke om abort ?

Et annet paradoks i denne saken er hvordan i all verden kunne Hareide og de AP-vennlige i Krf tenke den tanken at de rødglødende kvinnehordene på venstresiden skulle kunne bli passende samarbeidspartnere i en regjering ?

Et ord som retorikk i denne abortdebatten kan være noe å tenke på når vi først er inne på det.

1 liker  
Kommentar #11

Odd Vidar Pedersen

0 innlegg  4 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Etter mitt syn en god beskrivelse av situasjonen. Dessverre! 

Mest leste

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere