Shoaib Sultan

54

Farlig retorikk

Hva har de amerikanske bombemålene til felles? De er også mål for den ­sittende presidenten.

Publisert: 14. nov 2018 / 1260 visninger.

Først fikk vi ­rørbombene som ble sendt til en rekke ­ledere for demokratene, til nyhets­kanalen CNN, og til folk som den ungarsk-­amerikanske filantropen og ­forretningsmannen George Soros, et yndlingsmål for ­konspirasjonsteorier fra ytre høyre.

Hva hadde alle disse til ­felles? At de har vært mål for den ­sittende amerikanske ­presidenten ­Donald Trumps verbale ­angrep. ­Påpekning av dette førte ­imidlertid til at Fox News, Trump og andre stemmer fra ytre ­høyre, gikk i vranglås, og begynte å ­fable om dette som en mulig «false flag»-operasjon. Altså at Demokratene hadde sendt bombene til seg selv, for å stille ­presidenten og republikanerne i dårlig lys kort tid før mellomvalget i USA i ­november. Enkelte ­fortsetter med disse ­teoriene selv etter at ­terroristen ble arrestert.

Avfeier enhver kobling. 

Da ­politiet arresterte mannen som viste seg å stå bak bombene, var det en støttespiller for Trump. Han hadde vært veldig aktiv på ulike arrangement med å rope slagord mot CNN etc., og med en varebil som var nedklistret med støtte­erklæringer til Trump og angrep på alle han ­kritiserer. Ingen av bombene eksploderte, så selv om han skremte ­mange mennesker, kostet det ingen menneskeliv. Trump avfeier ­enhver kobling mellom egen ­retorikk og at noen følger den opp.

Den andre hendelsen er det ikke mange som har fått med seg. En hvit ekstremist ­prøvde først å bryte seg inn i en ­kirke med ­hovedsakelig svarte ­medlemmer. Da han ikke lyktes med det, gikk han inn i en butikk og skjøt og drepte en eldre svart mann, på parkeringsplassen skjøt han en eldre svart kvinne. Han støtte på en annen hvit mann, som ­hadde hørt skytingen og kom ­løpende. Denne mannen var selv ­bevæpnet. «Hvite skyter ikke hvite», skal Gregory Bush ­ifølge enkelte ha sagt til den ­andre mannen før han løp vekk, mens andre sier at den andre ­mannen prøvde å stoppe Bush og at han skjøt vilt rundt seg. ­Ingen av dem ble skadet i utvekslingen. Bush var også en støttespiller av Trump, men hva som ­trigget ­akkurat denne hendelsen er ikke så enkelt å identifisere. Vi ­følger med på rettssaken når den kommer, mer vil forhåpentligvis kommer frem der.

En synagoge i Pittsburgh. 

Den tredje hendelsen var den som krevde flest menneskeliv, og skjedde da en rasist gikk inn i en synagoge i Pittsburgh og ­begynte å skyte rundt seg. ­Elleve ­mennesker ble drept i ­dette antisemittiske terror­angrepet. Trump har fordømt dette. Problemet er imidlertid at det er nettopp retorikken fra Det hvite hus som ­fyrer opp under de konspirasjons­teoriene disse ekstremistene ­reagerer på bakgrunn av. Den ved­varende aktive og ­passive støtten fra Trump til anti­semittiske krefter er et ­problem. I tillegg til Trump selv er det riktig å legge en del av ansvaret på de andre politikerne som ikke står opp mot Trumps virksomhet.

I dette spesifikke ­tilfellet var det et hat mot HIAS ­(Hebrew ­Immigrant Aid Society), en ­jødisk organisasjon som i sin tid ble skapt for å hjelpe ­jødiske ­flyktninger, men som i dag ­jobber for å hjelpe andre f­lyktninger å f­inne seg til rette, ­etablere seg og ­integrere seg. Denne ­menigheten var sentral i ­arbeidet til HIAS, og ble ­angrepet på grunn av dette. Da Robert ­Bowers ­angrep ­synagogen var det med bakgrunn i en ­kompleks konspirasjonsteori som Trump har ­bidratt til i ­betydelig grad, med fokus på en karavane med flyktninger fra Honduras som ifølge høyre­ekstremister vil være ­opptakten til en ned­slaktning av hvite ­amerikanere. Ja, en ­gruppe på noen få tusen hjelpeløse ­kvinner, menn og barn tenkes altså å ­utgjøre en ­eksistensiell trussel mot verdens største ­militærmakt.

Dermed kunne Bowers se sin nedslakting som et preemptivt angrep. Hvorvidt Trump selv er en antisemitt eller ikke, blir i den sammenhengen helt irrelevant, når hans retorikk og argumentasjon tydelig bygger opp under en høyreekstrem konspirasjonsteori. Flere jødiske ledere ber nå Trump holde seg unna.

Deres rette navn. 

På hver sin måte viser disse tre voldshandlingene, eller terrorhandlingene om man skal kalle ting ved deres rette navn, problematikken med hatretorikk fra politikere. Dette er ikke en ukjent problemstilling i den norske debatten heller. Sist måned hørte vi Ap-leder Jonas Gahr Støre i debatt med Sylvi Listhaug. Støre forsøkte gang på gang å utfordre Listhaug på hennes retorikk og hva slags holdninger den bidrar til. Det ble avfeid med klaging over at han slo henne «i hartkorn» med massemorderen Anders Behring Breivik, noe som selvsagt er en drøy forenkling av Støres kritikk.

Og dessuten: Hvorfor «masse­morder» – hvorfor ikke «terrorist»? Kanskje fordi begrepet «terrorist» så mye ­tydeligere viser det politiske bakteppet bak handlingene? Listhaug, ganske likt Trump, ser rett og slett ikke koblingen mellom egen retorikk og holdningene den danner grunnlag for.

Så er det en viktig forskjell. ­Listhaug har, om enn etter press, tatt sterk avstand fra de som ­bruker hennes retorikk for å piske opp hat. Trump har ikke egentlig vært i ­nærheten av en slik avstandstagen. Han ­viste heller til at det ­angivelig fantes «gode mennesker» på begge sider den gang nazistene marsjerte i ­Charlottesville i fjor, og anti­nazister sto mot dem.

Teksten ble første gang publisert hos antirasistisk.no


4 liker  

Bli med i debatten!

Direkte kommentering er avviklet. Du har mulighet til å svare på innlegg ved å skrive et selvstendig debattinnlegg.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
Støre forsøkte gang på gang å utfordre Listhaug på hennes retorikk og hva slags holdninger den bidrar til. Det ble avfeid med klaging over at han slo henne «i hartkorn» med massemorderen Anders Behring Breivik, noe som selvsagt er en drøy forenkling av Støres kritikk.

Jeg så ikke denne debatten, så på generelt grunnlag vil jeg si at jeg tror ikke man kan forvente å drive frem dybder i Listhaugs argumentasjon. De er ikke der. Det hun sier er ikke dypere vurdert enn det hun gir uttrykk for. Resten er demagogi. Taktikken er å gjenta enkle sannheter så ofte at de oppleves som sanne. Jeg tror ikke hun har en gjennomtenkt konsekvenstenkning av sine ord omsatt i praktisk politikk og overfor menneskene det gjelder. Derfor virker hun gjerne uempatisk. Likevel, holdningene kan man gå tørrskodd gjennom. 

1 liker  
Kommentar #2

Per Steinar Runde

208 innlegg  2476 kommentarer

Soros, ord og handling

Publisert rundt 1 måned siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
den ungarsk-­amerikanske filantropen og ­forretningsmannen George Soros, et yndlingsmål for ­konspirasjonsteorier fra ytre høyre.

Forretningsmetodane til Soros inkluderer også valutaspekulasjon i megaklassen. Og han er ikkje berre filantrop, men brukar også sine multimilliardar til å påverke opinion og politikk. Dei færraste nordmenn har sans for slikt, og det er sikkert ikkje i tråd med MDG sitt politiske syn heller. 

Det multikulturelle USA viser problema som slike samfunn slit med, same kor rike dei er. Antirasistar og mange andre set likskapsteikn mellom ord og handling, medan det som regel ligg langt djupare og alvorlegare ting bak når vi tyr til drastiske handlingar. Det store valdsproblemet i USA er ikkje at kvite drep svarte, men at svarte drep svarte. 

Viss Sultan er interessert i overgrep i stor skala, treng han ikkje gå lenger enn til det pakistanske miljøet i England, der tusenvis av kvite jenter har blitt misbrukt, sjå http://www.verdidebatt.no/innlegg/11521105-det-avisene-ikkje-fortel-om-overgrepsskandalen-i-england?side=1

12 liker  
Kommentar #3

Kåre Kvangarsnes

6 innlegg  932 kommentarer

Hatpredikantar

Publisert rundt 1 måned siden

Hatpredikantar finst det mange av i USA som i Europa. Shuab Sultan kunne kanskje ha nyansert bildet sitt dersom han hadde vore ærleg, men det er han ikkje.  Ein av dei største hatpredikantar i USA er den muslimske  "feministen" Linda Sarsour, som den venstrevridde amerikanske feministrørsla  har hausa fram som eit ikon for motstanden og hatet mot Trump. Ho er blitt eit symbol for  alt som er galt med USA og Trump, og venstresida hegnar om henne som kvinnefrigjerar og hatpredikant mot Trump. At ho støtter sharia er inga hindring for dei. Ho spyr ut hatet sitt mot Trump og dei som våger å ta til motmæle mot det ho står for.

Antifa, benevnelsen på antirasistar og voldelege på venstresida er også veletablerte i USA og operer alle stader der det finst Trump-tilhengarar som demonstrerer eller ytrer seg for Trump sin politikk. Dei er ofte uniformerte og driv våpentrening og kan være ekstremt valdelege. Deira mål er å hindre ytringsfriheit for andre enn seg sjølve og med valdelege metodar. Det vert hevda at m.a. Soros finansierer deira verksemd. Dei er og sterkt til stades på universiteta for å trakassere og stanse åpen og fri debatt.

Anders Magnus og hans reportasjeteam  i NRK fekk sjølv oppleve desse fasistiske antirasistane på nært hald  på ein reportasjetur for NRK i USA. Denne reportasjen kan du sjå og  lese om her:

https://www.nrk.no/urix/xl/antifa_-slass-med-trump-tilhengere-og-kaller-liberale-for-fascister-1.13996655

  

10 liker  
Kommentar #4

Kåre Kvangarsnes

6 innlegg  932 kommentarer

Hatpredikant 2

Publisert rundt 1 måned siden

Shoaib Sultan bør gå stille i dørene når det gjelder hatretorikk. Du la selv ut et bilde på Facebook som sammenlignet ulovlige innvandrere med jødiske Holocaust-ofre fra Hitler-Tyskland for å demonisere Trump.  Riktignok trakk du bildet raskt da det ble en storm av kritikk. Men slik er ofte de såkalte antirasistenes retorikk.  

8 liker  
Kommentar #5

Greta Aune Jotun

151 innlegg  1181 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
Så er det en viktig forskjell. ­Listhaug har, om enn etter press, tatt sterk avstand fra de som ­bruker hennes retorikk for å piske opp hat.

Jeg tror det er andre - også her i vårt land - og i den øvrige verden, som er flinkere enn nevnte kvinnelige politiker til "å piske opp hat".  Hvem tålte ikke at noen skulle aksjonere for den pakistanske kvinnen som etter åtte år slapp ut av fengsel, men kom med trusler  - TRUSLER - så aksjonen (som skulle foregå i Oslo) måtte avlyses? (iflg. media).

Om det ble noe hat på grunn av Listhaug, var det i så fall Ap og resten av det røde venstre og KrF som pisket opp stemningen. 

9 liker  
Kommentar #6

Kåre Kvangarsnes

6 innlegg  932 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Hvem tålte ikke at noen skulle aksjonere for den pakistanske kvinnen som etter åtte år slapp ut av fengsel, men kom med trusler  - TRUSLER - så aksjonen (som skulle foregå i Oslo) måtte avlyses? (iflg. media).

Slik jeg har forstått det, var det en  modig pakistansk kvinne fra Oslo som på Facebook tok initiativet til en støttemarkering for den kristne  Bibi Asia som skulle holdes 17.nov. Men ble møtt med trusler og hatretorikk på lukkede facebook- og chat-grupper, som truet med bråk og fant det best å avlyse.

Ingen sympatierklæring  så vidt jeg har sett fra Antirasistisk Senter, MSM eller rådgiver i Antirasistisk Senter og nå pedagogisk instrument for Vårt Lands "antihatretorikk-kampanje", Shoaib Sultan. 

9 liker  
Kommentar #7

Shoaib Sultan

54 innlegg  566 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden

Tror dessverre du har rett i det altså ... 

Kommentar #8

Torbjørn Greipsland

98 innlegg  177 kommentarer

Debattsvar, Shoaib Sultan og snikislamisering

Publisert rundt 1 måned siden

Debatt, Shoaib Sultan og snikislamisering

Jeg synes det er en uting at de som har innlegg på verdidebatt, ikke svarer når de får klare motforestillinger, ja, kanskje blir direkte feil påpekt. Jeg synes det bør gjelde enhver uten at det dermed er sagt at debatten skal pågå i det uendelige.

Shoaib Sultan har kommet med klare og sterke meninger. Det er hans rett. Men jeg ser flere har imøtegått han uten at han så langt har svart.  Det synes jeg er galt.

Sultan er fast spaltist i avisen Dagen. I et innlegg for en stund siden nevnte han Siv Jensen og uttrykket hun lanserte «snikislamisering». Det er ikke et uttrykk jeg til vanlig bruker, men når han nevner at hun nylig på politisk kvarter ikke kunne komme med eksempler, så undrer det meg.

Jeg hørte ikke innslaget. Men jeg vil nevne særlig ett eksempel. De to søstrene som Åsne Seierstad skriver om, fikk i flere år i all hemmelig opplæring og ble sterkt radikalisert. Nå kan man si de var muslimer fra før, men engasjementet ble forsterket i islamistisk retning. Dette skjedde i all hemmelighet. Lærerne på skolen visste det ikke, ikke en gang foreldrene. Visste noen imamer det, men sa ikke noe?  Jeg regner med Shoaib Sultan ikke visste det. Eller gjorde han? Jeg stilte han spørsmål både på dagen.no og i papiravisen, men ikke noe svar fra Dagens faste skribent.

Slik opplæring som de to søstrene fikk i all hemmelighet, kan man meget treffende kalle snikislamisering. Og spørsmålet er: Hvor mange steder foregår noe lignende? Det synes som media, politikere og ledende muslimer er lite interessert i å undersøke det som Åsne Seierstad klarte å få fram. Eller vet noen ganske mye, men ikke vil si det? Det er lov å undre seg.

Det kan jo også nevnes at i flere år ble kjøtt på Nortura-anlegget i Østfold «velsignet» av imamer, også det kjøttet som ble solgt til alle og enhver! Jeg tror svært få hadde hørt om det inntil det ble stoppet. Nå er det slutt, men når slikt skjer uten at folk flest vet om det, så må man kunne kalle det snikislamisering. Ikke fordi jeg tror folk blir muslimer av å spise kjøttet, men tenk på hvilket ramaskrik det hadde blitt om en kristen prest hadde gjort det samme? Og fått betalt for det. Shoaib Sultan visste vel om det, men skrev han om det? Han svarte ikke på spørsmålet mitt i Dagen.

5 liker  
Kommentar #9

Shoaib Sultan

54 innlegg  566 kommentarer

Litt ymse

Publisert rundt 1 måned siden


Jeg vil starte med noe det siste innlegget med Torbjørn Greipsland sier her som jeg er enig med ham i, nemlig at det er en uting om de som skriver innlegg ikke er med på diskusjonen i etterkant. At jeg ikke svarer samtidig på en dag jeg er i møter på jobben, og deretter i bystyret til langt på kveld, stiller jeg meg litt mer uforstående til. Dette kunne ikke Greipsland vite, men den litt krampeaktige anklagen om at man ikke har besvaret kan man vente litt lenger enn noen timer etter at innlegget er lagt ut kan man kanskje spare seg?

Så skriver han også noe om "klare motforestillinger, ja, kanskje blir direkte feil påpekt."

Det er her det tar en litt merkelig vending. For ingen av innleggene så langt, helt reellt sett, viser egentlig motforestillinger eller imøtegått noe av hovedpoenget mitt, og ingen feil i det jeg skriver blir påpekt. Jeg kan komme til de andre etterhvert. Innlegget Greipsland skrev under en annen artikkel i en annen avis fikk ikke svar, grunnet noe av det samme. Det er egentlig ikke et reellt spørsmål der, og så Greipsland etter ville han sett at jeg var (faktisk) tilstede i det kommentarfeltet også, og besvarte det jeg så som spørsmål som burde svares på, hans innlegg ble litt rart, men jeg kan godt ta det her siden han faktisk tar det opp igjen.

Greipsland tar opp Åsne Seierstads bok "to søstre", og deres radikalisering som et eksempel på snikislamisering. Nå vet jeg ikke om han har lest boken, men den kan anbefales. Nå er jo snikislamisering ikke et reellt begrep, og jeg håper for all del at det ikke blir det heller, men det handler altså om å endre samfunnet i det skjulte. En radikalisering av enkeltpersoner, om det er i nazistisk retning, muslimsk ekstremisme, eller noe annet, er faktisk nettopp det. En radikalisering. Det er ikke en prosess som et begrep som "snikislamisering" på noen måte klargjør, eller konkretiserer på en særlig opplysende måte!

Her reagerte flere i omgivelsene, men ingen skjønte hvor galt det egentlig var, før de hadde reist. Nettopp det samme som skjer med andre ungdommer som radikaliseres i en hvilken som helst annen retning. Ja vi skal jobbe mot det, men å prøve å late som dette er noe spesielt med kun det muslimske miljøet blir feil. Ikke er det særlig nyttig heller.

Les forøvrig dette meget gode innlegget fra forsker Anne Birgitta Nilsen om dette. Slik at begrepsbruken fra Greipsland blir både feil og ganske så insinuerende. Det andre eksemplet han snakker om er det bokstavlig talt litt mer kjøtt på bena, men ikke mye. Jeg snakker om Nortura og kjøtt som er halalslaktet. Det er forøvrig ikke en imam som velsigner noe, men en muslim som skal lese en takknemlighetsbønn før dyret slaktes. Utover dette er det som annen slakt.

Problemet var ikke at alt ble slaktet på den måten, men at halalkjøtt de ikke fikk solgt ble blandet med annen kjøtt. Jeg var enig med den kritikken som kom frem mot slakteriet da dette kom, og var glad de endret praksis. På samme måte som muslimer ønsker halalkjøtt skal selvsagt ikke-muslimer få velge ikke-halal. Men her lå det altså ikke noe snikislamisering bak, men rett og slett manglende kunnskap og en profittmaksimaliseringstanke fra en komersiell aktør. Kapitalisme altså, ikke snikislamisering.

Når dette så er tatt. Det er noen få andre kommentarer på dette innlegget. Noen er enige med meg, andre er uenige. Det er litt #whataboutism fra enkelte, men det berører på ingen måte noe av poenget mitt. Per Steinar Runde gjør litt av dette med å dra inn den helt forkastlige saken om menn, flere av dem med pakistansk bakgrunn, som har drevet med overgrep mot det han sier er "kvite jenter", nå er det ikke deres hvithet som ligger bak overgrepene, men ressurssvake familier.

Det er nemlig ikke bare hvite jenter som har blitt misbrukt, men det gjør det ikke mye bedre. Hele saken er kvalmende, og jeg har skrevet om dette før også, og vil sikkert gjøre det igjen. Hva det har med denne saken å gjøre er det imidlertid vanskelig å si. At mange av overgriperne har pakistansk bakgrunn gjør tydeligvis at Runde mener jeg på noe måte er ansvarlig for dem, det skjønner jeg ikke helt. Men jeg sliter ikke så veldig mye med å fordømme det.

Eller angrepene om Soros. Jovisst kan man være uenig med ham, og jeg har hverken satt meg veldig grundig inn i hva han driver med, ei heller har jeg tenkt å gjøre det med det første, men påstandene og konspirasjonsteoriene om ham er da vitterlig med på å gi ved til et antisemittisk bål. At Runde eller andre ikke ser det kan jeg virkelig lite gjøre med.

Påstanden om problemene i USA kunne man også gjort mye med, men trekker bare frem den siste saken med den svarte sikkerhetsvakten som angriper en bevæpnet skytter midt i et massedrap, bare for å bli skutt av politiet når de ankommer åstedet. Skytteren ble arrestert, uskadd. Ingen premie for å gjette at han ikke var svart. Men hva har dette med denne saken å gjøre? Påstår Runde at det å knytte vold mot enkelte grupper opp mot retorikken fra landets president som retter sitt verbale skyts mot dem blir feil? En litt merkelig påstand i tilfelle.

Kåre Kvangarsnes snakker om hatpredikanter, men sammenligner vi altså folk som sier ting vi ikke liker med USAs president (og eventuelle norske toppolitikere og statsråder)? Linda Sarsour, jeg kjenner ikke til henne og har ikke tenkt å svare på angrepene mot henne, men gitt sannhetsgehalten i endel annet jeg ser her gjør jeg meg mine tanker om det.

Men hvilke spørsmål Kvangarsnes egentlig kommer med eller viser feil i noe av det jeg skriver ser jeg faktisk ikke. Feilaktige påstander om hva jeg har lagt ut eller ikke på sosiale medier endrer ikke på saken. Bare to ord om den saken. Jeg la ut to bilder som noen har satt sammen av barn som fengsles i USA idag, og et bilde fra barn i konsentrasjonsleire i Tyskland. Jeg mener det reiser et helt relevant poeng om barn i konsentrasjonsleire som dømmes som grupper og uten lov og dom. Så skjøte jeg at mange oppfattet det som at jeg sammenlignet det som skjer med Holocaust, og da fjernet jeg det. Vær gjerne uenig i det, men ikke lyv om hva jeg sier.

Kvangarsnes påstår også at jeg er tyst i saken om Aisa Bibi, men der har han enten ikke fått med seg en langt rekke artikler jeg har skrevet om saken, eller så lyver han. Det å ikke vite noe om alt annet jeg har skrevet er helt ok normalt, men skal man forsøke å komme med et såpass stygt angrep som han kommer med mot meg vil jeg foreslå at man kanskje gjør et minimum av forarbeid. Det bør man nesten kunne forvente.

Så en påstand fra Greta Aune Jotun om et arrangement som ble avlyst. Nå var jeg faktisk på nevnte gruppe, jeg så ingen trusler. Mange mente dog at det var en litt merkelig sammensetning av deltagere og sa de ikke ville delta. Andre arrangementer om denne saken har blitt avholdt uten at det har kommet noen reaksjoner. Jeg selv er forøvrig en av de som kanskje har skrevet mest her i landet om (og mot) blasfemiparagrafen i pakistansk lovgivning generelt og denne saken spesielt, så jeg tar ikke mye kritikk på det, men her kom det jo egentlig ikke noe spørsmål til meg heller så jeg vet ikke hva jeg eventuelt skulle svart på. 


Sist, innlegget fra Daniel Hehir, igjen er jeg usikker på hva jeg eventuelt skulle ha svart på, bortsett fra å korrigere ham på at teksten fra Koranen som han siterer ikke er fra Koranen. Utover det har jeg ikke påstått at Trump er antisemitt, men at han gir næring til antisemittiske krefter med sin retorikk. Jeg imøteser gjerne gode argumenter mot dette, så langt glimrer de med sitt fravær. 




Kommentar #10

Torbjørn Greipsland

98 innlegg  177 kommentarer

Svar til Sultan

Publisert rundt 1 måned siden

Takk til Shoaib Sultan for langt innlegg. Når jeg etterlyste svar uten forbehold hadde det bakgrunn i hans manglende svar i Dagen. Da sendte jeg også en etterlysning i en e-post til han på arbeidsstedet uten at jeg fikk respons. Nå tar han bra igjen etter å ha vært opptatt. Greit.

Boken til Åsne Seierstad «To søstre» har jeg lest, derfor henviste jeg til den.

Sultans presisering om halal-slakt er grei.

Poenget mitt var: Hva visste og hva vet kjente muslimer som Shoaib Sultan om det som foregår av snikislamisering, det vil si islamisering og radikalisering i det skjulte? Vekket Seierstads bok han og andre til å undersøke grundigere og si fra?

Halal-slakting i Nortura hadde vel pågått i lengre tid før det ble kjent i media. Hvis Sultan kjente til det, hvorfor skrev han ikke om det? Vi ville se det som en nyhet av interesse, vi lever i et åpent samfunn og synes det er bra..

3 liker  
Kommentar #11

Shoaib Sultan

54 innlegg  566 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden

Takk til Greipsland for grei konkretisering. Jeg mener jo det hverken foregår eller har foregått noe snikislamisering. Men den trenden med radikalisering vi så i 2012 med ekstremistene som aksjonerte utenfor Stortinget hadde jeg en stund sett en utvikling som pekte i retning av, og som jeg har advart mot både før og etter at jeg begynte som spesialrådgiver på antirasistisk senter.

Sånn sett kan man si at Seierstads bok ikke helt vekket meg, siden jeg ikke sov på den saken. Men mens jeg kjente til dette fra før av får man jo et helt annet innblikk med en slik bok. Jeg har møtt endel av disse i debatt som motstandere, men Seierstad tar oss med på baksiden og innsiden. Hun fyller en helt annen rolle. 

Har snakket med foreldre med barn som har begynt på en slik radikalisering og voldelig ekstremismeutvikling. Noe er politisaker, det tar de seg av, men noe er bare en bekymringsfull utvikling. Der kan vi og andre organisasjoner spille en rolle. Slik kontakt med foreldre har jeg stadig vekk. Både den ene og den andre typen ekstremisme, og vi bistår der vi kan. Noen greide vi å hjelpe, andre steder ikke. 

Halalslakt i Nortura er eller var jo ikke problemet. Det har vært skrevet om det mange steder. Men sammenblanding med annen kjøtt er det, men det ble jeg kjent med gjennom media, som alle andre.

Kommentar #12

Kåre Kvangarsnes

6 innlegg  932 kommentarer

Svar til Sultan

Publisert rundt 1 måned siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
Men hvilke spørsmål Kvangarsnes egentlig kommer med eller viser feil i noe av det jeg skriver ser jeg faktisk ikke. Feilaktige påstander om hva jeg har lagt ut eller ikke på sosiale medier endrer ikke på saken. Bare to ord om den saken. Jeg la ut to bilder som noen har satt sammen av barn som fengsles i USA idag, og et bilde fra barn i konsentrasjonsleire i Tyskland. Jeg mener det reiser et helt relevant poeng om barn i konsentrasjonsleire som dømmes som grupper og uten lov og dom. Så skjøte jeg at mange oppfattet det som at jeg sammenlignet det som skjer med Holocaust, og da fjernet jeg det. Vær gjerne uenig i det, men ikke lyv om hva jeg sier.

Kvangarsnes påstår også at jeg er tyst i saken om Aisa Bibi, men der har han enten ikke fått med seg en langt rekke artikler jeg har skrevet om saken, eller så lyver han. Det å ikke vite noe om alt annet jeg har skrevet er helt ok normalt, men skal man forsøke å komme med et såpass stygt angrep som han kommer med mot meg vil jeg foreslå at man kanskje gjør et minimum av forarbeid. Det bør man nesten kunne forvente.

Fakta taler for seg selv. De bildene du la ut- kunne ikke misforståes. Det var en ren hitling   hvor du misbrukte de to bildene som en illustrasjon  av Trumps politikk og som utløste påfølgende  protester.  Utslag av dårlig dømmekraft og usaklig retorikk. Jeg har nok ikke løyet noe om dette som du prøver deg på.

I min kommentar om den avlyste markeringen for Asia Bibi har jeg aldri uttalt at du har vært tyst om Asia Bibi og hennes dødsdom. Det har heller ikke Vårt Land vært eller andre media, men min kommentar kunne kanskje tolkes dithen, noe som vile være ganske sensajonelt om ikke Asia Bibi skulle få støtte i vestlige medier i en så avskyelig sak. Like sensjonelt ville det være om du som en av MDGs profiler i Oslo ikke skulle ha  kunnet støttet hennes sak offentlig.  Ennå er det nå ikke så galt fatt. 

Min kommentar om dette var en kommentar til Jotuns kommentar om saken hvor hun spør hvorfor det ikke var mulig å få til en markering for Asia Bibi etter at en pakistansk kvinne i Oslo tok et initiativ til dette. Til dette svarer du bare at du selv ikke oppfattet at det kom noen trusler om at noen skulle sette i gang bråk eller at noen satte frem generelle trusler, men du nøyer deg med å si at det var en" noe rar sammensetning" av personer(og origanisasjoner?) som hadde meldt sin interesse for å delta.  Dette er i så tilfelle  en helt annen fremstilling enn den som initiativtaker hevder og som førte til at hun avlyste. Ellers har saken vært omtalt og forklart på alternative medier. Ex-muslims of Norway var påmeldt og det skapte nok røre hos en del muslimer, sekulære som troende, og  kanskje også hos såkalte antirasister- og var kanskje  en hovedårsak til bråket/uenigheten som gjorde at markeringen måtte avlyses? Sterke motsetninger blant disse gruppene antagelig.

Når jeg etterlyste sympatierklæringer så gjaldt det altså for den pakistanske kvinnen i Oslo som tydeligvis, og noe uvitende kanskje , kjørte hodet inn i et vepsebol mellom ulike grupper/ eller enkeltpersoner av  muslimer og ex-muslimer. Men dette kjenner du nok bedre til enn jeg. 

Ellers var det godt å høre at du er i mot de  blasfemilovene i Pakistan. Jeg regner også  med at du også  er i mot både skrevne og uskrevne blasfemilover eller forsøk på å etablere slik lover og at du tar avstand fra alle forsøk på å straffe eventuelt  blasfemiske ytringer som gjelder din egen  andres religion. Det er din egen religion som har skapt og  skaper de voldsomme reaksjonene i så måte. Noe må være galt med den og en del av dens tilhengere.    

 


 

   

5 liker  
Kommentar #13

Per Steinar Runde

208 innlegg  2476 kommentarer

Ulogisk

Publisert rundt 1 måned siden
Shoaib Sultan. Gå til den siterte teksten.
Det er litt #whataboutism fra enkelte, men det berører på ingen måte noe av poenget mitt. Per Steinar Runde gjør litt av dette med å dra inn den helt forkastlige saken om menn, flere av dem med pakistansk bakgrunn, som har drevet med overgrep mot det han sier er "kvite jenter", nå er det ikke deres hvithet som ligger bak overgrepene, men ressurssvake familier.

Det finst sikkert også ressurssvake pakistanske familiar, men så vidt eg  veit vart ingen av deira jenter misbrukte. 

Sultan skriv også: "Påstår Runde at det å knytte vold mot enkelte grupper opp mot retorikken  fra landets president som retter sitt verbale skyts mot dem blir feil?"

I innlegget sitt prøver Sultan å kople president Trump til antisemittisme og massakre i ein synagoge. Sidan Trump har uttalt seg så kritisk til illegal innvandring, er han medansvarleg for mord på jødar som støttar 'flyktningar'. Det er på same måten kritikken går mot Listhaug og einkvar som er kritisk til masseinnvandring: Med det er dei medskuldige i massakren som Breivik stod for. Verken Trump eller Listhaug har ansvar for dette, like lite som Sultan har ansvar for overgrep gjort i England.

Viss ansvaret vårt skulle vere så vidtrekkande, var det ikkje mykje vi kunne meine noko om. Elles seier professor i statsvitskap, Janne Haaland Matlary, at "tiden for åpne grenser er over". Å sikre grensene er ein statssjef si viktigaste oppgåve.

Sultan skriv også: "Den ved­varende aktive og ­passive støtten fra Trump til anti­semittiske krefter er et ­problem."  Er det sannsynleg at Trump, som har ein svigerson som er jøde og ei dotter som har konvertert til jødedommen, skulle "aktivt og passivt" støtte "antisionistiske krefter"? Det må vere tillatt å tvile.

5 liker  

Siste innlegg

Makt, privilegier og julens budskap
av
Jarle Haugland
rundt 18 timer siden / 95 visninger
Jødenes rett til landet Israel
av
Svein Grav
rundt 18 timer siden / 170 visninger
Angående "Statsfinansiert hatblogg"
av
Robin Tande
rundt 18 timer siden / 182 visninger
Identitet og miljø
av
Leif Halvard Silli
rundt 18 timer siden / 56 visninger
Stemmerett for 6-åringer?
av
J.K. Baltzersen
rundt 18 timer siden / 155 visninger
På lag med Listhaug
av
Vårt Land
rundt 20 timer siden / 293 visninger
Våpen og verdier i Jemen
av
Hilde Frafjord Johnson
rundt 20 timer siden / 348 visninger
Helliget det Qvindelige
av
Heidi Karlsen
rundt 20 timer siden / 91 visninger
Jødehatets gåte
av
Arne Øgaard
rundt 20 timer siden / 140 visninger
Kristendom – rett og slett
av
Ståle Johannes Kristiansen
rundt 20 timer siden / 129 visninger
Les flere

Mest leste

Hareides nødvendige veivalg
av
Ole Paus
2 måneder siden / 77593 visninger
Et barn er født, et barn er dødt
av
Magne Raundalen
rundt 2 år siden / 43576 visninger
Etter fallet kommer hevnen
av
Berit Aalborg
10 måneder siden / 34901 visninger
Stormløpet mot Israel er i gang.
av
Roald Øye
7 måneder siden / 27895 visninger
Kanten av klippen
av
Åshild Mathisen
9 måneder siden / 22467 visninger
Et sosialt ­eksperiment
av
Bent Høie
4 måneder siden / 22168 visninger
Mens vi sover
av
Erik Lunde
10 måneder siden / 20080 visninger
Ord er handling
av
Hilde Frafjord Johnson
3 måneder siden / 19083 visninger

Lesetips

Helliget det Qvindelige
av
Heidi Karlsen
rundt 20 timer siden / 91 visninger
Jødehatets gåte
av
Arne Øgaard
rundt 20 timer siden / 140 visninger
Kristendom – rett og slett
av
Ståle Johannes Kristiansen
rundt 20 timer siden / 129 visninger
Kirken er politisk
av
Andreas Masvie
2 dager siden / 196 visninger
Kontrastenes jul i Frankrike
av
Tom Holta Heide
2 dager siden / 136 visninger
Hatet mot miljøbevegelsen
av
Eivind Trædal
2 dager siden / 197 visninger
Når staten misbruker makt
av
Øyvind Håbrekke
3 dager siden / 198 visninger
Trangere og farligere
av
Wenche Fone
5 dager siden / 424 visninger
Les flere

Siste innlegg

Makt, privilegier og julens budskap
av
Jarle Haugland
rundt 18 timer siden / 95 visninger
Jødenes rett til landet Israel
av
Svein Grav
rundt 18 timer siden / 170 visninger
Angående "Statsfinansiert hatblogg"
av
Robin Tande
rundt 18 timer siden / 182 visninger
Identitet og miljø
av
Leif Halvard Silli
rundt 18 timer siden / 56 visninger
Stemmerett for 6-åringer?
av
J.K. Baltzersen
rundt 18 timer siden / 155 visninger
På lag med Listhaug
av
Vårt Land
rundt 20 timer siden / 293 visninger
Våpen og verdier i Jemen
av
Hilde Frafjord Johnson
rundt 20 timer siden / 348 visninger
Helliget det Qvindelige
av
Heidi Karlsen
rundt 20 timer siden / 91 visninger
Jødehatets gåte
av
Arne Øgaard
rundt 20 timer siden / 140 visninger
Kristendom – rett og slett
av
Ståle Johannes Kristiansen
rundt 20 timer siden / 129 visninger
Les flere