Håkon Bleken

3    12

Høyesterett og reservasjonsrett

Dommen i «spiralnekt-saken» er ikke så bagatellmessig som dens motstandere vil ha deg til å tro.

Publisert: 17. okt 2018 / 1630 visninger.


I Vårt land 16. oktober gir representanter fra Sex og Politikk (SP) en nokså misvisende fremstilling av den nylig avsagte høyesterettsdommen som ga en fastlege medhold i at hun hadde rett til reservasjon mot å sette inn spiral. Som advokat for reservasjonslegen tillater jeg meg å komme med noen avklaringer.

For det første fastslår Høyesterett at den konkrete fastlegen er urettferdig sparket fra jobben. Grunnlaget er som SP skriver at legen hadde en avtale med Sauherad kommune om at hun slapp å sette spiral. Avtalen var inngått i 2011, altså nærmere 4 år før regjeringen endret fastlegeforskriften slik at den forbyr alle slike avtaler, men kun dersom de er samvittighetsmotivert. Høyesterett slår fast at en slik forskriftsendring ikke gir grunnlag for saklig oppsigelse når avtalen er inngått før forskriftsendringen trådte i kraft. Før 2015 var nemlig alle slike avtaler fullt ut lovlige, igjen ifølge Høyesterett.

Dette betyr for det andre at alle de andre fastlegene som ble forfulgt av den rødgrønne regjeringen med sitt famøse rundskriv i 2011 som forbød samvittighetsforbehold, er blitt utsatt for overgrep. Etter regjeringsskiftet fortsatte dette.  Disse legene hadde avtaler omtrent med samme innhold som fastlegen i Høyesterettssaken. De sto fast på sitt syn, men på tross av at de hadde full rett til det, reiste Helsetilsynet tilsynssaker mot dem. Disse legene orket imidlertid ikke rettsakens belastning og måtte forlate sitt yrke. Er det kommet noen unnskyldning fra statlige myndigheter for disse overgrepene?

Tar Sex og Politikk inn over seg at de som aktivt sympatiserende med flere regjeringers uhjemlede inngrep overfor leger har medvirket til overgrep mot enkeltpersoner? Det virker ikke slik, i stedet bagatelliserer de Høyesterettsdommens betydning.

For det tredje slår Høyesterett fast at alle de legene og kommunene som inngikk avtaler om samvittighetsforbehold var i sin fulle rett. Motstanderen har kalt disse avtalene for ulovlig snikinnføring av samvittighetsforbehold. Disse klargjøringene fra Høyesterett er i seg selv ikke så rent lite.

Hva så med menneskerettighetene, spesielt EMK artikkel 9 om rett til bl.a. samvittighet- og religionsfrihet? SP har helt rett i at Høyesterett ikke tar stilling til om artikkel 9 er krenket i saken fastlegen vant mot Sauherad kommune. Men Høyesterett driver ifølge egen hjemmeside med rettsavklarende og rettsutviklende virksomhet. Spørsmålet er derfor hvorfor de fem dommerne skriver tre sider om hvordan EMK art 9 skal anvendes på saker om legers samvittighetsforbehold. Var det fordi de hadde lite å gjøre og syntes dette var en artig intellektuell utfordring? Jeg tror ikke det. Høyesterett gir noen signaler politikere og andre kan ta med seg på veien.

Høyesterett skiller mellom to typetilfeller: 1) samvittighetsforbeholdet medfører at pasienten påføres urimelige vanskeligheter med å få utført inngrepet for eksempel fordi det er lang vei til annen lege og 2) pasienten sikres forsvarlig helsehjelp i kombinasjon med respekt for samvittighetsforbeholdet. I tilfelle 1) vil samvittighetsforbeholdet måtte regne med å måtte vike. I tilfelle 2) går Høyesterett langt i å antyde at samvittighetsforbeholdet må aksepteres. Det skyldes at samvittighetsfriheten er et av fundamentene for et demokratisk samfunn og helt vesentlig for den enkeltes integritet. Høyesterett siterer deretter menneskerettighetsdomstolen som skriver: «The pluralism indissociable from a democratic society, which has been dearly won over the centuries, depends on it (samvittighetsfriheten)”. Det er vanskelig å se for seg at et så tungtveiende hensyn alltid skal vike hvis pasientens interesser samtidig kan ivaretas. Men det er det fastlegeforskriften i dag krever med sitt totalforbud.

Avslutningsvis skal nevnes at Høyesterett avviser at samvittighetsforbeholdet innebærer diskriminering av kvinner eller krenkelse av kvinners rettigheter etter FNs kvinnekonvensjon.

Med disse signalene i sekken har våre politikere, og vi alle, en oppfordring til å dele ut kortene på nytt, senke skuldrene og se om det ikke er mulig å finne frem til et fornuftig kompromiss som ivaretar alles interesser: kvinnens, legenes og kommunenes. Slik saken nå står vil det bli svært vanskelig for kommunene å vite når de uten å risikere millionbeløp i idømte erstatningskrav og sakskostnader kan si opp eller nekte å ansette fastleger som har samvittighetsforbehold.

Hvordan dette kan reguleres er ikke så vrient. I lov om rituell omskjæring av guttebarn heter det i § 4: «I den grad det ikke hindrer et forsvarlig tilbud, skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep». Hvorfor er en slik regel for fastlegene umulig? 30% av fastlegene setter i dag ikke inn spiral pga. manglende kompetanse. Helsemyndighetene aksepterer at dette ikke skaper forskjellsbehandling eller er et problem. Noen få fastleger som i tillegg til manglende kompetanse har et samvittighetsforbehold, gjør ingen forskjell.

Advokat Håkon Bleken, partner advokatfirmaet Haavind

 

5 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Dan Lyngmyr

175 innlegg  1168 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Håkon Bleken. Gå til den siterte teksten.
Hvordan dette kan reguleres er ikke så vrient. I lov om rituell omskjæring av guttebarn heter det i § 4: «I den grad det ikke hindrer et forsvarlig tilbud, skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep». Hvorfor er en slik regel for fastlegene umulig? 30% av fastlegene setter i dag ikke inn spiral pga. manglende kompetanse. Helsemyndighetene aksepterer at dette ikke skaper forskjellsbehandling eller er et problem. Noen få fastleger som i tillegg til manglende kompetanse har et samvittighetsforbehold, gjør ingen forskjell.

Takk for en informativ og god presisering.

3 liker  
Svar
Kommentar #2

Sigurd Eikaas

16 innlegg  5694 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Håkon Bleken. Gå til den siterte teksten.
Hvordan dette kan reguleres er ikke så vrient. I lov om rituell omskjæring av guttebarn heter det i § 4: «I den grad det ikke hindrer et forsvarlig tilbud, skal det tas hensyn til helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke ønsker å utføre eller assistere ved slike inngrep». Hvorfor er en slik regel for fastlegene umulig?

Takk for redegjørelsen!

Det er opprørende at norske myndigheter slik lager et lovverk som nekter samvittighetsfrihet for fastleger som av samvittighetsgrunner ikke kan medvirke til at menneskelige embyoer blir drept, mens de tilkjenner samvittighetsfrihet til alt helsepersonell som ikke vil medvirke til omskjæring, - altså det at man skjærer av en skinnfille som ikke har noen helsefremmende eller positiv medisinsk funksjon, men som tvert imot potensielt kan gjøre mannen mer utsatt for smitte av forskjellige typer.

Da har man mistet noe av sitt etiske gangsyn, og man har i stedet begynt å diskriminere. Både ved det at man for det første ikke tilkjenner samvittighetsfrihet i et spørsmål som handler om liv og død, og for det andre ved at man behandler to sammenlignbare saker diametralt motsatt, - og det atpåtil i den mest alvorlige saken sin disfavør. 

Når staten slik både diskriminerer, - og ikke lenger vil innrømme samvittighetsfrihet i en sak som omhandler liv og død, - så er det et sterkt varsel om at demokratiet er truet av ideologien.

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Fredrik Evjen kommenterte på
Du skal ikke stjele Det gamle testamentet
10 minutter siden / 1109 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Du skal ikke stjele Det gamle testamentet
12 minutter siden / 1109 visninger
Sigmund Voll Ådnøy kommenterte på
Støtte til overgrep ER overgrep !
rundt 1 time siden / 2006 visninger
Øystein Blymke kommenterte på
Uenigheten ryker
rundt 2 timer siden / 1090 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Du skal ikke stjele Det gamle testamentet
rundt 2 timer siden / 1109 visninger
Arild Kvangarsnes kommenterte på
Prinsipper på billigsalg
rundt 2 timer siden / 1282 visninger
Arild Kvangarsnes kommenterte på
Prinsipper på billigsalg
rundt 3 timer siden / 1282 visninger
Roger Christensen kommenterte på
Tydelig oppfordring
rundt 3 timer siden / 105 visninger
Magne Kongshaug kommenterte på
Vi må gjøre det som virker!
rundt 3 timer siden / 802 visninger
Magne Kongshaug kommenterte på
Svar på Sofies Brauts innlegg: "Den store sammenhengen"
rundt 4 timer siden / 287 visninger
Les flere