Une Bratberg

Kommentator i Vårt Land
90

Høyt spill om sannheten

Tvilen rundt Donald Trumps forslag til ny høyesterettsdommer blir sterkere.

Publisert: 27. sep 2018 / 2420 visninger.

Mandag kveld sitter Brett Kavanaugh og kona Ashley Estes Kavanaugh i studioet til TV-kanalen FOX News og svarer på intime spørsmål. For en ukes tid siden så veien til et livslangt verv og sterk innflytelse som ny høyesterettsdommer rimelig enkel ut for den konservative 52-åringen Kavanaugh, og for president Donald Trump, som har nominert ham.

Nå er situasjonen annerledes.

«Førpremiere». 

Amerikanske medier omtalte intervjuet på den Trump-vennlige FOX-kanalen som en «førpremiere» på forklaringen 53-åringen vil gi når han stiller til høring i Senatets justiskomité i dag. Ifølge jussekspert Russell Wheeler er det høyst uvanlig, kanskje første gang, at en kandidat stiller til et intervju – før en eventuell utnevnelse – slik som Kavanaugh og kona gjorde.

Til høringen kommer også psykologiprofessoren Christine Blasey Ford. Hun har anklaget Kavanaugh for voldtektsforsøk på en fest på 1980-tallet. Hun var 15 år, han 17. Han skal ha holdt hånden over munnen hennes, så ingen skulle høre at hun skrek. En venn av Kavanaugh var også til stede, og alle var fulle. Begge gikk på videregående skole i Maryland. Groteske anklager, sier kandidaten.

Senere har en annen kvinne, Deborah Ramirez, hevdet overfor The New Yorker at Kavanaugh presset penisen sin opp i ansiktet hennes på en universitetsfest for over 30 år siden.

– Den andre kvinnen har ingenting. Hun var full, helt ødelagt, sier Trump om 
påstandene.

I går kveld norsk tid kom anklager fra en tredje kvinne. Julie Swetnick (55) sa  at Kavanaugh har oppført seg aggressivt og befølt jenter uten samtykke på fester på begynnelsen av 1980-tallet. 

LES MER: Hvorfor le? Trump har jo helt rett

Skyttergrav. 

Anklagene har havnet i partipolitikkens dype skyttergraver. Det er ikke rart. Denne saken er kompleks, og sannsynligvis uløselig. Utnevnelser til amerikansk høyesterett er i utgangspunktet partipolitikk. Dommerne sitter på livstid, og ved å få sine kandidater inn, kan president Trump sette sitt stempel på amerikansk politikk mange år etter at han er ferdig som president. Den politiske makten i embetet er stor.

Dette står Senatet overfor: Hvordan skal de forholde seg til en voldtektsanklage og at den som anklages kategorisk avviser det som ren løgn?

De mørke skyene som har bygd seg opp over Kavanaugh må få konsekvenser. New York Times skriver på lederplass at dersom nominasjonen blir tvunget fram uten videre etterforskning, bare vil øke tvilen i befolkningen om kandidatens ærlighet og karakter.  

LES MER: Høyredreining for framtida

Ikke guttestreker.

Det er ord mot ord, før høringen går i gang torsdag ettermiddag norsk tid. Men anklagene Ford kommer med, må tas på alvor. De kan og skal ikke avvises som «guttestreker», som noen politikere sa i begynnelsen. Flere republikanske senatorer har også kalt beskyldningene for bakvaskelser og bedt om at avstemningen gjennomføres uansett etter dagens høring. Donald Trump har skrevet på Twitter at demokratene spiller et spill i sin onde plan for å ødelegge «dette fine mennesket», og at de «ler i kulissene». Og at Amerika må «be for Brett Kavanaugh og familien.» Men også at han er åpen for å trekke nominasjonen dersom overgrepsanklagene overbeviser. – Hvis jeg trodde han var skyldig i noe sånt som dette, ja, helt klart. Jeg vil følge med. Jeg vil se det, sa Trump.


#Metoo

Komiteen som skal forhøre henne, består bare av menn, og har innsett hvor lett det kan tippe gal vei. Derfor vil de ha en utenforstående kvinnelig jurist til å stille spørsmålene. Et panel med eldre, hvite menn som sår tvil om hennes troverdighet, gir ubehagelige assosiasjoner til da juristen Anita Hill måtte forklare seg på direktesendt TV, om seksuell trakassering fra Clarence Thomas. Han ble likevel høyesterettsdommer, med knappest mulig flertall. Obamas senere visepresident, den godt likte og joviale Joe Biden, har i ettertid sagt at han burde be Hill om unnskyldning for hvordan han oppførte seg under høringen. Dette vil de for all del unngå skal skje i dag. Det vil være en for stor politisk kostnad i #metoo-tidsalderen, hvor toleransen med rette har blitt lavere for holdninger som Anita Hill ble til del.

Den republikanske senatoren fra Alaska, Lisa Murkowski, er en av flere republikanske politikere som ikke kjøper at dette skal være et «demokratisk komplott». Hun var en av de kritiske røstene til Kavanaugh i utgangspunktet, og har gjort det klart at hun er dypt bekymret for anklagene.

Hvem har rett? 

Hvem snakker sant? Skal det du gjorde som 17-åring, uansett hvor alvorlig, forfølge deg gjennom hele livet? Er det grunn god nok for ikke å bli høyesterettsdommer? Hvorfor sto ikke Ford fram med anklagene tidligere, og hvorfor anmeldte hun ikke saken for 35 år siden? Dette er spørsmål som blir heftig debattert i amerikanske medier. Men, som mange har påpekt, ingen har rett til å bli høyesterettsdommer.  

Christine Blasey Ford fortalte ingen om det som skal ha skjedd, før i terapi i 2012. Hun har sagt det har preget og forandret henne. Hun husker ikke detaljer, og Trump har sagt at hvis det hadde vært noe sannhet i dette, hadde foreldrene eller hun anmeldt det for lenge 
siden.

Bli hørt.

Men vi har lest mange nok historier og forskning som forteller at det slett ikke er tilfelle. Tvert i mot.

Denne saken handler ikke om Kavanaugh er en bra mann i dag eller ikke, men om at  Christine Blasey Ford skal bli hørt, og at hennes anklager må bli tatt på alvor. Hvis ikke, er det et tydelig tegn på at hennes opplevelser ikke er viktige nok, uansett om de er sanne eller ikke.

Denne kommentaren sto på trykk i Vårt Lands papirutgave torsdag 27.september 2018. 

(Oppdatert med en tredje kvine som anklager Kavanaugh, og Trumps reaksjon under en pressekonferanse onsdag kveld. Brett Kavanaugh og Christine Blasey Ford skal etter planen stille i høring i justiskomiteen i Senatet, fra kl. 16 norsk tid 27/9/18) 

Bilde: Fra TV-intervjuet på FOX, mandag kveld

1 liker  

Bli med i debatten!

Direkte kommentering er avviklet. Du har mulighet til å svare på innlegg ved å skrive et selvstendig debattinnlegg.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.

Dommerne sitter på livstid, og ved å få sine kandidater inn, kan president Trump sette sitt stempel på amerikansk politikk mange år etter at han er ferdig som president. Den politiske makten i embetet er stor.

Dette står Senatet overfor: Hvordan skal de forholde seg til en voldtektsanklage og at den som anklages kategorisk avviser det som ren løgn?

Vi har ingen åpenbar mulighet til å vite hva som er sant i en slik sak. Det som derimot vil være vanskelig å leve med for alle involverte, ikke minst Høyesterett selv er en dommer som det hefter noe ved. Skal man sitte på livstid i en slik institusjon bør man være plettfri. Ville man velge en med fartsbøter? Kanskje, men idealet er at en dommer skal være ren. Dette har Trumps administrasjon innsett og har lagt ham ord i munnen om at han kan komme til å trekke kandidaturet. 

En ryddigere sak hadde vært om Kavanaugh hadde sett det uheldige ved sitt kandidatur selv og hadde trukket seg. Det hadde vært et overbevisende tegn om at mannen har karakter og ryggrad. Catch22, naturligvis, men det finnes sikkert noen som er ren å erstatte ham med. Slik kan man få en dommer hvor man vet at vedkommende ikke har skygger over sin fortid.

Kommentar #2

Geir Wigdel

16 innlegg  2088 kommentarer

Hva som er "sannhet"

Publisert 3 måneder siden

om disse hendelsene så lang tid etter, er umulig å fastslå. Når det ikke finnes samtidige forklaringer eller opptak å støtte seg til, vet vi at hukommelsen er en tvilsom dommer. Uansett synes det som et tvilsomt prinsipp at hendelser, som ikke er pådømt, etter så lang tid skal bli avgjørende for en persons videre muligheter. Et slikt prinsipp legger veien åpen for alle slags manipuleringer av personer noen har noe imot. Dersom en ikke kan finne tvilsomme aktiviteter ved kandidaten i den lange perioden etter disse påståtte hendelsene, er det all grunn til å la dem ligge.

5 liker  
Kommentar #3

Dan Lyngmyr

177 innlegg  1189 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.

Mandag kveld sitter Brett Kavanaugh og kona Ashley Estes Kavanaugh i studioet til TV-kanalen FOX News og svarer på intime spørsmål. For en ukes tid siden så veien til et livslangt verv og sterk innflytelse som ny høyesterettsdommer rimelig enkel ut for den konservative 52-åringen Kavanaugh, og for president Donald Trump, som har nominert ham.

Nå er situasjonen annerledes.

Det er ikke plass til mange riper for den som skal påta seg vervet i amerikansk høysterett , og slett ikke av den typen som man nå aner konturene av.

Samtidig er det betegnende at slike saker dukker opp i forkant av  nominasjoner eller utnevnelser til spesielt fremstående verv, og med det hatet som preger en del av Trumps motstandere kan man jo være fristet til å tro at dette er en "kampanje", eller i det minste være påskyndet av hans motstandere.

Men, kvinnene har i utgangspunktet selvsagt krav på å bli trodd, og da er eneste vei ut av uføret at kandidaten trekker seg. Den litt for sterke skyggen av tvil , selv om det skulle være slik at det formelt sett ikke har foregått noe straffbart, vil alikevel alltid forfølge Kavanaugh. Derfor blir heller ikke et nåværende fremtredende medlem av AP statsminister.

 

2 liker  
Kommentar #4

Geir Wigdel

16 innlegg  2088 kommentarer

Jeg håper virkelig

Publisert 3 måneder siden

at det i Norge fortsatt skal være mulig å vise i praksis at en har lært av tidligere feil, og at en dermed kan få en livsvei i samsvar med evner og egenskaper. Er det noe som tilsier at den som ikke har noen (kjente) riper i lakken, alltid bør foretrekkes?

3 liker  
Kommentar #5

Per Steinar Runde

208 innlegg  2476 kommentarer

Makt og pengar

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.
Denne saken handler ikke om Kavanaugh er en bra mann i dag eller ikke, men om at  Christine Blasey Ford skal bli hørt, og at hennes anklager må bli tatt på alvor. Hvis ikke, er det et tydelig tegn på at hennes opplevelser ikke er viktige nok, uansett om de er sanne eller ikke.

Saka burde handle om Kavanaugh er skikka til å vere dommar i amerikansk Høgsterett eller ikkje. Spørsmålet er m.a. om ei ikkje-straffbar handling i 17-årsalderen gjer han uskikka til stillinga.  

Men for i det heile å gjere ei slik vurdering, bør sjølvsagt skuldingane mot han vere sanne. Ford har verken krav på å "bli hørt" eller "tatt på alvor" viss ho kjem med usanne påstandar. 

Politisk sett handlar likevel saka om noko heilt anna, nemleg kven som skal ha makta i Høgsterett. Derfor tyr demokratane og deira støttespelarar til alle triks for å få utsett røystinga til etter kongressvalet i november. Dette svekkjer sjølvsagt truverdet til Ford, for der mykje makt står på spel, er også store pengar og mykje lygn inne i bildet.


8 liker  
Kommentar #6

Oddbjørn Johannessen

174 innlegg  13478 kommentarer

Partipolitiske høyesterettsdommere

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.
Utnevnelser til amerikansk høyesterett er i utgangspunktet partipolitikk. Dommerne sitter på livstid, og ved å få sine kandidater inn, kan president Trump sette sitt stempel på amerikansk politikk mange år etter at han er ferdig som president. Den politiske makten i embetet er stor.

Det grunnleggende problemet her er måten høyesterettsdommere blir utnevnt på i USA.  Det er i høyeste grad politisk styrt, og derfor blir det også partipolitisk drakamp (der alskens knep blir anvendt) omtrent hver gang det skal utnevnes en ny dommer.  Den amerikanske ordningen er et eklatant brudd på maktfordelingsprinsippet.

Heldigvis er Høyesteretts uavhengighet grunnlovsfestet i Norge.

2 liker  
Kommentar #7

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
 Den amerikanske ordningen er et eklatant brudd på maktfordelingsprinsippet.

Ikke nødvendigvis. De har en annen maktfordeling enn vi har. De har fx ikke parlamentarisme. Og presidenten er et konstitusjonelt statsoverhode med utøvende makt som han har fra definisjonen av sitt embede og ikke makt gitt ham fra Kongressen. Slik har også Høyesterett sitt eget domene hvor de er suverene. De tre maktfaktorene Kongressen, Høyesterett og presidenten står på hver sin søyle i større grad enn i Montesquieus fordelingsprinsipp. 

Kommentar #8

Carl Wilhelm Leo

6 innlegg  932 kommentarer

Forhåndsdømt i media?

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.
Denne saken handler ikke om Kavanaugh er en bra mann i dag eller ikke, men om at  Christine Blasey Ford skal bli hørt, og at hennes anklager må bli tatt på alvor. Hvis ikke, er det et tydelig tegn på at hennes opplevelser ikke er viktige nok, uansett om de er sanne eller ikke

Hvordan kan De eller andre vite om dette er riktig eller ikke? Jeg vet ikke, og var ikke til stede i likhet med mer skråsikre hobbydommere. 

Her er referatet fra høringens sentrale punkter.

https://www.youtube.com/watch?v=VCcELOpPZdE

Det vi vet er at kampanjen mot Donald Trump har pågått i over 2 år uavbrutt , enkelte aviser kan ha glemt Trump-hets tidlig på dagen , fra alle tenkelige direkte og indirekte vinkler, men den kommer opp før solen går ned. Det kan vi i hvert fall stole på i dagens nyhetsbilde.

Vi vet også at det er satt inn enorme ressurser på å sverte og idioterklære Donald Trump - man har gått ned til hver minste bagatell , inntil 36 år tilbake i tid. Skulle man trodd på nyhetene og ekspertene , skulle Donald Trump vært borte som president for lenge siden.

Hadde denne saken kommet opp dersom det ikke var knyttet til Donald Trump? Man kan jo sammenlikne med tilsvarende saker- både her og der.

Vi vet en ting til, det var det utenkelige som skjedde da Donald Trump plutselig blokkerte veien til fortsatt makt  i USA for de som var veldig vant til å ha den. Det medførte et vedvarende politisk jordskjelv.

Vi vet også at det tidligere var en outsider som forsøkte seg , milliardæren Ross Perot , som teoretisk hadde langt større sjanse til å gjøre seg gjeldende etter innsats for sine ansatte i Iran. 

Begge disse er de eneste som er "økonomisk uavhengig" og som ville tålt en langvarig massiv hetskampanje som det vi er vitne til her og nå.

Vi vet også at Donald Trump ikke vil undergrave kristendommen i USA eller la globalistene ødelegge USA som en fri nasjon. 

Hva er vel verdien i et land styrt av andre og de kristne  verdiene landet er bygget og fedrene la hånden på Bibelen for blir fjernet?

Vil hetskampanjen lykkes ? Det har jeg vondt for å tro , over tid vil den slå tilbake.

Oppdatert:

 https://www.youtube.com/watch?v=IaOz1z_jxg8

CNN`s syn kjenner vi på forhånd, men vi tar det med:

https://edition.cnn.com/2018/09/27/politics/brett-kavanaugh-hearing/index.html

Fant ikke Audun Tjomslands utredning om saken.

  

2 liker  
Kommentar #9

Oddbjørn Johannessen

174 innlegg  13478 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Høyesterett og presidenten står på hver sin søyle i større grad enn i Montesquieus fordelingsprinsipp. 

Det har du i og for seg rett i, men måten høyesterettsdommerne velges på, viser at sammensetningen er politisk styrt. Det får som konsekvens til at Høyesterett ikke blir uavhengig.

Kommentar #10

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Det har du i og for seg rett i, men måten høyesterettsdommerne velges på, viser at sammensetningen er politisk styrt. Det får som konsekvens til at Høyesterett ikke blir uavhengig.

Når de først er valgt er de uavhengige men aldri upolitiske. Det er en forskjell til fra Norge hvor amerikansk høyesterett skal prøve lovligheten av avgjørelser fattet i alle forvaltningsnivåer. Det gjør den til en form for grunnlovsdomstol som vi ikke har. 

Kommentar #11

Oddbjørn Johannessen

174 innlegg  13478 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Når de først er valgt er de uavhengige men aldri upolitiske.

Men det ligger nødvendigvis en innebygd motsetning mellom det å være uavhengig og det å være politisk.  Det er jo det politiske som i utgangspunktet har  har gjort Trumps utpeking av Kavanaughs kandidatur kontroversielt (uavhengig av den pågående høringen).  Presidenten har en høyst diskutabel mulighet til å påvirke hvordan Høyesterett vil utøve sitt arbeid i årevis.

Kommentar #12

Torgeir Tønnesen

28 innlegg  582 kommentarer

Hvem har ikke trykket hverandre og klint og kysset litt inn i et hjørne?

Publisert 3 måneder siden
Une Bratberg. Gå til den siterte teksten.
Denne saken handler ikke om Kavanaugh er en bra mann i dag eller ikke, men om at  Christine Blasey Ford skal bli hørt, og at hennes anklager må bli tatt på alvor.

Fariseere i blant media og eliten i USA driver regelrett overvåking og forfølgelse av konservative mennesker i høye stillinger, omtrent som det ble gjort i Russland av KGB og Stasi i øst-Tyskland under kommunismen.

Jeg blir dårlig av denne skinnhelligheten, hvor en mann skal dømmes for noen kyssescener i fylla for 40 år siden. Latterlig. Kast den første sten, den som er ren, og mener seg selv uskyldig. 

Hadde dette vært meg hadde jeg sikkert fått 100 år i fengsel, skjønt jeg aldri har gjort noe overgrep. Og jeg tror mange her på dette forumet ville lide samme straff.

6 liker  
Kommentar #13

Roger Christensen

5 innlegg  708 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Kavanaughs opptreden i gårsdagens høring overbeviste meg om at han ikke har noe i høyesterett å gjøre. Om anklagene stemmer eller ikke kan ikke jeg vite. Men Kavanaugh hadde en utrolig aggressiv tone, det var ganske tydelig at han hatet det demokratiske partiet. Han sa ikke en gang at han var skuffet over behandlingen, han satt og leste ren partipropiganda, «Hevn for ekteparet Clinton» var noe han beskyldte demokratene for. 

Tonen var ikke en dommer verdig. Og vi kan bare se bort fra at han vil være upartisk i høyesterett,

2 liker  
Kommentar #14

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Men det ligger nødvendigvis en innebygd motsetning mellom det å være uavhengig og det å være politisk.  Det er jo det politiske som i utgangspunktet har  har gjort Trumps utpeking av Kavanaughs kandidatur kontroversielt (uavhengig av den pågående høringen).  Presidenten har en høyst diskutabel mulighet til å påvirke hvordan Høyesterett vil utøve sitt arbeid i årevis.

Ja, jeg er enig med deg. Jeg vil si at det er naturlig med en ordinær pensjonsalder også for høyesterettsdommere. Slik det er i dag får valgene for stor betydning i for lang tid. Generelt burde alle embeder ha aldersgrense for sikkerhets skyld. 

Kommentar #15

Greta Aune Jotun

150 innlegg  1181 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Hvorfor er det så viktig for demokraten dr. Christine Blasey Ford, og et par andre kvinner i USA, å anklage republikaneren Brett Kavanaugh for seksuell trakassering - ? Det har gått nær førti år, så hvorfor har Ford tidd tidligere, og hvorfor var hun taus i årene Metoo-avsløringene var på det mest intense? Hvorfor kom ikke anklagene før, men etter at Kavanaugh ble lansert som kandidat til stillingen som høyesterettsdommer?

Vel, professor Fords forklaring under høringen, kunne tolkes som troverdig, men stemmebruken avslørte en sinnsbevegelse som helt klart var påtatt for å vekke medynk. En voksen kvinne i hennes stilling ville ha opptrådt annerledes enn en redd femtenåring.

Det er meget som taler for at Fords svertekampanje mot Kavanaugh nå, skyldes forskjellige syn på livets viktigste spørsmål - tro og moral.

For er det noe dagens kvinner setter høyt, og ikke bare i USA, er at det skal være tillatt å avlive ufødte barn. Kavanaugh vil at også ufødte barn skal vernes mot overgrep, og derfor er det viktig for de liberale demokratene å hindre ham i å få stillingen som dommer.

5 liker  
Kommentar #16

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.

Vel, professor Fords forklaring under høringen, kunne tolkes som troverdig, men stemmebruken avslørte en sinnsbevegelse som helt klart var påtatt for å vekke medynk. En voksen kvinne i hennes stilling ville ha opptrådt annerledes enn en redd femtenåring.

Det er meget som taler for at Fords svertekampanje mot Kavanaugh nå, skyldes forskjellige syn på livets viktigste spørsmål - tro og moral.

Interessant kommentar. Den kan bety at professor Ford altså har en bedre moral enn høyesterettsdommeren. 

Jeg har møtt min del av gråtende kvinner. Jeg var vitne til utspørringen i komitéen, og må innrømme at det var intet som førte tankene hen på at dette var skuespill. Embedet som dommer i Høyesterett er en tung og seriøs post. Er en mann som bryter sammen i en utspørring egnet til å ta de store avgjørelsene? Bare tiden vil vise. Jeg opplever fru Fords handling dithen at hun fant det riktig å varsle om kandidatens handlinger for at Høyesterett skal bestå av mennesker av hel ved. Det må være betryggende i et hvert land at de som velges til slike embeder, inkludert et presidentembede er uten plett og lyte. 

Jeg ser ikke hvor vi ellers skal trekke grensen for plettfri vandel enn ved absolutte krav. Over hele den frie verden er det vanlig å stille nesten umenneskelige krav til de som skal fylle de øverste embeder. USA har gjort unntak fra denne holdningen de tre siste årene. Prosessen rundt denne utnevnelsen er at makten er viktigere enn alle andre hensyn. Det gjør prosessen betydelig mindre vakker enn når man vet at man velger de aller beste. 

1 liker  
Kommentar #17

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Tro og moral

Publisert 3 måneder siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Det er meget som taler for at Fords svertekampanje mot Kavanaugh nå, skyldes forskjellige syn på livets viktigste spørsmål - tro og moral.

Tro: USA er en strengt sekulær statsdannelse.

Moral: Vi er nå vitne til USA befinner seg der vi i Europa var på andre del av 1800-tallet, et samfunn hvor "grab them by the pussy"-mannen er identisk med  "lov og moral"-mannen (temaer som ofte ble omhandlet i datidens litteratur og kunst, ie. realismen og naturalismen).

Kommentar #18

Rolf Kenneth Myhre

13 innlegg  178 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Et mer plettfri og ideelt rulleblad med attester fra både kvinner og menn enn det Kavanaugh har, vil være meget vanskelig å finne.

Jeg tviler ikke på at professor Ford ble utsatt for et eller annet overgrep. Men hun husker altså verken adressen, dato, ukedag, ukenummer eller måned. Bare at det skjedde for 36 år siden, sommerstid, et eller annet sted. Ingen kan bekrefte hennes fortelling. Hun ble heller ikke voldtatt. Ble klærne hennes fjernet? Hvor lenge varte denne ubehagelige episoden? 5 minutter?

Det er fullt mulig å fortelle sin egen subjektive sannhet, uten at det trenger å være objektivt riktig.  Falske minner er et kjent fenomen, særlig hvis "minnene" er hjulpet frem av en psykoterapeut. 

Normalt har jeg langt større tillit til angivelig kvinnelig overgripsoffer enn til angivelig mannlig overgriper, men i dette tilfellet tror jeg at et sort/hvitt-syn (at en av dem nødvendighvis må LYVE) er ufruktbart. Og den kommende FBI-rapporten vil ikke nå noen konklusjon.

2 liker  
Kommentar #19

Njål Kristiansen

151 innlegg  20654 kommentarer

Publisert 3 måneder siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Det er meget som taler for at Fords svertekampanje mot Kavanaugh nå, skyldes forskjellige syn på livets viktigste spørsmål - tro og moral.

For noen uker siden karakteriserte du samtykkende anal- og oralsex mellom mann og kvinne for perversjoner. Hvor faller ufrivillig overdreven tafsing og nesten-voldtekt inn i skalaen? 

Hvordan ville du bedømt denne saken om dommer Kavanaugh hadde forgrepet seg på en mannlig medstudent? I USA er det et vel så kjent fenomen som i Norge. Problemstillingen hviler riktignok på den bristende forutsetning om at en slik vri ville diskvalifisert ham fra å bli foreslått av Trump i det hele tatt, men jeg er ganske trygg på at USA også har hatt slike høyesterettsdommere. 

Samtidig er det noe fascinerende hva man vil tilgi i maktens navn. Jeg er overrasket over at i den nesten parallelle Giske-saken var det kvinnene i Trøndelag Ap som var først ute med å tilgi ham overtredelsene. Her var heller ingen søstersolidaritet tilstede, men solidaritet med maktens kilde. Makt for maktens egen skyld er aldri vakkert. Makt skal utøves med et etos i fundamentet, hvis ikke vipper den lett over i maktmisbruk, og det er hva vi er vitne til i saken mot dommer Kavanaugh. En fysisk sterkere og eldre ung mann forgrep seg muligens på en svakere yngre kvinne. Til i dag har det vært fremmed i vår kultur å honorere slikt med karrierehopp til de høyeste tinder. Men kanskje vi er i ferd med å avskrive våre norske verdier?

1 liker  

Siste innlegg

Tåler Den norske kirke mer nå?
av
Reidar Holtet
rundt 3 timer siden / 69 visninger
Til forsvar for monogamiet
av
Vårt Land
rundt 4 timer siden / 211 visninger
Når staten misbruker makt
av
Øyvind Håbrekke
rundt 4 timer siden / 75 visninger
Advent = ventetid
av
Kjell G. Kristensen
rundt 4 timer siden / 58 visninger
Taushet og tale om jødene
av
Torleiv Austad
rundt 6 timer siden / 84 visninger
En antisemitt trer frem
av
Jan-Erik Ebbestad Hansen
rundt 6 timer siden / 129 visninger
Frivillige forpliktelser
av
Magne Nylenna
rundt 6 timer siden / 237 visninger
Bygge bro mellom kultur og teknikk?
av
Ivar Sætre
rundt 15 timer siden / 83 visninger
Kjære Lysbakken
av
Lars Agnar Rosten
rundt 15 timer siden / 360 visninger
Verdimonolog
av
Lars Jørgen Vik
rundt 15 timer siden / 132 visninger
Les flere

Mest leste

Hareides nødvendige veivalg
av
Ole Paus
2 måneder siden / 77089 visninger
Et barn er født, et barn er dødt
av
Magne Raundalen
nesten 2 år siden / 43343 visninger
Etter fallet kommer hevnen
av
Berit Aalborg
10 måneder siden / 34758 visninger
Stormløpet mot Israel er i gang.
av
Roald Øye
7 måneder siden / 27738 visninger
Kanten av klippen
av
Åshild Mathisen
9 måneder siden / 22403 visninger
Et sosialt ­eksperiment
av
Bent Høie
4 måneder siden / 22119 visninger
Mens vi sover
av
Erik Lunde
10 måneder siden / 20013 visninger
Ord er handling
av
Hilde Frafjord Johnson
3 måneder siden / 19022 visninger

Lesetips

Taushet og tale om jødene
av
Torleiv Austad
rundt 6 timer siden / 84 visninger
En antisemitt trer frem
av
Jan-Erik Ebbestad Hansen
rundt 6 timer siden / 129 visninger
En iboende verdighet
av
Erik Lunde
1 dag siden / 232 visninger
Bygger på menighetene
av
Andreas Aarflot
1 dag siden / 124 visninger
Å sjå fortida med to augo
av
Johannes Morken
1 dag siden / 124 visninger
Voksen og ledig
av
Nils-Petter Enstad
1 dag siden / 192 visninger
Et forpliktende sammenfall
av
Thea Elisabeth Haavet
2 dager siden / 176 visninger
Borgerlig rødming?
av
Bo Kristian Holm
2 dager siden / 360 visninger
Les flere

Siste innlegg

Tåler Den norske kirke mer nå?
av
Reidar Holtet
rundt 3 timer siden / 69 visninger
Til forsvar for monogamiet
av
Vårt Land
rundt 4 timer siden / 211 visninger
Når staten misbruker makt
av
Øyvind Håbrekke
rundt 4 timer siden / 75 visninger
Advent = ventetid
av
Kjell G. Kristensen
rundt 4 timer siden / 58 visninger
Taushet og tale om jødene
av
Torleiv Austad
rundt 6 timer siden / 84 visninger
En antisemitt trer frem
av
Jan-Erik Ebbestad Hansen
rundt 6 timer siden / 129 visninger
Frivillige forpliktelser
av
Magne Nylenna
rundt 6 timer siden / 237 visninger
Bygge bro mellom kultur og teknikk?
av
Ivar Sætre
rundt 15 timer siden / 83 visninger
Kjære Lysbakken
av
Lars Agnar Rosten
rundt 15 timer siden / 360 visninger
Verdimonolog
av
Lars Jørgen Vik
rundt 15 timer siden / 132 visninger
Les flere