Skjenketider gir trygghet

I debatt om skjenketider på Dagsnytt 18 på tirsdag, ble jeg av FpU-formann Bjørn-Kristian Svendsrud bedt om å ikke la denne saken handle om barn og unge som vokser opp med alkoholiserte foreldre. Å mene at dette ikke er så viktig, synes jeg er veldig spesielt, all den tid folkehelseinstituttet anslår at 90 000 barn vokser opp med foreldre om misbruker alkohol. At alkohol koster samfunnet 22 milliarder kroner hvert år, var visst heller ikke så farlig. For liberalistene i FpU virker det nemlig å være en menneskerett å kunne drikke så mye alkohol man vil, når man vil. Det holder ikke å foreslå en time ekstra, her må alle kluter til og vi må rett og slett fjerne alle reguleringer, ifølge regjeringens ungdomsparti! Det er skremmende at ideologien totalt blokkerer for realiteten i forslaget de fremmer. FpU burde ta av seg ideologibrillene og se realitetene i øynene: forslaget de fremmer er dårlig.

Til tross for at jeg ikke liker tanken på å droppe å snakke om de mest sårbare i vårt samfunn, og som vil være dem dette forslaget rammer hardest, kan jeg godt holde meg til hva som vil skje på det begrensede området «byen» nattestid dersom utestedene kan få holde åpent så lenge de vil. For bare det i seg selv vil være sterk tale mot FpUs forslag.

Lengre skjenketider fører til at folk drikker mer. Det fører til et mer utrygt bybilde og det fører til mer vold. Vi kan hente lærdom av tiltakene som er gjort på andre enden av skalaen av hva FpU foreslår. SIRUS (Statens insitutt for rusmiddelforskning) slår fast at antall voldstilfeller i gjennomsnitt går ned med 17% for hver time tidligere en stenger kranene. I Trondheim foretok man innskrenkinger i skjenketidene og så at voldstilfellene i timen mellom 03 og 04 gikk ned med 70%. Politiet er enige med KrFU: strengere skjenketider fører til mindre vold. For et parti som har justisministerposten, skulle man trodd at politiets anbefaling burde veie tyngre. I Bergen har KrF sørget for å flytte ansvaret for skjenkebevilgninger fra næring til helse, og, til tross for høye protester i starten, har erfaringen vist at samarbeidet mellom politi, vektertjeneste og næring er bedre enn noen gang, og også NHO gir byrådet skryt for dette.

FpU på sin side hevder at det holder at vi har en lov som sier at det ikke er lov å være overstadig beruset, og at økte åpningstider bare vil føre til at man drikker like mye, men over lengre tid. Det virker nesten som at FpU-formannen ikke har vært på byen før. Selv en KrFU-leder kan melde om at det finnes ganske mange overstadig berusede mennesker på byen en lørdag kveld og at det er rimelig å anta at en ekstra åpningstime heller vil føre til at man tar seg en øl til, enn at man drikker den ølen man har litt saktere.

Oppsummert kan jeg være klokkeklar på dette: dette forslaget burde FpU holdt seg for god til å fremme. Konsekvensene av det som foreslås er altfor omfattende og negative. Selv når man ikke tar med det jeg mener virkelig taler imot forslaget – konsekvensene for de mest sårbare i samfunnet vårt som må leve med problemene knyttet til alkohol nært på kroppen – er det ingenting som taler for at dette er et lurt forslag. For et parti med både justisministeren og finansministeren, mener jeg forslaget er direkte useriøst. FpU burde lytte til det politiet råder om, og jeg tviler på at Siv Jensen har lyst til å kutte andre ting i budsjettet for å omdisponere pengene til politi og helsevesen, som det de ville trengt om dette forslaget ble en realitet.

Trykket i Vårt Land 14. september 2018.