John Peder Egenæs

2

Ingen høyttaler til alle

Norske medier er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater.

Publisert: 11. sep 2018 / 595 visninger.

Jeg er for en vid fortolkning av ytringsfriheten. Men jeg er også tilhenger av no-platforming. Det vil si at medier,­ ­arrangører av diskusjoner og ­andre former for ­offentlig ordskifte beslutter at de ikke vil slippe til enkelte aktører fordi de fremmer brudd på menneskerettighetene eller krenker mennesker.

I løpet av de siste dagene har Sumaya Jirde Ali og Mari Skurdal skrevet klokt og balansert om dette med utgangspunkt i en debatt Klassekampen ­arrangerte, der de inviterte Helge Lurås fra Resett til å delta.

Innspill til debatten. Sumaya Jirde Ali argumenterer for at ­Resett-redaktøren ikke burde fått den plattformen på grunn av sin rolle i samfunnsdebatten. Mari Skurdal er mer åpen for at alle som er med å skape og fortolke vår politiske samtid bør få slippe til i debatter og spalter. Jeg kan på ingen måte opptre som noen overdommer i denne saken. Ytringsfriheten er ingen absolutt rettighet, den må hele tiden fortolkes. Derfor der dette bare et innspill.

Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel.

Nylig bestemte alle de store plattformene for sosiale medier å stenge Infowars ute fra deres univers. Dette skapte stor debatt om ytringsfriheten i USA. Det er viktig å understreke at ingen har snakket om å forby nett­siden, men den slipper ikke lenger­ til på mange plattformer der de ­tidligere spredde sine saker.

Hvem de vil slippe til. Jeg støtter de aktørene som besluttet å gjøre dette, og jeg tror medier og andre i Norge er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater. Selv om det er snakk om aktører med en høy og tydelig stemme i samfunnsdebatten. Ja, spesielt når det er sånne aktører.

La meg begrunne. For det første er det ikke sånn at disse ­aktørene ikke har full ytringsfrihet. De har ofte egne ytringsplattformer som leses og deles flittig. Disse plattformene brukes ofte til å piske i opprørt vann. Dette så vi et åpenbart eksempel på i Lurås' svar til Sumaya Jirde Ali. Her blåste han i «hunde­fløyten» sin ved å bruke ordet Fatwa, og dermed gikk hundene til angrep i kommentarfeltene.

For meg er Lurås' handling en større trussel mot ytringsfriheten enn en eventuell utestenging av ham fra Klassekampen ville være. Jeg lurer på hvor mange Lurås indirekte kneblet ved å skremme dem bort fra det ­offentlige ordskiftet med den ­artikkelen og påfølgende «redigerte» kommentarfelt?

La være å invitere. Det jeg ender opp med å mene er at det ikke er et angrep på ytringsfriheten å la være å invitere enkelte stemmer inn i spalter, sendinger eller offentlige debatter. De stemmene som åpent eller kodet pisker opp hatet i kommentarfelt og på ­gatene kan til et punkt få gjøre det i sine egne medier, uten at det kan kreves av seriøse aktører at de må skru på høyttaleren for dem.

De fleste politiske standpunkt har talspersoner som kan hevde sin mening uten bevisst å skape hat mot andre. Det er de som fortjener et publikum som støtter dem eller argumenterer mot dem.

John Peder Egenæs

Generalsekretær 
i Amnesty International i Norge

1 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kåre Kvangarsnes

6 innlegg  932 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

Stakkars deler av  den nymoralistiske (ekstrem)venstreside. De har nok med å degge for islamister. De liker egentlig ikke ytringsfrihet for andre enn seg selv. En viss nyfascisme å spore der. No-platforming er det nye" demokratiet" de prøver  febrilsk å gjøre stuerent. 

 

 

 

 

 

 

 

7 liker  
Kommentar #2

Dan Lyngmyr

179 innlegg  1189 kommentarer

Publisert 4 måneder siden
John Peder Egenæs. Gå til den siterte teksten.
Norske medier er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater.

Flere titalls land i Europa har vedtatt  hate- speech lovgiving de siste årene. Formålet har vært ytterst prisverdig , og lovene skal beskytte spesielt utsatte grupper i samfunnet.

Samtidig skulle meningsmangfoldet styrkes da presiseringen av vår egen § 100 i grunnloven  fant sted i 2004, nettopp fordi mange var av den oppfatning at den gamle loven ikke i tilstrekkelig grad gav vern til ytringsfriheten.

Og, det  var sansynlivis ikke stortingets oppfatning at dette fortsatt skulle skje på "gamle" mediers premisser- trolig fordi mange på det tidspunktet også kunne se konturene av det flermediale samfunnet.

Derfor er det naturligvis ikke enkelt å være redaktør i tradisjonelle medier , de som i stadig sterkere grad utfordres på sitt tradisjonelle meningsmonopol og som kanskje ennå ikke har skjønt at hverken deres egen bredde eller perspektiv evner å fylle alles behov, og som av den grunn i langt mindre grad kan legge premisser for debatter rundt saker som de selv anser som viktige.

Jeg mener denne utviklingen først og fremst er et gode, men den er selvsagt ikke uproblematisk og uten utfordringer. 

Men, om motkraften først og fremst skal bestå i å forby alle dem man ikke liker vil disse vokse andre steder - i sine egne ekkokammer , uten å bli utfordret, og jeg er usikker på om det er veien å gå

Derfor mener jeg Egenæs sin oppfordring  er forståelig. men ikke nødvendigvis noen klok vei å gå.

5 liker  
Kommentar #3

Christian Coucheron

0 innlegg  1 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

Tiltredes!

2 liker  
Kommentar #4

Alf Hagen

0 innlegg  1 kommentarer

Hvem sprer løgn?

Publisert 4 måneder siden

Sitat fra teksten: "Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel."


Jeg har sett på Infowars noen ganger. Tilfeldigvis har jeg sett saken om pizzarestauranten. Alex Jones sa da at han ikke hadde kjørt den saken, nettopp fordi han skjønte at dette var en "honningkrukke". 


Ellers er det to interessante  momenter med tema no-platforming:

1. Hvem slipper til? Ved litt observasjon fremgår det nokså klart hvem som har "greencard". Forleden talte jeg opp syv saker om den samme saken på en nettavis.


2. Hvem slipper ikke til? Ved egen erfaring, er det interessant å notere seg hvem som ikke slipper til. Hvilke temaer som kommer i skuffen for "ikke sak". En journalist sa det til meg engang, sitat: "Dette vil jeg ikke skrive om, for den saken  er jeg for, sitat slutt. En redaktør avviste meg for andre gang i en sak jeg hadde inngående kjennskap til. En sak de hadde skrevet mye om og hvor de hadde skrevet mye feil. Da jeg ba om å få møte ham ved hans kontor, sa han, sitat: "Jeg skjønner ikke hva du har tenkt å oppnå, for vi er jo ikke for den vi, sitat slutt. I den ene saken gjaldt det et kulturhus og i den andre saken gjaldt det en kristen grunnskole. Ved flere andre anledninger, har saker med stor allmenn interesse blitt lagt i skuffen, tross gjentatte initiativ fra min side.


Jeg for min del, har kommet frem til at de som rår over plattformene og sendeflatene, må få ha disse i fred. De er fylt med så mye tomhet at det er etterhvert det eneste de har, tomhet.

5 liker  
Kommentar #5

Carl Wilhelm Leo

8 innlegg  932 kommentarer

Først tok de kommunistene, men jeg sto ikke opp...

Publisert 4 måneder siden
John Peder Egenæs. Gå til den siterte teksten.
Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel.

Har De selv sett dette på Infowars  eller stammer det fra CNN, New York Times og Washington Post ? 

Jeg har ikke sett dette annet enn hos de vanlige nyhetsarkitektene.

Noen få sosiale medier har millioner av brukere. 

Det er ikke tillitvekkende at en liten gruppe private aktører gis anledning  til fritt å sensurere vekk stoff med tema de av en eller annen grunn ikke liker.

I tillegg dukker det opp varsler på skjermen om at et eller annet EU-direktiv forfattet i Bruessel ikke gir adgang til politisk stoff fra USA og fra afrikanske aviser - som kan være temmelig direkte om hva EU og FN foretar seg i enkelte land.

Dette varselet inneholder selvfølgelig ingen infoadresse eller telefon nummer. Hva interessant har vel vi alminnelige mennesker å tilføye uansett?

Norge er ikke med i EU så dette ligger utenfor EU`s mandat - dersom ikke noen bakspillere i embedsadel og politisk adel har begrenset befolkningens adgang til informasjon på internett?

Det er ikke bare Alex Jones`s Infowars som er brakt til taushet av disse sensurlystne typene.

De styrer sosiale media etter egen synsing på tema som marokkanske ateister, kvinner som diskuterer trakassering, transmodeller og shemales , dragdansere ,bilder fra fødsler pluss diverse politisk dokumentasjon osv. Ting blir etterhvert rutinemessig sensurert.

Så snart vi har en organisert sensurordning hvor fjerning går på politisk tema og innarbeides til en norm - så vil den selvfølgelig misbrukes av de som har makt eller skaffer seg makt over prosessen. Sensur og knebling virker som fluepapir på enkelte aktivistgrupper.

Ytringsfriheten slik vi ser i dag er en trussel mot dårlig politikk og dens utøvere. 

Omtalte plattformer har gjentatte ganger ikke bare kapitulert for diktatorregimer, de har bistått i å kneble informasjonsflyt for hele befolkninger.

Ut fra vårt kjennskap til ytringsfrihet og sensur opp gjennom historien er det lite smart å juble når en politisk røst knebles - Teolog  Martin Niemøller, ubåtkaptein WW1 , Jernkorset av 1ste klasse, fange i Sachsenhausen og Dachau 1937 til 1945 -   mest kjent for denne:

"First they came for the communists , and I did not speak up because I was no communist.

Then they came for the jews , and I did not speak up because I was no jew,

Then they came for the trade unionists , and I did not speak up because I was no trade unionist,

Then they came for the Catholics , and I did not speak up because I was a protestant,

Then they came for me, and by that time  no one was left to speak for me."

 Eller:

"Først kom de etter de fredelige verdikonservative , men jeg oppmuntret til det fordi jeg  var aktivistenes nyttige redskap?"

4 liker  
Kommentar #6

Daniel Hehir

1 innlegg  299 kommentarer

Martin Luther snur sig i graven.

Publisert 4 måneder siden

Det var vel 500 år siden Martin Luther var også banlyst .... eller var det  ... "no-platforming" ?  

2 liker  

Siste innlegg

De godes problem
av
Ingrid Nyhus
rundt 1 time siden / 296 visninger
The best a man can get
av
Une Bratberg
rundt 6 timer siden / 56 visninger
Å forvalte sitt pund
av
Jeffrey Huseby
rundt 6 timer siden / 62 visninger
Et statlig sugerør
av
Eva Buschmann
rundt 6 timer siden / 60 visninger
Norge bekjemper ulikhet i verden
av
Nikolai Astrup
rundt 6 timer siden / 32 visninger
Slå ring om både mor og barn!
av
Ragnar Andersen
rundt 7 timer siden / 48 visninger
Sjuk islamsk og vestleg kultur
av
Per Steinar Runde
rundt 9 timer siden / 259 visninger
Factum est – i Krf sin politiske verden
av
Øystein Blymke
rundt 13 timer siden / 77 visninger
Les flere

Mest leste

Hareides nødvendige veivalg
av
Ole Paus
3 måneder siden / 81333 visninger
Et barn er født, et barn er dødt
av
Magne Raundalen
rundt 2 år siden / 44426 visninger
Etter fallet kommer hevnen
av
Berit Aalborg
11 måneder siden / 35414 visninger
Stormløpet mot Israel er i gang.
av
Roald Øye
8 måneder siden / 28723 visninger
Kanten av klippen
av
Åshild Mathisen
10 måneder siden / 22815 visninger
Et sosialt ­eksperiment
av
Bent Høie
5 måneder siden / 22443 visninger
Sympati med skinke
av
Ane Bamle Tjellaug
4 måneder siden / 21282 visninger
Mens vi sover
av
Erik Lunde
11 måneder siden / 20344 visninger
Ord er handling
av
Hilde Frafjord Johnson
4 måneder siden / 19391 visninger

Lesetips

Å forvalte sitt pund
av
Jeffrey Huseby
rundt 6 timer siden / 62 visninger
Et statlig sugerør
av
Eva Buschmann
rundt 6 timer siden / 60 visninger
Norge bekjemper ulikhet i verden
av
Nikolai Astrup
rundt 6 timer siden / 32 visninger
Hvorfor får ikke norske kvinner flere barn?
av
Svein Rognaldsen
rundt 13 timer siden / 111 visninger
Mangelfull bokomtale
av
Ola Tjørhom
1 dag siden / 75 visninger
Mangelfull kritikk
av
Per Eriksen
1 dag siden / 144 visninger
Stygt og trist fra Amundsen
av
Rune Berglund Steen
1 dag siden / 351 visninger
Kan døden gjøres enkel?
av
Jan Willy Løken
1 dag siden / 269 visninger
Sanksjonene dreper
av
Even Sandvik Underlid
1 dag siden / 83 visninger
Åpent brev til Frp
av
Marit Arnstad
1 dag siden / 213 visninger
Les flere

Siste innlegg

De godes problem
av
Ingrid Nyhus
rundt 1 time siden / 296 visninger
The best a man can get
av
Une Bratberg
rundt 6 timer siden / 56 visninger
Å forvalte sitt pund
av
Jeffrey Huseby
rundt 6 timer siden / 62 visninger
Et statlig sugerør
av
Eva Buschmann
rundt 6 timer siden / 60 visninger
Norge bekjemper ulikhet i verden
av
Nikolai Astrup
rundt 6 timer siden / 32 visninger
Slå ring om både mor og barn!
av
Ragnar Andersen
rundt 7 timer siden / 48 visninger
Sjuk islamsk og vestleg kultur
av
Per Steinar Runde
rundt 9 timer siden / 259 visninger
Factum est – i Krf sin politiske verden
av
Øystein Blymke
rundt 13 timer siden / 77 visninger
Les flere