John Peder Egenæs

2    0

Ingen høyttaler til alle

Norske medier er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater.

Publisert: 11. sep 2018 / 543 visninger.

Jeg er for en vid fortolkning av ytringsfriheten. Men jeg er også tilhenger av no-platforming. Det vil si at medier,­ ­arrangører av diskusjoner og ­andre former for ­offentlig ordskifte beslutter at de ikke vil slippe til enkelte aktører fordi de fremmer brudd på menneskerettighetene eller krenker mennesker.

I løpet av de siste dagene har Sumaya Jirde Ali og Mari Skurdal skrevet klokt og balansert om dette med utgangspunkt i en debatt Klassekampen ­arrangerte, der de inviterte Helge Lurås fra Resett til å delta.

Innspill til debatten. Sumaya Jirde Ali argumenterer for at ­Resett-redaktøren ikke burde fått den plattformen på grunn av sin rolle i samfunnsdebatten. Mari Skurdal er mer åpen for at alle som er med å skape og fortolke vår politiske samtid bør få slippe til i debatter og spalter. Jeg kan på ingen måte opptre som noen overdommer i denne saken. Ytringsfriheten er ingen absolutt rettighet, den må hele tiden fortolkes. Derfor der dette bare et innspill.

Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel.

Nylig bestemte alle de store plattformene for sosiale medier å stenge Infowars ute fra deres univers. Dette skapte stor debatt om ytringsfriheten i USA. Det er viktig å understreke at ingen har snakket om å forby nett­siden, men den slipper ikke lenger­ til på mange plattformer der de ­tidligere spredde sine saker.

Hvem de vil slippe til. Jeg støtter de aktørene som besluttet å gjøre dette, og jeg tror medier og andre i Norge er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater. Selv om det er snakk om aktører med en høy og tydelig stemme i samfunnsdebatten. Ja, spesielt når det er sånne aktører.

La meg begrunne. For det første er det ikke sånn at disse ­aktørene ikke har full ytringsfrihet. De har ofte egne ytringsplattformer som leses og deles flittig. Disse plattformene brukes ofte til å piske i opprørt vann. Dette så vi et åpenbart eksempel på i Lurås' svar til Sumaya Jirde Ali. Her blåste han i «hunde­fløyten» sin ved å bruke ordet Fatwa, og dermed gikk hundene til angrep i kommentarfeltene.

For meg er Lurås' handling en større trussel mot ytringsfriheten enn en eventuell utestenging av ham fra Klassekampen ville være. Jeg lurer på hvor mange Lurås indirekte kneblet ved å skremme dem bort fra det ­offentlige ordskiftet med den ­artikkelen og påfølgende «redigerte» kommentarfelt?

La være å invitere. Det jeg ender opp med å mene er at det ikke er et angrep på ytringsfriheten å la være å invitere enkelte stemmer inn i spalter, sendinger eller offentlige debatter. De stemmene som åpent eller kodet pisker opp hatet i kommentarfelt og på ­gatene kan til et punkt få gjøre det i sine egne medier, uten at det kan kreves av seriøse aktører at de må skru på høyttaleren for dem.

De fleste politiske standpunkt har talspersoner som kan hevde sin mening uten bevisst å skape hat mot andre. Det er de som fortjener et publikum som støtter dem eller argumenterer mot dem.

John Peder Egenæs

Generalsekretær 
i Amnesty International i Norge

1 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Kåre Kvangarsnes

5 innlegg  840 kommentarer

Publisert 12 dager siden

Stakkars deler av  den nymoralistiske (ekstrem)venstreside. De har nok med å degge for islamister. De liker egentlig ikke ytringsfrihet for andre enn seg selv. En viss nyfascisme å spore der. No-platforming er det nye" demokratiet" de prøver  febrilsk å gjøre stuerent. 

 

 

 

 

 

 

 

7 liker  
Svar
Kommentar #2

Dan Lyngmyr

171 innlegg  1084 kommentarer

Publisert 12 dager siden
John Peder Egenæs. Gå til den siterte teksten.
Norske medier er nødt til å ha en løpende vurdering om hvem de vil slippe til i sine spalter og på andre flater.

Flere titalls land i Europa har vedtatt  hate- speech lovgiving de siste årene. Formålet har vært ytterst prisverdig , og lovene skal beskytte spesielt utsatte grupper i samfunnet.

Samtidig skulle meningsmangfoldet styrkes da presiseringen av vår egen § 100 i grunnloven  fant sted i 2004, nettopp fordi mange var av den oppfatning at den gamle loven ikke i tilstrekkelig grad gav vern til ytringsfriheten.

Og, det  var sansynlivis ikke stortingets oppfatning at dette fortsatt skulle skje på "gamle" mediers premisser- trolig fordi mange på det tidspunktet også kunne se konturene av det flermediale samfunnet.

Derfor er det naturligvis ikke enkelt å være redaktør i tradisjonelle medier , de som i stadig sterkere grad utfordres på sitt tradisjonelle meningsmonopol og som kanskje ennå ikke har skjønt at hverken deres egen bredde eller perspektiv evner å fylle alles behov, og som av den grunn i langt mindre grad kan legge premisser for debatter rundt saker som de selv anser som viktige.

Jeg mener denne utviklingen først og fremst er et gode, men den er selvsagt ikke uproblematisk og uten utfordringer. 

Men, om motkraften først og fremst skal bestå i å forby alle dem man ikke liker vil disse vokse andre steder - i sine egne ekkokammer , uten å bli utfordret, og jeg er usikker på om det er veien å gå

Derfor mener jeg Egenæs sin oppfordring  er forståelig. men ikke nødvendigvis noen klok vei å gå.

5 liker  
Svar
Kommentar #3

Christian Coucheron

0 innlegg  1 kommentarer

Publisert 12 dager siden

Tiltredes!

2 liker  
Svar
Kommentar #4

Alf Hagen

0 innlegg  1 kommentarer

Hvem sprer løgn?

Publisert 10 dager siden

Sitat fra teksten: "Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel."


Jeg har sett på Infowars noen ganger. Tilfeldigvis har jeg sett saken om pizzarestauranten. Alex Jones sa da at han ikke hadde kjørt den saken, nettopp fordi han skjønte at dette var en "honningkrukke". 


Ellers er det to interessante  momenter med tema no-platforming:

1. Hvem slipper til? Ved litt observasjon fremgår det nokså klart hvem som har "greencard". Forleden talte jeg opp syv saker om den samme saken på en nettavis.


2. Hvem slipper ikke til? Ved egen erfaring, er det interessant å notere seg hvem som ikke slipper til. Hvilke temaer som kommer i skuffen for "ikke sak". En journalist sa det til meg engang, sitat: "Dette vil jeg ikke skrive om, for den saken  er jeg for, sitat slutt. En redaktør avviste meg for andre gang i en sak jeg hadde inngående kjennskap til. En sak de hadde skrevet mye om og hvor de hadde skrevet mye feil. Da jeg ba om å få møte ham ved hans kontor, sa han, sitat: "Jeg skjønner ikke hva du har tenkt å oppnå, for vi er jo ikke for den vi, sitat slutt. I den ene saken gjaldt det et kulturhus og i den andre saken gjaldt det en kristen grunnskole. Ved flere andre anledninger, har saker med stor allmenn interesse blitt lagt i skuffen, tross gjentatte initiativ fra min side.


Jeg for min del, har kommet frem til at de som rår over plattformene og sendeflatene, må få ha disse i fred. De er fylt med så mye tomhet at det er etterhvert det eneste de har, tomhet.

5 liker  
Svar
Kommentar #5

Carl Wilhelm Leo

6 innlegg  836 kommentarer

Først tok de kommunistene, men jeg sto ikke opp...

Publisert 10 dager siden
John Peder Egenæs. Gå til den siterte teksten.
Men spørsmålet om no-platforming er uhyre viktig. Tilfellet­ Infowars i USA belyser det. Der har vi en nettside med svært mange lesere som sprer det de aller fleste oppfatter som ren og skjær løgn, med klare politiske hensikter. Det var derfra løgnen om at Hilary Clinton drev en pedofili-ring fra bakrommet på en pizzarestaurant kom fra for eksempel.

Har De selv sett dette på Infowars  eller stammer det fra CNN, New York Times og Washington Post ? 

Jeg har ikke sett dette annet enn hos de vanlige nyhetsarkitektene.

Noen få sosiale medier har millioner av brukere. 

Det er ikke tillitvekkende at en liten gruppe private aktører gis anledning  til fritt å sensurere vekk stoff med tema de av en eller annen grunn ikke liker.

I tillegg dukker det opp varsler på skjermen om at et eller annet EU-direktiv forfattet i Bruessel ikke gir adgang til politisk stoff fra USA og fra afrikanske aviser - som kan være temmelig direkte om hva EU og FN foretar seg i enkelte land.

Dette varselet inneholder selvfølgelig ingen infoadresse eller telefon nummer. Hva interessant har vel vi alminnelige mennesker å tilføye uansett?

Norge er ikke med i EU så dette ligger utenfor EU`s mandat - dersom ikke noen bakspillere i embedsadel og politisk adel har begrenset befolkningens adgang til informasjon på internett?

Det er ikke bare Alex Jones`s Infowars som er brakt til taushet av disse sensurlystne typene.

De styrer sosiale media etter egen synsing på tema som marokkanske ateister, kvinner som diskuterer trakassering, transmodeller og shemales , dragdansere ,bilder fra fødsler pluss diverse politisk dokumentasjon osv. Ting blir etterhvert rutinemessig sensurert.

Så snart vi har en organisert sensurordning hvor fjerning går på politisk tema og innarbeides til en norm - så vil den selvfølgelig misbrukes av de som har makt eller skaffer seg makt over prosessen. Sensur og knebling virker som fluepapir på enkelte aktivistgrupper.

Ytringsfriheten slik vi ser i dag er en trussel mot dårlig politikk og dens utøvere. 

Omtalte plattformer har gjentatte ganger ikke bare kapitulert for diktatorregimer, de har bistått i å kneble informasjonsflyt for hele befolkninger.

Ut fra vårt kjennskap til ytringsfrihet og sensur opp gjennom historien er det lite smart å juble når en politisk røst knebles - Teolog  Martin Niemøller, ubåtkaptein WW1 , Jernkorset av 1ste klasse, fange i Sachsenhausen og Dachau 1937 til 1945 -   mest kjent for denne:

"First they came for the communists , and I did not speak up because I was no communist.

Then they came for the jews , and I did not speak up because I was no jew,

Then they came for the trade unionists , and I did not speak up because I was no trade unionist,

Then they came for the Catholics , and I did not speak up because I was a protestant,

Then they came for me, and by that time  no one was left to speak for me."

 Eller:

"Først kom de etter de fredelige verdikonservative , men jeg oppmuntret til det fordi jeg  var aktivistenes nyttige redskap?"

4 liker  
Svar
Kommentar #6

Daniel Hehir

1 innlegg  283 kommentarer

Martin Luther snur sig i graven.

Publisert 9 dager siden

Det var vel 500 år siden Martin Luther var også banlyst .... eller var det  ... "no-platforming" ?  

2 liker  
Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Kjell G. Kristensen kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 6 timer siden / 297 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 8 timer siden / 297 visninger
Kjell G. Kristensen kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 8 timer siden / 297 visninger
Bjørn Rasmussen kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 9 timer siden / 1385 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
To veier ligger foran deg, på en må du gå
rundt 11 timer siden / 206 visninger
Trond Bollerud kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 12 timer siden / 1385 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 12 timer siden / 297 visninger
Greta Aune Jotun kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 12 timer siden / 1385 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 13 timer siden / 297 visninger
Per Steinar Runde kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 13 timer siden / 1385 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Nådens evangelium
rundt 13 timer siden / 1527 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 14 timer siden / 297 visninger
Les flere