Spaltist Hildegunn Marie Tønnessen Seip

Alternative virkeligheter

Raskere enn noen gang får vi informasjon fra hele verden. Men forståelsen henger ikke alltid med i svingene.

Publisert: 4. sep 2018

Vi lever i en global offentlighet – som samtidig blir stadig mer fragmentert og polarisert. Det er lett å riste på hodet over absurde Trump-uttalelser. Vanskeligere er det å se kritisk på vår egen debatt, og ikke minst, å finne ut hvordan vi kan snakke bedre sammen.

Tror ikke på krigen. 

«Det finns inga flyktningar», sa Sverigedemokraten Kurt Olsson til SVT nå i slutten av august. Han er overbevist om at alle er økonomiske migranter. Da journalisten spurte om han ikke tror på krigen i Syria, svarte Olsson: «Absolut inte.»

Det er blitt enklere å framstille virkeligheten sånn vi ønsker den skal være. Selv om Olsson fikk kritikk for utsagnet av andre i SD, er han ikke blitt ekskludert.

Nyhetene vi leser er stadig oftere i tråd med det vi allerede mener, filtrert gjennom sosiale medier. Det gir en helt annen offentlighet enn da de fleste i Norge så Dagsrevyen. I nett-offentligheten har også grensene flyttet seg for hva vi tillater oss å si: Personkarakteristikker og diagnoser kastes rundt, hets og politikerforakt florerer. Debattklimaet forsterker skillene mellom oss, og gjør det mindre fristende å engasjere seg politisk, særlig for kvinner og minoriteter.

Fortrenger og bagatelliserer. 

Vi sorterer alle informasjon etter hva vi allerede tror på og ønsker, og fortrenger og bagatelliserer det vi ikke orker å ta inn over oss – en hverdagslig mestringsstrategi. Disse mekanismene slår inn i den politiske debatten som denialism, en fornektelsestendens der veldokumenterte kjensgjerninger ikke aksepteres. Motargumenter fører sjelden fram mot holocaust-fornektere, klimafornektere eller vaksinemotstandere. Problemet sitter dypere, i et sterkt ønske om at verden var annerledes.

Da gir SD-Olssons fornektelse av Syriakrigen mening: Når han vil stenge grensene passer det mye bedre at migrantene ikke er reelle flyktninger, så de kan avvises uten at «vi» er slemme.

Det finnes mange varianter av å tro på den versjonen som passer oss best. Litt mentale krumspring må vel også til for at «miljønasjonen» og «fredsnasjonen» Norge skal fortsette å leve godt på olje- og våpeneksport?

Beskytter oss selv. 

En fersk studie viser at konservative, innvandringskritiske menn oftere er klimafornektere. Forskerne mener klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer: Hvite menn nyter fordeler som gjør dem mindre innstilt på livsstils- og samfunnsendringer.

Studien ble også omtalt på Resett, da med «klimafornektere» i anførselstegn. I kommentarfeltet kom det raskt alternative forklaringer: Konservative hvite menn er nok heller de eneste som fortsatt har «et fnugg av sunn fornuft og evne til kritisk tenkning».

Som kvinne kunne jeg jo da bare lagt ned pennen. I stedet noterer jeg meg nok en kollisjon mellom alternative virkeligheter.

Empatiens mulighet. 

I høst starter Hele Norge snakker, et initiativ mot polarisering hvor meningsmotstandere skal møtes til debatt ansikt til ansikt, for å gi empatien en litt bedre sjanse enn på sosiale medier.

Vi vil ikke bli enige med alle, uansett hvor godt vi kommuniserer. Men for å forstå hverandre bedre på tvers må vi ikke bare lytte til motstandernes argumenter, men prøve å forstå hvor argumentene kommer fra – hva de er redde for, ønsker og håper på. Det krever også selvinnsikt og bevissthet om forskjeller i posisjoner og privilegier. Da kan vi bli klokere sammen.

Postmoderne paradoks. 

Det betyr ikke at vi kan godta alle virkelighetsversjoner som like sanne. På en migrasjonskonferanse nylig sukket forskerne over anti-intellektualisme og polarisert politikk foran det svenske valget: «De hører jo ikke på oss!» Akademia er forsiktige med å snakke om sannhet, men nå svarte en annen professor: «Vi må ikke miste troa på å fortelle sannheten.»

Noen sannheter slår inn – enten du tror på dem eller ei.

Trykket i Vårt Land 4. september 2018 i spalten Overblikk. 

4 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Avanserte klimastudier.

Publisert rundt 2 år siden
Hildegunn Marie Tønnessen Seip. Gå til den siterte teksten.
En fersk studie viser at konservative, innvandringskritiske menn oftere er klimafornektere. Forskerne mener klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer: Hvite menn nyter fordeler som gjør dem mindre innstilt på livsstils- og samfunnsendringer.

Tusen takk for henvisningen til denne psykedeliske "studien" , regner med at den vil bli publisert i "Nature" etter en seriøs peer-review prosess.  Ville blitt en fjær i hatten for NIVA - big wig status , tror jeg. 

Ideen med å bruke penger (offentlige) på å forske på negative trekk hos folk som mener noe annet politisk er for såvidt ikke ny . Vet ikke hvor effektiv den er?

 I Sovjetunionen gikk den vitenskapelige prosessen (studiene)  mer lettvint for seg , og politiske motstandere ble lagt inn til akutt behandling - dersom de var heldige. 

Kunne vært noe , det?

Nu har jeg dårlig tid , mine venner venter - her er studien omtalt i Resett , med 113 kommentarer pluss mitt beskjedne bidrag - dersom det ikke er fjernet.

 https://resett.no/2018/08/29/konservative-norske-menn-oftere-klimafornektere/

Studien taler ellers for seg selv. 

R e s p e c t f u l l y

cwl

Hvit mann med bare dårlige trekk - ifølge vitenskapen.

3 liker  
Kommentar #2

Sølve Nicolay Thobro Lauvås

1 innlegg  230 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
Studien taler ellers for seg selv. 

Det gjør dessverre også responsen fra studieobjektene...

4 liker  
Kommentar #3

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Positiv respons.

Publisert rundt 2 år siden
Sølve Nicolay Thobro Lauvås. Gå til den siterte teksten.
Det gjør dessverre også responsen fra studieobjektene...

Takk for hyggelig tilbakemelding.

Responsen er vel begge deler , både positiv og negativ. Studien hadde jo klart å assosiere klimapolitiske kritikere  til å befinne seg i kretsen av dårlige elementer, trolig utilsiktet? Men greit for studieobjektene å vite det samme som forskerne?

- NRK skriver:

quote

Forskere har funnet tette bånd mellom klimafornektere og fremmedfiendtlighet. 63 prosent av konservative, norske menn tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt, ifølge ny forskning."

Videre har man Miljøpartiet De Grønne som klimafaglig garantist:

 Berg ønsker ikke selv å kommentere forskningen, men det vil nasjonal talsperson for MDG, Arild Hermstad:

– Forskningen forklarer noe vi har opplevd siden MDG gikk inn i byrådet i Oslo. Konservative middelaldrende er en høylytt gruppe som kjemper for retten til å kjøre bil overalt på bekostning av barn og syke. De lar seg provosere av kvinner med makt og utenlandsk utseende, og i tillegg fornekter de klimakunnskapen. Klimaskepsis og nasjonalisme henger sammen fordi slike grenseoverskridende utfordringer ikke lar seg løse innenfor nasjonalstaten.

close quote

 Eller mer poetisk beskrevet i en kommentar:

"Ikkje berre provar dei at kvite menn fornektar dei menneskjeskapte globale klimaendringane tre gongjer føre hanen gjel, men det verte au prova at dei er sånne forhufselege islamofobe rasistar au, lyt eg berre nemne. Og når det er sjølvste Rikskringkastinga som seier det so må det jo berre vêre sant."

Dette er jo bare positivt -til og med finansiert av Forskningsrådet!

Og uten å være synsk , denne type forskning ville trolig ikke funnet sted uten de demoniserte oljepengene. Vi må nyte det mens vi har økonomi til dette.

1 liker  
Kommentar #4

Daniel Krussand

35 innlegg  2002 kommentarer

Vel, - samtale?

Publisert rundt 2 år siden
Hildegunn Marie Tønnessen Seip. Gå til den siterte teksten.
Det er lett å riste på hodet over absurde Trump-uttalelser. Vanskeligere er det å se kritisk på vår egen debatt, og ikke minst, å finne ut hvordan vi kan snakke bedre sammen.

Hva får deg til å si at Trumps uttalelser er absurde?  Anser du at dine meninger er mer fornuftige enn hans, at du er mer moralsk enn ham, at du er vennligere enn ham?  Hvorfor henger du ut USA’s president?

Og så vil du finne ut hvordan vi kan snakke sammen i vår hjemmelaget debatt.  Det er vel og bra.  Da håper jeg at du klarer å lytte til andre.  Det du utrykker i denne artikkelen er nemlig ikke særlig balansert. 

Du sier, 

«Vi vil ikke bli enige med alle, uansett hvor godt vi kommuniserer. Men for å forstå hverandre bedre på tvers må vi ikke bare lytte til motstandernes argumenter, men prøve å forstå hvor argumentene kommer fra – hva de er redde for, ønsker og håper på. Det krever også selvinnsikt og bevissthet om forskjeller i posisjoner og privilegier. Da kan vi bli klokere sammen».

Kloke ord.  Hva er du redd for - hva ønsker og håper du? Har du selvinnsikt?

Hilsen mann / sosialist / «klima-realist» / Trump-fan.

Lykke til


4 liker  
Kommentar #5

Hildegunn Marie Tønnessen Seip

25 innlegg  21 kommentarer

Innsikt og utsikt...?

Publisert rundt 2 år siden

Først, mest til Daniel Krussand:
Mitt perspektiv er så klart begrenset, som alle andres. Jeg kjenner ikke Trump. Men av det som er offentlig kjent, synes jeg det er en del uttalelser som framstår som absurde fra en statsleder, ja. Kjappe eksempler: «Grab her by the p***y», «I am a very stable genius», «I have the best words», «I have no message on Brexit, I have a lot of property there»... Og en del tilfeller der han virker lite forberedt eller gjennomtenkt. Ellers er jeg også dypt uenig med ham i mye. Det var uansett ikke poenget her å vurdere hans uttalelser eller å framstille meg som mer «moralsk», men som jeg skrev, at det er lett å peke på ham og gjøre nettopp det - mens jeg ville prøve å snu søkelyset litt mer over på oss (og forsåvidt meg) selv. Min selvinnsikt? Den er ikke jeg den rette til å uttale meg om, men jeg jobber med saken, prøver å være åpen for å lære noe nytt om meg selv og verden stadig vekk.

Hva er jeg redd for? På et nivå, ikke så mye, jeg kjenner meg trygg hos Gud gjennom liv og død. Men jeg kan nok si at jeg er redd for at vi ikke tar klimakrisen på alvor før det er for seint å snu, eller enorme ødeleggelser koster oss stor lidelse. Og for et kaldere samfunn, med større økonomisk urettferdighet, der utenforskap og ensomhet og prestasjonspress og sammenligning undergraver gode liv. Og at mennesker skal gå glipp av hvor høyt elska de er.

Hva jeg ønsker og håper på? Rettferdighet, dans og fred og glede, at vi tar vare på naturen og hverandre og lærer å dele, respekt for menneskeverdet, raushet, et samfunn der alle kan kjenne at de har en plass - og kan få muligheter til å oppleve godhet fra andre mennesker og kjærlighet fra Gud. For å nevne noe!

Og om det er noen trøst for Carl Wilhelm Leo og resten av kommentarfeltet her, kjenner jeg og er glad i riktig mange hvite menn! De har slett ikke bare dårlige trekk, og det har heller ingen forsker påstått (les gjerne om forskningen om igjen om du er i tvil, og husk at statistikk/korrelasjoner aldri sier alt - eller så mye i det hele tatt - om noe enkeltmenneske!). Så det er bare å ta det helt med ro!

:)

2 liker  
Kommentar #6

Daniel Krussand

35 innlegg  2002 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden

Nå ble jeg lettet, takk skal du ha.  

Den kommentaren er jo vel så god som hovedinnlegget. Her har jeg ikke snev av motforestillinger.  Da har vi  snakket sammen.  (Antagelig er du bedre enn Trump.)


4 liker  
Kommentar #7

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Tegn i tiden.

Publisert rundt 2 år siden
Daniel Krussand. Gå til den siterte teksten.

Hva får deg til å si at Trumps uttalelser er absurde?  Anser du at dine meninger er mer fornuftige enn hans, at du er mer moralsk enn ham, at du er vennligere enn ham?  Hvorfor henger du ut USA’s president?

Og så vil du finne ut hvordan vi kan snakke sammen i vår hjemmelaget debatt.  Det er vel og bra.  Da håper jeg at du klarer å lytte til andre.  Det du utrykker i denne artikkelen er nemlig ikke særlig balansert. 

Takk for innspill , Krussand. 

"Godt å treffe en hvit mann" - for å følge opp den senere trend om hudfarge som argument i klimaforskningen. 

Når hudfargen på folk blir bragt inn som en faktor i klimavitenskapen , så må vel alle argumenter være tatt med? Må ta den med i  min bygderoman.

Vedrørende hetsen mot Trump kan vi notere at både "vitenskap" og Gammel Erik ble dratt inn som argument - sept.2, 2018 skrev ABC Nyheter:

quote

– Tror motstandere er «Satans undersåtter»

– Det kristne høyre i USA avviser vitenskap, og tenderer til å tro at deres politiske motstandere er Satans undersåtter. Akkurat nå motiveres de av en følelse av å være beleiret, men også at de er heldige som i Trump og Pence har funnet ledere som respekterer deres sak, sier D’Antonio."

close quote

Spørsmålet var om media kunne synke dypere?

ABC Nyheter har skutt papegøyen i dag -, sep. 4. 2018 :

"Donald Trump har kunnskap som et barn"

Ytterligere informasjon, hobbypsykologene er på banen igjen:

" Woodward viser også i boken til uttalelser som Trumps stabssjef John Kelly skal ha kommet med. Trump har gått av hengslene og er en idiot, sa Kelly under et møte, ifølge boken. Kelly skal ha stilt spørsmål ved Trumps mentale tilstand. "

Man dekker seg med "skal ha kommet med" og "skal ha stilt spørsmål". Hetsen går foran nøyaktigheten. Jeg har aldri sett noe liknende. 

Nå er ikke dette så varme nyheter etter å ha vært repetert hver eneste dag i 2 år. Dette har en pris for medias vedkommende , spesielt for NRK - troverdigheten.

Media har på kort sikt en ting på sin side , det leses ikke korrektur eller er sensur på kritikk av Trump. 

Hvordan skulle det ha gått ? Ville jo bare vært annonser igjen -  etter at Listhaug og Sandberg allerede er hetset fra sine verv.

 

  

4 liker  
Kommentar #8

Hildegunn Marie Tønnessen Seip

25 innlegg  21 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
"Godt å treffe en hvit mann" - for å følge opp den senere trend om hudfarge som argument i klimaforskningen. 

Jeg blir litt fascinert av hvor opptatt du ble av "hvite menn" her, når det ikke engang er det forskerne fokuserte på, men konservatisme og sammenhenger mellom ulike politiske holdninger. Se gjerne originalartikkelen her: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23251042.2018.1488516

Og jeg har ikke sett noen (andre enn deg?) kalle dette "klimaforskning" (som i direkte forskning på klimaendringene) - det er vel mer presist å si at det er sosiologisk forskning på politikk/holdninger. Og da er det gode grunner for å trekke inn demografiske variabler, det viser vel også funnene.

Ellers er det lettvint å hevde at "hvithet" ikke spiller noen rolle. Særlig om man selv er hvit. For vi vil jo helst ikke at det skal bety noe, sant? Men jeg har krysset nok landegrenser sammen med mennesker med mer melanin i huden enn meg selv, til å måtte innse at jeg ofte slipper lettere unna på grunn av min hvithet (andres papirer sjekkes mens jeg sklir forbi, selv om det var jeg som trengte visum; de som ser ut (!) som flyktninger hentes ut av tog gjennom Europa mens vi lyshudede sitter igjen, osv.). Dessverre. Det er ikke noe jeg har valgt eller nødvendigvis har skylden for, men jeg vil likevel være bevisst på og motarbeide hvithetsprivilegier.

Kommentar #9

Sølve Nicolay Thobro Lauvås

1 innlegg  230 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
Jeg har aldri sett noe liknende. 

Da skulle du vært på hip-hop.no i gamle dager...

1 liker  
Kommentar #10

Daniel Krussand

35 innlegg  2002 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden

Hildegunn Marie, jeg oppdaget at jeg også kommenterte ditt forrige innlegg «Da verden våkna».

Jeg ser av din VL-CV at du har en imponerende kompetanse.  Jeg så også i Fedrelandsvennen at du er prestefrue og formann i en menighet.

Vi er faktisk enige om det meste.  Spesielt om jorda og kompost (Lønning).

Lykke til videre.  Skriv mer.

1 liker  
Kommentar #11

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Delte meninger .

Publisert rundt 2 år siden
Hildegunn Marie Tønnessen Seip. Gå til den siterte teksten.
Og jeg har ikke sett noen (andre enn deg?) kalle dette "klimaforskning" (som i direkte forskning på klimaendringene) - det er vel mer presist å si at det er sosiologisk forskning på politikk/holdninger. Og da er det gode grunner for å trekke inn demografiske variabler, det viser vel også funnene.

Nu er det imidlertid slik at i dag er det ganske mange som studerer i årevis i håp om å få til en vellykket akademisk karriere. Da må man på en eller annen måte publisere noe - som inneholder et element av forskning. 

Helst forskning som blir publisert i anerkjente tidsskrifter - og enda bedre at hesblesende journalister slår de samme forskningsresultatene opp som sensasjonelle funn.

Konkurransen er hardere enn noensinne.

Dersom man ikke har en nisje , så er rådet å tilpasse sin forskning til å inneholde et sterkt element av klimabekymring og/eller  negative virkninger av økt CO2. Men alle kan ikke skrive det samme - vi må ha variasjoner over temaet.

 Som gjerne støtter ideen om at europeerne var vemmelige kolonister  og at enkelte dyktige statsoverhoder i Afrika , Asia og Sør-Amerika  sliter den dag i dag med med etterdønningene og bare den politiske ledelse lever i overflod.  

Logikken er at eurepeerne, ifølge FN`s formel, skal betale en form for erstatning/avlat , som skal kanaliseres gjennom ca. 1000 opprettede kontorer(bodies) hos FN. Det som blir igjen etter at FN har forsynt seg går ut av FN-systemet. Et helt apparat er bygget opp i vesten med klimakvoter og massive avgifter forå årelate samfunnet..

I så måte er den forskningsrapporten De viste til skreddersydd for formålet , slås opp som vidunderlig og klok kritikk av de som skal kritiseres. Og har med det obligatoriske klimasynet pluss et element av "fremmedfrykt." 

Og i innlegget kobler De sammen holocaustfornektere med "klimafornektere". Sannsynligvis ikke for å sette de som har andre oppfatninger om verdensklimaet  i positivt lys - og det henger godt sammen med resten. 

Selv en våken 10-åring vet at ordet "fornekter" er negativt ladet - og kan ikke brukes for ofte nettopp av den grunn. 

De skrev:

"Disse mekanismene slår inn i den politiske debatten som denialism, en fornektelsestendens der veldokumenterte kjensgjerninger ikke aksepteres. Motargumenter fører sjelden fram mot holocaust-fornektere, klimafornektere eller vaksinemotstandere." 

  Til tross for at mange har arbeidet med  klima og vær i årevis, innen forskning , avansert måleteknikk, luftfart , shipping  , oljevirksomhet , militære , geologi , historie osv.

Tilbake til kunsten å publisere vitenskap i dagens politiserte verden. 

La oss se på fremgangsmåten - vi hadde to stk. frosk - den ene større enn den andre - og vi bruker dette til en avansert rapport som bør konkludere med noe i denne retning , når pressen har behandlet innholdet:

"To størrelser av frosk funnet i Jungelen. 

Et sikkert tegn på at fremtidens ecosystem er i ferd med å kollapse på grunn av menneskskapt global oppvarming. 

Solid finansierte forskere kappes om å granske saken."

 https://green.blogs.nytimes.com/2011/10/16/climate-change-is-shrinking-species-research-suggests/

Seniorforskeren sier til NYT:

"If all animals were to engage in coordinated shrinking it might not be so bad, the researchers speculate. But if, say, mice are shrinking faster than snakes, the snakes may not be able to capture enough of the mice to meet their energy requirements. " 

Da er vi i gang med krympede mus og dårlig koordinert krympeprosess .

Historien kommer til Reuters  som siterer :

  “We have not seen large-scale effects yet, but as temperatures change even more, these changes in body size might become much more pronounced – even having impacts for food security.”

Vi får et problem med tilgang på mat.

Og vi runder av med den store finalen for hele ecosystemet:

 “Impacts could range from food resources becoming more limited (less food produced on the same amount of land) to wholesale biodiversity loss and eventual catastrophic cascades of ecosystem services.” 

Her har man klart å få mye ut av en liten sak.

Advarsel : man må ikke være for konkret , man bør mene , tro eller antyde fremtidens skrekkvisjoner. Det er mange eksempler på gale profetier og falske klimaprofeter som ikke har idiotsikret sine uttalelser.

Om man bare hadde presentert to størrelser frosk uten dommedagsantydning er jeg redd saken ikke ville bli slått stort opp i New York Times. Derom strides sikkert ekspertene.

Her er forskernes egne ord og oppskrift- side 42 og utover ; undermining the peer review process:

 https://www.inhofe.senate.gov/download/?id=ce35055e-8922-417f-b416-800183ab7272&download=1

På den annen side har vi dynamiske studentene og forskerne som ser en konsensus på 97.1 % som en stor overdrivelse og går løs på den delen av klimahistorien.

Her kan det imidlertid bli vanskeligere med finansieringen , ifølge hundrevis av dokumenter.

Et problem til - hvordan skal man kneble klimakritikerne.Vi lar den andre part i saken fortelle om anstrengelsene. Jeg mener artikkelen inneholder et par feil opplysninger om John McLean - men det er varemerket - og en garanti.

 https://www.theguardian.com/environment/southern-crossroads/2014/jan/04/climate-change-climate-change-scepticism

Men det er en god følelse å ikke ha behov for å kneble noen 

Kommentar #12

Hildegunn Marie Tønnessen Seip

25 innlegg  21 kommentarer

Enig der

Publisert rundt 2 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
Men det er en god følelse å ikke ha behov for å kneble noen

Ja, det er en god følelse! Ytringsfrihet og fri forskning er gode greier.

Kommentar #13

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

"The volume of hot air"

Publisert rundt 2 år siden
Hildegunn Marie Tønnessen Seip. Gå til den siterte teksten.
Jeg blir litt fascinert av hvor opptatt du ble av "hvite menn" her, når det ikke engang er det forskerne fokuserte på, men konservatisme og sammenhenger mellom ulike politiske holdninger. Se gjerne originalartikkelen

Takk for at De nevnte det , originalartikkelens overskrift er jo nettopp:

"Cool dudes in Norway climate change denial among conservative Norwegian men".

Sitat fra omtalen av rapporten går direkte på nærmest å fremstille de som ikke tror på FN`s klimapolitiske utspill som nærmest usosiale- 

Hva med folk på venstresiden som betviler at CO2 har magiske krefter?

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23251042.2018.1488516

" The denial of climate change among conservative white males in the United States’ the authors state: ‘Clearly the extent to which the conservative white male effect on climate change denial exists outside the US is a topic deserving investigation.’ Following this recommendation, we report results from a study in Norway. McCright and Dunlap argue that climate change denial can be understood as an expression of protecting group identity and justifying a societal system that provides desired benefits. Our findings resemble those in the US study. A total of 63 per cent of conservative males in Norway do not believe in anthropogenic climate change, as opposed to 36 per cent among the rest of the population who deny climate change and global warming."

  

Man trenger nok alle de fagfellevurderte  studier man kan stable på bena for å å virkeliggjøre hvordan menneskeskapt global oppvarming oppsto og hva oppfinnerne selv uttalte:

“The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.” — Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution

“We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination… So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts… Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.” — Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Biology and Global Change. Professor Schneider was among the earliest and most vocal proponents of man-made global warming and a lead author of many IPCC reports. He is a member of the Club of Rome.

“We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.” –Timothy Wirth, President of the UN Foundation and member of the Club of Rome.

“Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring that about?”

“The Earth Summit will play an important role in] reforming and strengthening the United Nations as the centerpiece of the emerging system of democratic global governance.”

“The concept of national sovereignty has been an immutable, indeed sacred, principle of international relations. It is a principle which will yield only slowly and reluctantly to the new imperatives of global environmental cooperation. It is simply not feasible for sovereignty to be exercised unilaterally by individual nation states, however powerful. The global community must be assured of environmental security.” — Maurice Strong, Executive Director of the United Nations Environment Programme (UNEP), Al Gore’s mentor and executive member of the Club of Rome."

Men den gode Maurice Strong var pussig nok ikke helt blind for pengene som ble skapt i den industrialiserte verden, og endte opp i verdens største korrupsjonssak- "Oil for Food" i Irak i FN`s regi. Detaljene ligger på nett.

--

Vedrørende hvite menn etc så leser man i avisen at en person innen embedsadelen har uttalt bekymring over at hudfargen på det norske Stortinget kun er hvite mennesker, hvilket ikke stemmer med hennes politiske fargekart - som av naturlige årsaker som heller ikke ville stemme så godt i Kongos nasjonalforsamling. 

Her overlater vi til ekspertene å utdype logikken:

 https://www.utrop.no/Plenum/Kommentar/17848

Men så finner vi faktisk en artikkel i Klassekampen hvor Astrid Hauge Rambøl ,  skriver nettopp om denne politiske mote-gimmick:"Heksejakten må ta slutt - hvite menn".  

De som tar denne problematikken på alvor forventet nok ikke at den sunne fornuft skulle åpenbare seg i Klassekampen,  side 4 , lørd. 8 sep 2018.

Og mens vi grubler over at det finnes folk som ikke deler IPCC`s katastrofevisjon om klimaet og CO2 - så har disse selvfølgelig en viss støtte i vitenskapen:

Forbes - sitat:

"Don’t look now, but maybe a scientific consensus exists concerning global warming after all. Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem."

 https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/#10dc71454c7c

1077 forskere burde åpne for en ny studie og rapport om klimakjettere uansett hudfarge - "cool dudes in science..." 

Klimaaktivistens utallige krampaktige utspill er en påminnelse om sir Edward Boyles lov.

"The greater  the external pressure - the greater the volume of hot air"

 https://en.wikipedia.org/wiki/Boyle%27s_law

Nå skal jeg nyte svenske valgresultater og må ikke forstyrres.

 

  

3 liker  
Kommentar #14

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Verdens undergang oppe til intellektuell debatt

Publisert rundt 2 år siden
Hildegunn Marie Tønnessen Seip. Gå til den siterte teksten.

En fersk studie viser at konservative, innvandringskritiske menn oftere er klimafornektere. Forskerne mener klimafornektelse kan forstås som et forsøk på å beskytte gjeldende maktstrukturer: Hvite menn nyter fordeler som gjør dem mindre innstilt på livsstils- og samfunnsendringer.

Studien ble også omtalt på Resett, da med «klimafornektere» i anførselstegn. I kommentarfeltet kom det raskt alternative forklaringer: Konservative hvite menn er nok heller de eneste som fortsatt har «et fnugg av sunn fornuft og evne til kritisk tenkning».

Som kvinne kunne jeg jo da bare lagt ned pennen. I stedet noterer jeg meg nok en kollisjon mellom alternative virkeligheter.

Jeg er overbevist om at disse klimafornekterne ikke fornekter klimaet i den minste grad. Det må få lov til å gjøre hva det vil, uten at noen bryr seg. Burde heller bruke penger på flodvoller, f.eks. - eller biler med kollisjonsputer under bilen, som slår ut når man kjører i vann til over hjulene. Eller, de kunne jo vært styrt av knapp i bilen? Det gjelder å være kreativ, mener nå jeg. Mange vil bli reddet av slike praktiske tiltak.

3 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere