Kommentator Håvard Nyhus

Kommentator og debattutvikler i Vårt Land.

Hva er vann?

Dagens kjendisprofessorer minner oss om at verden ikke er løst. Og godt er det.

Publisert: 21. aug 2018 / 1052 visninger.

HAR DU HØRT historien om de to fiskene? Det er to fisk som svømmer. Så møter de en eldre fisk som har kurs den andre veien. Den gamle fisken nikker til dem og sier: «God dag, gutter. Hvordan er vannet?»

De to yngre fiskene mumler et slags svar tilbake og svømmer et stykke videre. Så snur den ene seg til den andre og spør: «Hva er vann for noe?»

Sakramentsutdeling

Det er bare noen år siden Richard Dawkins og Christopher Hitchens visket ut skillet mellom rockestjerne, predikant og foredragsholder og reiste verden omkring med sine budskap om at vitenskapen er løsningen på alt. Men det er lenge siden nå. To av dagens «public intellectuals» har navn som Douglas Murray og Jordan Peterson. Da Oslo konserthus la ut billetter til «en helaften» med sistnevnte, den kanadiske professor Peterson i oktober, ble de symptomatisk nok revet vekk i løpet av én time. I går meldte konserthuset at de setter opp et ekstra show. Eller forestilling. Eller sakramentsutdeling, eller hva vi skal kalle det.

Dette væromslaget på toppen av forelesningsindustrien er interessant av mange grunner. Publikummet de nye stjernene henvender seg til – i hovedsak yngre menn – er like hengivent, men der tospannet «Ditchens» turnerte med et budskap om at det er langt mindre mellom himmel og jord enn mange av oss mener å erfare, predikerer Murray og Peterson noe i nærheten av det motsatte: At verden ingenlunde er «løst», men mystisk og ugjennomtrengelig.

Som Murray skriver i sin siste bok, Strange Death of Europe: «Most of us still do not feel solved. We do not live our lives and experience our existence as solved beings.» Fritt oversatt: «De færreste av oss opplever at eksistensen er løst, og ikke lever vi som om den var det heller.»

 LES OGSÅ: Oppfordrer kristne til myteknusing

Meningsgarantist

Som Peterson har derfor Murray et på samme tid avmålt og lidenskapelig forhold til religion. Begge svarer unnvikende når de blir spurt om å redegjøre for eget trosliv, men kompenserer med store lovprisninger av kristendommen som sivilisasjons- og meningsgarantist (i Murrays tilfelle har kristendommen dessuten en viktig politisk funksjon som kulturelt bolverk mot islam).

Og derfor, fortsetter resonnementet, er hele bekjennelsesspørsmålet så irrelevant. Om Peterson tror på Gud eller ikke? Da kvitterer han: «I think the proper response to that is no, but I’m afraid He might exist.»

Murray, på sin side, har gått 540 grader fra bekjennende kristen til uttalt ateist til agnostiker til å synes at spørsmålet om Guds eksistens i grunn er ganske banalt. 

Feil spørsmål

For spørsmålet er ikke hvilken tro du og jeg gir vår bevisste tilslutning til. Spørsmålet er hva som ligger under, foran og bakenfor våre tilslutninger – og som styrer oss på måter ingen av oss kan overskue.

Eller som den ateistiske teologen(!) Don Cupitt skriver i boken The Meaning of the West: An Apologia for Secular Christianity: «Ingen i Vesten er ikke-kristne. Du må gjerne kalle deg ikke-kristen, men drømmene dine blir ikke noe mindre kristne av den grunn – for de er unnfanget i kristenheten. Og du må gjerne kalle deg selv sekulær, men sekularismen er i seg selv en kristen avlegger.»

Oppsummert: Du kan ta mannen ut av kirken. Men ikke kirken ut av mannen. Dette er Murray og Petersons påminnelse: At det finnes noe som heter vann og som vi alle er hensatt til å plaske i, ja til å leve i. At vi er omgitt av en rammefortelling og en forestillingsverden som er verdifull og som ikke må tas for gitt.

 LES OGSÅ: En sekulær såmann

Personkult

Det er mye å ta Murray og Peterson på. Begge sier ting som gjør at de fleste av oss vil krympe seg. Og ingen av de to herrene synes videre ubekvemme med å være i sentrum av en stadig mer påtagelig personkult.

Samtidig er det grunn til å glede seg. Der forrige generasjons forelesningsstjerner doserte over å ha gjennomskuet verden, er Murray og Peterson åpne og lyttende til sammenligning. Der forrige generasjons forelesningsstjerner hadde svaret på alt, er Murray og Peterson mer opptatt av det som ikke kan settes på formel og som ikke kan «løses», herunder opplevelsen av å være et menneske.

For visst er det mye som taler for at vi bare er høyt utviklede dyr, men Gud bedre er det mye som forteller oss det motsatte også. Som Murray skriver: «We know we are something else, even if we do not know what that else is.»

LES OGSÅ: Takker sjefsateist for troen

1 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Kjell G. Kristensen

65 innlegg  13597 kommentarer

En dråpe vann er nok til å komme seg til månen!

Publisert rundt 1 måned siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
For visst er det mye som taler for at vi bare er høyt utviklede dyr, men Gud bedre er det mye som forteller oss det motsatte også. Som Murray skriver: «We know we are something else, even if we do not know what that else is.»

Ja, vann har mange former. Det er noe romfart er veldig interessert i når de skal planlegge ferder ut i rommet. Både Mars og Månen har vann i form av is, men på Mars kan det vise seg at det er saltholdig. Vann kan være kondens, som er fuktighet i luften (damp) som nedkjøles mellom varm og kald luft.

Der det er mangel på vann i form av regn i strøk som har det varmt om dagen, men kjølige netter, er det nå begynt å satt opp store kondensfangere som sørger for sårt tiltrengt vann. De finnes i flere forskjellige former fra nett til glass eller stålplater hvor vannet samles i beholdere på undersiden.

https://tv.nrk.no/serie/schrodingers-katt/dmpv73001812/10-05-2012

Ja, vann er en interessant bestanddel av naturen som antar mange former alt etter temperatur, det kan falle ned fra skyene som yr, regn, sludd, snø og hagl. Det sies at en bitte liten vanndråpe som er så liten at man knapt kan se den med det blotte øye kan inneholde så mye som ufattelige tre hundre millioner vannmolekyler hvor hvert enkelt vannmolekyl består av to hydrogenatomer og ett oksygenatom.

Det vil si at om en stabler telefonkataloger herfra til månen vil det være færre bokstaver i dem enn vannmolekyler i en vanndråpe... og innsekter har oppdaget måten Jesus kunne gå på vannet, for det spenner seg en vannhinne på stillestående vann. Vannmolekylene har positive og negative ender som gjør at molekylene blir trukket mot hverandre fra alle retninger.

Hadde man lært seg kunsten å forsterke disse, ville kanskje mennesker en dag kunne gå på vann omtrent som man kan gå på is? Det er jo også vann.

Når Murray hevder at mennesker bare er høyt utviklede dyr er det nok ikke bare en påstand, men fakta beskrevet av Forkynneren i 3.18. 

1 liker  
Svar
Kommentar #2

Arne D. Danielsen

308 innlegg  5633 kommentarer

Interessant

Publisert rundt 1 måned siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
Det er mye å ta Murray og Peterson på. Begge sier ting som gjør at de fleste av oss vil krympe seg.

Interessant innlegg om et interessant tema. Opplysende er det også, selv for oss som har et visst forhold til temaet og til personene som omtales.

Dog er det fristende å spørre om Håvard Nyhus kan gi oss noen eksempler på ting som de nevnte herrer postulerer og som gjør at "de fleste av oss vil krympe seg". Bare noen få eksempler holder. Jeg tenker ikke da på ulike tolkninger og synspunkt, men på ting som gjør at man krymper seg.

Og så er det naturligvis interessant å bli opplyst om hvem "de fleste av oss" egentlig er. Jo da, mange med et politisk og ideologisk liberalt ståsted og gjerne også i kombinasjon med en akademisk bakgrunn reiser nok bust når folk som Murray og Person ytrer seg. Men er denne kombinasjonen "de fleste av oss"?

1 liker  
Svar
Kommentar #3

Håvard Nyhus

119 innlegg  99 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Arne D. Danielsen. Gå til den siterte teksten.

Og så er det naturligvis interessant å bli opplyst om hvem "de fleste av oss" egentlig er. Jo da, mange med et politisk og ideologisk liberalt ståsted og gjerne også i kombinasjon med en akademisk bakgrunn reiser nok bust når folk som Murray og Person ytrer seg. Men er denne kombinasjonen "de fleste av oss"?

Jeg har ingen holdepunkter for "de fleste" og kunne med fordel formulert meg mer forsiktig, for eksempel brukt ordet "mange". Det hadde holdt i lange baner. Ellers har jeg sansen for både Peterson og Murray - som jeg håper kommentaren formidlet -, selv om jeg har visse anfektelser. Skjønt, hvem har ikke det? Konkrete eksempler? Jeg synes Peterson uttaler seg vel kantete og går for langt i å eksotisere "eksperimentet" som er kvinner og menn på samme arbeidsplass. Ellers synes jeg begrepet "kulturmarxisme" betyr alt og ingenting, slik Peterson bruker det. Murray synes jeg går for langt i å politisere kristendommen. Kristendommen er bedre når den snakker om nåde enn når den snakker om kulturkrig.

1 liker  
Svar
Kommentar #4

Arne D. Danielsen

308 innlegg  5633 kommentarer

Takk

Publisert rundt 1 måned siden

Forståelig og oppklarende. 

Svar
Kommentar #5

Arne D. Danielsen

308 innlegg  5633 kommentarer

(utløpt redigeringstid)

Publisert rundt 1 måned siden

Skulle tilføye: Blant annet er "hvem er ikke det? en riktig konstatering som "de fleste – her som en fastslått størrelse – kan stille seg bak.

Svar
Kommentar #6

Daniel Krussand

8 innlegg  1723 kommentarer

Ikke jeg!

Publisert 1 dag siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
Ellers har jeg sansen for både Peterson og Murray - som jeg håper kommentaren formidlet -, selv om jeg har visse anfektelser. Skjønt, hvem har ikke det?

Bare siden du spør, Jeg har ingen anfektelser med Peterson!  

Disse små antydningene om at alle er enige - hvorfor komme med dem?

Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Kjell G. Kristensen kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 6 timer siden / 297 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 7 timer siden / 297 visninger
Kjell G. Kristensen kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 8 timer siden / 297 visninger
Bjørn Rasmussen kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 9 timer siden / 1383 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
To veier ligger foran deg, på en må du gå
rundt 11 timer siden / 206 visninger
Trond Bollerud kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 11 timer siden / 1383 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 12 timer siden / 297 visninger
Greta Aune Jotun kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 12 timer siden / 1383 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 12 timer siden / 297 visninger
Per Steinar Runde kommenterte på
Komplisert søskenforhold
rundt 12 timer siden / 1383 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Nådens evangelium
rundt 13 timer siden / 1526 visninger
Roald Øye kommenterte på
“Etter oss kommer syndfloden ?”
rundt 13 timer siden / 297 visninger
Les flere