Kristian Tonning Riise

4

Fordummende polarisering

Hvor ble det av viljen til å plukke ut de beste innsiktene til innflytelsesrike tenkere, og diskutere dem?

Publisert: 9. aug 2018  /  839 visninger.

Det passer vel inn i vår polariserte tidsalder at «alt» må være himmel eller helvete, men hvor kommer egentlig denne trangen fra, til enten å måtte demonisere noen eller hylle dem som en slags frelser?

I en ellers ganske nyansert artikkel om Jordan Peterson i VG 7. august («Unge menn omfavner omstridt psykolog») ser vi noe av problemet allerede i ingressen. Vi sliter visstnok med å bestemme oss for om Peterson er en «farlig fascist eller en faderlig selvhjelpsguru». Enten eller liksom.

Trofaste disipler. Men hvorfor må vi velge mellom enten å være trofaste disipler av alt noen har tenkt noen gang eller å ivrig portrettere vedkommende som reinkarnasjonen av Hitler eller Mussolini?

Hvor ble det av viljen til å plukke ut de beste innsiktene til innflytelsesrike tenkere, og diskutere dem? Det måtte da være mye bedre enn denne meningsløse twitter-drevne debattformen der det er om å gjøre å finne det dummeste noen har sagt om et eller annet på et eller annet tidspunkt (gjerne om noe helt annet enn deres primærfelt), og få alt til å handle om det, heller enn å faktisk diskutere årsaken til at de fikk innflytelse i første omgang.

Også har vi dette ønsket om alltid å tolke folk man er uenig med i verste mening. Et eksempel er Petersons bruk av begrepet «enforced monogamy». Det har fått enkelte til å rase mot denne middelalderske mannsjåvinisten som angivelig vil tvinge folk inn i monogame forhold. De som har giddet å lese eller høre på hva han faktisk sier, vil finne ut at det ikke er stort mer kontroversielt enn at han mener samfunnet blir bedre for både kvinner og menn hvis de sosiale og politiske strukturene bygger oppunder monogami. Og det er vel 99 prosent av nordmenn enig i? Er det ikke nettopp derfor polygami fortsatt er forbudt i Norge.

Vil bli skuffet. Også har vi alle de panegyriske fanboysene. På YouTube florerer det av videoer med titler som Jordan Peterson DESTROYS eller DEMOLISHES leftist et eller annet (et fenomen som ikke er forbeholdt Peterson). De som forventer å se det som tittelen indikerer vil bli skuffet, for som regel er det snakk om utdrag fra ganske konstruktive meningsutvekslinger, muligens med en spissformulering her og der, men stort sett alltid høflig og sivilisert.

Selv skjønner jeg ikke hvorfor Peterson er så forbanna kontroversiell. Veldig mye av det han sier er ganske banale sannheter (men som han antakelig har lykkes bedre med å formulere enn mange før ham). Dessuten, i en kultur hvor altfor mange vil peke på samfunnsstrukturer som årsaken til alle problemer, er det forfriskende med en person som faktisk når ut til folk ved å si at rettigheter uten plikter gjør deg ulykkelig, og at hvis livet ditt føles meningsløst og håpløst, så må du først og fremst ta tak i deg selv.

Teksten ble først publisert på Facebook.


10 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Daniel Krussand

16 innlegg  2003 kommentarer

Så sant

Publisert 9 måneder siden
Kristian Tonning Riise. Gå til den siterte teksten.
Dessuten, i en kultur hvor altfor mange vil peke på samfunnsstrukturer som årsaken til alle problemer, er det forfriskende med en person som faktisk når ut til folk ved å si at rettigheter uten plikter gjør deg ulykkelig, og at hvis livet ditt føles meningsløst og håpløst, så må du først og fremst ta tak i deg selv.

Peterson er en bra mann med fornuftige meninger.  At han er fra Canada er et pluss.  

Ja, enhver må ta tak i seg selv.

2 liker  
Kommentar #2

Ole Jørgen Anfindsen

171 innlegg  2072 kommentarer

Tiltredes!

Publisert 9 måneder siden
Kristian Tonning Riise. Gå til den siterte teksten.
Hvor ble det av viljen til å plukke ut de beste innsiktene til innflytelsesrike tenkere, og diskutere dem?

Hjertens enig i det siterte! Takk til Kristian Tonning Riise for et godt og betimelig innlegg!

1 liker  
Kommentar #3

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Når avsenderen er uklar, økes tolkingsrommet.

Publisert 9 måneder siden
Kristian Tonning Riise. Gå til den siterte teksten.
Også har vi dette ønsket om alltid å tolke folk man er uenig med i verste mening. Et eksempel er Petersons bruk av begrepet «enforced monogamy».

Vi ser det i helvetesdebatten.

Vi ser det i Petersons uklare, og mottakerbevisste?, bruk av begrepet "enforced monogamy".

Vi ser det også i Petersons tvetydige forklaring av koblingene kaos/det feminine og kosmos (orden)/det maskuline.

Mest leste siste måned

Bli i kirken, Märtha Louise!
av
Vårt Land
7 dager siden / 4973 visninger
Fra utskudd til kraft?
av
Vårt Land
18 dager siden / 4748 visninger
Slutt å gjøre kirken kul!
av
Merete Thomassen
7 dager siden / 2593 visninger
Bekreftet allerede
av
Joanna Bjerga
23 dager siden / 2307 visninger
Befri oss fra 1. mai
av
Ole Jakob Warlo
21 dager siden / 1791 visninger
Barns frihet til å velge
av
Berit Hustad Nilsen
8 dager siden / 1752 visninger
Hauge og Marx
av
Vårt Land
20 dager siden / 1513 visninger
Biskoper som blir realpolitikere
av
Espen Ottosen
13 dager siden / 1370 visninger
Taper-gutta
av
Vårt Land
12 dager siden / 1301 visninger
Kristne som lar seg bruke
av
Vårt Land
8 dager siden / 1191 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere