Redaktør politikk og verden Berit Aalborg

Det romantiserte hodeplagget

Amerikanske Meghan Markles brudeslør er blitt et romantisk symbol. Men hvilke signaler sender hennes tildekkede ansikt til millioner av TV-seere verden rundt?

Publisert: 25. mai 2018 / 3784 visninger.

Forrige helg ble Meghan Markle ført til alters av sin kommende svigerfar kronprins Charles. Hun var iført slør: Et florlett heldekkende ansiktsplagg. Før paret ga hverandre sitt ja, ble sløret løftet til side av hennes tilkommende mann, prins Harry.

En romantisk gest og en fin tradisjon mener mange. En av mange reaksjoner på det sosiale mediet Twitter var slik: «Er det ikke bare utrolig vakkert at kvinnen åpenbarer seg for mannen ved alteret».

Vi kan alle være enige om at de gamle tradisjonene, som står i en kvinneundertrykkende tradisjon, er blitt tappet for mye av sitt innhold. I dag fremstår de mest som romantisk staffasje.

Likevel er det interessant at symboler som spiller på undertrykkelse blir hentet tilbake i moderne tradisjon: Som ideen om den underdanige kvinne som skal skjule sitt ansikt – og overlevering av bruden fra far til ektemann.

Gikk sammen

Det er verdt å dvele ved det faktum at dette blir oppfattet som romantisk. Særlig fordi det er så mange alternative tradisjoner å hente inspirasjon fra. Et eksempel er den gamle norske tradisjonen. Her gikk brud og brudgom sammen opp til alters. Begge var ikledd sort og kvinnen beholdt sitt opprinnelige etternavn. Sløret kom også til Norge, men dekket sjelden ansiktet.

Så hvorfor plukker vi opp diskriminerende symboler og omtaler dem som romantiske?

Det historiske svaret er enkelt. Vår ide om romantikk kommer fra den europeiske epoken som blir omtalt som romantikken. Den slo gjennom i Norden rundt år 1800.

I romantikken ble kjønnsforskjeller forsterket, særlig i den borgerlige sfæren. Kvinner ble degradert som selvstendige individer. De ble umyndiggjorte ved ekteskapsinngåelse, de skulle være myke og underdanige, og behage mannen. Ekteskapet var ofte arrangert. Far ga faktisk bort sin datter til hennes mann. Kvinnens avhengighet av mannen ble satt inn i en romantisk ramme.

I den tidsepoken vi nå lever i, ser vi også elementer av denne romantiseringen. Jenteleker og klær er rosa, på film og videospill er jenter og kvinner oftest passive. Sterke jentefigurer i barnelitteraturen som Pippi og Tjorven er nesten ikke erstattet med nye. Det er i stor grad aktive og handlende gutter som dominerer.

Arrestert i Iran 

Men romantikkens tildekking av den undertrykte kvinnen var ikke noe nytt. Heldekkende hodeplagg er en internasjonal tradisjon med røtter før vår tidsregning. Hege Storhaug har skrevet det treffende: «Slørets opprinnelse har ingenting med religion å gjøre. Det handlet om å markere status: De ærbare versus prostituerte og slavinner».

Når Storhaug kommenterer slør handler det om den islamske verden. I mange muslimske land blir kvinner tvunget til å bruke hodeplagg og heldekkende plagg. Kvinner i Iran blir arrestert fordi de tar av seg sløret. I Saudi Arabia har kleskoden vært strengt håndhevet av politi og domstol. Kvinner blir pålagt å bruke både heldekkende abya på kroppen og å dekke hår og i mange tilfeller ansikt.

I Iran valgte flere kvinner å ta av seg hijaben. På sosiale medier ble aksjonen omtalt som #MyStealthyFreedom. «Vi kjemper mot det mest synlige symbolet på undertrykking» sa aktivist Masih Alinejad. Aksjonen førte til at en rekke kvinner ble fengslet. I mars ble en av dem idømt to års fengsel for å ha kastet sløret, og lagt det ut på sosiale medier.

Megahans slør 

På bakgrunn av alt dette ble jeg overrasket over at nettopp feministen Meghan Markle valgte et ansiktsdekkende slør. Ikke fordi hennes florlette slør har samme funksjon som i autoritære, muslimske land. Men fordi det dypest sett symboliserer et diskriminerende syn på kvinner: Tildekking av ansiktet viser til en tradisjon og historisk kontekst der kvinners ære skal beskyttes og kontrolleres.

Meghan er ikke den første kvinnen som har giftet seg inn i det britiske dronninghuset, som har brukt ansiktsdekkende slør. Det gjorde også Diana og Kate, i motsetning til dronning Elizabeth II i 1947. Da Diana gikk opp kirkegulvet med ansiktsslør ble det sett av millioner over hele verden. Det samme skjedde med Kate og Meghan. Deres kjoler, buketter og brylluper er blitt kopiert verden over.

I dette perspektivet er det tankevekkende at de valgte å dekke sitt ansikt i samsvar med viktoriansk og orientalsk tradisjon.

Iranske kvinner

Det ville vært interessant å vite hva kvinnene i Iran og Saudi-Arabia, som er fengslet etter å ha aksjonert mot hijab, tenker om romantiseringen av brudesløret. Trolig har de nok annet å tenke på. Men noen av dem må oppleve romantiseringen som et slag i ansiktet.

Romantiseringen må også oppleves paradoksal av muslimske kvinner som selv velger å bruke hijab som identitetsmarkør, og som ikke blir trodd når de sier at deres bruk handler om identitet, ikke undertrykking.

Kopi av slør

Meghans slør er en «tullediskusjon» mener mange. På en måte har de kanskje rett. Likevel forteller diskusjonen mye om både vår forståelse av kjønn og av tradisjon.

Vi er villig til å svelge unna mye av det vi oppfatter tradisjoner i vår egen kultursfære. Vi er langt mer kritisk når det gjelder andres.

En ting er sikkert. Maghans tildekkede ansikt på vei opp kirkegulvet varte ikke bare i ti minutter, slik enkelte hevder. Det kommer til å leve gjennom bilder, film og myter i mange tiår.

I årene som kommer vil dessuten mange bruder kopiere henne tildekkede ansikt.

2 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Torgeir H. Persett

1 innlegg  76 kommentarer

... man ser det man vil se

Publisert 4 måneder siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
Likevel er det interessant at symboler som spiller på undertrykkelse blir hentet tilbake i moderne tradisjon: Som ideen om den underdanige kvinne som skal skjule sitt ansikt – og overlevering av bruden fra far til ektemann.

Beklager Berit Aalborg, men her blir det problemer å følge. Rett nok har vi en lang og gammel tradisjon for at bruden følges opp kirkegulvet av sin far, også at hun bærer slør – selv om det kanskje ikke er like vanlig. Men forutsatt frivillighet, som en vel må gjøre regning med er tilfelle for dagens bruder i vår tradisjon – i hvert fall i det aktuelle tilfelle, hvordan er dette kvinneundertrykkende? Det blir feil om tradisjoner i dag tillegges underdanighet og undertrykkelse fordi om det en gang i historien kan ha vært slik. Det blir å se fanden selv på høylys dag….og her på et sted hvor han vel ikke er? … og filtrerer som det passer!

7 liker  
Svar
Kommentar #2

Marianne Solli

16 innlegg  1467 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

https://www.f-b.no/nyheter/nyheter/anbefaler-at-brudeparet-gar-opp-kirkegulvet-sammen/s/2-2.952-1.5331373

I Sverige er det helt vanlig at brudeparet tar følge oppetter kirkegulvet. Det samme var helt vanlig også nordpå inntil for en generasjon siden.

Svar
Kommentar #3

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Symboler

Publisert 4 måneder siden

Men du: Jeg har jo sagt ar det ER kvinneundertrykkende, slik du spør meg om. Jeg har snakket om symbolikken. Og vi vet at symboler over tid gjør noe med våre holdninger. 

3 liker  
Svar
Kommentar #4

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Over hele landet

Publisert 4 måneder siden

Js, det var vanlig nordpå - og andre steder i Norge. Minst til på 50-tallet. Og også så sent som 80-tallet noen steder. Jeg har skrevet kommentar om det for et par år siden. 

En kommentar dom het: Flisen i din søsters øye: 

https://www.vl.no/meninger/kommentar/flisen-i-din-sosters-oye-1.728468


3 liker  
Svar
Kommentar #5

Marianne Solli

16 innlegg  1467 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

Jeg husker at min mann skapte litt bruduljer for rundt 20 år siden (på Østlandet), da han plent nektet å føre vår daværende fosterdatter til alteret.

2 liker  
Svar
Kommentar #6

Marianne Solli

16 innlegg  1467 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

Takk for denne henvisningen; så fikk jeg lest den også.

Svar
Kommentar #7

Torgeir H. Persett

1 innlegg  76 kommentarer

...nødvendigvis ikke!

Publisert 4 måneder siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
Men du: Jeg har jo sagt ar det ER kvinneundertrykkende

… Joda, jeg registrerer det – at du påstår undertrykkelse - og skjønner for så vidt anliggende. Men om symbolet du er så opptatt av, i sin tid også uttrykte verdier vi i dagens Norge er ferdige med, gjeninnføres nødvendigvis ikke disse gamle holdningene ved bruk av skikken. At en kvinne av vår tid er undertrykt – eller markerer undertrykkelse – om hun gjør bruk av gamle skikker, holder generelt ikke. Og slettes ikke her. Samfunnet vårt er ikke der at det er potensiale for den type verdier. Jeg vil tro at heller ikke karrieredama og skuespilleren Meghan Markle er der. Problemstillingen faller vel egentlig på sin egen usannsynlighet.

Men bevar ’s, er vi først i denne gata, er det vel mer ‘obvious’ å kaste blikket på den hvite brudekjolen?!

2 liker  
Svar
Kommentar #8

Kersti Zweidorff

2 innlegg  2304 kommentarer

Publisert 4 måneder siden
Torgeir H. Persett. Gå til den siterte teksten.
Men bevar ’s, er vi først i denne gata, er det vel mer ‘obvious’ å kaste blikket på den hvite brudekjolen?!

Absolutt touchè! 

Den hvite brudekjolen ja.......:)

1 liker  
Svar
Kommentar #9

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Symboler gjør noe med oss

Publisert 4 måneder siden

Når jeg tar opp denne problemstillingen er det ikke fordi  jeg tror symbolene er helt uten kraft. 

Men nettopp fordi jeg tror slike gammeldagse symboler - som blir hentet inn fra andre kulturer - påvirket oss og våre holdninger. Både menn og kvinners syn på likestilling. Vi vet for eksempel etter #metoo at det er mange dårlige holdninger der ute. 

Jeg tror nettopp slike gamle symbolske ritualer, der kvinnen skal framstå som en «romantisk og mystisk» person, over tid er negativt. 

Jeg tror ikke vårt relativt likestilte samfunn er noe vi kan ta for gitt for alltid. Vi vet historisk at det kan endres over tid. Et eksempel: Den Euripeuske romantikken - med er «romantisk kvinnesyn» bidro til at kvinners rettigheter over tid ble redusert. 

2 liker  
Svar
Kommentar #10

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  173 kommentarer

Symboler gjør ikke noe med oss

Publisert 4 måneder siden

- men innholdet i dem kan av og til påvirke oss - eller ikke. Mye av det vi i dag kaller symboler er det ikke. De er tomme skall, tømt for innhold, fordi innholdet har blitt kastet på historiens stinkende skraphaug, eller har blitt forbikjørt av utviklingen. Når far fører sin datter oppover kirkegulvet skal det svært mye vrangvilje til for å kunne tolke dette som kvinneundertrykking. Det er en handling som mange finner estetisk tiltalende, hverken mer eller mindre. Det budskapet som en gang gjorde denne handlingen til et symbol er der ikke lenger, og det er derfor ikke en symbolsk handling. Men jeg noterer meg at Aalborg og andre feminister prøver å legge et budskap inn i handlingen, "kvinneundertrykking".

2 liker  
Svar
Kommentar #11

Oddbjørn Johannessen

171 innlegg  13362 kommentarer

"Estetisk tiltalende"

Publisert 4 måneder siden
Lars Jørgen Vik. Gå til den siterte teksten.
Det er en handling som mange finner estetisk tiltalende

Hvorfor finner mange det "estetisk tiltalende" at en far fører sin datter oppover kirkegulvet?  Er det mindre "estetisk tiltalende" om en mor gjør det - eller om brudgommen gjør det?  Hvorfor ser vi forresten aldri at en mor fører sin sønn oppover kirkegulvet?

3 liker  
Svar
Kommentar #12

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Ulikt syn

Publisert 4 måneder siden

Der er vi nok uenige. 

2 liker  
Svar
Kommentar #13

Magnus Leirgulen

64 innlegg  3952 kommentarer

Ikke bare estetisk - men også bibelsk tiltalende -

Publisert 4 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor ser vi forresten aldri at en mor fører sin sønn oppover kirkegulvet?

Og dette har du jammen rett i.  Skriften sier at: "mannen skal forlate sin far og sin mor, og holde seg til sin hustru"

Det hadde vert en flott og riktig symbolhandling om mor og far fulgte sønnen sin oppover kirkegulvet og overleverte ham til bruden.  

Dette bør kirken besinne seg på om den vil handle bibelsk i alt :-)                         

Men det store spørsmålet er hvorfor er det slik.  En kan jo være enig i at det kan virke litt kvinneundertrykkende med dagens praksis.

Jesus var den første og største kvinnefrigjører - lytt til Ham !


3 liker  
Svar
Kommentar #14

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  173 kommentarer

Publisert 4 måneder siden

Men i dette tilfellet ble bruden ført fram av sin svigerfar. Dette understreker jo nettopp mitt poeng: Det symbolske innholdet i denne handlingen kunne umulig være at ansvaret for dama med denne handlingen ble overført fra en mann (far) til en annen mann (brudgommen). Sagt på en annen måte: Denne handlingen var uten dypere mening og innhold. Handlingen var "tom", og derfor ikke en symbolsk handling, men en estetisk aktivitet.

Svar
Kommentar #15

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  173 kommentarer

Publisert 4 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor finner mange det "estetisk tiltalende" at en far fører sin datter oppover kirkegulvet?  Er det mindre "estetisk tiltalende" om en mor gjør det - eller om brudgommen gjør det?  Hvorfor ser vi forresten aldri at en mor fører sin sønn oppover kirkegulvet?

Forklaringen ligger vel på det generelle nivået. Handlingsmønstre som har blitt etablerte over tid, og som i sin tid var meningsfulle, er ofte veldig seiglivede og kan fortsette lenge etter at deres rasjonale har smuldret bort. Med dette prøver jeg å poengtere at det selvsagt ikke bare er estetikk som er den drivende styrken bak sosiale handlingsmønstre, men at også "gammel vane" kan være en sterk kraft i så måte.

Svar
Kommentar #16

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Ført opp

Publisert 4 måneder siden

Eller så kan faktum at Meghan ble ført opp av sin svigerfar understreker poenget mitt: At hun ble fulgt opp av en annen mann i fravær av henna far. Altså at kvinner må følges til alters av voksen mann. 

Jeg ser ingen grunnen til at vi skal fortsette med å importere disse utenlandske tradisjonene. Den gamle norske er god tradisjon. Jeg har skrevet om den mange ganger: 

Mann og kone gikk sammen opp til alteret. Det understreker dere gjensidige valg av hverandre. Og det gir den kommende ektemann en likeverdig posisjon i bryllupet. 

Jeg synes det er grunn til å verne om disse gode, norske og likestilte tradisjonene som varte i flere hundre år. 

2 liker  
Svar
Kommentar #17

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  173 kommentarer

Nei, dette illustrerer ikke poenget ditt

Publisert 4 måneder siden

Denne vandringen har aldri hatt som skikk at "kvinner må følges til alters av voksen mann", og det er slett ikke dette symbolikken har hvilt på. Opprinnelig var dette en symbolsk overdragelse av ansvaret for dama fra far til ektemann. Er vi virkelig uenig om dette? 

Ellers er jeg enig med deg i at dette er en skikk som er i utakt med norsk tradisjon og kultur, og som vi rett og slett ikke har bruk for i Norge. 

2 liker  
Svar
Kommentar #18

Berit Aalborg

163 innlegg  59 kommentarer

Enig om det viktigste

Publisert 4 måneder siden

Da vi tross alt enig om det viktigste: At våre gamle norske tradisjoner er gode, og at vi med fordel kan dyrke disse - heller enn å fortsette importen av viktorianske og orientalske tradisjoner med ansiktsdekkende slør og at far følger brud. 

Når det gjelder hva som illustrere mitt poeng, forbeholde meg retten til å påstå at jeg har den beste førstegånds-kunnskap om det :)

Poenget mitt er at dette er en tradisjon der bruden følges opp en mann: Fortrinnsvis far, alternativt en mannlig slektning eller en i familien. Slik har denne tradisjonen vært praktisert i lang tid. 

Det understreker mitt poeng på den måten at det sier noe om kjønnsroller. Kvinnen blir ført opp av nærmeste mannlige representant for slekta/familien. 

At Charles fulgte opp Meghan er jo nokså absurd på alle måter. Men det gjør det tydelig at det nettopp er fordi han er en eldre mann i hennes sfære. 

Du har rett i at detrøte tyder på at tradisjonen - på en måte- er tømt for innhold (ved at Charles ikke egentlig  kan «gi henne bort»). Men det faktum at det bør være enn mann understreker likevel romantiseringen gamle av kjønnsroller. Noe som i grunnen var et av mine hovedpoenget.


3 liker  
Svar
Kommentar #19

Margrethe Fylling

0 innlegg  4 kommentarer

Publisert 3 måneder siden

Sitter igjen med noen tanker etter å ha lest kommentaren om «det romantiserte hodeplagget» Det første som slår meg er at det virker som om journalisten, på samme måte som Vårt Land ved andre anledninger, anstrenger seg til det ytterste for å bortforklare betydningen av religiøse krav som endel nye landsmenn har med seg. Det virker som det er om å gjøre å «forstå seg nesten ihjel», fordi alt skal aksepteres ved at en finner lignende tradisjoner i vårt samfunn. 

Ja, en gang var vel sløret som bruden bærer et tegn på underkastelse eller undertrykkelse. Men det var dengang da. Nå ER det kun en romantisk tradisjon, og ingen tenker at bruden bærer slør fordi hun blir tvunget til det. Det samme kan jo sies om hodeplagg som hører til endel av bunadene i Norge. 

På bakgrunn av dette blir det etter min mening helt søkt å sammen ligne slike tradisjonsbundne -og frivillige -hodeplagg med hijab eller lignende. 

Kvinner sier at de bærer hijab av eget valg, og det er helt greit. Men vi vet også at dette  ikke gjelder alle eller i alle miljøer. Derfor provoseres jeg utrolig av den anstrengte, søkte sammenligningen av brudens gjennomsiktige slør med andre, og ofte påtvungne, hodeplagg. Det er som å lete etter og lage en unnskyldning eller bortforklaring for at noen må gå med hijab, niqab o.l.   

Etter min mening er de to tingene på ingen måte  sammenlignbare. 

2 liker  
Svar

Siste innlegg

Skinne klart
av
Åste Dokka
rundt 7 timer siden / 164 visninger
0 kommentarer
Digitale disipler
av
Ingeborg Dybvig
rundt 7 timer siden / 61 visninger
1 kommentarer
Pisken svinges i feil retning
av
Gunn Pound
rundt 11 timer siden / 35 visninger
0 kommentarer
Opprop til dugnad
av
Alf Gjøsund
rundt 20 timer siden / 1787 visninger
15 kommentarer
Trygt å gå i takt
av
Ingrid Vik
rundt 22 timer siden / 994 visninger
4 kommentarer
Når Norge går til krig
av
Stig Lægdene
rundt 22 timer siden / 125 visninger
1 kommentarer
Stolt av barnevernet
av
Linda Hofstad Helleland
rundt 22 timer siden / 261 visninger
10 kommentarer
En barndom uten mobbing
av
Hans Fredrik Grøvan
rundt 22 timer siden / 132 visninger
0 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Skinne klart
av
Åste Dokka
rundt 7 timer siden / 164 visninger
0 kommentarer
Digitale disipler
av
Ingeborg Dybvig
rundt 7 timer siden / 61 visninger
1 kommentarer
Pisken svinges i feil retning
av
Gunn Pound
rundt 11 timer siden / 35 visninger
0 kommentarer
Opprop til dugnad
av
Alf Gjøsund
rundt 20 timer siden / 1787 visninger
15 kommentarer
Trygt å gå i takt
av
Ingrid Vik
rundt 22 timer siden / 994 visninger
4 kommentarer
Når Norge går til krig
av
Stig Lægdene
rundt 22 timer siden / 125 visninger
1 kommentarer
Stolt av barnevernet
av
Linda Hofstad Helleland
rundt 22 timer siden / 261 visninger
10 kommentarer
En barndom uten mobbing
av
Hans Fredrik Grøvan
rundt 22 timer siden / 132 visninger
0 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Lars Slåttå kommenterte på
Opprop til dugnad
rundt 5 timer siden / 1787 visninger
Dan Lyngmyr kommenterte på
Digitale disipler
rundt 5 timer siden / 61 visninger
Dan Lyngmyr kommenterte på
Opprop til dugnad
rundt 6 timer siden / 1787 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Stolt av barnevernet
rundt 7 timer siden / 261 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Stolt av barnevernet
rundt 7 timer siden / 261 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Stolt av barnevernet
rundt 7 timer siden / 261 visninger
Asgeir Remø kommenterte på
Kyrkjeval og vallokale
rundt 7 timer siden / 187 visninger
Torgeir Tønnesen kommenterte på
Trygt å gå i takt
rundt 7 timer siden / 994 visninger
Geir Wigdel kommenterte på
Mer enn én Gud
rundt 7 timer siden / 1636 visninger
Gjermund Frøland kommenterte på
Stolt av barnevernet
rundt 8 timer siden / 261 visninger
Marte Ugedal kommenterte på
Opprop til dugnad
rundt 8 timer siden / 1787 visninger
Kåre Kvangarsnes kommenterte på
No-platforming
rundt 8 timer siden / 212 visninger
Les flere