Lederartikkel Vårt Land

Kynisk altruisme?

Fremskrittspartiets samvittighetsargument kan fort brukes mot dem.

Publisert: 25. apr 2018 / 831 visninger.

«Vi bruker enorme ressurser på noen ytterst få flyktninger som får opphold i Norge, og lar være å hjelpe millioner som er på flukt i sine egne nær­områder», sier Frps innvandringspolitiske talsmann Jon Helgheim til Vårt Land i går. Dette er begrunnelsen for et programforslag fra Frps stortingsgruppe om at Norge skal ta imot null flyktninger.

Frp-politikerne mener vi kan hjelpe 20 til 60 ganger flere mennesker hvis vi stenger grensene helt for kvoteflyktninger og asylsøkere. Det kan nesten høres ut som programmet til «Effektiv altruisme», en bevegelse som ønsker å «bruke evidensbasert og rasjonell tankegang for å finne de mest effektive måtene å forbedre verden på». På nettsiden sin gir bevegelsen råd om hvilke veldedige organisasjoner du bør gi til hvis du vil hjelpe flest mulig per tusenlapp.

Spørsmålet dukker stadig opp på psykologisk og filosofisk nivå: Hjelper vi andre vi for å hjelpe, eller handler det om å kjøpe seg selv fri fra pliktfølelse og dårlig samvittighet? Det siste greier vi fint ved å gi til en tigger på gaten, skal vi løfte verden ut av nøden og fattigdommen må man tenke mer strategisk. Det er nettopp dette argumentet Helgheim og Frp bruker når de offensivt slår fast at «hvis de andre partiene på Stortinget avviser dette forslaget, viser det bare at behovet for å kjøpe seg god samvittighet er viktigere enn å hjelpe».

Forskjellen på Frps utspill og Effektiv altruisme er at sistnevnte bevegelse faktisk tar utgangspunkt i ønsket om å hjelpe. Derimot kan Frps samvittighetsargument fort brukes mot dem: Er deres motivasjon for ønsket om å hjelpe mennesker «der de er» egentlig bare å kjøpe seg fri fra den dårlige samvittigheten for å stenge grensene for mennesker i nød? Hvis det ikke var slik, ville ikke Frp da ha vært langt mer offensive de siste 45 årene man har diskutert bistandsbudsjettet i Stortinget?

Vi tror ikke det er rett å kimse av noens dårlige samvittighet. Særlig ikke den vi får ved å stenge grensene for mennesker som trenger et tilfluktsted. Det handler om empati og identifikasjon. Dette er et adelsmerke hos mennesket som bør oppmuntres, ikke undertrykkes. Dessuten er det slett ikke nødvendig å velge enten det ene eller andre. Det finnes mennesker som trenger hjelp der de er, og det finnes mennesker som trenger et tilfluktssted. 
Å sette disse gruppene opp mot hverandre er først og fremst kynisme.

Først publisert i Vårt Land, 25. april 2018.

1 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Martin Sandstad

5 innlegg  228 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden

Men de som kommer hit har det dårlig. Det så vi jo på tv i går. De lever i en uavklart situasjon.


Norge er også stort land i areal og et land som til de grader henger sammen gjennom NAV og folketrygden, men også på andre måter. Det er viktige at folk vet de har dekning av staten til livets siste dag.


Folk føler seg utrygg på sine rettigheter, da er det vanskelig å hjelpe andre når man føler man må slåss for seg og sine.


Når de andre partiene er så utopiske i sine beskrivelser synes jeg frp gjør rett i å det minste ha en restriktiv retorikk. Så får vi se hva de endelig stemmer for og hvilke lovforslag de legger fram.


Vi er ikke frikjøpt , men jeg ønsker heller at folket kan ta individuelle initiativ som Norge historisk har hatt med f.eks misjon til Afrika. Vi er ikke frikjøpt, men FrP delegerer ansvar.


Når det er sagt så mener jeg at FrP kunne satset mer på faktiske tiltak i utlandet. Nå har de annonsert noe miljø tiltak, så da er kanskje den veien de vil gå.

1 liker  
Svar
Kommentar #2

Søren Ferling

0 innlegg  4865 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Vårt Land. Gå til den siterte teksten.
Forskjellen på Frps utspill og Effektiv altruisme er at sistnevnte bevegelse faktisk tar utgangspunkt i ønsket om å hjelpe. Derimot kan Frps samvittighetsargument fort brukes mot dem: Er deres motivasjon for ønsket om å hjelpe mennesker «der de er» egentlig bare å kjøpe seg fri fra den dårlige samvittigheten for å stenge grensene for mennesker i nød? Hvis det ikke var slik, ville ikke Frp da ha vært langt mer offensive de siste 45 årene man har diskutert bistandsbudsjettet i Stortinget?

Motivfortolkningen om at ville købe sig fri for dårlig samvittighed ignorerer argumentet om at flest kan hjælpes i nærområder.

Der er tale om en velkendt implicit anklage om at man helst vil være fri for fremmede og at dette er negativt.

Der er for det første ikke udenfor PK-kredse noget dogme om at man bør opsøge og fremme fremmedhed. Det er en modebølge i dette miljø, som ikke kan begrundes, men som mobbes igennem.

For det andet er der påviselige problemer forbundet med transkontinental migration. Også ignoreringen at dette forhold er en del af PK.

Endelig retter bistandshjælp sig imod projekter, der måske vil give resultater om årtier og som slet ikke eller kun meget begrænset har sammenhæng med den aktuelle migration. Der er derfor ingen modsætning mellem at argumentere imod bistandshjælp, der mest hjælper giverne og eliten i ulandene og så at mene at akut hjælp bør gives i nærområderne.

Indlægget lægger sig i en uendelig lang række af agitationer for indvandring, som argumenterer for at det bør man have, fordi man jo helst vil være fri og da dette er dårligt må man for ikke at være et dårligt menneske, have det alligevel.

Man undlader helt at argumentere for det positive i indvandring - muligvis vel vidende at dette heller ikke lader sig gøre på et både humant og rationelt grundlag.

2 liker  
Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Kersti Zweidorff kommenterte på
Det romantiserte hodeplagget
11 minutter siden / 2357 visninger
Kjellrun Marie Sonefeldt kommenterte på
Refusert
12 minutter siden / 918 visninger
Torgeir H. Persett kommenterte på
Det romantiserte hodeplagget
21 minutter siden / 2357 visninger
Stefan Bonkowski kommenterte på
Barnets dåp - frelse eller inngang til Faderen/ Farshuset?
rundt 9 timer siden / 161 visninger
Stefan Bonkowski kommenterte på
Barnets dåp - frelse eller inngang til Faderen/ Farshuset?
rundt 10 timer siden / 161 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Pinsebevegelsens tåkeprat om homofili
rundt 10 timer siden / 548 visninger
Les flere