Elisabeth Hoen

49    2964

Hvordan være intim i en homofil relasjon hvis man er kristen?

Kristendom. Den norske kirke har vært gjennom ikke mindre enn en reformasjon når det gjelder sin tilnærming til homofile generelt og til likekjønnet ekteskap spesielt. Selv om prester i Norge kan reservere seg mot å vie homofile, så har homofile nå rett på at kirken skal bistå med å finne en prest som er for det. Det er bra.

Publisert: 16. apr 2018 / 2103 visninger.

At Bibelens ord blir tolket som at homofile ikke bør leve i ekteskap eller i et kjærlighetsforhold mener jeg er misforstått. Det er ikke kjærlighetsforhold per se som er problemet, men isteden på hvilken måte en hengir seg til den andre.

I Bibelen 3. Mosebok 18,22 står det: «Du skal ikke ligge med en mann slik som en ligger med en kvinne. Det er en styggedom». Deretter følges dette opp i enda sterkere ordlag i 13. Mosebok 20,13: «Når en mann ligger hos en annen mann, som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en motbydelig gjerning. De skal dø. Deres blod være over dem!»

Det var da voldsomt. Det kan da ikke dreie seg om kjærlighet (inkludert forelskelse) mellom to likekjønnede? Kan det utløse en slik vrede? Nei, det må være noe annet.

Jeg og noen venner stod og snakket litt om sex her om dagen. Om hvordan folk kan ha ulike lyster og preferanser ang sex og om elsking. Noen sa at `elsking`, det er gammeldags å si. Men så dreiet samtalen til analsex. En av mine venner er homofil og er i et forhold med en annen mann på det 13 året. Han utbrøt i samtalen at han ikke ville ha `noe oppe i rumpa`, den var for at avføringen skal komme ut. Ikke at noe skal inn. Noe slikt har jeg aldri hørt før fra en homofil før. Og jeg som trodde at som homofil (mann) så var det forventet og eller at en må ha analsex?

For ordens skyld skal jeg nevne at min venn ikke er kristen. Jeg, derimot, har en kristen tro. Derfor er også dette et tema jeg måtte tenke over særlig etter at jeg ble kristen. Jeg har vært lei meg over at homofile ikke har blitt inkludert på den rette måten. Jeg har vært lei meg for at homofili har blitt kalt for en styggedom. Jeg ville så sterkt forstå hvorfor dette står i Bibelen.

Så forstod jeg at type sex og kjærlighet har blitt blandet sammen. For det kan ikke være homofili eller kjærlighet mellom to likekjønnede som er styggedommen og årsaken til de harde utfallene mot homofili i Bibelen, men det å ligge sammen. Det å pare/ha samleie/knulle. Det er dette som står i Mosebøkene. Når man gjør det penetrerer man(n) og derfor er det analsex det siktes til i 3. og 13. Mosebok. Isteden for å nekte ekteskap mellom to som er forelsket i hverandre og som vil ha hverandre, så bør prester heller nekte dem eller ihvertfall advare mot analsex. For det er denne handlingen som er ekkel og motbydelig. Det er den handlingen som er pervertert.

Men jeg mistenker at denne handlingen foregår blant heterofile – og til og med blant heterofile prester også. Kanskje derfor de ikke tør å ta tak i akkurat dette (viktige) aspektet. Istedenfor så siver deres motstand mot homofile handlinger over i – ja, det til og med overtar for det som er en spesifikk handling og går dermed over på hele personens liv, nemlig at den homofiles kjærlighet til en likekjønnet har blitt til en styggedom. Ikke handlingen, som en tross alt ikke vet om blir utført eller ei. Alle bør ha en naturlig rett på kjærlighet og livspartner uansett legning. Men alle kan ikke ligge sammen på den måten.

Gjennom min venns historie (jeg har også spurt han om det er greit at jeg skriver om dette, da det er et sensitivt tema for homofile fordi de tross alt bare har ett hull – noe han og jeg var enige om er en formidlende omstendighet, men han sa ja) kommer det frem at det er mulig å ha et seksuelt forhold som homofil uten å ha analsex. Men hvor (u)vanlig er det blant homofile å avstå fra denne type sex?

Jeg skulle ønske at de som er skeptiske eller i mot homofilt ekteskap for menn isteden ville ha tenkt at det er type sex, å ligge sammen, en skal bekjempe. Ikke kjærlighet. Så kunne homofile ektes med løfte om å ikke gå så langt som å gjøre det på denne måten via det som tross alt er avføringskanalen. `Jeg skal ikke ligge med han som man ligger med en kvinne, men jeg skal gi han all min kjærlighet med både kropp og sjel til døden skiller oss av`, kunne det blitt sagt.

Slik ser jeg på det. Slik forstår jeg bibelens ord om homofili.

Jeg vil gjerne høre andres mening om dette. Det jeg skriver her er basert på min kristne tro. I den settingen blir jeg nødt for å tolke det som står i Bibelen fordi jeg gjerne vil forstå det. Jeg synes det er riktig at homofile nå får giftes i kirken. Men jeg tror på at, iflg bibelen og Guds ord, at det er galt med analsex og har alltid, fra jeg fikk høre om at slikt var mulig å gjøre, selv tatt avstand fra det både intuitivt og instinktivt. Og det før jeg ble kristen. For meg bekrefter Bibelens ord det jeg selv føler om dette.

Først publisert på Debatt1.no. 

2 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #51

Hans Petter Nøkling

0 innlegg  49 kommentarer

Publisert 1 dag siden

Takk for svar Elisabeth!


Du skriver:

"Jeg tenker som Eirik Elin Stillingen i dette, hvis jeg forstår ham rett. Selv om man har ytre tegn på at en er kvinne eller mann så betyr ikke det at kjønnsidentiteten samsvarer med det ene eller det andre. Det er mer komplekst enn som så."

Jeg er nok enig med Jordan Peterson her. "The idea that sex and gender vary independently is absurd"

Do biological sex/gender identity/gender expression & sexual orientation vary independently, as the social constructionists believe, or are they causally associated, as the biologists claim? Which is it? Because you can't have it both ways.

I den homopolitiske agendaen er man "født sånn" (og viser til biologisk vitenskap), mens i den transpolitiske agendaen (bytte av kjønn) er det subjektet som trumfer biologien. How convenient...



"Den kunnskapen vi har i dag tilsier at ingen - eller ihvertfall de færreste, velger hvilket kjønn de tiltrekkes mot, men det er noe som kommer naturlig."

Det tror jeg er mer komplekst, men kjønn og legning er ikke det samme. Etter å ha forsøkt å finne ut av dette over lang tid virker det på meg som vi ikke har nok kunnskap til å avgjøre sikkert hva gjelder legning, og at man da isteden har gått bort fra vitenskap og til politikken (og plukket med seg de studier man ønsker). Legning virker for meg å dreie seg om en blanding av biologi, miljø og valg.

Så er det jo ellers mye som kommer mer eller mindre naturlig, men som man likevel bør unngå. Egoisme og grådighet eller enkeltes tilbøyelighet til alkoholisme f.eks. Så hvor godt det er som et argument er jeg skeptisk til.

Ellers enig med deg at det er handlingen som først og fremst er rett eller gal, men så er det jo i bibelsk sammenheng også slik at vi alle er falne mennesker med tilbøyeligheter til både det ene og det andre.



"Når det gjelder hvem som kan gifte seg eller ikke så snakker jeg her først og fremst om kristendom og den norske kirke."

Du mener da at bibelen ikke lærer at ekteskap er forbeholdt mann og kvinne?



"Enkelt sagt: de som er for det bør advare mot analsex og de som er mot det bør godta det bare de advarer mot analsex. Det er en rimelig tolkning det jeg kommer med synes jeg."

Det kan kanskje sies å være en rimelig tolkning, men hvor klokt er det? Det virker naivt å velsigne et likekjønnet ekteskap så lenge man bare advarer mot analsex. For blir ikke det som å plassere en alkoholiker foran et koldtbord av drikkevarer for resten av livet, og så si; Bare se, men ikke røre! Det blir litt bukken og havresekken over det.



"I Bibelen kan en ikke ha flere koner eller ektemenn. Det står tydelig."

Står det ikke minst like tydelig at ekteskap er mellom mann og kvinne?



"Når det gjelder barn er jeg helt enig med deg.."

Hvordan tenker du da? At ekteskap skal være uten retten til barn i dette tilfellet? Er ikke det en del av poenget i ekteskapet? Altså familie og barn?


Her er et scenario. Se for deg følgende:

Staten diskriminerer idag både søsken og halv-søsken ifht ekteskap. De får ikke gifte seg. Årsaken er opplagt, og går på barneperspektivet. Søskenbarn får derimot gifte seg, men advares mtp barneperspektivet. Men 2 menn, eller 2 damer kan ikke produsere avkom sammen. Likevel diskriminerer loven dem  (dog uten grunn, for barneperspektivet er jo ikke lenger gyldig som begrunnelse da). 
Men - nå når staten har omdefinert kjønn til noe subjektivt kan jo bare den ene av 2 samkjønnede søsken bytte kjønn, og vips, så er barneperspektivet plutselig en gyldig begrunnelse, men likevel absurd - for det er jo fremdeles snakk om 2 menn eller 2 damer som ikke kan produsere avkom sammen. 

Disse 2 lov-endringene fører til en rekke absurditeter. Se f.eks. for deg den presten som nekter å vie 2 av samme kjønn (som idag skal være lov for presten å gjøre), men hvor den ene har byttet kjønn. Hva skal presten si til vedkommende? Enten står det 2 damer eller 2 menn foran presten, eller så gjør det ikke det.

Svar
Kommentar #52

Håkon Hovda

143 innlegg  2359 kommentarer

Publisert rundt 19 timer siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Her tar du bare en skikkelig Pilatus og eksternaliserer problemstillingen ved å vaske dine hender. Naturligvis tolker vi alle Skriften. Det er da helt opplagt at også du gjør. 

Ordet tolkning blir brukt til å forsvare at man velger å tillegge egne meninger og gi det et skinn av autoritet ved å hevde at man kan "tolke" Bibelen slik og slik. Det er uredelig og tåpelig. 

Spørsmålet må være, Njål: Finnes det noen gode kjøreregler for at du og jeg kan forstå en hvilken som helst tekst sånn noenlunde likt? 

For eksempel, om vi begge leser Lincoln's Emancipation Proclamation, altså frigjøringen av slavene, at vi kan komme fram til to motstridene konklusjoner om hva Lincoln skrev her? Ja, siden vi alle tolker forskjellig? Eller er det faktisk mulig å tolke proklamasjonen hans ærlig og redelig på basis av at vi begge er mennesker med fornuft og har grunnleggende språkferdigheter og forståelse, og også kan anta at vi kan si noe Linocolns intensjoner med det han skrev?

Jeg vil påstå at det er mulig at vi begge faktisk kan forstå hva Lincoln mente og skrev da han frigav slavene (og med frigav, så regner jeg med at du også forstår det samme som ordboken definerer det som og ikke tolker det til å bety noe annet). Om så, hvordan kan du si at det er mulig å tolke Bibelens klare tekster og utsagn om homofili til å bety noe totalt annet enn det de faktisk sier? Enten er vi på forskjellige planeter og tolker skriftspråk forskjellig, eller så er dette propaganda og tull


Svar

Siste innlegg

Mye på spill
av
Vårt Land
rundt 1 time siden / 83 visninger
0 kommentarer
Om å innrømme feil
av
Øyvind Holmstad
rundt 12 timer siden / 90 visninger
0 kommentarer
Trump, Kim og Iran
av
Erling Rimehaug
rundt 17 timer siden / 290 visninger
3 kommentarer
Kynisk altruisme?
av
Vårt Land
rundt 17 timer siden / 672 visninger
1 kommentarer
Omkostninger uansett
av
Joel Halldorf
rundt 19 timer siden / 224 visninger
0 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Mye på spill
av
Vårt Land
rundt 1 time siden / 83 visninger
0 kommentarer
Om å innrømme feil
av
Øyvind Holmstad
rundt 12 timer siden / 90 visninger
0 kommentarer
Trump, Kim og Iran
av
Erling Rimehaug
rundt 17 timer siden / 290 visninger
3 kommentarer
Kynisk altruisme?
av
Vårt Land
rundt 17 timer siden / 672 visninger
1 kommentarer
Omkostninger uansett
av
Joel Halldorf
rundt 19 timer siden / 224 visninger
0 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Anne Elisabeth Skogøy Fjellstad kommenterte på
To sider av samme lov.
3 minutter siden / 1104 visninger
Rune Staven kommenterte på
En djevelsk løgn.
38 minutter siden / 1058 visninger
Rune Staven kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 1 time siden / 1104 visninger
Ragnhild Kimo kommenterte på
Ope brev til Kari Veiteberg
rundt 7 timer siden / 872 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Trump, Kim og Iran
rundt 7 timer siden / 290 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
Trump, Kim og Iran
rundt 7 timer siden / 290 visninger
Njål Kristiansen kommenterte på
De største bommertene
rundt 8 timer siden / 227 visninger
Håkon Hovda kommenterte på
Farlig omskjærings-vedtak fra SV
rundt 8 timer siden / 3353 visninger
Kjell G. Kristensen kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 9 timer siden / 1104 visninger
Ove K Lillemoen kommenterte på
To sider av samme lov.
rundt 9 timer siden / 1104 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Feminists/Leftists Are Useful Idiots and Doomed
rundt 9 timer siden / 888 visninger
Oddbjørn Johannessen kommenterte på
Feminists/Leftists Are Useful Idiots and Doomed
rundt 10 timer siden / 888 visninger
Les flere