Lars Gule

95

Var Støre like ille som Listhaug?

Det har blitt hevdet av flere i diskusjonene om Listhaug-saken at Jonas Gahr Støres uttalelse på Arbeiderpartiets landsstyremøte om Listhaug var like ille som Listhaugs Facebook-postering om Arbeiderpartiet.

Publisert: 28. mar 2018 / 2385 visninger.

I diskusjonen om Listhaug-saken har det blitt hevdet, ikke minst fra FrP-eres side, at Jonas Gahr Støres uttalelse på Arbeiderpartiets landsstyremøte om Listhaug var like ille som Listhaugs Facebook-postering om Arbeiderpartiet. Aftenpostens Frank Rossavik har også ment det i en ellers god kommentar (Støres påstand var like ille som Listhaugs. Hvorfor slapp han lettere?)

Men la oss se på de to uttalelsene. Skal de tolkes og forstås – og skal reaksjonene forstås – må de ses i kontekst. Det innebærer å se på når ytringene ble avlevert og hvilke assosiasjoner de framkalte. Og når man skal vurdere hvilket ansvar avsenderen har for reaksjonene, må man vurdere hvordan utsagnene rimeligvis kunne forstås.

Først Listhaug: «Ap mener terroristenes rettigheter er viktigere enn nasjonens sikkerhet». Men det er ikke bare teksten som er viktig. Den er plassert på et bilde av det som skal være væpnede og maskerte islamistiske terrorister. (9. mars).

Det er riktig at det samme ble uttalt av andre i FrP, men det gjør selvsagt ikke utsagnet bedre. For det faktiske forholdet er at Listhaug (og eventuelt andre i FrP) benytter en retorikk og symbolbruk som er kjent fra ytterliggående høyrepopulistisk og høyreekstrem retorikk. Denne retorikken har internasjonale røtter, hvor det ofte vises til elitenes forræderi, tilrettelegging for islamisering av Vesten, innvandring og undergraving av Vestens verdier, kultur og ikke minst borgernes sikkerhet. I en norsk sammenheng har denne retorikken og symbol-/bildebruken blitt knyttet til Arbeiderpartiet, ikke minst i form av konspirasjonsteorier og Arbeiderparti-hat.

Dette er i og for seg ikke kontroversielt, muligens med unntak for dem som nettopp representerer disse synspunktene. Derfor blir spørsmålet, og det avgjørende spørsmålet: Visste Listhaug dette? Støre må mene at svaret er ja, siden han påstår at Listhaug bevisst og kalkulert bruker en slik høyreekstremt forankret retorikk.

Men det er også mulig at Listhaug faktisk ikke visste hva hun gjorde (men bare godkjente en rådgivers forslag til Facebook-kommentar). Hvis det er tilfellet, står vi overfor en ytterst kunnskapsløs politiker, en person som rett og slett ikke har greie på hva hun driver med, som lefler med en retorikk- og symbolbruk på autopilot i den tro at dette er alminnelig og akseptabel språkbruk – eller til og med at hun «bare» kaller spaden for en spade. Da snakker vi om en usedvanlig udyktig politiker, for politikk skal være basert på kunnskap og evne til å tolke og forstå konsekvensene av å formidle et bestemt standpunkt. (I tillegg kommer også betydningen av rolleforståelse, noe Listhaug fullstendig mangler). Vi kan derfor ikke utelukke ren og skjær uvitenhet og udyktighet.

Alternativet er jo nettopp at Listhaug vet og forstår hva hun gjør. Slik Støre hevdet. For hva sa Støre? Jo, til landsstyret sier han, blant annet: «En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok så mange liv 22. juli.» (12. mars).

Det er formuleringene «bevisst, kalkulert» som har fått oppmerksomhet. Dette er en påstand om at Listhaug visste akkurat hva hun gjorde – da hun postet innlegget. Eller? Det er også mulig å se dette som et uttrykk for at Listhaug vet hva hun gjør – når hun lar innlegget stå også etter å ha mottatt kritikk fra flere hold. Dette er selvsagt en tolkning av Støres uttalelse, men er den urimelig? Nei.

For Støre hadde allerede 10. mars vist til kommentarfeltet på Listhaugs side og poengtert at hun vet hva hun gjør: «Ta en titt i kommentarfeltet til Listhaug. Hun vet hva hun gjør.»

Med andre ord: Støre ser Listhaugs postering i sammenheng med den responsen hun får. Hans uttalelse på landsstyremøtet må derfor også ses i denne sammenhengen. For Listhaug legger ut et innlegg – og får respons fra høyreekstremister, og til tross for kritikk av innlegget, inkludert fra regjeringskolleger, lar hun innlegget bli stående. Hun nekter å slette det. Det blir stående i flere dager, mens hun selv kan konstatere at det er den typen krefter som applauderer «analysene» (men ikke volden) til Breivik, som støtter henne. (Hun avviser sågar først å kritisere de som kommer med positiv respons og blomster, selv om det er kjente høyreekstremister som støtter henne, men så skjønner hun – eller blir hun fortalt? – at også hun må trekke en grense.)

Dermed har Støre sine ord i behold: Listhaug opptrer bevisst og kalkulert. Og de som mener han er like grov og urimelig som Listhaug, tar feil.

Men hva med Listhaugs mulige udyktighet? Er det ikke likevel mulig at hun faktisk ikke visste og skjønte hva hun gjorde da hun godkjente sin medierådgivers forslag til postering? Jo, det er en helt reell mulighet for at Listhaug både er udyktig og bevisst kalkulerende. Fordi hun kan ha vært uvitende og uforstående til hva posteringen innebar da hun la den ut, men hun opptrådte bevisst og kalkulerende da hun lot innlegget bli stående – selv om hun så at mange av de positive reaksjonene kom nettopp fra det høyreekstreme miljøet som Arbeiderpartiet og Støre påpekte at hun oppmuntret med sin postering.

Oppsummert: Når vi ser på innholdet i posteringen til Listhaug og hennes reaksjon på kritikken, samt det faktum at hun avviste å slette innlegget (til hun måtte av copyright-grunner!), er det faktisk helt korrekt av Støre å si, fire dager etter posteringen, at hun opptrådte bevisst og kalkulert, selv om Listhaug også er så politisk udyktig at hun i utgangspunktet ikke forsto hva hun gjorde.

Lars Gule

5 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Bjørn Blokhus

0 innlegg  975 kommentarer

Mer tøv av Gule

Publisert 10 måneder siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.
Men la oss se på de to uttalelsene. Skal de tolkes og forstås – og skal reaksjonene forstås – må de ses i kontekst. Det innebærer å se på når ytringene ble avlevert og hvilke assosiasjoner de framkalte. Og når man skal vurdere hvilket ansvar avsenderen har for reaksjonene, må man vurdere hvordan utsagnene rimeligvis kunne forstås.

Hvilke assosiasjoner uttalelsene vakte hos Gule er det ikke vanskelig å fatte.

Verre er det å tolke 'assosiasjonene' hos de som ikke leser norsk tabloidpresse eller er fast seer av NRKs Dagsnytt 18.

'Tuppen og Lillemor' etikk er til liten nytte annet enn som lattervekker

 

4 liker  
Kommentar #52

Robin Tande

17 innlegg  3738 kommentarer

Til spørsmålet "Var Støre like ille som Listhaug?"

Publisert 10 måneder siden
Lars Gule. Gå til den siterte teksten.
For hva sa Støre? Jo, til landsstyret sier han, blant annet: «En justisminister som bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet som tok så mange liv 22. juli.» (12. mars).

Han sa videre:

«– Jeg gikk med en vond følelse, for jeg er helt sikker på at hvis det hadde vært en annen type attentat der gjerningsmannen var muslim og hadde vært aktiv i en menighet, ville det kommet krav om at den menigheten måtte bli endevendt. Det ble ikke gjort med Frp etter 22. juli, sier han til DN.»


På Facebook-profilen sin beskrev Breivik seg som kristen. Han hevder å be til Gud om at han må lykkes med sin personlige kamp.

Hentet fra Nrk Urix på nettet:

USAs kristenkonservative krymper seg når den norske massemorderen Anders Behring Breivik blir beskrevet som en «kristen terrorist». Men det er det han er, mener amerikansk terrorforsker.

Mark Juergensmeyer er en amerikansk terrorforsker som har spesialisert seg på religiøs terrorisme. Han er en mye brukt kommentator på amerikansk radio og TV, og har skrevet over 20 bøker om emnet.

Hvis han tidligere hadde vært medlem av HEF?  Ville HEF ha blitt krevd endevendt?

Min konklusjon om Breivik: Han kan ikke kobles til noe annet enn sitt eget syke sinn. Hans psykolog slo alarm da gutten var fire år.

De islamske terroristene er knyttet til IS som tar på seg skylden for terroren, og de er knyttet til Koranen og den islamske lære.

Mitt svar på trådens spørsmål blir: Støre var mye verre. Han snakker om et hat som nørte opp. Hvem andres enn Breiviks syke sinn og hat hadde vi med å gjøre? «Fjordman» og noen ekstremt få forvirrede "nasjonalister" som så og si ingen legger merke til, er blitt nevnt.  Vurder disses betydning opp mot islam og IS, og den ureviderbare  boken de vifter med.  Jeg trenger kanskje ikke å si mer?

3 liker  
Kommentar #53

Robin Tande

17 innlegg  3738 kommentarer

Noe falt ut her

Publisert 10 måneder siden
Robin Tande. Gå til den siterte teksten.
Hvis han tidligere hadde vært medlem av HEF?  Ville HEF ha blitt krevd endevendt?

Hvis han tidligere hadde vært medlem av HEF, og ofrene hadde vært kristen ungdom?  Ville HEF ha blitt krevd endevendt?

1 liker  

Siste innlegg

Hvorfor har vi ikke TV, mamma?
av
Berit Hustad Nilsen
rundt 8 timer siden / 129 visninger
Seier for barn og unge
av
Vårt Land
rundt 14 timer siden / 82 visninger
Hvordan kirken henger sammen
av
Finn Ragnvald Huseby
rundt 16 timer siden / 74 visninger
Nye muligheter innen omsorg
av
Siv Hedvig Bjørnstad
rundt 16 timer siden / 30 visninger
Døpt - hva så?
av
Knut Hallen
rundt 17 timer siden / 115 visninger
Fra menighetsblad til moderne medier
av
Harald Olsen
rundt 17 timer siden / 175 visninger
Exit Kristelig Folkeparti
av
Leif Hovde
rundt 21 timer siden / 455 visninger
Nesten like utopisk
av
Line Alice Ytrehus
rundt 22 timer siden / 386 visninger
Tilliten er tynnslitt
av
Katarina Grønmyr
1 dag siden / 948 visninger
Les flere

Mest leste

Hareides nødvendige veivalg
av
Ole Paus
3 måneder siden / 82169 visninger
Et barn er født, et barn er dødt
av
Magne Raundalen
rundt 2 år siden / 44631 visninger
Etter fallet kommer hevnen
av
Berit Aalborg
11 måneder siden / 35544 visninger
Stormløpet mot Israel er i gang.
av
Roald Øye
8 måneder siden / 28874 visninger
Kanten av klippen
av
Åshild Mathisen
11 måneder siden / 22872 visninger
Et sosialt ­eksperiment
av
Bent Høie
5 måneder siden / 22497 visninger
Sympati med skinke
av
Ane Bamle Tjellaug
4 måneder siden / 22085 visninger
Mens vi sover
av
Erik Lunde
11 måneder siden / 20395 visninger
Ord er handling
av
Hilde Frafjord Johnson
4 måneder siden / 19445 visninger

Lesetips

Hvordan kirken henger sammen
av
Finn Ragnvald Huseby
rundt 16 timer siden / 74 visninger
Nye muligheter innen omsorg
av
Siv Hedvig Bjørnstad
rundt 16 timer siden / 30 visninger
Døpt - hva så?
av
Knut Hallen
rundt 17 timer siden / 115 visninger
Fra menighetsblad til moderne medier
av
Harald Olsen
rundt 17 timer siden / 175 visninger
Nesten like utopisk
av
Line Alice Ytrehus
rundt 22 timer siden / 386 visninger
En annerledes lederdebatt
av
Magne Berg
3 dager siden / 361 visninger
Derfor melder vi oss ut
av
Svein Helgesen
3 dager siden / 3094 visninger
TV-serien som forandret Tyskland
av
Karsten Aase-Nilsen
3 dager siden / 377 visninger
Å forvalte sitt pund
av
Jeffrey Huseby
4 dager siden / 162 visninger
Et statlig sugerør
av
Eva Buschmann
4 dager siden / 423 visninger
Les flere

Siste innlegg

Hvorfor har vi ikke TV, mamma?
av
Berit Hustad Nilsen
rundt 8 timer siden / 129 visninger
Seier for barn og unge
av
Vårt Land
rundt 14 timer siden / 82 visninger
Hvordan kirken henger sammen
av
Finn Ragnvald Huseby
rundt 16 timer siden / 74 visninger
Nye muligheter innen omsorg
av
Siv Hedvig Bjørnstad
rundt 16 timer siden / 30 visninger
Døpt - hva så?
av
Knut Hallen
rundt 17 timer siden / 115 visninger
Fra menighetsblad til moderne medier
av
Harald Olsen
rundt 17 timer siden / 175 visninger
Exit Kristelig Folkeparti
av
Leif Hovde
rundt 21 timer siden / 455 visninger
Nesten like utopisk
av
Line Alice Ytrehus
rundt 22 timer siden / 386 visninger
Tilliten er tynnslitt
av
Katarina Grønmyr
1 dag siden / 948 visninger
Les flere