Redaktør politikk og verden Berit Aalborg

Politisk skjebnetime

Et alvorstynget KrF skal mandag avgjøre om de har mistillit til Sylvi Listhaug. Justisministerens blomsterhav snudde stemningen mot henne fra vondt til verre.

Publisert: 18. mar 2018  /  3053 visninger.

KrFere over det ganske land er svært preget over situasjonen partiet nå står i; midt mellom to sterke blokker i norsk politikk. Det finnes ingen hurrarop i partiorganisasjonen over at KrF er på vippen i akkurat dette spørsmålet. Tvert imot skulle et samlet parti ønsket at de slapp å ta denne avgjørelsen.

Upopulær Listhaug 

Over lang tid har Listhaug blitt stadig mer upopulær i KrF. Hennes uttalelser om at lederen Knut Arild Hareide «sleiket imamer opp etter ryggen», at partiet er langt mer opptatt av penger til bistand enn av kvalitet og håndtering av kirkeasylsaken, har svekket både respekten og tilliten til henne.

Hennes terror-uttalelse mot Ap, og dermed også indirekte mot hele opposisjonen, fikk begeret til å flyte over for mange. Det faktum at det tok en uke og hele fire innlegg i stortingssalen før Listhaug ba om uforbeholden unnskylding, gjorde det tungt for mange i KrF å tro at hun mente det.

Likevel var det flere som tok beklagelsen til etterretning, da den endelig kom. Internt i KrF var det flere som argumenterte med at siden KrF sto bak det såkalte daddel-vedtaket mot Listhaug, hadde partiet kommet med tydelig nok kritikk. Et daddelvedtak er den sterkeste form for kritikk Stortinget kan rette mot en statsråd, uten å erklære mistillit.

For mange gikk derfor stemningen i retning av et nei til mistillit mot Listhaug. Flere forventet også at hun heretter skulle være mer forsiktig i sine uttalelser og utspill.

Blomsterhavet

Men det tok ikke lang tid før også KrF måtte forholde seg til et nytt utspill fra justisministeren. Fredag ettermiddag kom hun nok en gang på banen. Denne gangen stilte hun opp i et blomsterhav på sitt kontor, og takket for støtten fra alle sine støttespillere.

Dermed måtte flere av dem som var i ferd med å forsvare henne i KrF, gå en runde til. Ute i noen KrF-fylker blir det nå sagt at Listhaugs posering i blomsterhavet viser at hun likevel ikke angrer, men derimot ønsker å vise fram at hun hadde rett, og at hun har mange i ryggen.

«Slå ring rundt Norge»

 Bedre ble det ikke da det ble kjent at blomsterhavet var en målrettet aksjon. For selv om det åpenbart kom blomster fra enkeltpersoner, sto oppfordringen om å støtte Listhaug på nettsider som «Slå ring rundt Norge». En nettside som har markert seg som svært islam-, innvandrings- og Apfiendtlig.

Også i KrF skapte dette en ubehagelig opplevelse av hvilke krefter Listhaugs spiller på lag med. I flere KrF-lag mener sentrale folk at Listhaug «stimulerer til grums».

Landsstyremøte

Når KrF samles til landsstyremøte i dag er det et tungt ansvar som hviler på det lille partiet.

Holdningene er delte, og mange er usikre. Flere av fylkeslederne sier både i bakgrunnssamtaler og på trykk, i ulike medier, at de ikke vil konkludere før de har hørt hva Hareide vil si.

På den ene siden er det nå svært mange i KrF som ønsker å fjerne Listhaug fra justisministerrollen. De mener hun ikke er personlig egnet. Hadde det ikke vært for trussel om regjeringskrise, ville det vært lett for dem å kaste henne.

Ubeleilig tidspunkt

Men for KrF er det svært ubeleilig med en regjeringskrise nå. Partiet er midt i en krevende strategirunde. Det er ingen ønskedrøm for dem å utløse en regjeringskrise, for så å ta ansvar for en ny regjeringsdannelse.

Dessuten har mange i KrF over tid vært begeistret for Erna Solberg. Partiet har pekt på henne som statsminister, og de mener hun er en god leder for det politiske Norge.

Kan slå begge veier 

Dersom Solberg nå virkelig setter hardt mot hardt, og melder regjeringens avgang ved en mistillit mot Listhaug, vil dette være viktig for av dem som støtter regjeringen internt i KrF. Men et slikt krav slå begge veier.

For blant KrFs beslutningstagere er det nå flere som stiller seg spørsmålet: «Kan vi la parti-taktiske hensyn gå foran, når det store spørsmålet er om Norge kan ha en justisminister som nører opp under denne typen holdninger på ytre høyre?»

Blant fylkeslederne i KrF mener også flere at partiet må stå for det som er rett, heller enn å tenke strategisk. Dessuten mener flere at Erna Solberg har et stort handlingsrom: Hun kan bli sittende selv om Listhaug må gå. Enkelte peker også på at KrF, i likhet med andre partier, har formidlet til Solberg at Listhaug kan bekle andre roller i regjeringen. Da vil mistilliten fra opposisjonen garantert utebli.

Svært åpent

Foran KrFs landsstyremøtet i dag er det derfor svært åpent hva KrF vil lande ned på. Det mener også mange sentrale KrFere.

Det hviler derfor et stort ansvar på KrFs leder Knut Arild Hareide. I hans landsstyre er det stor forventning om at han skal gi et tydelig råd. Etter alt å dømme kommer han også til å gjøre det.

8 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #51

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Fint om du kan komme med eksempler på din påstand. Ellers blir det jo kun retorikk du legger fram, Fjerdingen.

Bare til orientering. Trykker du i den ene enden så buler det ut i den andre og vice versa. Ønsker man ikke hat mot seg selv, skulle man ikke hate andre.

2 liker  
Kommentar #52

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Ønsker man ikke hat mot seg selv, skulle man ikke hate andre.

Det får du si til høyrepopulistene.

1 liker  
Kommentar #53

Tore Olsen

21 innlegg  5415 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Det får du si til høyrepopulistene.

Hva med venstre hatistene? Har de brått blitt stumme?

Dessuten, jeg sa vice versa.

2 liker  
Kommentar #54

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Har du noen eksempler på hatretorikk her på VD fra høyrevridde populister?

Det tok ikke lang tid før jeg fant meget tvilsom materie fra din side:

"Galskapen viser seg i dag i debattspaltene og sees sammen med  grådighetens mørke.  De som ikke er enig med globalistene og  venstresidens diktatur - skjelles ut etter alle kunstens regler.  Som  rasist, har kalde hjerter, nazist, søppel osv.  De ser ikke at de løper  Goebells og ødeleggerens ærende."

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11719062

Da vil jeg gjerne ha noen navn på nordmenn du mener passer til denne beskrivelsen.  Og så vil jeg legge til at det å dra inn nazisten Goebells i dette - den reneste hitling med andre ord - fordrer at du virkelig kommer opp med noen gode eksempler. Hvis du ikke kan komme med slike eksempler, anser jeg din påstand som ikke bare sludder og pølsevev, men direkte hatefull.

1 liker  
Kommentar #55

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Fint om du kan komme med eksempler på din påstand. Ellers blir det jo kun retorikk du legger fram, Fjerdingen.

Du greier jo ikke å gjøre rede for dine påstander og det forstår jeg for ettersom det stort sett er venstresiden som holder på med slik.

Nå viste jeg til Dagsnytt 18 i kveld som et eksempel.  Men jeg har flere. 

Her er ett av dem:

Jeg regner Lars Gule for å tilhøre venstresiden.  Kanskje du regner han for høyrepopulist?  :_))   Et eksempel ettersom du spør:

Her en kommentar Lars Gule skrev på VD 14.3.18


"Jeg benekter ikke at jeg har kalt folk rasister. Jeg benekter ikke at daværende moderator ikke - alltid - likte det. Og at han slettet noen innlegg, og utestengte meg for en periode. Jeg kan også fortelle at jeg hadde mye kommunikasjon med moderator, inkludert møter. Han mente jeg skulle være forsiktig med min ordbruk. 

Men jeg har mine ord i behold når jeg kaller noen rasister - eller mer presist (og her kunne jeg vært mer konsekvent og konsistent) for å ha ytret seg rasistisk. 

Rasisme er å krenke noens menneskeverd og/eller å (argumentere for å) innskrenke noens menneskeverd på grunn av deres "rase", hudfarge, etniske eller nasjonale opprinnelse."

 

Her ser en at Lars Gule har utvidet rasismebegrepet til å gjelde også å krenke deres menneskeverd.  Jeg vet ikke hva han legger i det.  

 

2 liker  
Kommentar #56

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Da vil jeg gjerne ha noen navn på nordmenn du mener passer til denne beskrivelsen.  Og så vil jeg legge til at det å dra inn nazisten Goebells i dette - den reneste hitling med andre ord - fordrer at du virkelig kommer opp med noen gode eksempler. Hvis du ikke kan komme med slike eksempler, anser jeg din påstand som ikke bare sludder og pølsevev, men direkte hatefull.

Vi har vel en i Stavanger Aftenblad:

Sjikane


I løpet av de siste dagene har jeg som redaktør og resten av Resett blitt omtalt på den mest nedrige måte i vel samtlige større norske aviser. Vi blir kalt rasister, «grums», «kloakk», brunt og i Stavanger Aftenblad lot de en skribent snakke om at «dei marsjerer igjen med sine blankpolerte støvlar og nystiva uniformer.» En SV-politiker ville ha Sylvi Listhaug til «å sende Resett-mobben til Bjørnøya.»

Det ser ut til at de tolerante på venstre siden er utrolig intolerante.

Les hele artikkelen er her:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/kaexrk/Ytringsfrihet_-slik-den-oppleves--Helge-Luras

En fare for demokratiet?  Eller hva frykter eliten?  Frykter de mindre makt eller frykter de rett og slett folket?  Frykter de sannheten og i tilfelle hvorfor?

2 liker  
Kommentar #57

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Hvis du ikke kan komme med slike eksempler, anser jeg din påstand som ikke bare sludder og pølsevev, men direkte hatefull.

Du har sikkert mye mer på lager du som er på venstresiden.  Hatefull jeg ja, ja.

Har du virkelig ikke mer på lager at jeg er hatefull fordi jeg viser til en artikkel i Aftenposten?

Det var da noen stusselige greier.  Er Aftenposten hatefull eller Stavanger Aftenblad?  Kanskje begge?  I dine øyne altså.

2 liker  
Kommentar #58

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Her ser en at Lars Gule har utvidet rasismebegrepet til å gjelde også å krenke deres menneskeverd.  Jeg vet ikke hva han legger i det.  

Det er umulig å ta stilling til ditt eksempel uten at mer informasjon kommer på bordet om hvem han har kalt rasist og hvilke uttalelser han baserer det på.  Forøvrig finnes det helt klart rasister der ute, og det er helt legitimt å påpeke det.  Jeg har også sett Listhaug si at det finnes rasister, i et intervju på Dagsrevyen.

Kommentar #59

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Vi har vel en i Stavanger Aftenblad:

Dette var heller ikke mye å bli klok på.  Jeg var selv inne og så på resett sine kommentarfelt for en tid tilbake, og ordet kloakk/grums passer utmerket på endel av kommentarene der.

Forøvrig er det helt klart at overtramp foregår på begge sider av debatten.  Naturligvis, og det har jeg heller aldri benektet.  Benekter du at overtramp skjer på høyresiden?


1 liker  
Kommentar #60

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Har du virkelig ikke mer på lager at jeg er hatefull fordi jeg viser til en artikkel i Aftenposten?

Du har ikke levert noe som fortjener så sterke ord som å dra inn nazister i dette, slik du gjorde.  Med andre ord har du ikke levert.  Du har heller ikke skjønt at grunnen til at jeg er skeptisk til din kommentar er ikke fordi du henviser til en Aftenposten-artikkel, men fordi du drar hitlerkortet.  Men jeg er ikke overrasket over at du ikke skjønte det.  

Kommentar #61

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Det er umulig å ta stilling til ditt eksempel uten at mer informasjon kommer på bordet om hvem han har kalt rasist og hvilke uttalelser han baserer det på.

Du tror altså ikke på Lars Gule?  Han viser jo til at han har kalt mange for rasist.  så hva er problemet?

Det tok heller ikke lang tid før du beviste venstresidens hang til å stemple andre.  

Det gjorde du allerede i kommentar 54 da du betegner noe jeg har skrevet som hatefullt.

Det er en fornærmelse og det tok altså ikke lang tid.  Årsaken til stemplingen er at jeg spør deg hva du mener med det høyrepopulistiske hatet.  Som du skriver om i kommentar 39.

Da er jo betegnende at du ikke svarer på hva det er og i stedet beskylder meg for noe jeg skriver som hatefullt.

Så da spør jeg deg igjen: "Har du noen eksempler på det høyrepopulistiske hatet?"

Det var jo du av en eller annen årsak hadde et behov for å skrive akkurat det.  Da må du da greie å gjøre greie på hva du mener med det og gi noen eksempler.

Det var da ikke jeg som brakte det på banen.

2 liker  
Kommentar #62

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden

Jeg har langt mer fornuftige ting å ta meg til enn å forholde meg til din kverulering.  Jeg har allerede henvist til en facebook-gruppe.  Jeg har påpekt at det er legitimt å kalle noen rasister når det er på sin plass.  Jeg har påpekt at en kommentar du bedrev der du dro nazistkortet er å anse som hatefull dersom du ikke har noe konkret å vise til som stemmer med virkeligheten - hvilket du ikke har gjort.

Du har med andre ord fått mer enn nok å tygge på, uten at du har levert noe av substans tilbake.  Men en ting jeg savner at du svarer på, er dette:

Erkjenner du at overtramp forekommer også på høyresiden?

Kommentar #63

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

Publisert over 1 år siden

Vet ikke om bildet vises, men dette er et eksempel fra "Slå ring om Norge" som samler høyrepopulister.  Dette viser at hatet også er rettet mot partiet Høyre og Erna Solberg, se f.eks siste avsnitt.

 

https://www.facebook.com/paulsteinar/posts/10156150715072641

 

 

 

Kommentar #64

Roger Christensen

6 innlegg  708 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Du tror altså ikke på Lars Gule?  Han viser jo til at han har kalt mange for rasist.  så hva er problemet?

Her på Verdidebatt ja, det var det det handlet om. Nå er Lars Gule verken statsråd, Stortingsrepresentant eller redaktør. Sylvi Listhaug  vet kort og godt ikke hva det vil si å være statsråd, det er utrolig så vanskelig det er å hamre inn det poenget. 

Det. er svært mange statsråder og politikere som har fått mye kritikk og hard medfart i media. De kan selvsagt svare på kritikken, men de kan ikke gjøre meningsmotstandere til fritt vilt for å skape «balanse i debatten». Og Listhaug har med åpne øyne startet mange av konliktene selv. 

1 liker  
Kommentar #65

Bjørn Erik Fjerdingen

124 innlegg  7334 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Frode Meland. Gå til den siterte teksten.
Erkjenner du at overtramp forekommer også på høyresiden?

Ja. 

Men jeg vet fremdeles ikke hva du legger i begrepet det høyrepopulistiske hatet?

Du kaller gjerne noen for rasist.  Hva definerer en som rasist etter dine begreper?

4 liker  
Kommentar #66

Per Steinar Runde

219 innlegg  2476 kommentarer

Publisert over 1 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Listhaug tvunget til å oppføre seg annerledes framover dersom hun blir værende i Justisdepartementet.  Hun har ingenting å gå på.

I Dagsnytt atten sa Helge Lurås det som også eg har lagt merke til. Det spesielle med Sylvi Listhaug er ikkje at ho fyk opp i sinne og i affekt seier ting som ikkje er gjennomtenkte, men tvert om at ho har greidd å halde seg roleg i mest alle situasjonar. Ho har blitt køyrt hardt både med usaklege spørsmål, skjellsord og fordøming frå mange hald, men likevel greidd å svare sakleg i 99% av tilfella. 

På nrk.no ligg m.a. denne artikkelen, som skal vise kor overberande KrF har vore mot ho: https://www.nrk.no/norge/her-er-syv-skandaler-hareide-og-krf-har-tilgitt-listhaug-og-frp-1.13968363 , og denne https://www.nrk.no/norge/her-er-11-listhaug-utspill-som-har-satt-fyr-pa-norge-1.13958713

Her har Henrik Sundt gått gjennom desse 'skandalane' eller utsegnene som 'har satt fyr på Norge': https://www.document.no/2018/03/18/hva-vil-historiens-dom-vaere-over-listhaugs-kontroversielle-utspill/

Eg sende den siste lekkja til NRKs journalistar og ba om ein kommentar. Eitt av svara lydde slik:

To ting, NRK er et seriøst nyhetsmedium med strenge etiske regler og føringer for det vi skriver. Vi har også strenge krav til faktagrunnlaget vi legger til grunn for vår journalistikk og objektivitet. De standardene har Document.no valgt ikke å etterleve og en sammenligning blir søkt. 

Jeg har skrevet en objektiv artikkel om de faktiske sakene Listhaug har provosert med, ikke en subjektiv kommentar (slik eks du sender fra dokument.no) om hva jeg mener om det.

Eg svara den første av dei slik:

Det vil føre for langt å gå gjennom alle sju ‘skandalene’ som KrF skal ha tilgitt Listhaug. Men la oss sjå på den første du nemner: https://www.nrk.no/norge/sandberg-beklager-bare-delvis-sine-uttalelser-1.12219143  Ho gjaldt då ikkje eingong Listhaug, men Sandberg. Men eigentleg var det dåverande nestleiar i KrF, Dagrunn Eriksen, som starta med grove skuldingar. Eg har skrive detaljert om saka her: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11560264-ansvar-for-konsekvensar-av-politiske-vedtak

Sidan fleire av sakene var felles med dei din kollega David Vojislav Krekling skriv om, viser eg til noko eg skreiv til han:

Hei igjen.

At du sjølv påstår at artikkelen din er objektiv og at NRK er eit seriøst nyheitsmedium, beviser ikkje at så er tilfelle. Eg skal ikkje påstå at artikkelen din er så svært tendensiøs, men heilt objektiv er han ikkje. Lat oss sjå på nokre av punkta:

1. Svinekjøtt. Du skriv at “Listhaug gikk ut”, men initiativet kom frå Kjøttbransjens Landsforbund som klaga over at mange offentlege institusjonar ikkje ville kjøpe inn svinekjøtt fordi ein innvandra muslimsk minoritet ikkje et det. Du brukte formuleringa “mer gris”, som ikkje er norsk. Nordmenn et ikkje gris, men svinekjøtt. Document-artikkelen hadde med kven som opphavleg klaga, men ikkje din.

 2. Godhetstyranni. Her brukte Listhaug uttrykket i presis same tyding som professor Terje Tvedt, som har lansert begrepet. Du nemnde ikkje Tvedt i det heile, men det gjorde Henrik Sundt. 

 3. Hjelp i nærområda. Du nemner ikkje det vitskaplege belegget for at Listhaug har rett, bøkene “Exodus” av Collier og “Refuge” av Collier og Betts. Men det gjer Sundt. Eg har sjølv skrive om den siste: https://www.document.no/2018/03/09/godt-og-gale-i-collier-og-betts-si-bok-refuge/

 4. Gullstol. Du skal har ros fordi du tek med heile sitatet frå VG og ikkje skriv som om det er noko heilt anna Listhaug meint, slik dei fleste journalistar har gjort. Sjølvsagt har Listhaug rett. Ingen kan bli integrert mot sin vilje.

 5- Yte/nyte. Her burde Ap framfor alle forstå kva som bør kome først. Arbeidarrørsla sitt slagord var: Gjer di plikt! Krev din rett!

 6. Overlevingsdrakt. Du skriv at “Listhaug valgte å ikle seg overlevingsdrakt”. Nei, ho vart utfordra til det av mannskapet på redningsskøyta. Kva trur du NRK og pressa hadde sagt og skriv viss ho ikkje eingong hadde våga å hoppe overbord med overlevingsdrakt?

 7. Streng politikk. Du skriv som om Noreg har utvist ein einsleg 7-åring frå Afghanistan. Men det stemmer ikkje. Foreldra hans fekk avslag på retursøknaden og vart returnerte saman med sonen. Eg har sjølv rekna på risikoen ein sivilist i Afghanistan har for å bli drepen i krigen. Den var i 2016 mindre enn risikoen kvar nordmann hadde for å bli drepen i trafikken kvart år gjennom heile 1970-talet. 

 8. Imansleiking. Eg lytta til diskusjonen mellom Hareide og Listhaug. Hareide var sint og aggressiv i heile innslaget og skulda Listhaug for å fare med løgn og for å mangle forståing for kristen nestekjærleik.  Listhaug har rett i at KrF aldri har utfordra imamar, sjølv ikkje dei mest ekstreme som tenestegjer i moskear i Oslo eller kjem som innbedne gjester. Listhaug hadde på førehand fått kritikk for at ho tok opp spm om religionsfridom mm på ein ‘fredskonferanse’ i muslimsk regi i Austfold, der ein berykta islamsk teolog stilte som ‘ekspert’.  Etter diskusjonen med Hareide var Listhaug irritert nok til å seie at Hareide dreiv med imansleiking. På spm frå Aftenposten sa ho at ho eigentleg ikkje meinte det. Sundt sin artikkel fekk betre med samanhengen. Du skriv om Solbergs kritikk, medan Sundt hadde med samanhengen det var sagt i. 

 9. Rinkeby. Her brukar du den svenske migrasjonsminister Fritzon som sanningsvitne, medan Sundt brukar den svenke rikspolitisjefen som kjelde. Kven er mest truverdig, ein politikar som nektar for at situasjonen er ute av kontroll eller ein politisjef (og statsminister) som vedgår det?

 10. Monster. Også her er samanhengen vesentleg. Dette var eit utbrot Listhaug, ei småbarnsmor som fekk sitt siste barn for mindre enn eit år sidan, kom med etter at Sunnmøre politikammer hadde vist henne kva overgrep mot småbarn folk er i stand til å gjere, eller betale andre for å gjere, berre for å oppnå seksuell tilfredsstilling. Dette hadde du referert korrekt, medan andre berre har vore opptatt av kor ille det er å kalle nokon for monster, eller at dette kan verke mot sitt føremål.

 11. Rettstryggleik versus allmenn tryggleik. Her er det ein reell konflikt. Ein kan ikkje ri to hestar, men må prioritere eitt av alternativa. Med Krekar-saka i bakhovudet kan det godt tenkjast at ei rettsleg avgjerd om å inndra det norske statsborgarskapet frå terroristar som har dobbelt statsborgarskap, kan trekkje i langdrag. Men sjølve kriteria var Ap og Frp samde om, så skilnaden er på andre sida ikkje så stor som Listhaug ville ha det til. Men grunnlag for mistillit og regjeringskrise? Det er nokså søkt. 

 Konklusjon: Ikkje så verst for NRK å vere, men på fleire av punkta mangla du samanhengen som kan forklare bakgrunnen for Listhaug sine utsegner. Det er største feilen dei store medieredaksjonane gjer. Dei vinklar sakene ved selektive kjelder og opplysningar. Men stundom kan sjølv Dagsnytt 18, som vil gå i djupna, gje direkte feilinformasjon. Eg har sjølv skrive om eit slikt tilfelle: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11552114

 

9 liker  
Kommentar #67

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

For en besynderlig sammenligning

Publisert over 1 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Eg har sjølv rekna på risikoen ein sivilist i Afghanistan har for å bli drepen i krigen. Den var i 2016 mindre enn risikoen kvar nordmann hadde for å bli drepen i trafikken kvart år gjennom heile 1970-talet. 

Mener du det er relvant å sammenligne det å oppholde seg i et land hvor det siden krigen startet i 1991, i krigshandlinger har blitt drept ca 30 000 sivile, anslagsvis 110 000 militære og sivile på alle sider, samt sannsynligvis over 300 000 som indirekte følger av krigen, med trafikkdødtallene i Norge på 70-tallet?



2 liker  
Kommentar #68

Lars Gule

96 innlegg  3888 kommentarer

Kanskje på tide å ta seg sammen

Publisert over 1 år siden
Bjørn Erik Fjerdingen. Gå til den siterte teksten.
Du tror altså ikke på Lars Gule?  Han viser jo til at han har kalt mange for rasist.  så hva er problemet?

Fjerdingen kan ikke lese. Jeg har ikke sagt eller skrevet at jeg har kalt MANGE for rasister. Derimot at jeg har kalt folk for rasister. Når de faktisk er det, når de har ytret seg på en måte som krenker noen menneskeverd på grunn av deres "rase", etniske eller nasjonale opprinnelse.

Hvis ikke Fjerdingen forstår hvorfor dette er rasisme, er det selvsagt ikke noe mer å snakke om. Da kan han ikke det mest elementære. Ikke en gang å slå opp i en ordbok, et leksikon eller FNs konvensjon til elemenering av alle former for rasediskrimiering. Les artikkel 1 der.

Å bli nektet sine menneskerettigheter - som diskriminerig er - er det samme som å få sitt menneskeverd krenket. For menneskerettighetene beskytter menneskeverd. Derfor er krenkelse av menneskerettighetne (diskriminering) = krenkelse av menneskeverd. 

Verre er det ikke. Og det hadde vært greit om man skjønte såpass når man diskuterer med voksene folk.

Og skjønner man heller ikke at det florerer av rasisme på diverse nettsteder, som Resett og Document.no, skjønner man ingen ting. Det får være Fjerdingens problme.

Kort sagt: Når jeg kaller noen for rasister er det fordi de er det og/eller har ytret seg rasistisk.

Så er det opp til Fjerdingen å påpeke at jeg FEILAKTIG har kalt noen for rasister. Hvis han ikke kan det, bør han slutte å skrive tøvet sitt. For han ellers bare dummer seg ut.

Lars Gule

1 liker  
Kommentar #69

Per Steinar Runde

219 innlegg  2476 kommentarer

Risiko for asylsøkjarar ved retur til Afghanistan

Publisert over 1 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.
Mener du det er relvant å sammenligne det å oppholde seg i et land hvor det siden krigen startet i 1991, i krigshandlinger har blitt drept ca 30 000 sivile, anslagsvis 110 000 militære og sivile på alle sider, samt sannsynligvis over 300 000 som indirekte følger av krigen, med trafikkdødtallene i Norge på 70-tallet?

Eg såg ikkje kommentaren din før no. 

I 2016 vart 3500 sivile drepne som følgje av krigen i Afghanistan. Dette var 0,0108% av dei 32,3 mill som då budde i Afghanistan. Til samanlikning omkom i gjennomsnitt 500 kvart år i trafikken i Noreg på 1970-talet. Det var 0,0125% av ei befolkning på fire millionar. Gjennom heile 1970-talet var såleis trafikken 15,7% farlegare for ein nordmann enn krigen i Afghanistan var i 2016 for sivile afghanarar. Dei fleste immigrantar som kjem til Europa for å søkje asyl, må krysse Middelhavet. I 2016 drukna 5100 på reisa. Det er 1,4% av dei 362750 personane som smuglarane sende til havs. Risikoen ved å krysse Middelhavet i ein gummibåt var såleis 130 gonger større enn for ein sivil afghanar å bli verande eit år i heimlandet.

Journalist Jon Hustad i Dag og Tid har skrive dette:

"Er det farleg eller ikkje farleg i Afghanistan, er det store spørsmålet i norsk debatt. Kvifor meiner UDI og UNE på basis av Landinfo at situasjonen er så trygg at dei har gjeva avlag på nesten alle asylsøknadene til dei unge afghanarane? Som vi såg i førre veke av Dag og Tid, er meiningane svært ulike land i mellom. Nokre meiner det er nokolunde trygt over alt i Afghanistan, andre at det er farleg i nokså store område. Det siste er neppe heilt sant.

I fjor vart 3489 sivile drepne i Afghanistan på grunn av krigen, seier FN. Dei var uheldige offer eller utsette for bomber. Afghanistan har 35 millionar innbyggjarar. Samanlikna med svært mange land er dette ein låg risiko. Dei fleste svarte i amerikanske byar lever med mykje høgre risiko. I Chicago, Barack Obamas heimby, som har 2,7 millionar menneske, vart 764 skotne og drepne i fjor.

I fleire land i Sør-Amerika er krigen mot narkotika langt meir brutal enn krigen i Afghanistan, og kriminaliteten langt over den afghanske. Berre i mai i år vart 2000 myrda i Mexico. I fjor var det berre Syria som hadde fleire drap enn Mexico, som hadde 23.000. Risikoen for at ein sivil vert drepen, er større i dei fleste landa sør for Sahara, i store delar av Sør-Amerika og i mange amerikanske bydelar enn i Afghanistan. Men ja, det er kriminalitet i Afghanistan òg. På ei liste frå 2011 kom landet på 120. plass for mord. Dei hadde ei mordrate på 26,34 per 1 million, omtrent det same som Sør-Korea og Luxembourg. Honduras hadde 913,5 på topp. El Salvador på andre, hadde 688,5. Russland hadde 102,35 og USA 42,01."

3 liker  
Kommentar #70

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

Da antar jeg at du er enig i at

Publisert over 1 år siden

risikoen for å bli drept av høyreekstrem terror i Norge er uendelig mye større enn av islamistisk terror all den tid ingen har blitt drept av islamistisk terror i Norge?

Ifølge databasen til forskningssenteret RAND, ble det fra 1968 til  2007 drept 1233 mennesker i Vest-Europa som følge av terrorisme.  Jeg tror det tilsvarer ca. 6%  av estimerte årlige døde fra radongass i Europa. En logisk konsekvens av dette er jo at myndighetene bør bruke mer ressurser på å beskytte oss mot radongass enn mot terrorisme. 

Jeg bare antar, men jeg tror kanskje de fleste i Norge, meg inkludert, ikke ville har store problemer med å spasere rundt i Chicagos gater. Jeg kan ikke si det samme om å spasere rundt i Kabuls gater. Hva med deg? Og kan du forklare hvorfor til tross for at sjansen er minimal for at noe skjer?

1 liker  
Kommentar #71

Per Steinar Runde

219 innlegg  2476 kommentarer

Tala talar for seg

Publisert over 1 år siden
Christian Jebsen. Gå til den siterte teksten.

risikoen for å bli drept av høyreekstrem terror i Norge er uendelig mye større enn av islamistisk terror all den tid ingen har blitt drept av islamistisk terror i Norge?

Ifølge databasen til forskningssenteret RAND, ble det fra 1968 til  2007 drept 1233 mennesker i Vest-Europa som følge av terrorisme.  Jeg tror det tilsvarer ca. 6%  av estimerte årlige døde fra radongass i Europa. En logisk konsekvens av dette er jo at myndighetene bør bruke mer ressurser på å beskytte oss mot radongass enn mot terrorisme. 

Risikoen for å bli drepen i eit terrorangrep i Noreg er generelt ganske liten, og av ein høgreekstremist endå mindre. Breivik var på alle måtar eit særtilfelle, psykisk skadd frå småbarnsalderen som han var (Borchgrevink: "En norsk tragedie").

Også risikoen i Europa er låg, jamført med det meste. Men ansvarlege styresmakter gjer det dei kan for å halde risikoen på dette nivået. Gjorde dei ikkje det, ville titals fleire blitt drepne. For kvar terroråtak som skjer, er det minst ti planlagde som blir oppdaga og stansa i tide. 

Eg reknar med at også andre europeiske land prøver å redusere radonstrålinga mest mogleg, m.a. ved å plassere bustadområde der strålinga er låg. 

Når det gjeld Chicago kontra Kabul, så viser Hustad sine tal at risikoen for å bli myrda i førstnemnde by er omlag tre gonger så stor som for ein sivilperson å bli drepen av krigshandlingar i Afghanistan. Men risikoen varierer nok mykje etter kvar i dei respektive byane ein er og kva gruppe ein høyrer til i.

4 liker  

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere