Johan Berg

Nemndleder i Utlendingsnemnda
3    9

Uriktige opplysninger blir ikke riktige ved gjentakelse

Igjen gjentas det at Utlendingsnemnda (UNE) pålegger noen å konvertere tilbake til islam. Dette er ikke korrekt, og det blir ikke korrekt ved at det gjentas om og om igjen.

Publisert: 15. mar 2018 / 336 visninger.

I et åpent brev i dagens Verdidebatt stiller Anne Lise Søvde Valle og Ørjan Tinnen, hhv. daglig leder og styreleder i Norme, spørsmål til kulturministeren. 

Det er ikke opp til meg å besvare på vegne av kulturministeren, og heller ikke på vegne av UNE, men som nemndleder i UNE er jeg i en posisjon der jeg kan bidra til en debatt basert på korrekte fakta. Jeg kan ikke ta stillingen til den konkrete saken som er bakgrunnen for brevet. 

Det er ikke slik at utlendingsforvaltningen pålegger noen å konvertere tilbake til islam. Utlendingsforvaltningen har heller ikke noen stilltiende forventning om at dette skal skje. Det UNE vurderer er om konverteringen er troverdig og om den medfører en risiko ved retur. 

Utlendingsforvaltningen besitter i de fleste saker om konvertering svært mye informasjon om klagerne, informasjon som som oftest er ukjent for de menighetene klagerne har tilhørighet til. Dette kan bl.a. være informasjon om tidligere bruk av andre identiteter, tidligere asylanførsler mm. Ut fra alle opplysningene i saken vurderes det om konverteringen er troverdig, ofte etter et nemndmøte der klagerne kan forklare seg om sin tro. Hvis klagerne oppfattes som troverdige - og det anses å foreligge en risiko ved retur - får man vern og rett til å bo i Norge. Andre konverteringen anses ikke å være reelle og basert på religiøs overbevisning, men å ha skjedd av strategiske grunner. Da får man ikke opphold i Norge.

Enkelte anfører at de i sitt hjemland vil bli beskyldt for å ha konvertert og derfor vil være i fare. Islam åpner for at man i slike situasjoner kan benekte eller gå tilbake på sin konvertering. Da utsettes man normalt ikke for reaksjoner og har ikke rett til vern i Norge. Antagelig er det dette misforståelsen om utlendingsforvaltningens praksis bygger på. Men å bli henvist til i hjemlandet å "angre" forutsetter altså at konverteringen ikke er ansett som reell av utlendingsforvaltningen, og at den ikke er basert på religiøs overbevisning. Det foreligger strengt tatt ingen konvertering å gå tilbake på. 

Det utlendingsforvaltningen altså aldri gjør er å pålegge eller forvente av noen at de skal gå tilbake på sin reelle konvertering. Utlendingsforvaltningen respekterer retten til å endre religion, men vi har en plikt til å vurdere om konverteringen er troverdig og medfører fare - og dette er en vurdering forvaltningen er bedre plassert til å vurdere enn mange andre.

Det medvirker ikke til en saklig debatt om et viktig tema at man til stadighet gjentar påstander om forvaltningen som ikke medfører riktighet. Det blir heller ikke mer korrekt av at man gjentar det igjen og igjen. 

 

5 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Nils-Petter Enstad

70 innlegg  148 kommentarer

Hvor troverdig er troverdighetsvurderingen?

Publisert rundt 1 måned siden

Sitat: "Det UNE vurderer er om konverteringen er troverdig".
Spørsmål: Hvor troverdig er denne troverdighetsvurderingen når det gang på gang kommer fram saker som tyder på at UNE baserer sin vurdering på en form for quiz der de svarene man har i fasiten ikke stemmer? At UNE "er bedre plassert til å vurdere enn mange andre" hvor oppriktig en omvendelse er, forteller bare om en arroganse og et hovmod som i hvert fall ikke inngir tillit.

3 liker  
Svar
Kommentar #2

Johan Berg

3 innlegg  9 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden

UNE stiller ikke quiz, dette er en ny gjentakelse som ikke er i overensstemmelse med faktum. 

4 liker  
Svar
Kommentar #3

Nils-Petter Enstad

70 innlegg  148 kommentarer

Quiz

Publisert rundt 1 måned siden

Så det stemmer ikke at en konvertitt ble spurt om hvilken dag Jesus ble født, og fasiten var gal?
(Prøver du deg med "kommenterer ikke enkeltsaker"-trikset, velger jeg å oppfatte det som en bekreftelse)

Svar
Kommentar #4

Audun Wold

5 innlegg  732 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden
Nils-Petter Enstad. Gå til den siterte teksten.
Så det stemmer ikke at en konvertitt ble spurt om hvilken dag Jesus ble født, og fasiten var gal?
(Prøver du deg med "kommenterer ikke enkeltsaker"-trikset, velger jeg å oppfatte det som en bekreftelse)

Så kan jo du bevise at Jesus ble født 25.desember.

Lykke til!

2 liker  
Svar
Kommentar #5

Johan Berg

3 innlegg  9 kommentarer

Publisert rundt 1 måned siden

Du må gjerne oppfatte det som du vil, men siden jeg ikke kjenner sammenhengen, hvem som stilte det, om det rent faktisk i det hele tatt ble stilt et slikt spørsmål mm. så kan jeg ikke kommentere det utover at jeg personlig synes det er et dårlig og uinteressant spørsmål. 

3 liker  
Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Robin Tande kommenterte på
Ser du ulven?
3 minutter siden / 8553 visninger
Anne Jensen kommenterte på
Ser du ulven?
13 minutter siden / 8553 visninger
Anne Jensen kommenterte på
Ser du ulven?
16 minutter siden / 8553 visninger
Robin Tande kommenterte på
Ser du ulven?
24 minutter siden / 8553 visninger
Rune Staven kommenterte på
To sider av samme lov.
39 minutter siden / 47 visninger
Kjell Haugen kommenterte på
Tanker om kirketilhørighet
41 minutter siden / 89 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Ser du ulven?
rundt 1 time siden / 8553 visninger
Dan Lyngmyr kommenterte på
Far fortsatt savnet
rundt 1 time siden / 11908 visninger
Mona Ekenes kommenterte på
Ser du ulven?
rundt 1 time siden / 8553 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Tanker om kirketilhørighet
rundt 1 time siden / 89 visninger
Stefan Bonkowski kommenterte på
Farlig omskjærings-vedtak fra SV
rundt 2 timer siden / 1973 visninger
Martin Sandstad kommenterte på
Farlig omskjærings-vedtak fra SV
rundt 2 timer siden / 1973 visninger
Les flere