Kampanjejournalistikk

Den 23. februar, kl 8 om morgenen, ble en afghansk familie som var i kirkeasyl i forsamlingshuset Betania i Øvrebygda i Fitjar kommune hentet ut av politiet. Lokalet eies av frimenigheten Nytt Liv. Menigheten opplyser selv at deres møtelokale er i sentrum av Sagvåg, «Ambassaden, Podlen 2, 5410 Sagvåg, (ca 300 m frå bensinstasjonen i Sagvåg i retning Heiane)». Se her: http://nyttlivsunnhordland.no/om%20oss.html
Politiets inngrep har avfødt svært omfattende skriverier i Vårt Land, og nå, to uker etter hendelsen, kan det være nyttig med en oversikt og tilbakeblikk på debatten.
Til nå har papiravisen publisert 31 innlegg om politiets aksjon. 26 av disse var kritiske eller sterkt kritiske til politiets handlemåte, 2 hadde et nøytralt/oppklarende innhold, mens 3 forsvarte politiets adferd. 18 av de kritiske innleggene og begge de nøytralt/oppklarende innleggene var skrevet av avisens medarbeidere. Resten var leserinnlegg.
Det mest sentrale spørsmålet i denne saken har vært om Betania kommer inn under begrepet «kirke/bedehus» eller ikke, og hvem som har rett til å definere det. På lederplass den 24. februar ga avisen tydelig uttrykk for hva den mener om det: Det er kirkesamfunnet selv som skal definere hva som er kirkebygg, og fordi Nytt Liv har definert Betania som kirkebygg har følgelig politiet ingen rett til å bestride dette. Ser virkelig ikke avisen at dette er et svært problematisk standpunkt?
Jeg ser denne debatten i et prinsipielt perspektiv, og spør meg selv om hvorfor jeg abonnerer på dagsaviser, og også hva jeg ønsker meg av en dagsavis. Jeg har for så vidt også et svar på dette, og det er grovt skissert slik: Jeg ønsker at avisen skal gi mest mulig bakgrunnsstoff, slik at jeg selv kan gjøre meg opp en mening om saken. Dersom det står strid om det spørsmålet som blir tatt opp, ønsker jeg å få presentert både for- og motargumentene, og grunnlag og fakta for disse. Hva journalisten mener om saken er uviktig for meg. Det er de faktiske omstendighetene og de argumentene som blir framført av de «stridende» som er av interesse.
Hvordan kunne og burde Vårt Land ha arbeidet med denne saken? I tillegg til å stille de mange kritiske spørsmålene til politiet og justisministeren, kunne en ha stilt noen kritiske spørsmål også til Nytt Livs ledelse, til kommunen og til eventuelt andre som kunne gitt en utfyllende og oppklarende informasjon om politiets handlemåte.
Konkret, hva slags undersøkelser burde en ha gjennomført, og hvilke spørsmål kunne en ha stilt for å opplyse leserne og skape iallfall et minimum av balanse i saksframstillingen? Forslag:
Den 10. mai i 2017 ble det på formannskapsmøte i Fitjar kommune opplyst at Betania ble brukt til boligformål. Hvor ofte, av hvem?
Natt til 23. februar var det ikke bare den afghanske familien som overnattet i Betania. En (eller flere) andre overnattet der også. Er det vanlig at folk fra bygda/menighetsmedlemmer overnatter og bor der?
Det har blitt opplyst at det senest den 22. februar var et møte i Betania. Var det andre til stede på «møtet» enn den afghanske familien?
Hvor ofte ble og blir Betania benyttet til møter, og hva slags møter? Er det kanskje «spesialmøter» for asylantene?
Den 8. mars kunne vi lese i Vårt Land at avisens opplagstall falt med 8,5 prosent, og at det nå er på 21503. Redaktøren, Åshild Mathisen, kommenterer dette og sier blant annet: «Vårt Land skal være best på å utdype, debattere og nyansere religion og livssyn.» Avisens behandling av kirkeasylsaken på Betania i Fitjar kommune står i skarp motsetning til dette. Den minner mer om ensidig kampanjejournalistikk. Vårt Lands opplagsfall på 8,5 prosent er fortjent.