Tor Berger Jørgensen

50    197

En avsporing

Ordet monster er i ferd med å ødelegge en viktig diskusjon om hva vi kan gjøre for å forhindre seksuelle overgrep mot barn.

Publisert: 30. jan 2018 / 2772 visninger.

DET ER MERKELIG at landets justisminister og hennes rådgivere ikke forstår at ordet er så flertydig og kompliserende at det så fort som mulig bør tas ut av det departementale språket.

Når en minister med ansvar for justisfeltet kaller overgripere for monster, skal da politiet vende seg til å omtale selv de groveste forbrytere slik? Som monstre? Skal rettsvesenet benytte seg av begrepet? Fengselsbetjenter? Saksbehandler i kriminalomsorgen som har som oppgave å føre enhver forbryter tilbake til samfunnet? Dette inkluderer fengselsprester.

Det mest avskyelige. I affekt og i dramatiske situasjoner, kan noen hver av oss kanskje ty til monsterordet for å beskrive en person som utfører en vederstyggelig handling. Og overgrep mot barn er i sannhet noe av det mest avskyelige vi kan tenke oss. Det har justisministeren rett i. Hennes kamp mot seksuelle overgrep mot barn, trenger all støtte. Men monsterordet tar bort fokus fra hva denne kampen dreier seg om og hvordan samfunnet skal møte den.

Monsterordet åpner ikke rommet for en bred strategi for å forstå og å hindre overgrep og gi barn økt trygghet. Rett og slett fordi monsterordet er med på å fjerne overgriperne fra ansvarets verden. Og dermed erkjennelsens og endringens vanskelige vei.

For monstre er ikke mennesker. Monstre kan ikke snakkes til rette. Monstre forstår ikke alvoret i sine ugjerninger. De tilhører en kategori skapninger utenfor alle de kategorier og mekanismer vi møysommelig har utviklet for å ansvarliggjøre overgripere. Gjennom rettsprosser og straff. Straff som soning. Tilpasset alvoret i ugjerningen.

Forbrytere er medmennesker. Soningens ideelle mål er å føre overtrederen tilbake til samfunnet. Vi bruker store ressurser på disse tilbakeføringsprosessene. Til det beste for tryggheten i samfunnet og fordi selv de groveste forbrytere er medmennesker.

Noen ganger ser de som har kunnskap og ansvar både medisinsk og juridisk, at en forbryter må «forvares». Utilregneligheten og faren for nye overgrep gjør det nødvendig. Men «de forvarte» er likevel ikke monstre! De er medmennesker.

Jeg hørte statsråden si på Dagsnytt Atten at hun bare kalte «en spade for en spade» ved å kalle en overgriper mot barn et monster. Men ordtaket viser hvor galt det blir. For det dramatiske faktum er at ugjerningspersonen er et menneske med ansvar og med mulighet til soning og endring.

Poenget er det motsatte. Jeg hørte også statsråden si at de som var mot bruken av monster-ordet forsvarte overgriperen. Hvordan er det mulig? Poenget er det motsatte: Å ansvarliggjøre overgriperen som menneske. Hvordan? Gjennom å åpne for endringsprosesser som kan hindre nye overgrep etter soning.

At en justisminister og hennes parti kan bruke affektordet «monster» i sin politiske diskurs, registrer jeg med en blanding av undring og forståelse. Men dersom justisministeren og hennes rådgivere kan mene at dette ordet hjelper de etater og instanser som er underlagt hennes departement til å få bukt med overgrep mot barn, tror jeg hun de er på villspor.

Jeg redd debatten vil fortsette på dette sidesporet, dersom ikke monster-ordet tas ut av det departementale språket.

Tor B. 
Jørgensen

Biskop emeritus

5 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #51

Greta Aune Jotun

147 innlegg  1106 kommentarer

Publisert 9 måneder siden

Som nevnt i kommentaren var min ytring inspirert av et annet innlegg, bl.a. med denne teksten: "En som ikke erkjenner at de som begår urett også kan være hyggelige, oppegående mennesker, kan heller ikke ha erkjent ondskapen i sitt eget hjerte". (fra Oss monstre immellom) 

2 liker  
Svar
Kommentar #52

Greta Aune Jotun

147 innlegg  1106 kommentarer

Publisert 9 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
- Er det et slikt bilde du har av den/de du debatterer mot her nå, snakker vi forbi hverandre.

Som nevnt i kommentaren var min ytring inspirert av et annet innlegg, bl.a. med denne teksten: "En som ikke erkjenner at de som begår urett også kan være hyggelige, oppegående mennesker, kan heller ikke ha erkjent ondskapen i sitt eget hjerte". (fra Oss monstre immellom) 

Svar
Kommentar #53

Tor Berger Jørgensen

50 innlegg  197 kommentarer

Misforståelse?

Publisert 9 måneder siden

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår referansen din til Åste Dokkas innlegg. Jeg synes Åste har mange viktige poenger. 

1 liker  
Svar
Kommentar #54

Tor Berger Jørgensen

50 innlegg  197 kommentarer

Et viktig ord om monster fra en advokat

Publisert 9 måneder siden

Cecilie Schjatvedt skriver på en Facebook-tråd om samme tema: 

"Min erfaring fra strafferetten tilsier ikke at barnet selv opplever overgriper som monster. Tvert imot. Vi som er berørt av disse sakene bruker heller ikke slike begreper fordi de bagatelliserer alvoret. Monster, udyr etc er "i forbifarten" ord, brukt av folk som står på trygg avstand. Det er ord som er helt uforpliktende og som i tillegg til det selvsagt ikke er i nærheten av å være beskrivende for opplevelsene. Dere som skriver at det er det verste så derfor må en bruke sterke ord har for dårlig tid og vil liksom bare kvittere ut saken med egne politisk korrekte følelsesuttrykk. Til Listhaug ville jeg sagt: Slutt å vær så politisk korrekt og opptatt av at andre skal anerkjenne din "avsky". Du, Listhaug, er ikke i sentrum her. Det er det de som har blitt skadet som er." 

1 liker  
Svar
Kommentar #55

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  175 kommentarer

Publisert 9 måneder siden

Ja, det var utgangspunktet, men diskusjonen tok jo en helt annen retning.


2 liker  
Svar
Kommentar #56

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  175 kommentarer

Publisert 9 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
"Min erfaring fra strafferetten tilsier ikke at barnet selv opplever overgriper som monster. Tvert imot. Vi som er berørt av disse sakene bruker heller ikke slike begreper fordi de bagatelliserer alvoret. Monster, udyr etc er "i forbifarten" ord, brukt av folk som står på trygg avstand.

Men det var jo ikke barnets opplevelser som ble diskutert i det aktuelle radioprogrammet. Ingen mener at en skal bruke "monster" i samtaler med barn. Ingen tror at barn forstår en overgriper som et monster, og ingen har påstått det. Hvorfor bringer du slikt vrøvl til torgs? Er det fordi du selv tror det? Er det å bruke det sterke m-ordet en form for bagatellisering? Det er jo akkurat det motsatte.

Jeg og flere andre har flere ganger gjort rede for hva ordet "monster" betyr i dagligtalen, og jeg har gjort deg oppmerksom på dette to eller tre ganger. Har ikke du oppfattet poenget ennå? Igjen: Hvorfor bringer du slikt vrøvl til torgs?

Denne tråden er i ferd med å ende slik som de fleste tråder som har gått for lenge. De samme argumentene blir gjentatt og gjentatt selv om de grundig har blitt  tilbakevist, trolig fordi en håper at nye lesere ikke har fått med seg tilbakevisningen, eller at debattantene har glemt. Nå synes jeg denne tråden bør avsluttes. Jeg synes du Tor nå bør fokusere på andre ting, gudstjenesten i morgen for eksempel. Takk for meg. God helg.

3 liker  
Svar
Kommentar #57

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  175 kommentarer

Publisert 9 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
Jeg er ikke sikker på om jeg forstår referansen din til Åste Dokkas innlegg. Jeg synes Åste har mange viktige poenger. 

Hvem sikter du til?

2 liker  
Svar
Kommentar #58

Carl Wilhelm Leo

6 innlegg  858 kommentarer

Mobbing og spisskompetansen.

Publisert 9 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.

Cecilie Schjatvedt skriver på en Facebook-tråd om samme tema: 

"Min erfaring fra strafferetten tilsier ikke at barnet selv opplever overgriper som monster. Tvert imot. Vi som er berørt av disse sakene bruker heller ikke slike begreper fordi de bagatelliserer alvoret. Monster, udyr etc er "i forbifarten" ord, brukt av folk som står på trygg avstand. Det er ord som er helt uforpliktende og som i tillegg til det selvsagt ikke er i nærheten av å være beskrivende for opplevelsene. Dere som skriver at det er det verste så derfor må en bruke sterke ord har for dårlig tid og vil liksom bare kvittere ut saken med egne politisk korrekte følelsesuttrykk. Til Listhaug ville jeg sagt: Slutt å vær så politisk korrekt og opptatt av at andre skal anerkjenne din "avsky". Du, Listhaug, er ikke i sentrum her. Det er det de som har blitt skadet som er." 

Mektige Moses !

Har spisskompetansen i form av Cecilie Schatvedt noen oppfatninger om hvordan barn reagerer på at voksne hetser og mobber politikere som Sylvia Listhaug år etter år ?

I  TV , i aviser , i avisinnlegg og via  taletrengte aktivister .

 Grunnet de mest bagatellmessige og merkeligste tingene man kan finne på å utbrodere til en sak. Ingen bagatell er for liten til å kunne brukes.

 De som intervjues i TV er på forunderlig vis negativ til Sylvia Listhaug når den sannhetssøkende reporter spør - og legger svaret i munnet på intervjuobjektet. 

Dette har pågått så lenge og sett av så mange at det begynner å bli pinlig.

Samtidig som man bruker tid og ressurser på å begrense mobbing i skolen og blant barn.

Barn må bli sittende igjen med det inntrykk at mobbing er  helt på sin plass ,dette er noe mange voksne driver med hver dag . 

Det sikreste er å henge seg på det samme mobbeofferet som alle de andre - og prøve etter beste evne å gjøre seg bemerket. Det gir fordundre meg status også !

Noen lever av det.  Mobbing og hets er blitt en vekstnæring i vesten.

 Norsk politikk er snart bygget på kunsten å sverte hverandre .

Hva får barna ut av denne trenden ? Kanskje det er uheldig , uten at ekspertene har fått det med seg ? 

De har vært mer opptatt i aktivistrollen  med å mobbe Sylvi Lishaug - perhaps?

 

4 liker  
Svar
Kommentar #59

Tor Berger Jørgensen

50 innlegg  197 kommentarer

Om Moses, Schjatvet og Listhaug

Publisert 8 måneder siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.

Mektige Moses !

Har spisskompetansen i form av Cecilie Schatvedt noen oppfatninger om hvordan barn reagerer på at voksne hetser og mobber politikere som Sylvia Listhaug år etter år ?

I  TV , i aviser , i avisinnlegg og via  taletrengte aktivister .

 Grunnet de mest bagatellmessige og merkeligste tingene man kan finne på å utbrodere til en sak. Ingen bagatell er for liten til å kunne brukes.

Hvorfor du påkaller Moses vet jeg ikke helt, men du tar utrolig lett på advokat Schjatvets merknader til Listhaugs språkbruk. Da hjelper det vel ikke med fengselsprester og feltprester måtte mene, men jeg tar med et innlegg på Facebook fra Lino Egidio Lubiana:  "Det er likevel slik at vi både som fengselsprester og feltprester fraråder en slik begrepsbruk nettopp med den begrunnelse jeg her gir - dannelse av et fiendebilde som vanskeliggjør gjennomføring av en nødvendig profesjonsetikk i nevnte forvaltningsområder. Det handler også om en menneskeverdig behandling og sikring av utsatte sonende innsattes liv. De er dømt etter våre lover og skal ikke ytterligere belastes av en her sleivete minister, sleivete ansatte eller av medinnsatte.
Ministeren er et forbilde. Det gjør ikke så mye å si noe feil, men ledere som hardnakket insisterer at de ikke gjør feil og ikke tar imot faglige råd er ikke bra og heller ikke ditt bagatelliserende forsøk på å si at jeg overdriver. Jeg er faktisk veldig presis!" 

2 liker  
Svar
Kommentar #60

Rune Holt

9 innlegg  11051 kommentarer

Sleivete av en biskop !

Publisert 8 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
Det handler også om en menneskeverdig behandling og sikring av utsatte sonende innsattes liv. De er dømt etter våre lover og skal ikke ytterligere belastes av en her sleivete minister, sleivete ansatte eller av medinnsatte.

"Og skal ikke ytterlige belastes av en sleivete minister"...!

Det biskopen lar være å tenke på er den ytterligere belastning de små OFRENE vil oppleve av at man bagatelliserer deres grusomme opplevelser ved å gå i kamp på overgripernes side !!!
For det er det dere i virkeligheten gjør ved å kjefte på de som i hvert fall PRØVER å sette navn på de som har forårsaket STORE sår og smerter på barnas sjeler !

Å snakke bort dette faktum holder ikke som forsvar.

3 liker  
Svar
Kommentar #61

Oddbjørn Johannessen

173 innlegg  13395 kommentarer

Totalt misforstått

Publisert 8 måneder siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Det biskopen lar være å tenke på er den ytterligere belastning de små OFRENE vil oppleve av at man bagatelliserer deres grusomme opplevelser ved å gå i kamp på overgripernes side !!!

Nå foretar du den samme helt urimelige misforståelsen som Sylvi Listhaug foretok i debatten med Anine Kjærulf på Dagsnytt 18 forleden.  Hun beskyldte Kjærulf for å gjøre overgriperne til ofre.  Det er jo en slutning som er totalt på viddene!

Svar
Kommentar #62

Rune Holt

9 innlegg  11051 kommentarer

Ja...hvem er det man vil verne og skjerme ?

Publisert 8 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Nå foretar du den samme helt urimelige misforståelsen som Sylvi Listhaug foretok i debatten med Anine Kjærulf på Dagsnytt 18 forleden.  Hun beskyldte Kjærulf for å gjøre overgriperne til ofre.  Det er jo en slutning som er totalt på viddene!

Er det ikke en årsak til at biskopen,Kjærulf,Johannesen og mange andre ikke liker at man kaller overgripere for monstre og lignende ?
Og årsaken er ?
Blir disse overgriperne så skadet av å høre hva folk og samfunn mener om det de har gjort at de blir knust og ikke er i stand til å gå veien det kreves for å bli rehabilitert ?
Finnes det uttrykk sterke nok for hva OFFERET har blitt påført ?

Er det virkelig så vanskelig å se og føle og sette seg inn i offerets verden ?
Hvis man kobler en slik gjerning sammen med tanken en overgriper må ha hatt FØR han/hun foretar valget å følge sin perverse lyst....hvor havner man da ?

Er det virkelig en menneskelig egenskap og legning eller hva i granskauen man skal kalle det å være i besittelse av sånne tanker og lyster ?
Tror du/dere ikke at et lite barn har behov for å distansere seg fra opplevelsen og overgriperen ved å fatte at slike handlinger ikke er et menneske verdig ?

Blir da ordet monster for grovt ?   Nei overhode ikke.

3 liker  
Svar
Kommentar #63

Marianne Solli

16 innlegg  1494 kommentarer

Akk

Publisert 8 måneder siden

All urett kan ikke godtgjøres ved å forandre/utelate ord i vårt vokabular; i begynnelsen var ordet, står det, men ord forandrer mening og innhold ned gjennom tidene.  Det er kanskje bra, ikke vet jeg. Husker neger- og samedebatten for noen år siden. På et visst tidspunkt var det diskriminerende å være fjellfinner eller sjøfinner; man skulle være samer. Det var bestemt fra høyere hold, og slik ble det.

Men hvilket godt og dekkende norsk ord skal man kunne bruke om barneovergripere, som også er så forklarende at man kan advare sine barn på en saklig måte uten å støte en eventuell misbruker?

1 liker  
Svar
Kommentar #64

Oddbjørn Johannessen

173 innlegg  13395 kommentarer

Fremdeles misforstått

Publisert 8 måneder siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Er det ikke en årsak til at biskopen,Kjærulf,Johannesen og mange andre ikke liker at man kaller overgripere for monstre og lignende ?
Og årsaken er ?
Blir disse overgriperne så skadet av å høre hva folk og samfunn mener om det de har gjort at de blir knust og ikke er i stand til å gå veien det kreves for å bli rehabilitert ?
Finnes det uttrykk sterke nok for hva OFFERET har blitt påført ?

Er det virkelig så vanskelig å se og føle og sette seg inn i offerets verden ?
Hvis man kobler en slik gjerning sammen med tanken en overgriper må ha hatt FØR han/hun foretar valget å følge sin perverse lyst....hvor havner man da ?

Vi snakker ikke her om hvilke ord hvem som helst av oss kan finne på å bruke om vi er indignerte nok.  Det vi snakker om, er hvilke ord det passer seg at en justisminister - altså den øverste politiske leder av landets justissektor - bruker.

NRK hadde nylig en runde der ulike juridiske eksperter ble bedt om å uttale seg, og da formulerte en erfaren bistandsadvokat for pedofiliofre seg slik:

– Som bistandsadvokat som alltid representerer dei fornærma barna, synest eg «monster» er ein språkbruk som ikkje høyrer heime, verken i det offentlege rom eller i rettssalen. For den som er utsett for overgrep kan slik språkbruk vere svært krevjande å forhalde seg til. I ytterste konsekvens kan dette vere ei tilleggsbelastning som eg meiner klientane mine skal sparast for.

Riksadvokaten ble også bedt om å uttale seg.  Han vil, naturlig nok, ikke involvere seg i en løpende politisk debatt, men disse ordene er likevel ikke til å misforstå:

Riksadvokaten – og påtalemyndigheten for øvrig – vurderer handlinger, og har ikke tradisjon for å gi karakteristikker av ulike lovbrytere.

Det er nedfelt i våre etiske retningslinjer at vi skal møte alle, også lovbrytere, hensynsfullt, uten fordommer og med respekt. Dette er en viktig rettesnor for vår strafferettspleie, og er prinsipper som bidrar til en god og human straffeprosess, straffegjennomføring og tilbakeføring til samfunnet.

Vi har intet ønske om å vurdere utsagn gitt i en politisk kontekst.

Også andre jurister uttaler seg i oppslaget i tråd med dette.  "Monster"-begrepet har ingen plass i det juridiske vokabularet.  Det er det denne saken dreier seg om.  Det dreier seg altså overhodet ikke om noen som helst sympati/forståelse for seksuelle overgrep.  Jeg synes det er komplett uforståelig at noen kan tolke det slik.

Svar
Kommentar #65

Rune Holt

9 innlegg  11051 kommentarer

En politiker er til for folket.

Publisert 8 måneder siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Også andre jurister uttaler seg i oppslaget i tråd med dette.  "Monster"-begrepet har ingen plass i det juridiske vokabularet.  Det er det denne saken dreier seg om.  Det dreier seg altså overhodet ikke om noen som helst sympati/forståelse for seksuelle overgrep.  Jeg synes det er komplett uforståelig at noen kan tolke det slik.

Johannesen har plukket ut noen som er på linje med seg selv og sine meninger,og det er selvfølgelig populært/populistisk å snakke Listhaug ned for disse.

Men spør du folk flest som det heter,er jeg overbevist om at de er enige med Listhaug.
Hun står ikke i en rettsal når hun uttaler seg  til media,men snakker ut fra sin egen oppfatning.
Det er slik en ekte folkevalgt gjør om man vil være en ærlig politiker.

Men som sagt før....den akademiske metoden stemmer veldig sjelden med den folkelige.
Jeg vet hva jeg foretrekker.Og vi ser jo at den akademiske metoden i de fleste saker går OVER hodet på vanlige folks virkelighetsforståelse.

Det er i virkeligheten og hverdagen vi lever de fleste av oss.


4 liker  
Svar
Kommentar #66

Tor Berger Jørgensen

50 innlegg  197 kommentarer

Virkelighet og hverdag

Publisert 8 måneder siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
Men spør du folk flest som det heter,er jeg overbevist om at de er enige med Listhaug.
Hun står ikke i en rettsal når hun uttaler seg  til media,men snakker ut fra sin egen oppfatning.
Det er slik en ekte folkevalgt gjør om man vil være en ærlig politiker.

Men som sagt før....den akademiske metoden stemmer veldig sjelden med den folkelige.
Jeg vet hva jeg foretrekker.Og vi ser jo at den akademiske metoden i de fleste saker går OVER hodet på vanlige folks virkelighetsforståelse.

Det er i virkeligheten og hverdagen vi lever de fleste av oss.

Jeg vet ikke om jeg kjøper at en advokat som arbeider med mennesker som har vært gjenstand for overgrep ikke vet hva virkeligheten og hverdagen dreier seg om (se #58). Eller en felt-/fengselsprest (#59). Her dreier det seg ikke om virkelighetsfjernt akademiri, men om mennesker dramatiske og utfordrende virkelighet. - Jeg vet ikke om jeg tør, men jeg har de to siste årene arbeidet for å gi såkalte "papirløse" mer menneskeverdige livsforhold i Norge. Jeg vet hva justisministeren mener om dem - og at hun antakeligvis har bred folkelig støtte, men blir det mer sant og virkelig av den grunn? - Vanlige folks virkelighetsforståelse er viktig, men historien viser oss at det ikke alltid har vært rett - noe som selvsagt også gjelder akademikeres virkelighetsforståelse. - Vi har alle ansvar for å fortelle det vi oppfatter som sant og rett om virkeligheten og hverdagen. Og der disse fortellingene ikke gir det samme bildet av virkeligheten, må vi tåle debatt. Det gjelder også en justisministers språkbruk.  

1 liker  
Svar
Kommentar #67

Roald Øye

212 innlegg  2116 kommentarer

Hvorfor måtte familien ty til kirkeasyl?

Publisert 8 måneder siden

Hallvard Hagelia, teologiprofessor, emeritus , skriver i en trådstarter her på verdidebatt:  " Jeg blir oppgitt! Jeg blir sint! Dette er historieløst av UDI og Politiet".  Det mener også den pensjonerte biskopen, men tar med statsråd Sylvi Listhaug i sin sterke kritikk.  Den syns jeg burde være betinget.

Torgeir Tønnesen skriver  i en annen trådstarter, som fikk mange likes. Jeg er ikke kjent med noen faktiske forhold vedrørende den afghanske familien. Kom familien seg inn i Norge  på lovlig vis, eller med forstillelse og falske papirer? Hvorfor måtte de ty til kirkeasyl  hvis papirene var i orden ? Det kan være betimelig å hevde: Justisminister Sylvi Listhaug må avvikle kirkeasyl en gang for alltid. 

Tor Berger Jørgensen og Hallvard Hagelia, to høyt profilerte teologer, bør på denne bakgrunn kanskje tenke nytt før de fortsetter debatten.

 

 

 

2 liker  
Svar
Kommentar #68

Tor Berger Jørgensen

50 innlegg  197 kommentarer

Behov for nytenkning

Publisert 8 måneder siden
Roald Øye. Gå til den siterte teksten.

Hvorfor måtte de ty til kirkeasyl  hvis papirene var i orden ? Det kan være betimelig å hevde: Justisminister Sylvi Listhaug må avvikle kirkeasyl en gang for alltid. 

Tor Berger Jørgensen og Hallvard Hagelia, to høyt profilerte teologer, bør på denne bakgrunn kanskje tenke nytt før de fortsetter debatten.

Takk for ditt innlegg, Roald Bye. Jeg er ikke sikker på hvilken debatttråd vi nå kobles opp i mot. Som det vil komme fram i mange innlegg i Vårt Land, på Facebook og her på Verdidebatt, har pastor Frank Håvik og undertegnede svart på dine spørsmål. Familien har fått avslag på sin søknad om beskyttelse. Våre myndigheter tror ikke på deres konvertering. Det gjør pastor Håvik og menigheten Nytt liv Sunnhordland. De har kjent familien over lang tid. - Da de fikk sitt avslag og overraskende ikke vant fram i tingretten, er saken anket til lagmannsretten. Norske myndigheter vil sende dem tilbake til Afghanistan før saken kommer opp for rette. Det er det pastor Håvik og menigheten har følt så horribelt - og derfor gitt dem rom i kirken. Dette skjer svært sjelden. Det finnes nesten ikke kirkeasylanter i Norge i dag! Likevel velge Politiets Utlendingsenhet å ta seg inn i kirken med makt - for å sende familien tilbake til en svært farlig situasjon i Afghanistan. Justisministeren forsvarer både PUs handlemåte og kravet om å sende dem tilbake, selv om de venter på en nye behandling i rettsvesenet. Jeg har stor respekt for det mot og den kjærlighet både pastor og forsamling på Fitjar har vist i denne saken. For meg som kjenner en del til hvor ukvalifisert våre utlendingsmyndigheter er i vurderinger av konvertitter og faren ved retur for dem, samt også hvor viktig det er i samfunnet vårt at det vises respekt for "kirkefreden",  er det helt naturlig å støtte menigheten og deres pastor.

1 liker  
Svar
Kommentar #69

Roald Øye

212 innlegg  2116 kommentarer

Ett ubesvart spørsmål.

Publisert 8 måneder siden
Tor Berger Jørgensen. Gå til den siterte teksten.
Jeg er ikke sikker på hvilken debatttråd vi nå kobles opp i mot. Som det vil komme fram i mange innlegg i Vårt Land, på Facebook og her på Verdidebatt, har pastor Frank Håvik og undertegnede svart på dine spørsmål. Familien har fått avslag på sin søknad om beskyttelse

Jeg har fulgt med hva som har blitt skrevet i mediene  om denne familien, og deler den almene oppfatning at politiets framferd var svært kritikkverdig.  Mitt anliggende var om familien i første omgang hadde brukt ulovlige midler for å komme seg inn i Norge. 

Den debatten  hører kanskje hjemme på en annen tråd, men jeg syns spørsmålet er relevant, for det er en kjent sak at mange innvandrere forsøker seg med forstillelse og falske papirer på grensen. Etter noen år får de oppholdstillatelse. Uansett  skal lovovertredere behandles med respekt. Det skjedde ikke med denne familien. Familiefaren har altså gått frem på  lovlig vis da de slapp inn i Norge. Hvis så er tilfelle, stiller saken seg annerledes for meg. 

Norsk asylpolitikk er jeg derimot fremdeles  kritisk til og håper statsråd  Sylvi Listhaug  vil  gjøre noe med. 

Svar
Kommentar #70

Knut Nygaard

487 innlegg  6976 kommentarer

Hmmmm....

Publisert 8 måneder siden

Har nå kikket på - skummet en god del saker fra lagmannsretten knyttet til Afghanistan - konvertering - som er gjengitt i detalj på UDI sine sider og så langt - etter å ha skummet 5-6 stykker så har jeg til gode å finne en der lagmannsretten kommer til noe annet enn at anken forkastes.  Her er et eksempel:

https://www.udiregelverk.no/en/documents/court-decisions/lb-2016-43352/  

Flere saker finner du her - 

https://www.udiregelverk.no/en/search/?q=afghanistan+konvertitt  

Om det er UDI som driver med selektiv utvelgelse av saker eller ikke vites ikke, men her er det tydeligvis ikke mye "hull i gjerde på Gausta".

 

1 liker  
Svar
Kommentar #71

Roald Øye

212 innlegg  2116 kommentarer

Les fyldig dokumentasjon!

Publisert 8 måneder siden
Knut Nygaard. Gå til den siterte teksten.
Har nå kikket på - skummet en god del saker fra lagmannsretten knyttet til Afghanistan - konvertering - som er gjengitt i detalj på UDI sine sider og så langt - etter å ha skummet 5-6 stykker så har jeg til gode å finne en der lagmannsretten kommer til noe annet enn at anken forkastes.  

Knut er bare en 65 år gammel "simple man" som er glad i Jesus og mennesker. Han vokste opp på Hamar og bodde 12 år på Gjøvik før familien hans "endte opp i byen mellom de syv fjell...en by som vi trives i. Jobber i den kommunale barneverntjeneste og har gjennom årene gjort meg mange erfaringer i ulike miljø. Av og til tar skrivekløa  meg og er opptatt av mangt innenfor etikk, livssyn, politikk og samfunnsspørsmål."

 Knut Nygaards mini- CV er tillitsvekkende og likedan hans dokumentasjon av rettsvesenets behandling av den afghanske familien på Fitjar. Min mistanke om at familien har brukt lite kristelige metoder for å komme inn i Norge, har ikke blitt mindre. 

Burde familien  likevel belønnes med norsk statsborgerskap? Det er den alminnelige oppfatning, som støttes av Den norske kirke og to av dens  høyt profilerte  teologer her på verdidebatt.

Takk for at skrivekløa av og til tar deg, Knut Nygaard!

1 liker  
Svar
Kommentar #72

Lars Jørgen Vik

14 innlegg  175 kommentarer

Publisert 7 måneder siden

Svært interessant, Knut!

1 liker  
Svar
Kommentar #73

Roald Øye

212 innlegg  2116 kommentarer

Min avsporing.

Publisert 7 måneder siden
Roald Øye. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor måtte familien ty til kirkeasyl?

Jeg innser at min kommentar #69 var en avsporing fra trådens tema. Den hører hjemme på en annen tråd som Tor Berger Jørgensen har startet. (Om den afghanske familien) Beklager!  Skrivekløa tok meg.

1 liker  
Svar

Siste innlegg

Skudd for baugen
av
Odvar Omland
rundt 3 timer siden / 53 visninger
1 kommentarer
Bollestad blander kortene
av
Berit Austveg
rundt 3 timer siden / 101 visninger
0 kommentarer
Gud, - "den vannmektige"?
av
Oddvar Haugland
rundt 6 timer siden / 65 visninger
0 kommentarer
Den store glemselen
av
Lars Gilberg
rundt 8 timer siden / 322 visninger
2 kommentarer
Ulikhetens pris
av
Vårt Land
rundt 9 timer siden / 66 visninger
0 kommentarer
Utidig innblanding
av
Ingrid Vik
rundt 9 timer siden / 550 visninger
2 kommentarer
KrF-måten
av
Knut Arild Hareide
rundt 9 timer siden / 735 visninger
2 kommentarer
Vårt Land på ville veger
av
Hans Fredrik Grøvan
rundt 9 timer siden / 184 visninger
1 kommentarer
Les flere

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Skudd for baugen
av
Odvar Omland
rundt 3 timer siden / 53 visninger
1 kommentarer
Bollestad blander kortene
av
Berit Austveg
rundt 3 timer siden / 101 visninger
0 kommentarer
Gud, - "den vannmektige"?
av
Oddvar Haugland
rundt 6 timer siden / 65 visninger
0 kommentarer
Den store glemselen
av
Lars Gilberg
rundt 8 timer siden / 322 visninger
2 kommentarer
Ulikhetens pris
av
Vårt Land
rundt 9 timer siden / 66 visninger
0 kommentarer
Utidig innblanding
av
Ingrid Vik
rundt 9 timer siden / 550 visninger
2 kommentarer
KrF-måten
av
Knut Arild Hareide
rundt 9 timer siden / 735 visninger
2 kommentarer
Vårt Land på ville veger
av
Hans Fredrik Grøvan
rundt 9 timer siden / 184 visninger
1 kommentarer
Les flere

Siste kommentarer

Tore Olsen kommenterte på
Personlig åpenbaring
2 minutter siden / 1319 visninger
Tore Olsen kommenterte på
Personlig åpenbaring
6 minutter siden / 1319 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Personlig åpenbaring
7 minutter siden / 1319 visninger
Eirik A. Steenhoff kommenterte på
Personlig åpenbaring
10 minutter siden / 1319 visninger
Joanna Bjerga kommenterte på
Personlig åpenbaring
12 minutter siden / 1319 visninger
Åge Kvangarsnes kommenterte på
Personlig åpenbaring
14 minutter siden / 1319 visninger
Joanna Bjerga kommenterte på
Personlig åpenbaring
18 minutter siden / 1319 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Personlig åpenbaring
20 minutter siden / 1319 visninger
Anita Stokkeland kommenterte på
Vårt Land på ville veger
24 minutter siden / 184 visninger
Johannes Taranger kommenterte på
Er KrF et vingleparti?
24 minutter siden / 442 visninger
Oddbjørn Johannessen kommenterte på
Personlig åpenbaring
25 minutter siden / 1319 visninger
Marianne Solli kommenterte på
Personlig åpenbaring
30 minutter siden / 1319 visninger
Les flere