Håvard Syvertsen

36    15

"Rett" til å dø?

"Retten til å dø bør være absolutt", greier lederen av Unge Venstre, Sondre Hansmark, å skrive i innlegget ”Eutanasi krever kloke avveininger” i Vårt Land 15. januar. Det er språk på ville veier, som åpenbart fører til en virkelighetsoppfatning som befinner seg et sted der ute hvor de ville veiene slutter.

Publisert: 15. jan 2018 / 1775 visninger.

Det er pussig å måtte skrive det, men døden er ikke en ”rett”, døden er et eksistensielt vilkår. Det kommer den til å fortsette å være, selv om eutanasi-tilhengerne prøver å pakke den inn i et byråkratisk rettighets-språk. Hansmark har vokst opp i et land der han har rett til å gå på skole, men verken han eller jeg har ”rett” til å dø. Det forhindrer ikke det faktum at vi begge skal dø en dag, med mindre transhumanismen i løpet av Hansmarks tid har kommet så langt at den kan gi ham evig liv, et liv han da muligens vil ha ”rett” til. For min del er jeg heldigvis for gammel til å fable om sånt.

I artikkelen ”Ved siste fergeleie” refererer Håvard Nyhus til advokaten Tallag Andersen som i Agderposten har stilt spørsmålet ”Er det menneskeverdig å få sitt liv forlenget mot ens vilje?” Man blir ikke utsatt for livsforlengende behandling mot sin vilje i norsk helsevesen. Det som etableres her er altså et virkelighetsbilde av at fravær av eutanasi betyr å få livet forlenget. Hallo? må man nesten utbryte. Om en elgjeger ikke skyter en elg betyr ikke det at elgens liv blir forlenget. Det blir imidlertid forkortet dersom elgjegeren trekker av. Vil man forandre virkeligheten, må man da i det minste forholde seg til den, ikke gi den en omgang språklig sminke som gjør den ugjenkjennelig.

Jeg kjenner ikke juristens verdigrunnlag, men Unge Venstres leder står vel på sitt vis plantet i liberalismen. Eller gjør han det? Er ikke liberalismen uløselig knyttet til det individuelle ansvaret? Hvorfor vil ikke Unge Venstres leder leve i en verden der vi må bære det individuelle ansvaret, også om vi står overfor den forferdelige situasjonen at en av våre nærmeste ikke orker mer og bønnfaller oss om hjelp til å avslutte livet? Hva vi ville gjøre i en slik situasjon, er de fleste av oss heldigvis forskånet fra å få vite. Men vi veit én ting: Det ville være vårt ansvar, og vi måtte stå til rette for det, overfor oss selv og overfor samfunnet.

Eller hva om vi selv er så syke at vi bare vil dø - og har muligheten til å besørge det selv? Skal vi da ikke ta ansvar for vår egen situasjon? Nei, ifølge Unge Venstre skal noen andre ta ansvaret for oss, ”staten” eller ”medisinsk kunnskap” eller hvor man nå vil plassere autoriteten og ansvaret. På den måten blir vi mindre myndige mennesker, ikke mer, som eutanasi-tilhengerne later til å mene.

For å forstå dette komplekset, trenger vi først og fremst et språk som ikke fylles av eufemismer, et språk som ikke fortegner virkeligheten. Døden er et eksistensielt vilkår vi lever under, den er ikke en helsepolitisk rettighet. Det er å snu tingene på hodet å tro at det er ”frihet” å politisere døden. Det er en banalisering av frihet og en fornektelse av at frihet også innebærer tyngde og ansvar.

6 liker  
Svar

Bli med i debatten!

Skriv gjerne ditt synspunkt! Du må være registrert med fullt navn, og innlogget for å delta. Sett deg inn i retningslinjene. Brudd på dem kan føre til utestengning.
Vennlig hilsen Sondre Bjørdal, konstituert religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv kommentar
Kommentar #1

Oddbjørn Johannessen

174 innlegg  13460 kommentarer

Nettopp

Publisert 10 måneder siden

Her mener jeg at du setter skapet på plass, Håvard.  Jeg må si at jeg virkelig er bekymret for hvordan menneskeverdet vil stå seg dersom disse unge liberalistene i Venstre (og FrP) får makt.

4 liker  
Svar
Kommentar #2

Hege Anita Aarvold Flottorp

159 innlegg  126 kommentarer

Publisert 10 måneder siden

I min ørlille bit av verden , snakker jeg ofte med mennesker som ikke " orker mer "
Tynget ned av livets motstand.

Mange av dem uttrykker ønske om å sovne inn å aldri våkne mer.
Det er flere slike enn svært syke som vil forkorte lidelse gjennom å avslutte.

Skal man tillate dem å dø, eller ønsker man at de dør rlativt tidlig så de koster samfunnet mindre

Samfunnet går i retning av å bli stadig mer selektivt og kynisk.
Vi beholder mennesker som kan tilpasses institusjonshold , men gjør livet uhørt vanskelig for de som kunne klart seg selv , med litt velvilje og mer midler.

Noe er feil

" bare tanker "

3 liker  
Svar
Kommentar #3

Tove S. J Magnussen

507 innlegg  2074 kommentarer

En kristen samfunnsarv

Publisert 10 måneder siden

hindrer menneskene i utslette hverandre. Det er godt å vite. Når det utelates fra regjeringskontrakten vet vi hvor bussene går, de hvite.

At ikke ledere orker å ta alvoret i livet innover seg er ille, men de kan ikke skyve ansvaret over på sine medborgere.

1 liker  
Svar

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere

Siste kommentarer

Anita Stokkeland kommenterte på
Populismens forenklinger
12 minutter siden / 3276 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Strømmen mot kjerringa
18 minutter siden / 265 visninger
Dag Løkke kommenterte på
Stormløpet mot Israel er i gang.
36 minutter siden / 25216 visninger
Rolf Larsen kommenterte på
Spekulative og kyniske pengepredikanter
rundt 1 time siden / 5571 visninger
Rune Holt kommenterte på
KrFs skjebnesvangre veivalg - et svik mot de svake i samfunnet
rundt 1 time siden / 755 visninger
Morten Christiansen kommenterte på
Spekulative og kyniske pengepredikanter
rundt 1 time siden / 5571 visninger
Asgeir Remø kommenterte på
Populismens forenklinger
rundt 2 timer siden / 3276 visninger
Dag Løkke kommenterte på
En trist nyhet om Smiths Venner
rundt 2 timer siden / 1793 visninger
Roald Øye kommenterte på
Stormløpet mot Israel er i gang.
rundt 2 timer siden / 25216 visninger
Daniel Krussand kommenterte på
Strømmen mot kjerringa
rundt 2 timer siden / 265 visninger
Rolf Larsen kommenterte på
En trist nyhet om Smiths Venner
rundt 2 timer siden / 1793 visninger
Les flere