Redaktør politikk og verden Berit Aalborg

Sentrumslinje under press

Det har skjedd en forskyvning i norsk politisk virkelighet når et «nei til Frp» defineres som venstrevridd.

Publisert: 27. sep 2017  /  1931 visninger.

Gjennom mange tiår har slitesterke politiske løsninger blitt til mellom de to store partiene og sentrum. Over tid har det gitt politiske resultater som et stort flertall av befolkningen står inne for.  

Men Frps betydelige vekst har endret norsk politikk. Vi har fått en mindretallsregjering som ligger betydelig til høyre for flertallet i befolkningen. Grunnen er at statsminister Erna Solberg i 2013, for første gang, valgte en politisk løsning til høyre i stedet for å vende seg til sentrum. 

Brudd 

Tidligere Civita-leder Terje Svabø skriver godt om dette i sin kommentar «Hvem er det som slår opp – Høyre eller KrF?». Han skriver blant annet: «Ikke før i 2013 foretok Erna Solberg et bevisst valg: For første gang valgte Høyre å gå til høyre – ikke sentrum – for å finne regjeringspartner. Alt tyder på at statsministeren holder fast ved Fremskrittspartiet også i år. Hun vet at det utelukker KrF i regjering. Spørsmålet blir derfor: Hvem har slått opp med hvem?».

Solbergs linje var et tydelig brudd med sentrumslinjen som Høyre har ført i tiår. Mange lurte på hvordan hun skulle håndtere samarbeidet med et parti med populistiske trekk, som gjentatte ganger har omtalt innvandrere og flyktninger på en polariserende måte. Og som dessuten har tydelige klimafornektere i sin midte. 

Svært mange mener Solberg har maktet balansen. Samtidig har hun også fått kritikk for ikke å holde nok regi på Frp-statsrådenes utspill. Dette gjelder særlig Sylvi Listhaugs uttalelser som at Knut Arild Hareide «sleiker imamer opp etter ryggen» og at asylsøkere ikke skal «bæres på gullstol».

Høyres retorikk

Det kan ikke overraske noen at Erna Solberg og Høyre selv har jobbet hardt for å finne en historiefortelling som definerer Høyre som et slags sentrum sammen med Frp, og sentrumspartiene som ytterpartier i det borgerlige prosjektet, helt avhengig av Høyre for å få gjennomslag.

Selvsagt har Solberg en slik historiefortelling. Som alle andre regjeringssjefer ønsker hun å definere sitt eget prosjekt. 

Det interessante er imidlertid at retorikken og historiefortellingen fra både Høyre og Frp har sklidd nesten umerkelig inn som den allmenne historien i store deler av norske mediehus. Grunnfortellingen fra de to høyrepartiene går igjen hos en rekke kommentatorer og i mange nyhetssaker. Slik sett kan de ikke klage over en «venstrevridd presse».

«Vingling»

En del av denne historiefortellingen er at KrF er et vingleparti. Til tross for at KrF gjennom hele valgkampen har sagt at de ikke vil sitte i regjering med Frp, er dette blitt historien om partiet: De driver «vingling», «partiet har malt seg inn i en krok» og KrF er «uten maktambisjoner». 

Men beskrivelsen av KrFs sentrumslinje slutter ikke der. Partiets venstrefløy som karakteriseres av at den er kritisk til Frp og ønsker en mer tydelig sentrumsprofil, ble nylig omtalt som «kristensosialister» i Aftenpostens podcast Aftenpodden. Dette til tross for at de aller helst vil samarbeide med Høyre. Men deres nei til Frp, gjør dem til «sosialister». 

Den samme merkelappen får også Vårt Land, som står i den samme sentrumstradisjonen som avisa har gjort i alle år. Vi har anbefalt lesere våre å stemme på de sentrumsorienterte partiene, og dermed ikke ytterpartiene. Dessuten har Vårt Land anbefalt sentrumspartiene å ikke gå inn i en regjering der ytterfløyer, slik som Frp, får stort gjennomslag. Anbefalingen av et samarbeid mellom partier som Høyre, Ap, Sp, Venstre og KrF blir likefullt kategorisert som «kristen-sosialisme». Åpenbart fordi Frp ikke er inkludert i anbefalingen.

«Kommunister». 

I et slikt perspektiv er det kanskje ikke så rart at det sosialdemokratiske og sentrumsorienterte partiet Ap på sosiale medier kun blir omtalt som «sosialister» og SV som «kommunister». 

Det er åpenbart at Frps vekst har gjort noe med både retorikk og den allmenne, politiske oppfatningen, og at deres verdensbilde og ståsted har sunket dypt inn i det politiske Norge sin bevissthet. 

Da blir det kanskje vanskelig å forstå at et parti som KrF vil friste lykken og søke gjennomsalg med sin vippeposisjon både mot høyre og venstre side. Og det fremstår som vingling – når KrF mener de har mye til felles med den lyseblå og verdikonservative delen av Høyre. Men samtidig mener tyngdepunktet mellom Høyre og Frp så mørkeblått at de ikke kan gå god for politikken. 

Sentrumsperspektivet er åpenbart under press. Men om det overlever, er avhengig av flere ting. En av dem er hvorvidt KrF lykkes med å få gjennomslag i årene som kommer. Dessuten må de klare å formidle sin egen historiefortelling. Det blir åpenbart ikke lett. 

 

Kommentaren står på trykk i Vårt Lands papirutgave torsdag 28. september.

3 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Alf Gjøsund, religions- og debattredaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
En del av denne historiefortellingen er at KrF er et vingleparti. Til tross for at KrF gjennom hele valgkampen har sagt at de ikke vil sitte i regjering med Frp, er dette blitt historien om partiet: De driver «vingling», «partiet har malt seg inn i en krok» og KrF er «uten maktambisjoner». 

Krf er lammet av indre strid om samarbeide til høyre eller venstre. Signalene har vært utydelige men har gått i begge retninger. Man har helt klart dekning for å si at partiet har vist en ustabil holdning representert ved at toneangivende personer har forsøkt å lande partiet for sitt syn. 

Mange regjeringsalternativer har vært ramset opp. Krfs foretrukne alternativ har vært et hvilket som helst bare ikke med Frp. Jeg er av dem som har sett det urealistiske i dette. Ser man på mandatfordelingen blir det en langt større rimelighet i at Frp fortsetter regjeringen hvor de har vist seg tålelig konsistente og målrettet i sin virksomhet. Krf med sitt beskjedne antall mandater og indre strid virker ikke som en solid samarbeidspartner sammenlignet med det Frp kan tilby overfor Høyre og kanskje Venstre. For en regjering som vil ha mest mulig avklart på forhånd blir Frp klart å foretrekke fremfor å bli offer for tilfeldighetens vær og vind på Fantasienes Hav med Hareide som styrmann. 

Jeg oppfatter Aalborgs kommentar som et forsøk på å hjelpe Krf til å løpe fra ansvaret, evt tåkelegge Krfs rolle i avvisningen av det videre regjeringssamarbeide. Velgerne vil snart svare på beslutningen. I neste måling vil Krf nå helt opp på 5% i støtte fra grunnfjellet, og så vil det forvitre når konsekvensene viser seg i praktisk politikk. Valget 2017 kan ha vært det siste stortingsvalg hvor Krf stilte liste i så mange fylker som de gjorde denne gang. 

4 liker  
Kommentar #2

Bjørn Blokhus

0 innlegg  975 kommentarer

Vil demografien vil utradere KrF ?

Publisert nesten 2 år siden

Norges befolkning øker i rekordfart, men ikke pga etniske nordmenn -og kvinner og tradisjonelle KrF - velgere. 

Om utviklinge kan en lese i utenlandske nyhetsmedia, denne gangen et russisk(Sputnik):

Today, Norway's population sits at 5.2 million. According to Statistics Norway's calculations, Norway will have surpassed the six-million mark shortly after 2030, which would mark a period of the most rapid growth in Norway's history. ..

Se også : 

https://sputniknews.com/art_living/201606221041740550-norway-immigration-population-growth-depopulation/

https://sputniknews.com/art_living/201609271045739817-scandinavia-demography-depopulation/


4 liker  
Kommentar #3

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Musikken til dagen er faktisk allerede skrevet; 

https://www.youtube.com/watch?v=c63DQKwJ2B4

I fremtiden kan denne komme til å hete Salme ved reisens slutt eller Salme til Krf. 

2 liker  
Kommentar #4

Berit Aalborg

178 innlegg  61 kommentarer

Hva som fortrekkes

Publisert nesten 2 år siden

At du foretrekker Frp i regjering er ærlig sak. Og etter dine utallige kommentarer på Verdidebatt er det vel heller ingen bombe for noen. 

Denne kommentaren handler i hovedsak hvilke perspektiver som blir lagt til grunn i den offentlige deabatten - og i mediehusene. 

Kommentar #5

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
At du foretrekker Frp i regjering er ærlig sak. Og etter dine utallige kommentarer på Verdidebatt er det vel heller ingen bombe for noen. 

Foretrekker og foretrekker,  fru Blom... det er tilstrekkelig å se på det politiske kartet. Jeg huser sterk skepsis til Frps handlinger. Partiet har sine totalitære trekk og jeg er misfornøyd med minst to av deres statsråder av flere årsaker, men når det kommer til muligheter for samarbeide og få saker gjort er det større chanse for at Høyre får gjennom noe av sine saker i dette samarbeidet fremfor med et parti som må avholde seminar hver dag om hva de skal finne på. 

Akkurat i disse dager vurderer jeg ikke Krf å være i stand til å samarbeide med noen som helst. De er i så sterk indre uro at de har mer enn nok med å holde flokken samlet på seminaret frem til lunsj, så får vi se, lizzm.... I dag tror jeg at den ene eller andre kraft bør sette inn et støt og ta makt eller få pasifisert motparten slik at partiet kan stå for noe. Nå er det vanskelig å få øye på hva dette noe er, men en intern avklaring kan kanskje hjelpe. 

Men altså, jeg har avskrevet Krf for nå, og det kan vise seg å være en langsiktig korrekt holdning. Partiet viser impotens og har satt seg selv på sidelinjen i vurderingen av realistiske samarbeidspartnere. Vi får se om det over tid avtegner seg et bedre mønster, men jeg vil se det før jeg tror det. Erfaringen i det siste er ikke god. 

Krf har vært oppfordret til samarbeide. Krf har avvist frieriene. Krf har selv satt seg i denne posisjonen. 

3 liker  
Kommentar #6

Bjørn Blokhus

0 innlegg  975 kommentarer

Et bilde sier noe, om ikke mer enn tusen ord

Publisert nesten 2 år siden

Bildet viser partiledere  som lytter oppmerksomt til Hansson iført grønt slips og med nybørstet hår. 

Men  hvem lytter Hareide til, - et  budskap fra Vår Herre ?

Har noen fornærmet Knut Arild ? 

 

3 liker  
Kommentar #7

Tor Albertsen

62 innlegg  597 kommentarer

Fremtidens Krf i media

Publisert nesten 2 år siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
hvilke perspektiver som blir lagt til grunn i den offentlige deabatten - og i mediehusene. 

Jeg tror Krf gjennom å ha sitt eget ståsted endelig kan gi tydelig inntrykk av partiets anliggender og grunntanker. Tydelighet er nødvendig for å bli sett av befolkningen, selv om få spektrum er mulig for dem å være konsentrert om. I årevis har partiets politikk ikke vært tydelig som annet enn sinkepartiets. Kritisk mot alt nytt, er befolkningens mening om Krf. 

Et godt eksempel på det motsatte er Miljøpartiet de grønne. Få saker, men fremadrettet, og visjonære. Jeg tror at bare slik kan mediesamfunnet oppdage Krf på nytt.

Dette vil også gi signal om befolkningen er engasjert av partiets viktigste politiske områder. Er de ikke, da er kanskje Krf for sent ute? Men det tror jeg ikke skjer i alle kriser som verden lever med i dag. Menneskerettigheter, det kristne menneskesynet, nestekjærligheten og forvalteransvaret er mer og mer aktuelt.

Kommentar #8

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Det er da helt åpenbart for den jevne nordmann at Krf er et vingleparti i høyeste grad. Det er jo en av årsakene til at de har mistet så mange velgere. Selvsagt har også Hareide malt seg opp i et hjørne som det er vanskelig å komme ut av. Han er ikke den rette leder for Krf som det har vist seg. Partiet har aldri ligget så lavt noensinne etter han tok over, og det sier sitt. Det er da merkelig at man bare skal se på de negative sider med Frp, mens man i Krf sier de har fått gjennomslag for mange av sine saker i samarbeid med, nettopp Frp. Det går jo da an i rimelighetens navn å nevne disse også. Hareide sier han vil presse regjeringen på landbruk og distrikspolitikk. Er da Krf blitt en filial av Sp , mon tro ? Det viser seg at Krf har mistet sin sjel og mister stadig nye velgere. Siste  meningsmåling viser det, med et Krf  på 3,2 %. Ja, Krf har nok utspilt sin rolle i norsk politikk, og vil nok havne godt under sperregrensen ved neste Stortingsvalg.Om de da ikke får en ny leder som kan revitalisere partiet. Men jeg tror ikke det

4 liker  
Kommentar #9

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Historien og kjemien er kanskje glemt?

Publisert nesten 2 år siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
Det er åpenbart at Frps vekst har gjort noe med både retorikk og den allmenne, politiske oppfatningen, og at deres verdensbilde og ståsted har sunket dypt inn i det politiske Norge sin bevissthet. 

Ja hvem kan ikke huske Carl I Hagen som fikk egg kastet etter seg fordi han advarte oss nordmenn mot Islam. Hvem kan ikke huske at han og alle sympatisører ble kalt for rasister av en samlet presse. I dag ser vi resultatet av Islam i Europa. Terror stadig vekk enten det er selvmordsbombere, bilslaktere eller syreangripere. Ja, media har forstått at Hagen hadde rett men vil ikke innrømme det dessverre.  

Men den gang ble partiet Frp holdt på armlengdes avstand av Bondevik - regjeringen og av Willoch. En skamplett i norsk politikk uten sidestykke. Vi ser kanskje resultatet i dag, hvor Krf fortsatt ikke vil ha noe med Frp å gjøre, og stiller seg utenfor samarbeid med Frp. 

Krf har fortsatt ikke fått med seg at Islam er terror og terror er Islam.

Krf snakker om å vise nestekjærlighet til dem som tror på Islam, men nestekjærligheten til dem som prøver å advare mot Islam er lik null. De er kategorisk mot dem som advarer og holder dem på armlengdes avstand og media glefser med, eller?

Den som skjønner logikken i dette må gjerne forklare seg.

Så til dette med klimafornekterne. Er det fornekterne som mener at varmluft er lettere enn kald luft og at på klar himmel vil den varme luften stige opp og den kalde luften trenge ned og at det i så tilfelle er en umulighet med global oppvarming så lenge en har klarværsdager? 

Er det fornekterne som mener at CO2 er tyngre enn O2 siden C atomet er med i molekylet? Er det fornekterne som mener at CO2 således er her nede på bakkenivå og ikke oppe i atmosfæren og følgelig ikke kan medføre noen drivhuseffekt? Er det dessuten så at gjennom fotosyntesen så får vi O2 som et resultat av CO2 gjennom kjemisk reaksjon i bladverket her nede på jorden? 

Ja en må jammen spørre om det hysteriet som er skapt omkring CO2 er noe en bør ta alvorlig eller om dette er bare Fake News. 

CO2 molekylet som heter kullsyre, og som vi drikker hver dag, er en absolutt nødvendighet for å få O2.


4 liker  
Kommentar #10

Ben Økland

13 innlegg  4083 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Akkurat i disse dager vurderer jeg ikke Krf å være i stand til å samarbeide med noen som helst.

Denne vurderingen din synes jeg er noe merkelig. Krf kan samarbeide med så og si alle partier på Stortinget, bare ikke Frp.

Gjennom bortimot 40 år var det slik at ingen stortingspartier ville samarbeide i regjering med Fremskrittspartiet. Erna Solberg brøt denne tradisjonen da hun solgte Høyre til Frp for betaling i form av regjeringsmakt. Dermed ble Solberg-Høyre stående som garantist for at Frp var politisk "stuerent". Høyre "legitimerte" Frp i norsk politikk.

Klart det var avgjørende viktig for Solberg å finne "medskyldige" som kunne ta sin del av ansvaret for å "hvitvaske" Fremskrittspartiets politikk. Både Venstre og Krf gikk på limpinnen gjennom den såkalte "samarbeidsavtalen". 

Velgernes straff for "sviket" rammet Venstre - og kanskje i enda sterkere grad Krf. Det siste er forståelig, for Krf et ett blant få partier som bygger sin politikk rundt verdisyn ut fra konsistent ideologi. Fremskrittspartiet oppfattes av svært mange som et mer verdi-nihilistisk fenomen som passer for skattenektere, klimafornektere og folk med negativ innstilling til minoriteter.

Krf har nå klart å fri seg fra Fremskrittspartiets favntak. Partiet fortjener respekt for det. Det store spørsmålet bør være hvorvidt det skjedde for sent...

Venstre, som jo er det tradisjonelle vinglepartiet i Norge, kan kanskje ikke klare samme strategiske bragd. Venstre risikerer nå å gå inn i historien som det andre partiet som legitimerte Frp gjennom å gå inn i regjeringssamarbeid med Fremskrittspartiet, i tillegg til Høyre. Slik sett er det nå i første omgang Venstres skjebne som står på spill.

Kommentar #11

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Jeg tror nok at Ben Økland har misforstått totalt her. Det er da ikke så at Krf har mistet velgere grunnet samarbeidet med H/Frp regjeringen. Det er vinglingen til partiet som har forårsaket velgerflukt, helt opplagt. Undersøkelser etter valget har jo nettopp avslørt at flere tusen tidligere Krf velgere har stemt, nettopp Høyre og Frp. Særlig på Vestlandet. Mange færre har gått mot venstresiden, viser det seg. Så en slik argumentasjon faller da på sin egen urimelighet, og bygger ikke på virkelighetens verden. Partiets kjernevelgere på Vestlandet er konservative og ønsker borgerlig styre, ikke et sosialistisk. 

Og dessuten, Økland. Jeg trenger en forklaring på hva en klimafornekter er. Jeg kjenner ikke og tror ikke noen mennesker på denne kloden kan fornekte klima som de jo omgir seg med hver eneste dag. Et mer tullete uttrykk skal man lete lenge etter

5 liker  
Kommentar #12

Per Steinar Runde

211 innlegg  2476 kommentarer

VL og Frp

Publisert nesten 2 år siden
Berit Aalborg. Gå til den siterte teksten.
Den samme merkelappen får også Vårt Land, som står i den samme sentrumstradisjonen som avisa har gjort i alle år. Vi har anbefalt lesere våre å stemme på de sentrumsorienterte partiene, og dermed ikke ytterpartiene.

Plasseringa på venstre-høgre-aksen har basert seg på kva partia meiner om offentleg eigarskap og styring av økonomien. Bortsett frå Raudt og delvis SV er det i dag ingen som vil at staten skal eige alle verksemder, men heller ingen parti som ikkje ønskjer offentleg regulering av kapitalen. Frå Frp til Ap er alle partia i Noreg sentrumsparti som ønskjer både ein blandingsøkonomi og ein velferdsstat.

I andre spørsmål kan dei såkalla "sentrumspartia", dvs Sp, V og KrF etter Vårt Lands definisjon, vere ytterparti, utan at dei av den  grunn treng vere ytterleggåande. Sp er utan tvil partiet som har størst omtanke for norsk jordbruk, men det er svært fornuftig, for mat er livsnødvendig. Venstre er no kanskje det mest gjennomført liberalistiske partiet; absolutt eit fløyparti når det gjeld fridom, både til godt og gale. KrF er partiet som sterkast fremjar saker som kristendomsundervisning i skulen og er mest skeptisk til å tukle med livet; dvs verdikonservativt på desse områda. 

Sentrumsparti eller ikkje er såleis ei nokså tøvete problemstilling, like dumt som dikotomien sosialistisk kontra kapitalistisk. Dette gjeld også kva Vårt Land står for. Avisa er verken det eine eller det andre. Men det er ikkje til å kome i frå at VL siste åra har vore svært skeptisk til FrP. Aller sterkast kom dette til uttrykk i leiarartikkelen på sjølve valdagen, 11. september, der avisa skriv at "Frp må ut av regjeringskontorene". Ein tilsvarande kritikk av SV, Raudt eller MDG har vi aldri sett i avisa, og både i denne leiaren og elles har VL skrive positivt om Ap og ivra for eit samarbeid den vegen. Det er likevel ikkje det liberalistiske hos Frp som vekkjer avsky i VL-redaksjonen, men særleg innvandringspolitikken til partiet. I den aktuelle kommentaren nemner Aalborg "asylsøkere som ikke skal bæres på gullstol", men tek ikkje med kva samanheng Listhaug sa dette i. Det gjorde jamvel den kritiske Listhaug-biografen Fischer, medan Aalborg vel det tvitydige.  

Vårt Land har i fleire år vore eit talsorgan for ein liberal innvandringspolitikk og tilsvarande kritisk til dei som ser at ikkje-vestleg innvandring ikkje er kulturelt eller økonomisk berekraftig. Avisa har også gjennomgåande skrive positivt om islam og muslimar, utan å ta inn over seg dei store problema desse skaper for kristne og andre ikkje-muslimar overalt der dei er i majoritet og har makt. I tråde med dette har Vårt Land ingen motførestellingar til at innvandrarar frå stadig fleire muslimske land får danne store diasporaer i Noreg. Samfunnsredaktør Aalborg har i staden nærast beskrive muslimske innvandrarar som dagens "jødar", jmfr http://www.verdidebatt.no/innlegg/11535030-er-muslimane-dagens-jodar. 

Vårt Land vart tufta på eit nasjonal-kristeleg sinnelag, men står no saman med KrF for eit antinasjonalt syn i innvandringspolitikken som vil ha som nødvendig konsekvens at islam vinn fram på kostnad av kristendom, og tvang, ufridom, mistillit og overvaking på kostnad av fridom, tillit og fred. Viss Frp sin restriktive innvandringspolitikk fekk fullt gjennomslag, ville det førebyggje ekstremisme. For ingenting er meir ytterleggåande enn å skifte ut folkefleirtalet ved innvandring.

10 liker  
Kommentar #13

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.

Denne vurderingen din synes jeg er noe merkelig. Krf kan samarbeide med så og si alle partier på Stortinget, bare ikke Frp.

Gjennom bortimot 40 år var det slik at ingen stortingspartier ville samarbeide i regjering med Fremskrittspartiet. Erna Solberg brøt denne tradisjonen da hun solgte Høyre til Frp for betaling i form av regjeringsmakt. Dermed ble Solberg-Høyre stående som garantist for at Frp var politisk "stuerent". Høyre "legitimerte" Frp i norsk politikk.

Klart det var avgjørende viktig for Solberg å finne "medskyldige" som kunne ta sin del av ansvaret for å "hvitvaske" Fremskrittspartiets politikk. Både Venstre og Krf gikk på limpinnen gjennom den såkalte "samarbeidsavtalen". 

Velgernes straff for "sviket" rammet Venstre - og kanskje i enda sterkere grad Krf. Det siste er forståelig, for Krf et ett blant få partier som bygger sin politikk rundt verdisyn ut fra konsistent ideologi. Fremskrittspartiet oppfattes av svært mange som et mer verdi-nihilistisk fenomen som passer for skattenektere, klimafornektere og folk med negativ innstilling til minoriteter.

Krf har nå klart å fri seg fra Fremskrittspartiets favntak. Partiet fortjener respekt for det. Det store spørsmålet bør være hvorvidt det skjedde for sent...

Venstre, som jo er det tradisjonelle vinglepartiet i Norge, kan kanskje ikke klare samme strategiske bragd. Venstre risikerer nå å gå inn i historien som det andre partiet som legitimerte Frp gjennom å gå inn i regjeringssamarbeid med Fremskrittspartiet, i tillegg til Høyre. Slik sett er det nå i første omgang Venstres skjebne som står på spill.

Våre utgangspunkt er noe forskjellige. For deg er det vel slik at selv om hele regjerings-balletten hadde gått på vannet ville du neppe funnet det tilfredstillende. :-)  

Jeg har nettopp hørt Hareide i Dagsrevyen i kveld, og han sier ikke at de har hatt noen større problemer med samarbeidet med Frp. Han roser samarbeidet med å vise til de mange store sakene Krf har fått til sammen regjeringen og Venstre. Han er helt klar på at separasjonen er et opportunistisk maktspill om større oppslutning for Krf gjennom alenegang. 

Ellers er jeg uenig med deg i formuleringene om at Erna har solgt noe som helst til Frp. Igjen, her møter vi din grunnholdning om at borgerlig regjering ikke er det første man skal foretrekke. Det er greit nok det, men når du skal pakke det inn i argumenter bommer du. Her i norsk debatt har vi et særdrag. Vi er veldig klare på hvem vi ikke skal samarbeide med og hvem vi vaffal ikke skal samarbeide med og de derre der skal vi uansett ikke samarbeide med, men kanskje kan vi tenke Hoss litt om gang med noen som er nesten som oss selv. Man burde legge til hvis vi selv klarer å samle oss til en troverdig samarbeidspartner. 

Hvor er visjonene? Hvor er målene? Nja, man har vel noen tanker om hva som kunne være fett å oppnå, men ingen klar plan hvordan man kan nå det, og går det så går det. Hvis ikke er det de andres feil uansett. Hareide sier fx ikke at Krf har sluttet eller kommer til å avslutte samarbeidet med Krf. Det er et spørsmål om hva de kan oppnå fra sak til sak. De er innstilt på å lage flertall der de finnes uansett om det er til høyre eller venstre. Vi kan ikke vite hva dette medfører i dag. Vi vet enda ikke hva utpressingen skal koste. Dette får lov å fortsette så lenge Høyre vil. 

I skrivende stund vet vi ikke prisen på Venstres deltagelse. ikke her er det prinsipper, visjoner eller bærende løsninger som er den store drivkraften. Det er gjennomslag og prisen for dette som nå blir diskutert. Dette har Skei Grande tenkt å drive med så lenge det er lønnsomt. Regjeringen sitter gjennom budsjettbehandlingen, men lever kanskje ikke lenger enn det. Historisk har norske regjeringer alltid overlevd budsjettbehandlingene, men det er intet som er skrevet i stein i dagens situasjon. Til glede for noen, til sorg for andre. 

Kommentar #14

Ben Økland

13 innlegg  4083 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Viss Frp sin restriktive innvandringspolitikk fekk fullt gjennomslag, ville det førebyggje ekstremisme. For ingenting er meir ytterleggåande enn å skifte ut folkefleirtalet ved innvandring.

Første konspirasjonsteori: "Innvandrere fra ikke-vestlige områder skaper fare for ekstremisme". Det er ikke nødvendigvis sant, og det stigmatiserer folk på bakgrunn av nasjonal tilhørighet.

Neste konspirasjonsteori: "Innvandring fra ikke-vestlige områder medfører utskiftning av folkeflertallet".  For det første vil en innvandring fra et hvilket som helst område kunne skape "utskiftning av folkeflertallet", hvis den bare er omfattende nok. Dernest bygger konspirasjonsteorien på en demografisk antakelse om at etterkommere av innvandrere vil få flere barn enn etterkommere av mennesker som har vært norske gjennom mange generasjoner. Selvsagt finnes ingen empiri som bygger på data fra fremtiden, så premisset bygger kun på reinspikka spekulasjon.

1 liker  
Kommentar #15

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
deltagelse. ikke her er det prinsipper, visjoner eller bærende løsninger som er den store drivkraften.

Her falt det ut et heller mellom deltagelse og ikke. 

Kommentar #16

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
Dernest bygger konspirasjonsteorien på en demografisk antakelse om at etterkommere av innvandrere vil få flere barn enn etterkommere av mennesker som har vært norske gjennom mange generasjoner.

Jeg har fortalt ham dette tidligere; fødselstallene for innvandrerkvinner går ned i Norge. Som over alt i verden går fødselstallene ned når velstanden øker. Det hjelper ikke hva han vet. Han endrer ikke argumentasjon av den grunn. 

1 liker  
Kommentar #17

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Reinspikka spekulasjon

Publisert nesten 2 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
"Innvandrere fra ikke-vestlige områder skaper fare for ekstremisme". Det er ikke nødvendigvis sant, og det stigmatiserer folk på bakgrunn av nasjonal tilhørighet.

Vi kan dessverre ikke si at situasjonen i Sverige, England eller Frankrike tilsier at ekstremisme vokser frem på grunn av den politiske situasjon eller av årsaker som er spesiell for disse land. Nei Islam ekstremisme kommer som et resultat av for stort antall av dem som tror på Islam. Det er således ikke en konspirasjon men en utvikling som hele tiden pågår mot et mer og mer voldelig samfunn jo flere det blir som tror på Allah og Koranen.

Per Steinar Runde skriver: "Innvandring fra ikke-vestlige områder medfører utskiftning av folkeflertallet"

Nei det er ikke reinspikka spekulasjon som du skriver da vi i 1975 var 4 mill. etniske norske.

I dag er vi 5,3 mill norske. Fertiliteten er fortsatt under 2 blant etniske norske. I 2014 var det samlede fruktbarhetstallet (SFT) i Norge 1,76.2,1 må det være skal det holde tritt med antall mennesker. Dvs at vi ikke er blitt flere enn de 4 mill etniske norske som var i 1975, men innvandringen har ført til minst 1,3 mill "nye" norske om en kan si det slik. 

Altså dine antakelser blir altså "reinspikka spekulasjon" sagt med dine egne ord.

 

2 liker  
Kommentar #18

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.
I dag er vi 5,3 mill norske. Fertiliteten er fortsatt under 2 blant etniske norske. I 2014 var det samlede fruktbarhetstallet (SFT) i Norge 1,76.2,1 må det være skal det holde tritt med antall mennesker. Dvs at vi ikke er blitt flere enn de 4 mill etniske norske som var i 1975, men innvandringen har ført til minst 1,3 mill "nye" norske om en kan si det slik. 

Vi bør ønske oss svenske tilstander i Norge. Sverige går så det fiser fordi de har fått mange nye innbyggere som er med og drar lasset. Man bør huske at en innvandrer ikke er en utgiftspost for resten av livet, men bidrar også positivt. Se på Sverige. Landet har budsjettoverskudd selv om det ikke har olje. Ledigheten er blandt de laveste i EU og det er god vekst. 

Men det var fødselstallene jeg ville repetere for deg; de går ned både for norske og innvandrede kvinner. Tallene går hele tiden ned og ned over hele Vest-Europa. Igjen er det slik at vår kultur er truet i den grad vi ikke verner den selv, som i dette tilfellet ved fx å produsere flere barn, dvs mer enn 2,1 pr kvinne. 

Det er til og med slik at om prognosene holder vil Trondheim være Norges nest største by innen år 2050, av stort sett samme årsaker. Tilflytning vil gjøre at veksten blir inkrementær og én vestlandsby vil bli passert fordi man der ikke besitter den samme dynamikk som det trønderske næringsliv og som genererer mennesker som sørger for utvikling i bysamfunnet. 

Du lider av denne misforståelsen av at mennesker er problemer. Er du et problem? Nei, og ergo kan du også gå ut fra at heller ikke andre er født som problemer, eller altså er problemer i seg selv. Tankegangen er alt for snever og på skjeve i denne forbindelse. Vekst avler vekst. Vekst løser utfordringer. 

Kommentar #19

Per Steinar Runde

211 innlegg  2476 kommentarer

Stråmann

Publisert nesten 2 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.

Første konspirasjonsteori: "Innvandrere fra ikke-vestlige områder skaper fare for ekstremisme". Det er ikke nødvendigvis sant, og det stigmatiserer folk på bakgrunn av nasjonal tilhørighet.

Neste konspirasjonsteori: "Innvandring fra ikke-vestlige områder medfører utskiftning av folkeflertallet".  For det første vil en innvandring fra et hvilket som helst område kunne skape "utskiftning av folkeflertallet", hvis den bare er omfattende nok. Dernest bygger konspirasjonsteorien på en demografisk antakelse om at etterkommere av innvandrere vil få flere barn enn etterkommere av mennesker som har vært norske gjennom mange generasjoner.

Det er vanleg at sitat sett i hermeteikn ("anførselstegn"), er ordrette. Det du her har 'sitert' eller kalla konspirasjonsteoriar, har eg ikkje skrive. Du seier sjølv om den første påstanden at han ikkje nødvendigvis er sann, og det har du heilt rett i. Også den første innvendinga di mot 'konspirasjonsteori' nummer to er eg samd i. Men den siste motsegna di er i strid med den føregåande, så der vil eg ikkje gje deg rett.

4 liker  
Kommentar #20

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Du lider av denne misforståelsen av at mennesker er problemer.

Ser at du tenker feil her du som mange andre. Det er Islam som er problemet og ikke dem som er "fanget" av Islam. 

Om det blir flere i Trondheim i 2050 enn i Bergen skal være usagt. Det blir ikke flere etniske trøndere der. Det er ihvertfall sikkert. Men med henteekteskap og innvandring blir det nok flere, så det kan du være trygg på.


2 liker  
Kommentar #21

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Ser at du tenker feil her du som mange andre.

Da må jeg vel begynne å takke Gud for at han har plassert slike som deg blandt oss uvitende, slik at vi har noen å stole på, det formørkede og forenklede sinn til tross. 

1 liker  
Kommentar #22

Berit Aalborg

178 innlegg  61 kommentarer

Godt eksempel

Publisert nesten 2 år siden

Ditt innlegg - om KrF som vingleparti - er i grunnen et godt eksempel på den endringen som har skjedd i norsk politisk offentlighet. Å være et vippeparti betyr at du har makt til å utgjøre flertall på en av sidene - for å sikre at det politiske flertallet i norsk befolkning blir til faktisk politikk. Dette er nå omgjort til en retorikk om "vingling". 

Kommentar #23

Helge Hove

0 innlegg  1 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Din kommentar synes å forutsette at partiet fikk dårlig oppslutning grunnet i at de ikke nådde ut med budskapet sitt. Med respekt å melde er jeg uenig. De mistet stemmer fra gamle velgere fordi de nådde ut med budskapet sitt. Og fordi gamle velgere ikke gledet seg over det de hørte.

Kommentar #24

Berit Aalborg

178 innlegg  61 kommentarer

Feil tolkning

Publisert nesten 2 år siden

Nei, jeg forutsetter ikke at partiet ikke nådde ut med sitt budskap. Jeg forutsetter at stemplingen av sentrumspartier som vinglepartier befestet seg, og fikk betydelig mer gjennomslag og virkning blant folk. Alt KrF sa i valget ble satt inn i en slik ramme. Ingen vil stemne på "et vingleparti" som "har malt seg inn i er hjørne". 

(Jeg ser nå at denne påstanden ikke var rettet til meg. Men jeg lar det stå likevel).

Kommentar #25

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Saken er den at innvandrere fra ikke vestlige land som regel er ærlige folk som ønsker et bedre liv i Europa. Men en liten del av dem er også  potensielle terrorister som vi i de siste år har sett resultatet av i flere europeiske land. Det er da vanskelig å skille klinten fra hveten, så med større innvandring fra disse land vil også den potensielle faren for ekstremisme øke tilsvarende. Det er kun fakta.

1 liker  
Kommentar #26

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Det kan så være at Sverige går som det griner for tiden. De har alltid vært gode på innovasjon og produksjon, i motsetning til Norge. Tenk Ikea, Claes Ohlson, Volvo, Ericsson osv. Men de har store problemer med integrering av de mange nyankomne immigranter/flyktninger. Dette blir ofte disset ned i svenske medier. Sylvi Listhaugs tur til Rinkeby vakte stor oppmerksomhet. Hun snakket om "svenske tilstander". Hun ble kritisert nedenom og hjem. Men hvem av disse kritikerne har da satt seg inn i disse "svenske tilstander" ? Har de da lest den svenske polisrapporten av 21 juni iår mon tro?. Ikke særlig lystig lesning,nei. Polisen snakker om over 20 säskild utsatta områden og mange andre utsatte områder. Särskilda utsatta områden finnes i utkanten av de store byene, som Rikneby/Tensta . Fittja, Alby, og særlig Östberga i syd Stockholm der der rår rene mafia tilstander. Vi kjenner Rosengård i Malmö, Biskopsgården/Hammarkullen i Göteborg pluss mange andre steder der politiet ikke har kontroll, der lokale gjenger råder. Svensk politi har ikke kapasitet til å ta seg av disse områdene, og de er fortvilte.Gutter på 9 år er tatt med farlige våpen. Det snakkes om "krisstämning innom polismyndigheten" i disse områdene, og det kommer stadig nye farlige områder fram i svenske medier. Utviklingen går i feil retning sies det. Politiet har mistet kontrollen. Kanskje man skal sette seg bedre inn i "svenske tilstander" før man kritiserer Listhaug. Rett og slett sette seg inn i realitetene der. Og Sverige ligger, som vanlig, noen år foran Norge

1 liker  
Kommentar #27

Njål Kristiansen

158 innlegg  20654 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden
Johannes Taranger. Gå til den siterte teksten.
Svensk politi har ikke kapasitet til å ta seg av disse områdene, og de er fortvilte.

Jeg har bare ett spørsmål til deg; i lys av politiets tilkortkommenhet, hvordan vil du definere Gøteborg i lørdags i lys av at svensk politi er redde overfor sin oppgave? 

1 liker  
Kommentar #28

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Dette gjalt da en enkelt demonstrasjon som politiet i Göteborg kunne håndtere. Det er imidlertid hel noe annet når de skal håndtere hele bydeler over hele landet som er styrt av gjenger som ingen rår med. Dette gjelder også bydeler i Göteborg. Og antallet av slike problembydeler øker fra år til år, der politiet rett og slett blir angrepet om de våger seg inn dit, som Bersjön, Biskopsgården og Angered

Kommentar #29

Johannes Taranger

7 innlegg  626 kommentarer

Publisert nesten 2 år siden

Saken er den at de fleste valgdeltakere til Stortingsvalget da ikke liker vinglete partier, som ikke gir helt klare svar på hvor de står. Det har vi sett tydelig ved det siste valget. Krf mistet mange velgere grunnet mangel på klarhet. Om man da ikke oppklarer hvilke sider man står på, enten den sosialistiske eller borgerlige, så blir da velgerne forvirret og velger bort slike partier. De fleste vet jo at det berømmelige sentrums alternativet har vært dødt ganske lenge

Mest leste siste måned

Pride har nådd sin peak
av
Tonje Gjevjon
27 dager siden / 8403 visninger
Vi som ikkje forstår Pride
av
Emil André Erstad
27 dager siden / 6353 visninger
10 grunner for ikke å delta i Pride-parader
av
Øivind Benestad
rundt 1 måned siden / 5268 visninger
Sangens elv stopper opp
av
Harald Bjørkøy
22 dager siden / 3372 visninger
Isolerte menigheter
av
Vårt Land
17 dager siden / 2666 visninger
Det er normalt å bli eldre
av
Magne Nylenna
25 dager siden / 2172 visninger
Sant og usant fra Lomheim
av
Merete Thomassen
13 dager siden / 1998 visninger
Oase og snever kritikk
av
Vårt Land
11 dager siden / 1749 visninger
En verdig død for alle
av
Marie Aakre
14 dager siden / 1718 visninger
Den tunge arven
av
Ingrid Nyhus
10 dager siden / 1571 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere