Sumaya Jirde Ali

3

Bortkastet energibruk

Nikab-forbudet ved Nord universitet i Bodø er et kontraproduktivt tiltak som lager flere problemer enn det løser.

Publisert: 26. sep 2017

Nord universitet i Bodø vil ha forbud mot ­nikab. Jeg kan til en viss grad forstå at dette sees på som et «nødvendig onde» i storbyer, men i Bodø? En by med 50.588 innbyggere hvorav bare 4.658 har innvandrerbakgrunn?

Kødder du?

Som en person som er godt forankret i det lokale muslimske miljøet, og som en moske-gåer, har jeg aldri i mine tolv leveår i Bodø møtt en kvinne ikledd ­nikab. Aldri.

Chador. Det nærmeste jeg har kommet en nikab er chador, plagget som dekker nesten hele kroppen utenom ansiktet. Chador brukes for det meste av kvinner som er ny i byen/landet. Jeg har også observert at de samme kvinnene over lengre tid slutter å bruke plagget.

Når forskning viser at troende­ muslimer blir sterkere i sin tro når de føler at den er under ­angrep, når vi har det på det rene – hvorfor tyr vi til lettvinte løsninger som ofte er kontraproduktive?

Etter et forbud kan kvinnene sitte igjen med et sterkere ønske om å bruke plagget. Nærmest på trass, for å protestere mot konformiteten.

Feil energibruk. Universitetet hevder at dette er et forebyggende­ tiltak som skal forhindre et fremtidig problem. Sukk. Hvorfor bruker vi så mye ressurser og energi på ikke-problemer? Hvorfor kan vi ikke ta debattene som faktisk berører­ minoritetskvinners liv hver eneste dag?

Hvis en kvinne lever under kontroll, vold eller tvang, vil dette­ opphøre når vi fjerner klesplagget som liksom er roten til alt det onde? Nei. Det er bare naivt og virkelighetsfjernt å tro det.

Jeg kjenner kvinner som sier at de vil holde seg hjemme hvis et eventuelt hijabforbud innføres, hva tror dere det fåtallet av kvinner som bruker nikab (under 50 brukere) tenker?

Dette er ikke et forsvar for ­nikab, men en kritikk av kontraproduktive tiltak som lager flere problemer, framfor å løse dem vi allerede har.

Helhetlig tilnærming. Det uavhengige offentlige organet Norges nasjonale institusjon for menneskerettigheter, la forleden dag fram en høringsut­talelse ­angående forslaget om å innføre­ forbud mot ansiktsdekkende plagg. Jeg har lest hele.

Mot slutten av uttalelsen, punkt 6: Muligheten for lokale tilpasninger og forslag til alternativ løsning, kommer det essensielle frem: «Dialogtilnærmingen i det alternative forslaget er også positiv. En slik dialogordning vil også kunne gi en god mulighet til å skaffe mer kunnskap om bruken av ansiktsdekkende plagg blant muslimske kvinner. Generelt er det en fordel om det innhentes mer kunnskap og fakta på dette området, både av hensyn til vurderingene som ligger til grunn for nåværende forslag og en eventuell senere evaluering av et forbud, og av hensyn til andre mulige lignende problemstillinger i fremtiden. Fra et menneskerettslig perspektiv vil det generelt være positivt med en helhetlig, og faktaorientert, tilnærming til slike problemstillinger.»

For lite kunnskap. Dette provoserer meg. Her har man altså lagt frem en høringsuttalelse til et forbud, flere universiteter rundt om i landet har allerede stilt seg bak forbudet, men bare helt på slutten av uttalelsen innrømmes det at man har for lite kunnskap om problematikken.

Hadde det ikke vært bedre å utrede en uttalelse etter å ha tilnærmet seg en mer fakta- og kunnskapsbasert formening?

Alternative løsninger finnes, men dem vil vi ikke ha. Vi ­ønsker oss lettvinte løsninger som ikke løser noe. Enkelte steder innfører vi forebyggende løsninger på ikke-eksisterende problemer. Trangen til å regulere kvinnens kropp som hviler over slike ­saker, finner jeg dypt problematisk.

Sumaya Jirde Ali, Redaksjonsmedlem
i tidsskriftet VOKS

1 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Kåre Kvangarsnes

23 innlegg  932 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden

Niqaben signaliserer utenforskap og ønske om sharialover, uavhengig av den enkeltes motivasjon. Blir det niqabforbud er det et viktig signal og hjelp til de muslimer og frafalne muslimer som ikke ønsker at islamismen skal forfølge dem til det samfunnet de flyktet til. Niqaben representerer også en sikkerhetsrisiko.

Et forbud gir et sterkt og klart signal at plagget ikke er forenlig med våre verdier, og at det ikke er noen menneskerett å bære den i det offentlige rom. Niqaben kan en ikle seg  i sine egne hjem dersom en føler for det. Tar en den av der, må en også kunne ta den av i det offentlige rom. Er det problematisk, så understreker det bare at det er et ideologisk plagg som skal signalisere at den som bærer den tar avstand fra de verdier vårt lander bygget på.

Ønsker en å gå inn i offerrollen, bør det ikke vekke noen som helst sympati.

Våre verdier bør ikke lempes på og våre utdanningsinstutisjoner bør være de fremste til å stå opp for disse verdiene.

9 liker  
Kommentar #2

G Solli

3 innlegg  1120 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Sumaya Jirde Ali. Gå til den siterte teksten.
flere universiteter rundt om i landet har allerede stilt seg bak forbudet

Heldigvis har de aller aller fleste universiteter, høyskoler og andre som har svart på dette høringsforslaget, kommet med ramsalt kritikk og blankt avvist det. Det er selvsagt at våre universiteter, som er ytringsfrihetens høyborger og de fremste forsvarere av våre liberale verdier, skal avvise slike autoritære tendenser. Det er skammelig at Kunnskapsdepartementet skal fremsette et lovforslag som ikke er vitenskapelig basert.


Kommentar #3

Arnt Thyve

17 innlegg  1393 kommentarer

Vi viser ansiktet

Publisert rundt 3 år siden

Her i Norge viser vi ansiktet vårt ute blant folk. Det er ingen ting å diskutere. Om man likevel ønsker å maskere seg, trenger man ganske enkelt ikke å bosette seg her. Det finnes et titalls muslimske land i verden der man glir rett inn...

Forøvrig er det lurt å innføre regler FØR det blir et problem. Det hadde vært lite musikalsk å innføre slike regler etter at en student med niqab hadde begynt. Det hadde i så fall blitt oppfattet som et målrettet angrep på den aktuelle studenten - med tilhørende ramaskrik fra de dumsnille. 


9 liker  
Kommentar #4

Kåre Kvangarsnes

23 innlegg  932 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
G Solli. Gå til den siterte teksten.
Heldigvis har de aller aller fleste universiteter, høyskoler og andre som har svart på dette høringsforslaget, kommet med ramsalt kritikk og blankt avvist det. Det er selvsagt at våre universiteter, som er ytringsfrihetens høyborger og de fremste forsvarere av våre liberale verdier, skal avvise slike autoritære tendenser. Det er skammelig at Kunnskapsdepartementet skal fremsette et lovforslag som ikke er vitenskapelig basert.

De som vil fremstå som mest liberale er jo de som også lettest tolererer intoleransen eller unngår å ta ta stilling til den før den rammer en selv.

3 liker  
Kommentar #5

G Solli

3 innlegg  1120 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
Kåre Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.
De som vil fremstå som mest liberale er jo de som også lettest tolererer intoleransen

Takk for komplimenten!
Selvsagt skal en tolerere andres intoleranse. Andres meninger skal selvsagt tolereres, men en kan argumentere imot dem og derigjennom prøve å endre dem. Men en skal aldri forby dem. Det er totalitært.

Dog er det ikke snakk om intoleranse her hos andre enn forbudsforkjemperne. Det er ingen nødvendig sammenheng mellom det å bære et klesplagg (om en aldri så mye kaller det et symbol eller er innvandrerredd) og intoleranse.

Kommentar #6

Kåre Kvangarsnes

23 innlegg  932 kommentarer

Publisert rundt 3 år siden
G Solli. Gå til den siterte teksten.
Selvsagt skal en tolerere andres intoleranse

Selvsagt trenger vi ikke det. Staten har rett til å sette grenser i det offentlige rom og det blir også gjort. Ansiktstildekking  av kvinner og barn og tapetesering av kvinnekroppen med et et politiskideologisk plagg som er islamismens signalplagg  til  fremme av sharialovgivning og kvinnediskriminering ,har staten full rett til å forby i sine utdanningsinstitusjoner med et sett av ulik begrunnelser. 

Å integrere noen i samfunnet som går rundt og skjuler ansiktet er heller ikke mulig.

Den tildekkede kan ytre og ha sine meninger i behold uten å gå rundt med dette plagget. I tillegg utgjør det en sikkerhetsrisiko. De liberale sier at det trenger vi ikke å engste oss med: "Keep calm and carry on" etter at vi har deltatt i rosetogene og felt noen tårer.

Naziuniformen er så vidt jeg vet forbudt å bære, og niqabens signaler om et verdensomspennende shariakalifat står ikke  i særlig grad tilbake når det gjelder umenneskelighet overfor vantro, kvinner og annerledes tenkende.

Et slikt samfunn ønsker de fleste ikke å promotere eller stille seg bevisstløse ovenfor. De liberale ønsker ikke å forby det. Greitt. Men de engasjerer seg heller ikke i å argumentere mot det menneskesyn og samfunnsyn som islamismen representerer.

 


5 liker  

Mest leste siste måned

Tåkelagt
av
Liv Osnes Dalbakken
rundt 2 måneder siden / 3588 visninger
Sover heile regjeringa?
av
Lisbeth Marie Austnes
14 dager siden / 1235 visninger
Når fest blir dom
av
Kristine Sandmæl
20 dager siden / 889 visninger
Er jeg rett kalt prest?
av
Julie Schjøth-Jovik
12 dager siden / 830 visninger
Nei, Lægdene, vi er ikke i mot kvinner
av
Mikael Bruun
rundt 1 måned siden / 713 visninger
Takk og farvel, KrF
av
Kristofer Olai Ravn Stavseng
12 dager siden / 635 visninger
Det viktigste er et godt arbeidsmiljø
av
Martin Enstad
24 dager siden / 568 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere