Johs Ensby

14

MDG har overtatt KrF's rolle som politikkens samvittighet

Jeg har stemt KrF fordi jeg har tenkt på partiet som en slags samvittighet i politikken. For meg har partiet nå mistet sin troverdighet i denne rollen,

Publisert: 9. sep 2017

Når KrF sier at de kommer til å støtte Erna uten en avtale, så er dette blitt helt ulogisk for meg. Hvorfor skulle KrF få innflytelse i enkeltsaker, når så mange av de tunge sakene har et bredt flertall med AP og Høyre alene?

Skal KrF sitte og vurdere Høyres politikk framover og felle en dom på et egnet tidspunkt?

Det er ikke slik en samvittighet fungerer. Dette er det motsatte; en varslet anklage fra en selvoppnevnt dommer. 

Samvittigheten varsler oss i tide til ikke å trå feil. Det er det MDG nå gjør. De har koblet to veldig viktige saker sammen:

1) At vi som nasjon må slutte å tenke bare på oss selv og
2) at vi allerede er sent ute med å forberede oss på "livet etter oljen".

Det spiller ingen rolle om MDG ikke har det beste løsningsforslaget i alle saker. De skal uansett ikke løse dem alene.

De har samtidig formulert en visjon – ikke for seg selv, men for landet –  som byr både janteloven og selvtilfredsheten farvel.

Med denne visjonen har de vist stort lederskap. Med liten makt, men med samvittighetens styrke; den varsler og setter oss på valg.

1 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Daniel Krussand

20 innlegg  2002 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden

Enig her, ikke mye samvittighet igjen hos KrF.  

Politikk er jo mest å finne gode løsninger for flest mulig.  Samtidig skal andre ha rom for egne meninger og livsvalg innenfor lovens rammer.  Samvittighet kan jo være så mangt.

MDG er for smalt for min smak.  Miljø tar alle de andre partiene hånd om like bra.

Global oppvarming er feilvurdert, sola er nok største bidragsyter.  

Når det blir styrende for alle andre andre saker, tror jeg de bommer.  

Naturvern, kildesortering, rene strender og rent hav er viktige miljøsaker.  Elbiler er ikke særlig miljøvennlig.  Faller fort i pris, batteripakken koster flesk og må gjenvinnes til en høy pris.




1 liker  
Kommentar #2

Carl Wilhelm Leo

12 innlegg  932 kommentarer

Takk , Krussand.

Publisert rundt 2 år siden
Daniel Krussand. Gå til den siterte teksten.

MDG er for smalt for min smak.  Miljø tar alle de andre partiene hånd om like bra.

Global oppvarming er feilvurdert, sola er nok største bidragsyter.  

Når det blir styrende for alle andre andre saker, tror jeg de bommer.  

Naturvern, kildesortering, rene strender og rent hav er viktige miljøsaker.  Elbiler er ikke særlig miljøvennlig.  Faller fort i pris, batteripakken koster flesk og må gjenvinnes til en høy pris.

Jeg sitter akkurat og blar i papirene om menneskeskapt global oppvarming , som er både spennende og morsomt stoff .

97 % Konsensus innen all vitenskap støtter FN`s Kllima teori ?

Da finner jeg det påfallende at ca. halvparten av alle medlemmene i American Meteorolgy Society ikke tror på menneskeskapt global oppvarming og dens redsler som foreskrevet av FN`s Klimapanel !

Her er det ikke medregnet ingeniører , kjemikere og heller ikke et politisk standpunkt snekret sammen innen en byråkratgruppe på et dusin personer.

Dette er en undersøkelse blandt 1.800 personer innen atmispheric science , som svarer innen sitt eget fagområde.

Her "Forbes":

https://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/11/20/the-latest-meteorologist-survey-destroys-the-global-warming-climate-consensus/#78d5712c18c3

Over hos Pierre Gosselin har man en nyere og som vanlig  detaljert oversikt :

http://notrickszone.com/2016/10/06/only-53-of-climatologists-meteorologists-36-of-engineers-geoscientists-19-of-agronomists-are-climate-consensus-believers/#sthash.iUQw4e9z.dpbs

På mystisk vis ble denne nyheten ikke publisert i Norge . Vi er heldig som blir beskyttet mot dumme nyheter .

Fra før har vi The Oregon Petition Project , som sikkert alle har hørt om, hvor 31.487 personer innen vitenskapen i USA står oppført med navn.

http://www.petitionproject.org/signers_by_last_name.php

Jeg har til dags dato ikke sett noen navn på de 97 % av vitenskapen som støtter FN`s klimateori. Er det noen som har den oversikten?

Vi har jo politikernes ærlige ansikter som garanti på at Klimapanelets teori er korrekt...

 Mulig det hadde vært smart å skille begrepene miljø og politikk , men det tror jeg ikke vil skje.

Kommentar #3

Johs Ensby

14 innlegg  58 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden
Daniel Krussand. Gå til den siterte teksten.
MDG er for smalt for min smak.  Miljø tar alle de andre partiene hånd om like bra.

Daniel og Carl,

Klima og miljø er et veldig bredt felt og jeg er ikke av dem som tror på en hard kopling mellom CO2-utslipp og de skremmende effektene av global oppvarming. Her er det mange kompliserte sammenhenger og ingen grunn til å dele seg i to leire som den offentlige debatten i Norge gir inntrykk av at vi må. 

Jeg ser ikke at MDG bidrar til dette klimahysteriet, men at de betimelig varsler om at vi må sette en ny kurs på mange områder nå. Det gjelder mange ting, vi kunne gjerne snakket om sirkulærøkonomi istedet for global oppvarming.

Om spørsmålet "for smalt", mener jeg at det  ikke er noe poeng at småpartiene skal ha standpunkter på alle saker og et komplett forslag til statsbudsjett. De skal uansett ikke regjere. Men de kan bidra til at vi ikke kjører i grøfta. De må konsentrere seg om å samle stemmer fra de som vil ha kursendring på et eller flere viktige områder.  

Hovedutfordingen når det gjelder kursendring i norsk politikk er at Høyre og AP er veldig like når det kommer til gjennomført politikk. De kan styre annenhver gang og kursen ligger så og si fast.

Skal vi ha et parti som tar rollen som "politikkens samvittighet" og som varsler i tide om der vi ikke må trå feil, så er MDG dette partiet for meg nå. Ved å si nei til flere nye oljefelter, så kobler de mange saker på en gang. De markerer seg på den saken som vil være startskuddet for en radikal kursendring. 

Kommentar #4

Carl Wilhelm Leo

12 innlegg  932 kommentarer

Svar til John Ensby.

Publisert rundt 2 år siden

Takk for kommentar.

Vitenskapen som sådan er en av de største positive tingene menneskeheten har klart å organisere.

Den er hovedårsaken til at vi lever lengre og forsyner oss med hjelpemidler som stort sett har endret verden til det bedre.

Som alt annet verdifullt kuppes av og til vitenskapen av politikken , i krig bl.a. , og misbrukes mer enn gjerne av politikere for å oppnå sin agenda.

 Dette er ikke noe nytt , allerede på 1700-tallet brukte Marquis Nicolas de Condorcet begrepet "sosial vitenskap" for å beskrive forskjellige teorier han selv mente var bra og tjente hans interesser. 

Den Katolske Kirke og dens vitenskap er vel kjent - fungerte pussig nok bare en vei , å styrke Kirkens makt , økonomi og rydde vekk motstandere.

Menneskeskapt global oppvarming er interessant i denne sammenheng fordi hovedargumentet er at det eksisterer ikke noe motargument -  fordi dette er "vitenskap". (Sience is settled)

Hvilket med all ønskelig tydelighet forteller oss hva det er.

Det normale er at science is never settled .Fordi det i morgen kan komme en bedre teori , dokumentert ,basert på bedre hjelpemidler og testmetoder som totalt endrer vår forståelse av problemstillingen. Når man gir uttrykk for at videre forskning ikke er ønskelig sier det sitt.

Normalt forståelse er jo at vitenskap er konstant leting etter fakta , eller sannheten

 --

Min # 2

Beklager skrivefeil , jeg mente at klima og miljø er to vidt forskjellige ting.

Miljø kan vi til en viss grad gjøre noe med. Å blande de to er muligens gjort med hensikt for å stive opp klimateorien med noe som er mer håndfast , men det kan slå tilbake ?

Å endevende hele økonomien på grunn av en til de grader luftig klimateori er ikke veien å gå - dette er ikke basert på sunn vitenskap. 

Å kjøre et fullskala økonomisk eksperiment basert på en konsensus vi vet hvordan er fremkommet , hauset frem av aktivister med plakater  er å spille poker med andres liv , arbeidsplasser og penger.

Kommentar #5

Kjell G. Kristensen

73 innlegg  13843 kommentarer

Miljøpolitikk

Publisert rundt 2 år siden

Kan ikke se at MDG fører en ansvarlig miljøpolitikk, sett ut fra et landsperspektiv fra et by vindu? Man kutter ikke arbeidsplasser og oljerørledninger og håper på at det skal gå bra, uten å ha en langsiktig plan for den videre strukturering i samfunnet? 

Maten kommer jo ikke til butikkene ved å sette på seg skylapper og tenke bare grønt?  Det grønne miljøet kommer uansett hvilke partier man stemmer på, for det er det som er lønnsomt i lengden, og politikken styres hele tiden etter lønnsomhet, både på godt og vondt.

2 liker  
Kommentar #6

Carl Wilhelm Leo

12 innlegg  932 kommentarer

Med grønne briller.

Publisert rundt 2 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Kan ikke se at MDG fører en ansvarlig miljøpolitikk, sett ut fra et landsperspektiv fra et by vindu? Man kutter ikke arbeidsplasser og oljerørledninger og håper på at det skal gå bra, uten å ha en langsiktig plan for den videre strukturering i samfunnet? 

Ansvarlig miljøpolitikk ? Dette er jo fullstendig bambus.

Om vi går tilbake i tid , så hadde Miljøpartiet De Grønne alt klappet og klart for 240.000 arbeidsplasser i oljebransjen. De skulle arbeide innen vindmøller og kollektivtransport.  

Regner med at MDG opererer etter samme oppskrift i dag ?

Detaljer om hvordan dette skal gjennomføres og hvordan det skulle finansieres er noe uklart. Spisskompetansen forklarer dette best med egne ord :

https://www.youtube.com/watch?v=hfcly56Qb3I

Vi var sannelig privilegert før i tiden , da vi selv kunne velge bransje uten at "miljøeksperter" stakk nesene sine opp i vårt privatliv og arbeidsliv . Det fungerte best uten , etter det vi kan observere.

Hvordan vil det gå med norsk jordbruk og matvarepriser dersom MDG hadde tuklet med dieselavgiftene - og alt annet ?

Kommentar #7

Johs Ensby

14 innlegg  58 kommentarer

Publisert rundt 2 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
Hvordan vil det gå med norsk jordbruk og matvarepriser dersom MDG hadde tuklet med dieselavgiftene - og alt annet ?

Hei Carl, dette spørsmålet er på et helt annet plan en der jeg ser verdien av det MPG gjør. 

I videoen du viser til griller Anders Magnus Lan Berg på en uverdig måte. Dette er ikke en farbar vei for den samtalen vi trenger i Norge nå. 

Anders Magnus praktiserer ren mobbing, mener jeg. Han er temmelig kunnskapsløs på dette feltet, men gir seg selv uinnskrenket rett til å stille umulige spørsmål.

Heldigvis har valgdekningen vært mye bedre i år enn denn gangen.
Ikke så mye "gotcha" spørsmål denne gangen. Kanskje fordi Danskene, Tyskerne og Kinerserne viser hvor mye som er mulig på kort innen sol og vind.

Jeg tror MDG kommer til å få drahjelp av økonomier framover. Husk at fellesskapet tar kanskje så mye som 90% av risikoen ved utbygging av nye oljefelter. Hva tror du ville skje om vi la om dette slik at oljeselskapene måtte ta risikoen mot å få en mindre skatter over oljefeltets produksjonstid?

Det er ikke slik at "vi fikk velge fritt" de siste tiårene. Myndighetene veddet på at oljeinntektene skulle bli enorme, og fikk rett. Nå er ikke sjansene like store lenger, men oddsen er ikke justert.   

Risikoen ved å utsette avviklingen av oljeøkonomien holdes skjult for folk flest. Høyre snakker i valgkampen som om våre problemer med oljeøkonomien nå er løst. Alt går så mye bedre nå. 

Dette er en veldig stor omlegging for Norge.
Bra da at MDG har så stor innflytelse i Oslo at de kan vise vei. Det hører med å være tidlig ute å gjøre noen feil. Politikerne i MDG lærer fort, så jeg er ikke så redd for "settled science" som du er. Jeg tror nok også forskerne kommer til å riste av seg den tvangstrøya selv.

Vi må ha noen som tør å "tukle" med både det ene og det andre framover og vi trenger MDG som varsler. De skal ikke regjere, så det spiller absolutt ingen rolle om de ikke har rett i alt. Varslerfunksjonen er livsviktig. Kursendringen kommer, og det er viktig at den kommer i tide til at ikke neste generasjon må betale en altfor høy pris.

En siste ting. Husk på befolkningseksplosjonen. Hva om vitenskapen etterhvert viser at 2-gradersmålet var en naiv kortslutning. Hvem hadde "rett", de som ville ha mer av det samme, eller de som presset fram bærekraftig sirkulærøkonomi og utslittpsfrie løsninger? Det er så mange geopolitiske utfordringer som vil påvirke oss framover. Derfor trenger vi en "samvittighet" i politikken som varsler tidlig, det aller meste ligger i samme spor om du ser på AP og Høyre.

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere