Kjersti Aspheim

Miljøaktivist
66

Listhaug troverdig?

Kristne verdier i en krisetid!

Publisert: 27. jul 2017

Med mål om å sanke stemmer fra de kristne miljøene reiser Listhaug rundt å besøker sommerstevner og andre begivenheter. Det er ikke nestekjærlige verdier og omsorg for de svake på programmet selv stemmen er forførende. Vi har alle lest om falske profeter.

Frp sitter i regjering for første gang, og må som alle andre forholde seg til Norges avtaler om flyktninger. Det vil si at den fulle stoppen som loves ikke er mulig. Det som er enda mindre troverdig er hennes mantra “Asylinnvandring bidrar til at vi kan hjelpe færre mennesker i nød” som vi hører fra henne hele tiden. Om frp hadde fått sin politikk gjennom, vil det bli en så stor reduksjon i bistand og nødhjelp at den hadde nærmest vært ikke-eksisterende, og mest koblet til returavtaler. Bistand ville blitt begrenset av nedbetaling av gjeld.

Et øyeblikk eller to er det lett å tenke at det blir mer penger til pensjoner og sykehus om vi dropper nødhjelpen. Skoler. Vi har alle saker vi ønsker penger til, og hun har rett i at å hjelpe folk i nød koster mange penger.

Kristne verdier tilsier likevel at vi ikke alltid skal sette oss selv først, og glemme vår neste i veikanten.

Politiske mål om enda noen kroner i kassa til forbruk, fortrenger kristne verdier. Å ta vare på skaperverket, å praktisere måtehold og ha omsorg for hverandre. Det er ikke pengene som gjør oss lykkelig, når vi alt har mer enn andre.

De Grønne er et parti som kommer til å ta tak i de strukturene som har gitt oss et samfunn på stupet av en katastrofe. Vi har hav som stiger, skoger som brenner, elver som flommer over, temperaturer i fattige land som ikke er til å overleve. Sannheten er at vi må snu. Vi må ta grep. Vi må ta de gode valgene. Alle må gjøre sitt. Først da vil vi lykkes å ta vare på fremtiden!

2 liker  

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Valgkamp og bakkekontakt.

Publisert over 3 år siden
Kjersti Aspheim. Gå til den siterte teksten.

Politiske mål om enda noen kroner i kassa til forbruk, fortrenger kristne verdier. Å ta vare på skaperverket, å praktisere måtehold og ha omsorg for hverandre. Det er ikke pengene som gjør oss lykkelig, når vi alt har mer enn andre.

De Grønne er et parti som kommer til å ta tak i de strukturene som har gitt oss et samfunn på stupet av en katastrofe. Vi har hav som stiger, skoger som brenner, elver som flommer over, temperaturer i fattige land som ikke er til å overleve. Sannheten er at vi må snu. Vi må ta grep. Vi må ta de gode valgene. Alle må gjøre sitt. Først da vil vi lykkes å ta vare på fremtiden!

Ettersom ingen svarer kan man jo se på et par sentrale punkter i drøset om dagens valgkamp.

Arbeidet politisk er allerede kommet langt i å forhindre meningsfylt verdiskapende industri og produksjon i Norge , ved ettertrykkelig å avgiftsbelegge transport og energi i et kaldt land oppe under Nordpolen.

Det kunne være interessant å vite hva i all verden vi her i Norge skulle leve av i en verden med knallhard konkurranse - basert på virkelighetsfjerne drømmer om at vi skal synge barneviser , plukke blomster , bo i fortettede habitater - foreskrevet av FN. Det blir kos og bærekraftig ! 

ABC nyheter har en info-artikkel om de politiske partiene, hvor bare noen få (to), våger å nevne FNs klimahypotese med tilbehør . Man holder klokelig kjeft om vanvittige bensinavgifter osv.

Det vil si full dressing som den norske forbruker foreløpig har observert ; grønne sertifikater , opprinnelsesgarnti på vår egen vannkraft , vanvittige bensin og diesel-priser , vanvttige strømregninger , smartmålere i alle hus som ingen har bedt om , ikke alle har lest de ca. 400 sidene om FNs Agenda 21 og hva det innebærer dersom noen våger å innføre dette i praksis - det har allerede begynt.

Sylvi Listhaug er sannsynligvis den mest jordnære bærer av det sunne vett på dagens Storting . Og følgelig troverdig Men det sier ikke stort . Konkurransen er ikke beinhard.

Men hvorfor alle disse personangrepene på andre partiers politikere man av en eller annen grunn ikke liker ? Her er et av dagens bakholdsangrep på Gahr Støre fra grønnistene :

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/07/27/195319870/mdg-hansson-store-er-en-hoyre-mann

Rasmus Hanson kunne kanskje heller informert litt om alle de nye reglene og avgiftene som partiet står for , og som gjør NORGE til et land for spesielt interesserte miljøaktivister ?

Men det hjelper heller ikke Frp , ved formann Siv Jensen , har sviktet sine velgere ved å gå inn for den populistiske Parisavtalen. Basert på en ikke dokumentert politisk teori fra FN , og i mangel av sådan presentert som troverdig med en konsensus i størrelsesorden 97 % av vitenskapen i verden - produsert av John Cook i "Skeptical Science".

Konsensus er noe man konkluderer med på grunnlag i erfaringer, observasjoner og dokumentasjon som allerede er utarbeidet.

Man blir ikke synsk grunnet konsensus  og ser klimaet 500 år frem i tid , slik enkelte miljøaktivister later til å tro.

Klima , økonomi osv er ikke lineære eller oversiktelige fag. Som vi ser tydelige eksempler på.

Ei heller forutsigbare utover de  naturlige periodiske variasjoner i klimaet vi har observert bakover. 

 Miljøaktivistenes spådommer om dommedag er alltid feil.

På 1970 tallet da noen av oss var unge og grønne i begge betydninger av ordet , var miljøspådommene at vi gikk mot en ny istid. Hvilket forsåvidt er riktig avhengig av hvilket tidsperspektiv man anvender. Ellers ville verden gå tom for olje, regnskogen ville fordufte osv osv. Alt behørig utbasunert av media. Vi ville gå tom for zink ,chrome og kobber , de stor sjøene i USA ville dø ut og alt detaljertutformet av spisskompetansen.

Ingen ble virkelighet , som forutsatt av katastrofelobbyens utropere.

En god del av klimaspådommene er bevist å være feil allerede.

Malaria skulle bli katastrofal grunnet menneskespt global oppvarming. Den har gått tilbake. (2000- 2015)

Snø skulle høre fortiden til - feil.

Det skulle bli flere tropiske stormer (hurricanes) . feil , det ble mindre. Sykloner . ingen trend.

Arktisk sjøis ville være borte sommeren 2013 , ifølge et par politiske klimaeksperter . Pussig nok er den der fremdeles . Utrolig !

Man har også torturert fakta angående isbreene på Grønland.

Havnivået skulle stige. Forstyrrelser i Golstrømmen..

James Hanson , 1988 :" The West Side highway ville stå under vann og folk må tape vinduene , og flere fuglearter ville forsvinne osv..."

I 2005 FNs UNEP kunne fortelle om forskning fra bl.a. Grid Arendal at det ville være 50.000.000 klimaflyktninger i 2010. 

 I 2010 fjernet UNEP web-linken med all vitenskapen. 

Al Gore sa i 2006 at om 10 år ville menneskeskapt global oppvarming føre til en enorm katastrofe som skulle sende hele klimasystemet i spinn. pluss en lengre detaljert utredning om ting som har uteblitt.

Klimamodellene har så langt feilet. IPCC sier selv i sin rapport at i perioden 1998 til siste klimarapport (2014) 111 AV 114 tilgjengelige klimamodeller viste feil. Hvordan ?

De hadde selvfølgelig vist for varmt klima , basert på teorien om at CO2 er hovedpådriver av klimaet. Går man i butikken og ber om loff så får man loff.

I følge NASAs arkiver har den globale temperaturen i 1910 på mystisk vis gått ned  de siste 8 årene , mens temperaturen i år 2000  har steget.

Om CO2 i atmosfæren henvises  til grunnleggende fysikk all den tid det ikke er gjort politiske endringer på naturlovene.

Følgelig er det liten grunn til å plage folk om  klimakatastrofer med tilhørende endevending av økonomi,  næringsliv , arbeidsplasser , verdiskaping , sinnsvake klimaavgifter osv.

 

7 liker  
Kommentar #2

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Godt sagt . Kanskje Kjersti Aspheim kan forklare for oss hvorfor CO2 er oppe i atmosfæren når CO2 er tyngre enn O2? Eller om ikke fotosyntesen funker lenger fordi CO2 har havnet oppe i atmosfæren.  

4 liker  
Kommentar #3

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Kjersti Aspheim. Gå til den siterte teksten.
De Grønne er et parti som kommer til å ta tak i de strukturene som har gitt oss et samfunn på stupet av en katastrofe. Vi har hav som stiger, skoger som brenner, elver som flommer over, temperaturer i fattige land som ikke er til å overleve. Sannheten er at vi må snu. Vi må ta grep. Vi må ta de gode valgene. Alle må gjøre sitt. Først da vil vi lykkes å ta vare på fremtiden!

Drømmerier - rømmerier - ømme rier

3 liker  
Kommentar #4

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Miljøpolitiske forklaringer og bruksanvisninger.

Publisert over 3 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Godt sagt . Kanskje Kjersti Aspheim kan forklare for oss hvorfor CO2 er oppe i atmosfæren når CO2 er tyngre enn O2? Eller om ikke fotosyntesen funker lenger fordi CO2 har havnet oppe i atmosfæren.  

Takk ,skulle gjerne gått i dybden på flere av punktene som jeg tok opp , men det blir  omfattende og sikkert ikke like interessant for alle.

Når det gjelder MDG og Kjersti Aspheim så kunne de jo invitere Al Gore over og holde foredrag om hvorfor isbjørnbestanden er seksdoblet siden 1950-årene.

Skulle gjerne vite mer om hvorfor vi i 30 år er blitt påprakket klimaforskning som viser at isbreene i Antarktis smelter i et stadig foruroligende og katastrofalt tempo.

Spesielt når NASA i fjor legger frem en studie som viser at netto økning i ismassen er større enn tap av is - i størrelsesorden 112 milliarder tonn netto hvert år i perioden 1992 til 2001 og 82 milliarder tonn netto pr år i perioden 2003 til 2008. 

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Noen må nødvendigvis ha servert en megabløff. Og hvorfor har de nå gjort det , og i tillegg kalt det forskning ?

Videre har enkelte eksperter fortalt folk at CO2 oppholder seg i hundrevis av år i atmosfæren. Med tanke på at det normale er ca. 4 til 5 år , så virker jo dette også litt eksotisk. Dette kunne sikkert Al Gore forklare.

Tar ikke flere av merkelige påstander , men vi kan se på ideen om ordet "bærekraft" som er på mote i klimapolitisk sammenheng.

Til og med Warren Buffet går ut med at økonomien knyttet til vindmøller er kunstig og basert på forskjellige smarte økonomiske illusjoner , skattelettelser  og subsidier. Nancy Pfotenhauer i U.S. News ser på saken.

https://www.usnews.com/opinion/blogs/nancy-pfotenhauer/2014/05/12/even-warren-buffet-admits-wind-energy-is-a-bad-investment

Videre er Tesla-fabrikanten Elon Musks aktiviteter  subsidiert  som grønn og bærekraftig - subsidiene var pr. mai 2015 US$ 4.9 milliarder (Kurs på kr.8 gir oss den nette sum av NOK 39.2 milliarder - ca. et norsk  bistandsbudsjett).

Han fløy over til Washington med privatfly for å få mer penger nylig.

Det er "bærekraftig" i grønn tolkning av økonomi  :

http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html

Like lite blir det snakket om hvor "bærekraftig" produksjonen av den elektriske bilen til GM er , Chevrolet Bolt , med et tap på US$ 9.000,- for hver bil som forlater det grønne showrommet.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-30/gm-s-ready-to-lose-9-000-a-pop-and-chase-the-electric-car-boom

Selv et barn ser jo hvor bærekraftig denne type økonomiske stunt blir i det lange løp.

Klimakvoteskandalene gidder jeg ikke ta opp her og nå. Bare kort repetere at jeg finner det vanskelig å tro at Jesus ville operert sammen med klimakvotegrosserere av det kaliber vi har sett.  Siden  religionen trekkes inn i klimaagitasjonen.

Til slutt, all denne "bærekraftige" politikken vil , som vi allerede ser tegn til , gjøre at de fleste norsk ungdom i Norge vil gå rett ut i en økende arbeidsløshet - hva verdiskapende yrker angår. 

Alle bedrifter som legges ned , og hele profesjoner forsvinner - med dem går også den grunnleggende kunnskapen , maskinene , kompetansen, fagfolkene og erfaringen . Har vi råd til det ?

 Man kan jo hevde at dette er ikke noe problem når vi har så gode teoretikere. Men det er kanskje ikke så enkelt , og det får vi gleden av å studere nærmere.

De kull som går ut av skolen nå bør bl.a. ha som pensum å fylle ut NAV papirer - det får de bruk for dersom denne politikken holder frem.

Litt å gå til valg på !  

 

   

3 liker  
Kommentar #5

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Bryte ned nasjonalstaten

Publisert over 3 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.

Selv et barn ser jo hvor bærekraftig denne type økonomiske stunt blir i det lange løp.

Klimakvoteskandalene gidder jeg ikke ta opp her og nå. Bare kort repetere at jeg finner det vanskelig å tro at Jesus ville operert sammen med klimakvotegrosserere av det kaliber vi har sett.  Siden  religionen trekkes inn i klimaagitasjonen.

Til slutt, all denne "bærekraftige" politikken vil , som vi allerede ser tegn til , gjøre at de fleste norsk ungdom i Norge vil gå rett ut i en økende arbeidsløshet - hva verdiskapende yrker angår. 

Alle bedrifter som legges ned , og hele profesjoner forsvinner - med dem går også den grunnleggende kunnskapen , maskinene , kompetansen, fagfolkene og erfaringen . Har vi råd til det ?

 Man kan jo hevde at dette er ikke noe problem når vi har så gode teoretikere. Men det er kanskje ikke så enkelt , og det får vi gleden av å studere nærmere.

De kull som går ut av skolen nå bør bl.a. ha som pensum å fylle ut NAV papirer - det får de bruk for dersom denne politikken holder frem.

Litt å gå til valg på !  

Hensikten med det hele er å bryte ned nasjonal styrke, for å gjøre landene avhengig av en global styring. Ingen vil bli med i et globalt prosjekt om det ikke oppleves som nødvendig. Det er intrigenes mester, ondskapens manipulatorer som forfører oss mennesker inn i selvdestrukturens vold, for i spliden som følger å ta alle makt på jorden.

Derfor har klimahysteriet likhet med et religiøst hysteri, og det hjelper ikke hvor mye saklighet eller fornuft man bringer til torgs, den forførte er en troende person og lytter ikke til fornuft. Å forføre den lettlurte ungdommen til å tro at et industrielt og næringsmessig selvmord er redningen og løsningen på den menneskeskapte krisen er den vanlige og tålmodige metoden ondskapen har regissert til det perfekte. Det skjer gjennom såkalt "forskning", forskere som vår tids presteskap, uten fnugg av moral og godt betalt av FN makter å innføre i skolen avkristning og innføring ugudelig usannheter.

2 liker  
Kommentar #6

Georg Bye-Pedersen

21 innlegg  4712 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
Dette kunne sikkert Al Gore forklare.

Et søk i Google om Al Gore: Albert Arnold Gore jr. er en amerikansk politiker, lærer, forretningsmann og miljøaktivist. 

Etter som undertegnede har forstått utgjør CO2 rundt 5% av det som skyldes global oppvarming. De resterende 95 % skyldes vanndamp/ skyer om jeg ikke tar helt feil. Så det er skyene som holder igjen på varmen og som frakter varmen til oss i Norge. Dette skyldes industrielt jordbruk i hele USA. De vanner sine jorder og har avlinger 2-3 ganger for året. Det gir mye vanndamp. Levesettet vårt gir også mye vanndamp. Vi bruker vann til alt. Alt dette medfører mer regn for oss i Norge. 

1 liker  
Kommentar #7

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

CO2 i atmosfæren.

Publisert over 3 år siden
Georg Bye-Pedersen. Gå til den siterte teksten.
Etter som undertegnede har forstått utgjør CO2 rundt 5% av det som skyldes global oppvarming. De resterende 95 % skyldes vanndamp/ skyer om jeg ikke tar helt feil.

Takk for svar.

Noen tørre tall - IPCC bruker gjennomført gjerne de store tallene som ser mer imponerende ut - 400 ppm høres mer ut enn 0.039 prosent.

CO2 utgjør  ca. 390 ppm (parts per million)  av atmosfæren , hviket vil si ca. 0.039 prosent - eller rundt regnet 0.04 prosent av atmosfæren.

I U.S. Navy brukes opptil 3000 ppm CO2 i atomubåter uten at dette har noen praktisk betydning på noe som helst.

Det meste av CO2 utslippene er det naturen som står for , og som De antyder er den menneskeskapte delen muligens rundt 5 prosent av dette igjen. Vi snakker her om så små verdier så man har problemer med å forstå hvordan den mennskeskapte delen skal kunne varme opp kloden til katastrofale konsekvenser. 

Derfor opererer IPCC med "tilbakekoblinger" som i teorien skulle klare dette.

Til tross for at denne teorien er solid etablert i vestlig politikk og media,, så har den ikke åpenbart seg i praksis slik som var forventet. Og klimafølsomheten for CO2 ble nedjustert.

Wikipedia opererer forøvrig med 0.04 prosent totalt CO2 i atmosfæren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

Jeg glemte å ta med at "The Hot Spot" som man mente skulle ligge i atmosfæren over Ekvator og være fingeravtrykket for menneskeskapte saker ikke er funnet - ikke en gang en liten antydning.

Ganske godt forklart i denne videoen av professor David Evans , som har arbeidet ved det australske "Greenhouse Office"  nå "Department of Climate Change", har 6 university degrees osv : her er del 1.

https://www.youtube.com/watch?v=plr-hTRQ2_c

Som Richard Feinstein sa det : En vag og uklar teori er egentlig en god teori, fordi den ikke uten videre kan motbevises. 

 

   

 

1 liker  

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere